Bonjour,
chers forumeurs y a t-il parmi vous qui s'estiment insatisfaits vis à vis du fait que la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de sa source cà d du repère d'inertie, avez vous accépté cela malgré vous alors qu' au fond de vous meme ça dérange ? avez vous accépté cela juste par snobisme parce que les Grands ont aquiécé ou pour pouvoir décrocher son diplome ? répondez sincèrement et ne mettez pas en avant la réussite indéniable de la relativité restreinte !
Salut,
Michelson et Morley étaient-ils "satisfaits" de leurs observations?
ouichers forumeurs y a t-il parmi vous qui s'estiment insatisfaits vis à vis du fait que la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de sa source cà d du repère d'inertie
nonavez vous accépté cela malgré vous alors qu' au fond de vous meme ça dérange ?
ne me parlez pas de Michelson et compagnie ! c'est du snob ça ! je vous ai dit de parler de vous meme! et de rien d'autre!
Je ne comprends pas ta réaction: tout le monde est d'accord avec le fait que ce n'est pas intuitif (du point de vue de la composition des vitesses).
Qu'attends-tu exactement? Et surtout où veux-tu en venir?
Cordialement.
parler de nous même et de rien d'autre? bah c'est ce qu'avait fait Aristote... ce que je veux dire par là, c'est que la "réalité" (à manipuler avec des pincettes) n'est pas forcément celle qu'on ressent, par l'intermédiaire des sens ou de la (fause?) logique qu'on essaye spontanément d'y mettre...
refuser l'indépendance de la vitesse de la lumière vis à vis du repère, je veux bien, mais dans ce cas pourquoi ne pas non plus remettre en cause la dynamique et la non nécessité d'une force pour le mouvement, ou bien encore l'existence d'atome? de toute façon, personnellement, j'ai encore jamais vu d'atome en vrai (pas non plus sur l'écran d'un microscope, car de toute façon, qui peut m'assurer que c'est la vraie image?), ni de vecteurs-force ou encore d'electrons s'agiter dans tous les sens quand j'appuie sur l'interrupteur... bref, je ne vois pas la différence fondamentale entre ce concept et les autres, donc tu doutes, d'accord, mais pourquoi uniquement de celui-là? parce qu'on y est moins habitué qu'aux autres?
Salut,
Je suis d'accord avec l'excellente réponse de Planck. On ne fait pas de la physique en se basant uniquement sur des intuitions. L'intuition se forge via notre perception limitée du monde. Je sais pas toi, mais moi quand je vais acheter le pain, je peux me contenter de physique classique non-relativiste. La force de la physique moderne est justement de découvrir que ces principes ne sont que des limites simplifiées de la "vraie" physique. A quoi ça servirait de faire de la physique si ça n'était jamais contre-intuitif ?
Après, que tu ne comprennes pas certains concepts et que tu en ressentes une frustration, c'est un peu ton problème. Mais ne nous fait pas croire que tu fais de la science si tu rejettes les concepts sur leur facilité de compréhension.
Peut-être voulait-il simplement savoir si certains d'entre nous, comme lui, n'arrivent pas à intégrer cette théorie, qui est contre intuitive.
Sans chercher à expliquer quoi que ce soit ...
Que nous soyons d'accord ou non, nous ne pouvons modifier les lois de la physique (même si elles nous déplaisent au plus au point). Ce matin, ça m'a profondément géné que le soleil se lève et que je dusse aller travailler. J'envisageais d'ailleurs de lancer une pétition pour interdire au soleil de se lever ! D'ailleur, le fait que le soleil se lève, je trouve cela fortement contre-intuitif (surtout à 5-6 heures du matin).
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
