Théorie révolutionnaire

[invite06a166f3]

Bonjour,
je suis tombé sur cet article :
http://www.physicscience.org/unifica...e_abstract.asp
Si cette théorie est vraie, elle est balèze ! Qu'en pensez-vous ?
-----

[invite7ce6aa19]

Bonjour,
je suis tombé sur cet article :
http://www.physicscience.org/unifica...e_abstract.asp
Si cette théorie est vraie, elle est balèze ! Qu'en pensez-vous ?

Une fumisterie, rien de plus.

Ce n'est pas en accumulant du verbiage scientifique que l'on fait de la Science.

[invite06a166f3]

Vous êtes persuadés que cette théorie n'est rien d'autre qu'une accumulation d'erreurs ?

[invite58a61433]

Bonsoir,

Vous êtes persuadés que cette théorie n'est rien d'autre qu'une accumulation d'erreurs ?

Je dirais même plus que persuadé, convaincu. Bon en fait on ne peut pas vraiment dire que c'est une accumulation d'erreur c'est juste que ça n'a pas de sens, tout ce qui est écrit ne veut rien dire (enfin en langue française du moins).
Voilà bonne soirée...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5e5dd00d]

On croirait à une blague tellement ces textes ne veulent rien dire...

[invitea774bcd7]

La résonance du vide E = ћ c2

C'est pas homogène…

[invite2313209787891133]

Une fois j'avais trouvé un site avec un générateur de théorie scientifique en langage abscons, c'est peut être une plaisanterie du même acabit.

A moins qu'il ne s'agisse de l'œuvre d'un étudiant en prépa...

[inviteb836950d]

C'est pas homogène…

y-a qu'a mélanger...

[obi76]

Ce qui m'a toujours impressionné dans ce genre de théorie, c'est le temps que doivent passer ceux qui la crééent (enfin la "théorie") et d'écrire autant de pages sur des élucubrations qui ne veulent rien (mais alors absolument rien, je confirme) dire

[invite80fcb52e]

Ce qui m'a toujours impressionné dans ce genre de théorie, c'est le temps que doivent passer ceux qui la crééent (enfin la "théorie") et d'écrire autant de pages sur des élucubrations qui ne veulent rien (mais alors absolument rien, je confirme) dire

Je suis d'accord, ils doivent passer bien du temps, mais je pense qu'ils doivent s'éclater à chercher des termes dans les vrais publications scientifiques et rassembler tout ça en un truc qui veut rien dire...

Ce qui est désespérant c'est qu'il y en a qui vont y croire, c'est bien que parouski se pose la question de savoir si c'est vrai, et j'espère que tu seras plus critique sur les choses que tu verras maintenant...

[obi76]

En tous cas, plus j'en lis sur cette théorie, plus je m'éclate. Je crois que JAMAIS dans ma vie je n'ai vu une telle concentration de non sens par phrase

[invite1c0eeca8]

il est fort le gars pour écrire autant de choses si bien présentées

Vous aurez remarqué , sans doute , la pauvreté des outils mathématiques utilisés : il se contente d'utiliser les 4 opérations alébriques le pauvre; pas une différentielle !

c'est plutôt consternant...

[invite06a166f3]

Ca me paraissait aussi très idiot ce qu'il marquait c'est pourquoi je voulais être sûr que c'était n'importe quoi ! Au fait, ça existe le flux du vide ?

[invitebaef3cae]

il est fort le gars pour écrire autant de choses si bien présentées

Vous aurez remarqué , sans doute , la pauvreté des outils mathématiques utilisés : il se contente d'utiliser les 4 opérations alébriques le pauvre; pas une différentielle !

c'est plutôt consternant...

bonjour,

En général, c'est là qu'elles sont révolutionnaire ces théories. La plupart du temps, elles n'utilisent que des mathématique du collège.
Mais je cherche toujours à comprendre comment on peut écrire autant de choses sans se poser la moindre question

[invitebaef3cae]

Ce mec est trop fort, je ne sais pas qui il est mais alors...

Le Neutron est un système gravitationnel binaire d’un électron et d’un proton orbitant sur deux orbites relatives à leurs masses et masses volumiques. Leurs fortes masses volumiques font en sorte que le centre de gravitation se trouve à l’intérieur des deux particules, au centre même, ce qui conduit à avoir deux orbites parallèles. Le proton, plus petit, se trouve au centre lacunaire de l’électron, le tout ayant un volume similaire à celui de l’électron.

En tant que prof, on en entend parfois, mais là...Les mains m'en tombent des bras

Et dire qu'il y en a qui ont construit le LHC

[invite5c0ab777]

A moins qu'il ne s'agisse de l'œuvre d'un étudiant en prépa...

Cela veut dire quoi exactement...

[invite3d779cae]

Admettons que ca soit la gravité qui confine l'infiniment petit. Mais alors il faut qu'il m'explique, parce que le rapport de force, dans un atome, entre l'interaction Coulombienne et l'interaction gravitationnelle est de l'ordre de . Autrement dit : dans un atome on en a carrément rien a faire de la gravitation ! De plus l'interaction forte arrive a contre balancer l'interaction Coulombienne, je n'ose même pas imaginé le rapport entre la force gravitationnelle et la force forte !

J'ai pas fais le calcul mais je suis sur que si on compare la force que j'applique sur la Terre, et la force que le soleil applique sur Terre on ne trouve pas un rapport aussi important !

[invite5e5dd00d]

Au fait, ça existe le flux du vide ?

Le vide total, c'est l'absence (en moyenne...) de matière (fermions) et de rayonnement (bosons). Le flux d'aucune particule, je te laisse imaginer si cela existe.

[invitebaef3cae]

bon j'ai fait un tour un peu plus complet du site, et je le trouve de toute beauté. Il mériterait d'être sur le podium des sites du Grand Nain Porte Naouak.

Je me dis qu'on devrait peut-être faire une liste (un peu comme SCIO) des liens comportant des théorie abracadabrantesque (Baudelaire), mais l'ennui je ne suis pas sur que l'on dispose de suffisament de mémoire

[invite06a166f3]

Ce type dit que l'interaction forte et la gravitation sont une même force. Il rejoint en fait la théorie de cordes mais avec ds maths foireuses c'est ça ?

[invite7ce6aa19]

Ce type dit que l'interaction forte et la gravitation sont une même force. Il rejoint en fait la théorie de cordes mais avec ds maths foireuses c'est ça ?

La théorie des cordes ne dit pas que l 'interaction forte et la gravitation sont une même force.

[invite06a166f3]

Non mais elle essaye de décrire les forces par une même méthode non ?

[invite5e5dd00d]

Ce type dit que l'interaction forte et la gravitation sont une même force. Il rejoint en fait la théorie de cordes mais avec ds maths foireuses c'est ça ?

Non seulement les maths sont foireuses, mais aussi la méthode, la physique, les références et le français. Au final, tout est à jeter.

[invite69d38f86]

C'est pas homogène…

Ce qui est marrant c'est de trouver l'erreur

Il assimile le vide à un circuit LC en mettant en parallele les egalites
c2 µo εo = 1 ou espsilon est en farad par metre et
ω2 L C = 1 il ecrit C = mu2 Farads (?) de meme pour L
et identifie: ω = c2
Le mauvais tour est joué.
Ceci dit c'est quelqu'un doué en informatique.
je pencherais plutot pour un gagman

[invite41a979d7]

Bonjour dans la même lance je voudrai vous présenter une théorie qui me semble quand même documenter, dont l'hauteur semble avoir effectue une quantité de travail avec une certaine rigueur. Cette théorie présente l’électron comme étant une onde stationnaire et que toute autre matière serait le résulta de l’interférence de ces ondes stationnaire. Y-a-t-il des choses qui clochent? Est-ce que ces hypothèses méritent une étude plus approfondi ? Voici le site j’aimerai vos remarque opinion et commentaire.
S.v.p. fait une lecture avec rigueur (Plusieur pages) avant de formuler vos commentaires.
Merci.
Voici le site
http://www.glafreniere.com

[invite3d779cae]

dont l'hauteur semble avoir effectue une quantité de travail

c'était voulu ? Parce qu'il est vrai qu'on peut extraire une quantité de travail d'une certaine hauteur !

bon je sors

[Les Terres Bleues]

Bonjour a tous,
Dans mes nombreuses recherches dans google sur la physique, il m'arrive de trouvé des site qui font resurgir l'ether:
http://www.<glafreniere>.com/matiere.htm

Je me demandais donc si la personne qui avait écrit sa a raison et
comme je ne suis pas trés doué en physique , j'aurrais voulu savoir si je pouvais croire ses écrits.

Merci d'avance.

(Mr Non : premier message) (#2500992) Nota : j’ai défait exprès le lien contenu dans la citation.

Bonjour dans la même lance je voudrai vous présenter une théorie qui me semble quand même documenter, dont l'hauteur semble avoir effectue une quantité de travail avec une certaine rigueur. Cette théorie présente l’électron comme étant une onde stationnaire et que toute autre matière serait le résulta de l’interférence de ces ondes stationnaire. Y-a-t-il des choses qui clochent? Est-ce que ces hypothèses méritent une étude plus approfondi ? Voici le site j’aimerai vos remarque opinion et commentaire.
S.v.p. fait une lecture avec rigueur (Plusieur pages) avant de formuler vos commentaires.
Merci.
Voici le site
http://www.<glafreniere>.com

(XSCIENCE : troisième message) (#2696507) Nota : j’ai désactivé tout à fait volontairement le lien contenu dans la citation.

Puisque vous m'y invitez, je vous donne seulement 1 lien
http://www.<glafreniere>.com/matiere.htm
que je choisis en raison de la qualité de ses démonstrations mathématiques et expérimentales parmi la douzaine de sites de mes favoris qui traitent plus ou moins du même sujet, arrivent aux mêmes conclusions en les complétant et aux mêmes critiques envers le modèle standard et l'interprétation de la relativité d'Einstein.

Je précise que je n'approuve pas entièrement le titre du site "La matière est faite d'ondes". Je dirais plutôt "La matière fonctionne comme onde" en faisant la distinction entre la substance (phénomène perçu) et son fonctionnement (loi ondulatoire) dans le sens de la complémentarité de Bohr.

Vous constaterez que le sujet est vaste et demande de la réflexion. On ne peut pas l'écarter "péremptoirement" au nom de "La Science", sans se disqualifier.

(patanjali : 17ème message) (#2335654) Nota : j’ai neutralisé délibérément le lien contenu dans la citation parce que je considère qu’il y en a marre d’être pris pour des imbéciles. Si quelqu’un veut faire de la pub, qu’il l’annonce clairement et pas en procédant de manière sournoise.
Ou alors qu’il entre dans le débat avec sa propre argumentation mais pas en se cachant derrière qui ou quoi que ce soit. Malheureusement, je ne peux rien faire concernant les liens contenus dans les messages eux-mêmes, et ça, ça me désole.

Les Terres Bleues.

[invite60be3959]

Bonjour dans la même lance je voudrai vous présenter une théorie qui me semble quand même documenter, dont l'hauteur semble avoir effectue une quantité de travail avec une certaine rigueur. Cette théorie présente l’électron comme étant une onde stationnaire et que toute autre matière serait le résulta de l’interférence de ces ondes stationnaire. Y-a-t-il des choses qui clochent? Est-ce que ces hypothèses méritent une étude plus approfondi ? Voici le site j’aimerai vos remarque opinion et commentaire.
S.v.p. fait une lecture avec rigueur (Plusieur pages) avant de formuler vos commentaires.
Merci.
Voici le site
http://www.glafreniere.com

Ne te laisses pas influencer par ce genre de sites qui raconte vraiment n'importe quoi ! L'auteur démontre tout à partir de rien, car les phénomènes physiques dont il parle sont très bien connu mais complètement insuffisant à la description du comportement d'un électron dans un conducteur par exemple ou encore son interaction avec d'autre particules élémentaires. La physique quantique (et encore mieux, la théorie quantique des champs) décrit toutes les caractéristiques connues d'un électron, ainsi que son interaction avec l'environnement. On sait depuis longtemps (gràce à Louis de Broglie) que des particules de matière, comme l'électron, peuvent avoir un comportement ondulatoire. C'est d'ailleurs le principe du microscope électronique. Les électrons ont une longueur d'onde (en moyenne) beaucoup plus faible que la lumière visible, et ont ainsi un pouvoir de résolution beaucoup plus grand(grossissement de l'ordre de 2 millions de fois pour un microscope électronique et de 2000 fois pour un microscope optique). L'électrodynamique quantique qui décrit les interactions des particules chargées électriquement est la théorie quantique des champs (et la théorie tout court) la mieux vérifiée expérimentalement.
L'auteur du site retrouve au mieux des résultats obtenus il y a près de cente ans et au pire amasse un bon nombre de bêtises dues à une très mauvaise compréhension de la physique moderne (physique quantique, théorie quantique des champs, relativité restreinte et générale). Il considère que la relativité restreinte est parcemée d'absurdités, alors que cette théorie est très bien vérifiée également expérimentalement ! Il nous dit aussi que "l'éther"(au sens "support" des ondes électromagnétiques) existe alors que l'expérience de Michelson et Morley(1887) à formellement démontré que non. Cette expérience à d'ailleurs été reproduite de nombreuse fois depuis, avec une précision accrue au cours du 20ième siècle, avec à chaque fois le même résultat : l'éther n'existe pas et la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels. L'auteur refuse de voir l'évidence car ses convictions personnelles rentrent en conflit avec une théorie (la relativité restreinte) qu'il ne comprend manifestement pas.

[invite41a979d7]

Pourrais-je avoir plus de détail sur l’expérience Michelson et Morley(1887) ? Einstein a longtemps cru que l’éther existait pourquoi l’a-t-il réfuté ou, du moins l’a-t-il mis de coté?
Ce vide que l’on nome parfois l’éther n’a-t-il pas des propriétés ?

[invite60be3959]

Pourrais-je avoir plus de détail sur l’expérience Michelson et Morley(1887) ? Einstein a longtemps cru que l’éther existait pourquoi l’a-t-il réfuté ou, du moins l’a-t-il mis de coté?
Ce vide que l’on nome parfois l’éther n’a-t-il pas des propriétés ?

Ici par exemple. Einstein a laissé de côté l'éther car l'expérience a montré formellement son inexistence, au sens d'un milieu support de propagation des ondes électromagnétiques. Cela a d'ailleurs été le point de départ de la construction de la relativité restreinte. La recherche d'une interaction entre le champs électromagnétique et le vide quantique, ça c'est autre chose. On reviendra peut-être à une notion d'éther mais pas au sens où on l'entendait avant l'expérience de Michelson-Morley.