Les plus belles démonstrations en Physique

[invite2b14cd41]

Bonjour,
Je crée ce fil , peut-être beaucoup trop ambitieux pour certains, afin de réunir certaines des plus belles démonstrations en physique.
Comme je ne suis qu'en sup, je poste ici des démo accessibles à mon niveau (et même au niveau terminale à la limite, mais vous pouvez aller beaucoup plus loin). Ce sont des "preuves" tout à fait "jouissives" sur le plan intellectuel bien qu'assez basiques, i.e n'utilisant pas d'arsenal mathématique trop poussé. Je commence à partir du plus basique:

1) Le théorème de Thévenin ; très utile en sup, bien que rarement prouvé en cours, j'ai beaucoup aimé la démonstration que fournit l'article wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...3.89nonc.C3.A9

2) Equations du pendule double : une démo excessivement simple en utilisant les nombres complexes et le PFD (au lieu de la méthode habituelle des équations d'Euler-Lagrange). http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule...e_newtonnienne

3) Le théorème de Noether (en physique)... Un peu plus compliqué à démontrer mais excessivement riche en enseignements.

Bon, je pourrai en citer plein d'autres, rien que dans les cours de Feynman, on trouve pleins de manières "différentes" de voir la physique, et démonstrations plus géniales les unes que les autres.

A vous.
-----

[invite2b14cd41]

Bon je rajoute la preuve de dilatation du temps avec la fameuse "montre à photons"... Super basique mais puissant.
(surtout histoire de remonter un peu le sujet )

[Deedee81]

Salut,

Ca dépend un peu de ce qu'on entend par "beau" mais je trouve assez extraordinaire :
- le théorème spin - statistique
- le théorème CPT

[invite5756bcb3]

Il y a aussi la très belle démonstration des équations de Lorenz sans faire appel à l'invariance de la vitesse de la lumière. Sachant qu'une vitesse est un rapport entre un distance et un temps, elles viennent par simples propriétés de l'espace et du temps :

- homogénéité (invariance par translation)
- isotropie (invariance par rotation)
- le principe de relativité galiléen : référentiels inertiels équivalents traduit sous forme mathématique de relation d'equivalence (Réflexivité, symétrie, Transitivité).
- la causalité

Appliquant ses propriétés, il s'ensuit qu'il y a toute une série de transformations possibles respectant ces propriétés et pas seulement la transformation de Galilée (x'=x-vt...)
elles sont de la forme x'=(x-vt)/(sqrt(1-v²/k)) quelque soit k

On sait que la transfo de Galilée est telle que k = 0

Il se trouve que dans notre monde, k=c², mais on ne sait pas pourquoi.

On trouve la démonstration dans le Hladik "Introduction à la relativité restreinte". Accessible niveau L1

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

On sait que la transfo de Galilée est telle que k = 0

k = +oo plutôt.

a+

[arrial]

Salut,


La physique est avant tout une science empirique : une fois qu'on a constaté et mesuré, on trouvera bien un zozo, voire un mathématicien pour formaliser ‼

Alors pour moi, ce ne sont pas les démonstrations les plus beaux faits des physiciens, mais l'« intuition » qui fait que certains ont osé spéculer et essayer. Mais même Einstein en énonçant "la relativité" n'a fait qu'interpréter ce qui était dans l'air du temps : si ça n'avait pas été lui, ça aurait été rapidement quelqu'un d'autre.

Et puis, les arguments pécuniaires peuvent jouer …

Je pense que les vrais précurseurs appartiennent à d'autres temps, où les "savants" se devaient de maîtriser à la fois les humanités et les sciences.


@+

[invitebf26947a]

Bonjour.

j'ai ouvert un sujet semblable en math.
Si cela peut t'interesser:
C'est ici

[Seirios]

Bonjour,

Un petit raisonnement que j'ai beaucoup aimé (tiré du Pérez d'électromagnétisme) : la conservation de la charge est nécessairement locale ; en effet, si l'on considère deux créactions de charges à deux endroits différents (de telle sorte sorte qu'il y ait conservation globalement), on pourrait trouver un référentiel dans lequel ces deux créations aient lieu à des moments différents (en RR), violant la conservation.

[invite5756bcb3]

k = +oo plutôt.

a+

oups ! oui, bien sûr !