Mécanique

[inviteec33ac08]

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre un résultat obtenu lors de l'application du théorème des moments statiques en C indice B sur z mon prof dans sa correction donne T=R indice B*sin(phi).
Mon prof a auparavant appliquer 2 théorème de la résultante statique en B (la je suis d'accord avec lui je trouve les mêmes résultats) sur x et y et il trouve
R indice A*sin(theta)+Tcos(theta)-R indice B*sin(theta+phi)=0 (TRS au point B sur x)
R indice A*cos(theta)-T*sin(theta)+R indice B*cos(theta+phi)-P indice B-F=0 (TRS au point B sur y)
Voila le shéma :

******** pas d'image sur serveur externe *******


Merci de m'aider
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
C'est bien R_Bsinφ.
Le couple est la force par le bras de levier. Vous voyez (dans le dessin) que quand φ tend vers zéro, le couple aussi tend vers zéro, car le bras de levier tend vers zéro. Évidemment vous trouverez la même chose si vous utilisez la définition vectorielle du couple.

Pour les indices regardez ce que fait X₂ en haut de la boite d'édition.
Au revoir.

[inviteec33ac08]

Pourtant je ne trouve pas T=R_Bsin(phi)
Quand j'applique le TMS j'ai:
C_BB^F+C_BB^R_A+C_BB^R_B+C_BB^T+C_BB^P_B=0
avec C_BB=rsin(theta)u_x-Rcos(theta)u_y, F=F*u_y, R_A=R_Acos(theta)u_x+R_Asin(theta)u_y, R_B=-R_Bcos(theta+phi)u_x+R_Bsin(theta+phi) et T=Tcos(theta)u_x-Tsin(theta)u_y

[inviteec33ac08]

Quelqu'un pour m'aider ? Parce que je suis sur ce problème depuis ce matin !!! , s'il vous plait

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Re.
Je ne sais pas ce qu'est le TMS.
Je ne travaille pas ni avec des sigles ni des abréviations et je les abhorre.
Et quand on m'aide, je dis merci.
La suite, ce sera sans moi.
A+

[inviteec33ac08]

Re,
désolé je me suis peut être précipité un peu trop vite, alors tout d'abord merci d'avoir répondu à mes messages ensuite le TMS est le théorème des moments statiques.

[inviteec33ac08]

Un grand merci pour ton aide inexistante , j'ai fini par trouver tout seul...

[obi76]

Un grand merci pour ton aide inexistante , j'ai fini par trouver tout seul...

Tu éviterai de mettre des sigles dans tous les sens on aurai pu. Encore une lubie de l'éducation nationale ces acronymes...

[obi76]

l'image

Cordialement,

[inviteec33ac08]

Salut,

Excuse moi mais pour les sigles tel que TEC, TMS, TEM, PFS, PFD ceux sont des sigles très connu, on peut même en trouver dans certains ouvrages tels que les ellipses il ne s'agit pas uniquement que de mon prof même si vous n'aimez pas certes.

[obi76]

Non, je n'aime pas car :
1°) les acronymes ne sont pas universels (quand tu lis une publi en anglais, s'ils écrivent avec des acronymes tu ne comprendra pas grand chose)
2°) c'est tout nouveau, personnellement je saque les étudiants qui m'en mettent, ils sont prévenus
3°) c'est une spécificité française que nous seuls pouvons comprendre.

Cordialement,

[invitee0b658bd]

Bonjour,
Pour ma part , et je vais peut être manquer de modestie, je ne me considere pas comme completement nul en meca.
PFS et PFD, j'en ai entendu parler et quand j'utilise ces acronymes, c'est dans un contexte tel que je suis sur que je parle de la même chose que mes interlocuteurs
mais en fin de compte ces principes dit fondamentaux sont assez triviaux, je prefere en rester aux lois de newton qui me semblent generalisables a souhait et qui evitent le recours au terme 'fondamental" qui est quelque peu prétentieux
Ce n'est pas parce que le formalisme à un peu evolulé de puis le temps de Newton que les lois ont evoluées .
pour dire que 2+2 = 4 ou plus exactement que 2-2 = 0 il n'y a pas forcement besoin d'un tel verbiage
fred