Laser et miroir

[invite6b2d3a26]

bonjour,

J'ai vu que l'armée américaine avait développé un nouveau laser pour détruire les missiles balistiques. Ce laser emporté sur Boeing est capable de détruire un missile à une distance de 300 à 600 km selon la technologie du propulseur du missile. Est ce qu'un missile qui serait recouvert de miroirs polis en aluminium pourrait par exemple renvoyer les ondes lumineuses et ainsi contrer cette technologie ? C'est vrai que localement cela risque de faire fondre la plaque d'aluminium mais un système de refroidissement extérieur par exemple à l'aide de l'air (laisser de l'air passer entre les plaques et le missile) ou mieux liquide pourrait peut être assurer la survie du missile ?

merci pour vos réponses
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Où avez-vous vu ça?
C'était le rêve idiot des la "Guerre des étoiles" de Reagan et de ses conseillers scientifiques (qui n'étaient pas de scientifiques mais des auteurs de science fiction). Et comme c'était de la science fiction, la portée devait être vers les 6000 km.

300 km c'est moins con. Mais il faut déjà qu'il n'ait pas de nuages et que des systèmes comme celui que vous avez inventé n'aient été installées. On n'a pas besoin de coller des miroirs, il suffit d'utiliser de l'aluminium poli qui réfléchit 96% de la lumière incidente.
Mais ça ne suffit même pas. Un laser qui commence à volatiliser du métal, crée un plasma conducteur qui bloque la lumière du laser.
Bref, c'est tellement compliqué pour que ça marche, que j'ai des très sérieux doutes sur votre source.
Au revoir.

[invite6b2d3a26]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...atre-ans_7983/

et:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_...Airborne_Laser

http://technofuture.canalblog.com/ar.../20613263.html

http://www.opex360.com/2010/02/16/un...ser-embarquee/


Sinon, avec un laser rayons X ça fonctionnerait avec nuage ? car actuellement les matériaux miroirs pour les rayons X absorbent quand même 85% de l'énergie.

[invitea3eb043e]

Il existe une petite formule résultant des équations de la diffraction :
d1 . d2 = Lambda . L
d1 est le diamètre de la source, d2 le diamètre du spot sur la cible, lambda la longueur d'onde et L la distance entre source et cible.
C'est un ordre de grandeur, on ne pinaille pas sur le facteur 1,22
L = 300 000 et lambda = 1 micron
Il ne paraît pas raisonnable que d2 soit supérieur à 1 cm; déjà bien plus grand que les spots utilisés industriellement (pire quand c'est de l'aluminium).
Et ça fait d1 = 30 mètres en restant optimiste.
Comme il va être commode de pointer un miroir de diamètre 30 mètres sur une cible en mouvement rapide !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b2d3a26]

voici un autre lien:

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

[invite6dffde4c]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...atre-ans_7983/

et:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_...Airborne_Laser

http://technofuture.canalblog.com/ar.../20613263.html

http://www.opex360.com/2010/02/16/un...ser-embarquee/


Sinon, avec un laser rayons X ça fonctionnerait avec nuage ? car actuellement les matériaux miroirs pour les rayons X absorbent quand même 85% de l'énergie.

Re.
Pour ce qui est des actualités de FS. J'ai déjà dit par ailleurs le peu de bien que j'en pense.
Et la nouvelle que vous donnez date de 2006 et promet la chose pour dans 4 ans (l'an 2010 donc).

Pour ce qui est des artiques de wikipedia, voici ce que l'on trouve dans la page en farnçais:

Une flotte de 7 Boeing était initialement prévue à la construction mais une annonce du Secrétaire à la Défense Robert Gates le 6 avril 2009 annonça que le programme ne restera qu'au stade de recherche et développement et qu'un seul exemplaire sera construit[4].

Et en anglais:

The Air Force has not requested any further funds for the Airborne Laser and Air Force Chief Schwartz has said that the system "does not reflect something that is operationally viable.”[5] As of February 2011, the US has spent $5.2 billion on the project.[6]

Je lis ça comme un constat d'échec.
A+