Bonjour,
Concernant le sujet LENR qui fait discussion sur la viabilité des sources d'information, la NASA vient de publier un document sur le sujet sur son site officiel.
Le document est accessible depuis cette page du site officiel (bas de page).
Il me semble qu'il y a là matière à questionnement sur le sujet... !?
Bonjour.
Avez-vous lu le document ?
Quelles sont ses conclusions ? Aucune.
La seule courbe qui montre une anomalie est celle de la page 13.
Et aucune théorie ne justifie les espoirs.
Le workshop était destiné à étudier la situation actuelle et le résultat est qu'elle n'a pas beaucoup avancé depuis la première annonce de "fusion froide" de 1989.
Bref je ne vois pas l'intérêt de placarder ce workshop comme s'il démontrait autre chose à part que, plus de 20 ans après, ça ne fonctionne toujours pas.
Au revoir.
Ouch...Envoyé par LPFR
Je ne savais pas que la validité d'une expérience se mesurait au nombre de pages...
On en apprend tous les jours...
Bonjour,
La fusion froide fait sans doute rever....Il y a sans doute quelque chose qui se passe, voir les anomalies de temperatures.Elles sont souvent dans la marge d'erreurs des mesures. Il y a sans aussi de nombreux chercheurs qui se plongent dessus, sans emporter de resultats decisifs.
Il est vrai que de nombreux scientifiques qui croient mordicus aux theories normalement admises, considèrent ces chercheurs d'illuminés. Bien que peu être il y a des rêveurs illumimés parmi eux, il faut être attentif comme le fait le pragmatisme de la NASA, car des anomalies peuvent cacher des choses fondamentales. Mais il faut etre prudent. Ce n'est pas parce qu'un phenomène est observé dans certaine condition, que son interpretation soit vrai.
Exemple: Dans une salle de spectacle le prestidigitateur coupe sa partenaire en 2 devant plus de 300 personnes que l'interpretation du public soit la bonne ( heureusement pour la partenaire ). C'est aussi pour cela qu'il convient de consolider les resultats experimentaux au moins par une ebauche de theorie qui permettra d'orienter de nouvelles experiences.
Personnellement, même si je n'ai aucune autorité sur le sujet je trouverai tres sympa que la fusion froide marche, mais pour l'instant rien ne permet d'envisager avec une bonne probabilité que cela puisse fonctionner..... Alors continuons ces recherches, mais sans engloutir des budgets enormes, juste pour aller au bout du bout de toutes ces manips
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Quel rapport entre le nombre de pages du document et ce qu'a dit LPFR ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Son message est extrêmement douteux.
Il commence par :
Il n'y aurait aucune conclusion à tirer d'une expérience ?
Il y a bien une expérience citée qui montre un résultat d'excédent de chaleur. Mais malheureusement ça ne tient que sur une seule page ? Curieuse remarque. Quelle est la pertinence d'une telle remarque ?
Depuis quand faut-il une "théorie" pour expérimenter un phénomène, s'assurer qu'il est reproductible, le valider, en donner les bases descriptives, l'utiliser à des applications ?
Puis je cite CALCULAIR :
Tiens donc, qu'est-ce que vient faire les histoire de budget ici ? C'est curieux tout de même...
Je n'ai aucune idée à priori sur la LENR et son état d'avancement, mais enfin, il me semble extrêmement curieux de voir un certain type de réponses à priori, qui dans un premier temps met le haro sur des sources douteuses (Rossi eCat), puis quand on trouve des publications sur des sites officiels comme celui de la NASA, d'envoyer ballader le sujet sous d'autres prétextes, allant jusqu'à invoquer le budget...
Le budget de quoi ? D'ITER ? ITER aurait un budget énorme ? Il ne faudrait pas que la LENR ait un budget de cette taille ? Sous quel prétexte ?
En tant que Citoyen ayant payé des impôts je commence à me questionner très sérieusement au vu de ce que je lis ici ou là. Ca me semble extrêmement douteux tant sur le fond que sur la forme.
Ce qui a été dit ici se base sur le contenu du papier. Regardons le contexte du papier , les hypothèses et les conclusions. Ce n'est pas comme si nous n'avions pas l'habitude d'en lire.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
je suis entièrement d'accord avec galuel.Depuis quand faut-il une "théorie" pour expérimenter un phénomène,
Quid de la supraconductivité ? faits expérimentaux incontestables ne reposant encore sur aucune théorie satisfaisante
XXXXXXXXXX critique de la modération (injustifiée qui plus est...) XXXXXXXXXXX
Dernière modification par obi76 ; 30/12/2011 à 20h33.
bonjour,
Je crois qu'il faut limiter les rêves à ce qui est raisonnable....
ITER est un machin avec une solide theorie pour guider les recherches et construire le reacteur, sans pour autant être certain de la reussite, c'est pour cela que c'est de la recherche
La Fusion froide n'est pas associée à une theorie pouvant orienter efficacement les experiences, il y a quelques observations et parfois difficilement reproductble ou qui sont à la limites des erreurs de mesures. Je n'ai jamais dit qu'il fallait s'arrêter.
Cependant, depuis 20 ans, la fusion froide à peu progresser, c'est dommage.... Il y a des routes qui mênent nulle part et d'autres vont vers de nouvelles connaissances, mais il est difficile de savoir les quelles, c'est pour cela qu'il faut aller au bout du bout des manips... La contradiction fait partie aussi du raisonnement scientifique et il faut l'accepter. La mise en place d'une theorie raisonnable constitue un argument important pour orienter la recherche, les manips et la reflexion de tous.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je cite :
Aïe...
Là il m'est impossible de ne pas citer cet article tout chaud de Slate "Pourquoi les Américains détestent les Français"
Encore une fois si c'était la théorie qui devait guider les recherches, ça validerait le fait qu'Einstein lui-même s'est vu refuser tout poste de chercheur et a dû continuer son effort en validant des dépôts de brevet. Pour quelle raison fondamentale ? Parce qu'il refusait le conformisme. Est-ce le seul ? Galilée répondrait que non, Mandelbrot acquiescerait aussi sans aucun doute lui qui a expliqué comment il a prêché dans le désert pendant 30 ans l'intérêt d'étudier les phénomènes sous l'aspect fractal.
Qu'une théorie forte soit un cadre valide pour guider des possibilités expérimentales, il n'y a aucun doute là dessus. Sous ce prétexte défendre l'idée que l'approche purement expérimentale serait de moindre importance est totalement contraire à l'esprit scientifique fondamental. Il n'y aucune raison valable de privilégier l'approche réductionniste (au sein d'une théorie donnée) à l'approche expansive (développement d'autres possibilités théoriques, et développement des voies de recherche expérimentales hors toute théorie connue).
Le réductionnisme conceptuel est à la Science ce que la pensée unique est à la politique. L'impossibilité pour l'esprit conditionné d'accepter qu'on puisse penser en dehors de ses cadres conceptuels établis.
Ouf. Mais s'arrêter de quoi ? De priviligier le développement des approches réductionnistes, ou bien d'accepter le fait que l'approche expansive soit réduite à peau de chagrin pour des raisons totalement non-scientifiques, notamment d'accaparement des budgets ?
P donne 1000 / ans à "A" et 1 / ans à "B" afin qu'ils fassent fructifier cela. Au bout de 20 ans P regarde les résultats, et alors que "A" montre fièrement son résultat qui est de 25 000, il dit à "B" qui n'affiche qu'un bien maigre résultat de 50 : "c'est dommage, mais tu vois, ta voie pour faire fructifier ce que je t'ai donné n'a pas autant de résultats que celle qu'a suivi "A" "...
Est-il vraiment besoin de conclure ?
mmmhhh
Je n'ai aucune idée sur la validité de la LENR, mais quand on apprend ce qu'on apprend, qu'on lit ce qu'on lit, et qu'on analyse ce qui nous est donné à analyser, il y a de vraies raisons de se poser des questions que ce soit en tant que Citoyen, contribuable, et homme libre.
Ce document montre simplement qu'il y a une veille scientifique sur le sujet.
On peut aussi trouver des document du même type, toujours de la NASA, sur l'antigravité, les voyages dans l'hyperespace, etc.
Celà me parait tout à fait sain, tant que celà se limite à de la bibliographie. Par contre, je me demande quand même si c'est vraiment la mission de la NASA de monter des expériences sur les LENR.
Bonjour....
De plus certains modos outrepassent leur rôle de modération en prenant parti lors de discussion sans montrer la moindre impartialité ...
Depuis le temps, vous devriez savoir que qu'un un modérateur écrit en tant que modérateur, le texte est écrit en vert.
Ici le texte de Obi76 est en noir. Il écrit comme un foriste ordinaire.
Au revoir.
C'est la mission de qui ?
Aïe ? Pourquoi Aïe ?Aïe...
PS : merci pour la mise au point LPFR.
Dernière modification par obi76 ; 19/12/2011 à 08h03.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pour la raison que j'ai détaillée dans la réponse. La théorie confirmée n'est pas le seul axe valide pour la direction de la recherche. L'expérimentation qui ne rentre pas dans des cadres théoriques validés n'en est pas moins une direction tout autant valable si ce n'est plus.
De laboratoires de recherche en physique nucléaire, par exemple (aux US, LANL, LLNL, par exemple), mieux équipés et plus crédibles sur ce genre de sujet.
La NASA développe des technologies à partir de la physique établie, c'est dans ce domaine qu'elle est crédible et performante, plus que pour révolutionner la physique.
Avons nous les publications récentes de ces labos sur le sujet de la LENR ? Où pouvons-nous les consulter ? Que disent-ils des informations récentes qui circulent à ce sujet de leur côté ? Les commentent-ils ? Quelle est leur position ?
Dernière modification par Galuel ; 19/12/2011 à 08h19.
A vrai dire, je n'en sais rien, je ne surveille pas particulièrement ce sujet, je m'intéresse plutôt à la fusion très chaude.
Mais si je voulais faire une biblio sérieuse, je commencerais par là.
bonjour Galuel, et tous les passionnes de la LENR ( Les pour et les contres )
Je pense que ce type de discussion à un coté positif, differentes opinions peuvent se confronter. Je pense qu'elle devrait maintenant en venir a l'examen des resultats experimentaux des chercheurs en LENR et à l'analyse des constations conformes aux theories admises ( qui ne sont jamais 100% exactes) et celles qui sont jugées comme anormales.
Je pense que ce type d'analyse critique est la vraie analyse scientifique,
Pour WizardOfLinn, les chercheurs LENR ont une conference annuelles et ils rgroupent dans un bouquin toutes leur publications
Dernière modification par calculair ; 19/12/2011 à 08h49.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je ne suis ni "pour" ni "contre" j'essaie juste de savoir ce qui se passe. Si la recherche fait son travail ou pas, s'il n'y a pas détournements de budgets en bloquant certains types de recherches, s'il y a ou non un phénomène LENR / E-Cat crédible ou pas. Je cherche.
Je ne vois pas l'intérêt de se conformer aux "théories admises" dans un premier temps. Y-a-t-il excédent de chaleur ou pas ? Est-ce reproductible ou pas ? Selon quel procédé expérimental connu ou pas ? Cela suffit à en faire un sujet d'intérêt très important.
Qu'est-ce que le fait qu'une théorie l'explique ou pas change en quelque manière que ce soit l'intérêt de la chose ? Dans un premier temps en rien du tout.
Y-a-t-il des liens vers ces informations ? Vers ce bouquin ?
Bonjour,
Je pense qu'il suffit de faire LENR sur google et tu es pas mal servi
a defaut voila un lien:
http://lenr-canr.org/Collections/BooksProceedings.htm
Il y a pas mal de chose pour lancer des discussions
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
si les théories personnelles étaient autorisées par la Charte, je vous aurais bien montré comment à partir d'un champ (par ex. électrique) de fréquence non-nulle, on annule une énergie de répulsion entre deux noyaux d'atomes en présence d'un catalyseur comme le palladium, mais il vous faudrait revoir la compréhension, au moins de l'équation de Schrodinger, et de l'énergie cinétique et en comprendre une application au problème qui vous occupe...(proche d'une réfraction). Dommage !
au revoir...(please, don't remove this post).
Un autre papier, daté de 2010 qui cite plusieurs expériences référencées avec des excédents de chaleur, et une tentative d'explication théorique à partir de condensats de Bose-Einstein.
C'est hallucinant tout de même ! Il y a des expériences reproductibles avec excédent de chaleur ou pas ?
Que nous disent les scientifiques Français à ce sujet ? C'est quand même incroyable qu'un truc pareil ne soit pas encore mis à disposition de la production d'énergie si ça fonctionne. Pour quelle raison des expériences reproductibles connues de certains scientifiques et produisant de l'énergie ne seraient pas connues du public ?
On va essayer...
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Un papier récent nommé "Theoretical Feasibility of Cold Fusion According to the BSM Supergravitation Unified Theory"
Bonjour messieurs;
Quelques liens pour infos:
http://blogs.mediapart.fr/blog/atang...topie-realiste
http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/2816297/posts
http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/...t_GRC_2011.pdf
http://newenergytimes.com/v2/sr/WL/m...NR-8-12-09.pdf
http://www.batirenover.com/articles/...comini_716.htm
http://www.batiweb.com/actualites/no...010-16148.html
http://fusion-froide.com
Toutes polémiques est veines et stériles à ce stade, mais ils ont raisons de se poser des questions…
Pour ma part mon intention de commande est faîtes depuis 2 mois; A vous de voir...
http://ecat.com/ecat-products/ecat-home
Bien cordialement
Bonsoir,
Hein ?j'ai rien compris, en français ça donne quoi ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
http://ecat.com/ecat-products/ecat-home
Moi aussi j'en ai commandé un! J'usqu'a maintenant je me chauffais au bois mais la fusion froide c'est tout de même plus clean au niveau des particules.
Bonjour.
Comme disent les américains: "Ne retenez pas votre souffle en l'attendant".
Au revoir.
Bonjour,
"Moi aussi j'en ai commandé un! J'usqu'a maintenant je me chauffais au bois mais la fusion froide c'est tout de même plus clean au niveau des particules. "
Oui tu as raison, mais il est recommandé de conserver le poele à bois au cas ou il faudrait un delai supplementaire pour la mise au point de la fusion froide, à moins que tu aies 100% confiance .....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
