bonjour
ça fait depuis longtemps que je m’intéresse au temps
ainsi en lisant les postulas de la relativité que ce soit restreinte ou générale
l'espace-temps sont reliée
mais est ce le futur existe déjà et ne fessant que voyager vers lui ?
ou bien la courbure locale d'espace temps se construit au fer et à mesure que le temps s'écoule ?
merci
Bonjour dosdos
je ne sais pas trop comment démarrer le débat car il me semble que la question est très mal posée.
Pour t'aider, on ne peut pas dire que le futur existe parce qu'on est capable de dire comment une réaction va se terminer.
Si on sait cela, c'est par expérience, comprise et mémorisée dans le passé.
Ex: si tu mélanges O2 et 2H2 tu sais que cela fera une explosion et de la vapeur d'eau, mais, tu ne sais pas qui va approcher l'allumette...
Pour moi, en somme le futur à notre échelle est la résultante d'une quantité inconcevable d’évènements dont on ne connait ni les tenants ni les aboutissants, en ce sens le futur n'existe pas, c'est un problème de statistiques.
Et tout le monde sait que les stats on leur fait dire ce qu'on veut, du certain au probable et à l'impossible.
L'electronique, c'est fantastique.
merci et dsl si j'ai mal posée la question
le problème c'est que le langage de temps pose beaucoup de soucis par ex on dit que le temps s'écoule
mais dans ce cas le temps devait être matérialisé
Non, non, tout le monde ne sait pas ! Et pour sortir une telle absurdité, il faut croire que vos connaissances en stats soient plus que limitées.Envoyé par curieuxdenature
J'ai ma théorie a propos du temps et selon moi le futur n'existe pas déjà et le passé est disparue a tout jamais. Il n'y aurais qu'un était de la matière, le présent.
http://forums.futura-sciences.com/ph...219-temps.html
t'exite pas c'était plutôt une boutade... les stats je connais bien.
L'electronique, c'est fantastique.
j'essaierai de poser la question d'une autre
est ce que la courbure locale d'espace temps d'univers est t il crée éternellement ou il se crée au fer et à mesure?
merci
pas d'avis
personne ?
Salut,
Au fur et à mesure.
Comme on dit en RG : il n'existe pas d'espace-temps prédéfini dans lequel la matière, l'énergie et les événements seraient placés après coup. L'espace-temps est dynamiquement lié à la matière et l'énergie.
Ceci dit le lien est loin d'être trivial.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir,
A part notre ami Deedee qui a un super décodeur, visiblement non.
Je ne comprends pas ce que tu veut dire par "courbure locale" et "espace temps d'univers" ?
Il me semble que tu maltraite beaucoup la physique et l'épistémologie, tu parles d’existence, de création, d'éternel ... la physique ne dispose que de modèles qui ne sont pas la réalité.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Je suis d'accord avec Marath2007
Salut,
Je pense que l'expression "le futur existe déjà" est un oxymoron. S'il existe déjà alors ce n'est pas le futur
Il vaudrait mieux poser la question comme "est-ce que le futur est entièrement déterminé par l'état actuel du présent ?". Oui d'après Laplace. Oui d'après la physique classique (dont la relativité restreinte et générale mais où la définition de "présent" est infiniment plus délicate car elle dépend de l'observateur). Question infiniment plus épineuse en mécanique quantique car la réponse dépend de l'interprétation (réduction aléatoire or not réduction) et comme les interprétations sont généralement non falsifiables on se trouve devant une réponse qui n'est pas expérimentalement vérifiable.
Mais en tout état de cause le débat se déplace alors vers le déterminisme. Il existe plusieurs fils de discussion sur ce sujet (dans les forums physique, débat et épistémologie).
Et concernant la position de Marath2007 je serais plus nuancé car, justement, la définition de "présent" dépend de l'observateur. Mon présent n'est pas celui d'un autre, à cause de la relativité de la simultanéité. Deux événements qui se produisent en même temps pour moi ne se produisent pas nécessairement en même temps pour un autre. En relativité il semble difficile (sans réintroduire un référentiel absolu à la Newton) de parler de présent qui existe seul.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut à tous
Salut,
Je pense que l'expression "le futur existe déjà" est un oxymoron. S'il existe déjà alors ce n'est pas le futur
J'ai justement lu un article de Science et vie (je sais plus lequel) parlant justement de cela, il énonce donc la théorie des cordes et autres théories, il disaient donc qu' il est possible qu' existe des dimensions parallèles où par exemple vous avez déja fini de lire ma réponse, ou un autre où vous n'avez même pas allumé votre Pc! Ou alors qu'il n'y aurait pas de pc, pas de terre, ou tout bêtement pas de notre galaxie,(ou bien que j'aurais des cheveux jusque par terre xD) au niveau des changements, on pourait prendre l'exemple de "The one"
Donc venant de ce point de vue, le futur est déja écrit et pas encore non plus
Bonjour
je sais que c'est un sujet libre mais bon, je trouve que certains articles qui relaient ce genre d'hypothèses ne font rien pour éclaircir les idées du profane lambda.
En écoutant un discours du professeur Klein on dira aussi que le temps n'existe pas. C'est le genre de raccourcis dont nous sommes tous plus ou moins friand, ça fait rêver... et produire des films comme Stargate (j'aime).
Ensuite il faut revenir sur Terre.
L'electronique, c'est fantastique.
merci
je sais que la notion de la simultanée n'existe plus en relativité du fait que le temps ne s'écoule pas de la ma même manière
ainsi qu'on peut pas classer deux phénomènes temporelle que s'ils sont causalement lié en utilisant la causalité
Bonjour,
C'est pas qu'elle n'existe plus, c'est qu'elle est relative : un observateur verra une simultanéité qu'un autre ne verra pas.
Le temps s'écoule dans tout l'univers de la même façon, c'est un postula de la physique relativiste et c'est plutôt bien pour faire de la physique, une seconde ça reste une seconde, il faut faire la différence entre le temps propre et les effet relativistes que peut voir un observateur.du fait que le temps ne s'écoule pas de la ma même manière
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Le temps s'écoule dans tout l'univers de la même façon, c'est un postula de la physique relativiste et c'est plutôt bien pour faire de la physique, une seconde ça reste une seconde, il faut faire la différence entre le temps propre et les effet relativistes que peut voir un observateur.[/QUOTE]
oui mais il y a plus ligne d'univers
oui mais le temps propre varie d'un observateur à l'autre
en relativité restreinte ça varie avec la vitesse
mais en relativité générale c'est bien plus compliqué
Tu peut le tourner dans le sens que tu veut une seconde ça reste une seconde (corrections relativistes faites)
D'ailleurs j'en arrive a me demander si on peut faire de la physique sans postuler que les lois de la physique doivent être les même "partout"
Je ne comprends pas ?le temps propre varie d'un observateur à l'autre
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
justement on devait faire la correction du temps propre pour arriver a un temps cosmologie Universal comme on fait avec gps
