Qu'est la matière?

[invite1c99ae6f]

Bonsoir à tous.

Je me demande ce qu'est la matière fondamentalement.

Est-elle bien réelle ou n'est-elle que la perception que nous nous en faisons.

Admettons que nous oyons capable de créer un jeu vidéo dans lequel nous sommes capables de créer un avatar capable de raisonner et à qui nous donnons la faculté de voir, d entendre de toucher de sentir ect...

La matière de son univers serait pour lui bien réelle non? Pourtant elle n'en serait rien, si n'est sa forme informatisée non?

Merci pour vos réponses par avance.

PS : j ai l'impression que nos sens limites nos connaissances des choses.
-----

[phys4]

Est-elle bien réelle ou n'est-elle que la perception que nous nous en faisons.

Bonjour,
La réalité peut elle être définie par ce que nous ne percevons pas ?

Admettons que nous oyons capable de créer un jeu vidéo dans lequel nous sommes capables de créer un avatar capable de raisonner et à qui nous donnons la faculté de voir, d entendre de toucher de sentir ect...

La matière de son univers serait pour lui bien réelle non? Pourtant elle n'en serait rien, si n'est sa forme informatisée non?

La question revient à se demander si nous sommes des personnages d'un jeu vidéo manipulé par un être supérieur !! Nous sommes donc obligés de jouer.
Pour une telle métaphysique, nous ne sommes plus dans la bonne rubrique.

PS : j ai l'impression que nos sens limites nos connaissances des choses.

Je suis bien d'accord.
Nous avons construit des perfectionnements très élaborés pour prolonger nos sens. Ces perfectionnements ont poussé nos connaissances vers des limites inconcevables il y a un millénaire.
Le cerveau est moins limité que nos sens, c'est la raison pour laquelle, les premiers scientifiques ont développé les mathématiques très au-delà des besoins, faute de pouvoir les appliquer à la physique.

[invite490b7332]

Est-elle bien réelle ou n'est-elle que la perception que nous nous en faisons.

En tout cas, se recevoir un pot de fleur sur la tête semble très réel ouille, le mal de tête

La matière (scientifique) qui étudie la matière est la physique du solide.
Elle nous dit que ce sont les effets quantiques qui justifient la stabilité de la matière.
La théorie classique dit que tout doit s'écrouler...

Donc notre intelligibilité de la matière s'arrête au quantique : c'est déjà pas si mal que ça!

[curieuxdenature]

Bonjour

je pense que tous ceux qui estiment que la matière est une illusion réfléchissent si longtemps qu'ils se relèvent toujours avec des escarres sous les fesses.
Mais à priori cela ne leur donne toujours pas la réponse...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

De toute façon, que l'univers soit simulé ou réel, cela n'empêche pas que l'on essaie d'en avoir la meilleure compréhension possible afin de mieux exploiter ses caractéristiques et ses lois.

[invitefa15af9f]

Re
On ne peux pas jamais déterminer la nature de la matière puisque on rencontre juste sa copie qui est sous forme des charges électriques.
par exemple lorsque tu es entrain de frapper les touches de votre clavier , en réalité, vous ne pouvez jamais toucher la vraie nature du clavier!!!
En effet, c'est votre cerveau qui perçoit les sensations tactiles.
Vous interprétez simplement l'image du clavier à l'intérieur de votre cerveau.

[invite490b7332]

Re
On ne peux pas jamais déterminer la nature de la matière puisque on rencontre juste sa copie qui est sous forme des charges électriques.
par exemple lorsque tu es entrain de frapper les touches de votre clavier , en réalité, vous ne pouvez jamais toucher la vraie nature du clavier!!!
En effet, c'est votre cerveau qui perçoit les sensations tactiles.
Vous interprétez simplement l'image du clavier à l'intérieur de votre cerveau.

Vous parlez ici de subjectivité. Mais heureusement pour nous il y a l' intersubjectivité et les mathsò pour s' accorder sur une certaine Vérité du monde.

[curieuxdenature]

En effet, c'est votre cerveau qui perçoit les sensations tactiles.
Vous interprétez simplement l'image du clavier à l'intérieur de votre cerveau.

Bonjour

et quand deux arbres dans la foret s'abattent l'un sur l'autre c'est leur cerveau qui fait voler leurs branches en éclats...
Les lois de la physique n'ont pas besoin de témoins pour faire leur office, avant que l'homme apparaisse ces lois étaient exactement les mêmes.
Penser, c'est bien.
Réfléchir, c'est mieux.
Apprendre, c'est la bonne solution et les humains ont la chance de pouvoir le faire, profitons-en.

[invitefa15af9f]

Re

Bonjour

et quand deux arbres dans la foret s'abattent l'un sur l'autre c'est leur cerveau qui fait voler leurs branches en éclats...
Les lois de la physique n'ont pas besoin de témoins pour faire leur office, avant que l'homme apparaisse ces lois étaient exactement les mêmes.
Penser, c'est bien.
Réfléchir, c'est mieux.
Apprendre, c'est la bonne solution et les humains ont la chance de pouvoir le faire, profitons-en.

Merci beaucoup pour vos conseils
je vous demande votre avis concernant les couleurs des objets par exemple:
est ce qu'il y a vraiment les couleurs dans le monde extérieur??!!
seuls l’énergie de diverses longueurs d’ondes existent dans le monde extérieur (pas les couleurs). C’est notre cerveau qui transforme cette énergie en couleurs.
on prend l'exemple d'un daltonien, ce dernier voit la nature jaune (pas verte) et pourtant il s'adapte à son environnement.... Donc c'est juste une interprétation à l'intérieur de son cerveau.

[phys4]

est ce qu'il y a vraiment les couleurs dans le monde extérieur??!!
seuls l’énergie de diverses longueurs d’ondes existent dans le monde extérieur (pas les couleurs). C’est notre cerveau qui transforme cette énergie en couleurs.
on prend l'exemple d'un daltonien, ce dernier voit la nature jaune (pas verte) et pourtant il s'adapte à son environnement.... Donc c'est juste une interprétation à l'intérieur de son cerveau.

Newton avait découvert la décomposition de la lumière en différentes couleurs. Il ne connaissait pas les longueurs d'onde, aussi il en a déduit que la lumière était composé de particules de diverses couleurs, certaines rouges, vertes, bleues .....

Sa vision était elle fausse ? l'association longueur d'onde - couleur ne signifie pas que l'une ou l'autre des interprétations est fausse.
Seulement plus approximative ou vulgarisée.

[Deedee81]

Salut,

je vous demande votre avis concernant les couleurs des objets par exemple:
est ce qu'il y a vraiment les couleurs dans le monde extérieur??!!

Tu as raison, c'est un bon exemple.

La couleur est une notion essentiellement liée à la physiologie. Sans la perception, point de couleur.

Et en effet il y a aussi une notion objective indépendante de l'observateur : la longueur d'onde de la lumière. Et la couleur est liée aux aspects physiologiques et à la longueur d'onde (plutôt au spectre de l'objet). La preuve en étant qu'un objet apparait sous une couleur variable selon le type d'éclairage.

Tous ces raisonnements ne se limitent d'ailleurs pas à la perception humaine. Tous les appareils de mesure aussi sophistiqués soient-ils sont des filtres et des "transformateurs" de l'information analysée. Il faut en être conscient. Et une partie de la physique et de la branche adaptée, la métrologie, consiste à comprendre la physique derrière tout ça. On ne peut utiliser un phénomène physique X pour étudier Y que si X est déjà connu.

C'est d'ailleurs sans doute une partie des raisons pour lesquelles l'étude de la vision a pris des siècles. On a même imaginé que c'était les yeux qui envoyaient des trucs vers les objets. Quand on a que ses yeux pour voir et qu'on s'en sert pour comprendre la visions, il y a un mordage de queue qui ne peut se contourner que progressivement, par des astuces, des raisonnements, des expériences appropriées, etc (comme l'histoire des objets dont la couleur change selon l'éclairage et qui apporte donc un certain nombre d'informations sur ce qu'est la lumière, la vue, les couleurs,...).

[curieuxdenature]

on prend l'exemple d'un daltonien, ce dernier voit la nature jaune (pas verte) et pourtant il s'adapte à son environnement.... Donc c'est juste une interprétation à l'intérieur de son cerveau.

Bonjour

c'est bien pour ça qu'on a inventé des appareils de mesure qui lèvent l’ambiguïté.
Daltonien ou pas, il suffit de placer un bolomètre à l'endroit où tombent les couleurs pour se rendre compte que ce que notre oeil trouve identique ne l'est pas en réalité.
Est-ce qu'on ne peut pas prouver à un sourd comment les sons se comportent ?
Pourtant l'énergie sonore n'a aucun sens pour lui.

Je veux dire qu'il faut distinguer le subjectif et la réalité physique, c'est de la même farine que savoir distinguer le temps physique mesuré et le temps estimé par nos sens, dès l'âge de 7 ans on est capable de faire la distinction. Plus tard, on invente les systèmes qui permettent de mettre tout le monde d'accord.
Je ne suis donc pas d'accord pour affirmer que le monde n'est qu'une interprétation loin de la réalité, dès lors que l'immense majorité des gens s'accordent pour y trouver le même sens alors c'est qu'on est bien proche de la réalité physique.

Il va sans dire que ceux qui se contentent de leurs cinq sens pour espérer trouver un sens à ce monde ne sont pas arrivé au bout des méandres de leurs interprétations... le problème est là.

[Deedee81]

Salut,

Il va sans dire que ceux qui se contentent de leurs cinq sens pour espérer trouver un sens à ce monde ne sont pas arrivé au bout des méandres de leurs interprétations... le problème est là.

Cela explique d'ailleurs pourquoi il a fallu environ deux mille ans pour commencer à comprendre certaines choses qui nous paraissent vraiment triviales aujourd'hui (grosso modo entre les premiers philosophes grecs et le début de la renaissance), comme les mécanismes de la vision, les lois de la mécanique (qui n'a jamais vu cette tapisserie du Moyen age où on voit un boulet monter en oblique puis retomber verticalement ).

[invite686ac3e5]

Bonsoir à tous.

Je me demande ce qu'est la matière fondamentalement.

Est-elle bien réelle ou n'est-elle que la perception que nous nous en faisons.

Admettons que nous oyons capable de créer un jeu vidéo dans lequel nous sommes capables de créer un avatar capable de raisonner et à qui nous donnons la faculté de voir, d entendre de toucher de sentir ect...

La matière de son univers serait pour lui bien réelle non? Pourtant elle n'en serait rien, si n'est sa forme informatisée non?

Merci pour vos réponses par avance.

PS : j ai l'impression que nos sens limites nos connaissances des choses.

bonjour,
Si tu pense que ce que tu voit n'est pas la réalité, et que tes sens limites ta connaissance, alors lit Descartes "discourt de la méthode" qui justement remet tout en question, notamment le monde qui l'entoure, un peu comme dans matrix. Il remet même en cause sa propre existence (je pense donc je suis)
il te prouvera l'existence de dieu par A + B, et tu va être sur le cul.
Les choses n'existent que parce qu'on s'en fait une conception mentale. En dehors de ton esprit, elles n'ont aucune existences propre a ton esprit (j'y reviendrai a la fin). D'ailleurs je sais pas si tu as fais de la quantique, et étudié un peu l'interprétation de l’école de Copenhague, mais stipuler sur l’état d'un système quantique avant sa mesure, c'est de la sodomie de diptère en plein vol. Einstein a la fin de sa vie, qui n'a jamais accepté la quantique, se demandait si la lune existait quand on ne regardais plus.

Lorsque tu regardes une pomme, tu penses qu'elle est jaune, ronde...etc, mais ces pensées ne germe que dans ton esprit, ce n'est pas la réalité, c'est une conception mentale que tu projette sur l'objet (la pomme).
C'est notre esprit qui façonne l'objet (la pomme) et non l'objet qui façonne l'esprit.
Les physiciens qui n'ont pas compris ça crois confondent réalité et modèle, et pense que leur conception du monde est absolument exact. la physique ne décrits jamais la réalité, elle la représente, par des modèles. La raison est limitée. ce que tu appelle sens, je l'appelle raison. Certains grand homme ont une foi aveugle en leur capacité de raison. Ils obtiennent un prix Nobel de de physique comme Hawking, et restent persuader qu'on trouvera un jour une théorie du tout. L'épistémologie des sciences lui donne tord, et il n'a pas du faire beaucoup de philosophie. Descartes fait partie des hommes qui ont une foi aveugle en leur raison, et sa preuve par raisonnement de l'existence de dieu est époustouflante
Je te conseil "critique de la raison pure" de Kant.