Bonjour,
Nous pouvons considérer la relativité comme la découverte théorique la plus importante du XXème siècle. Pourtant aucun prix Nobel n'a été attribué pour des travaux en relativité. Einstein lui même s'est vu récompensé pour l'explication de l'effet photoélectrique et non pour la théorie du siècle.
Auriez vous une explication à cette lacune de prix Nobel en relativité?
Merci de vos réponses,
Coban
Bonjour.
Nobel avait spécifié que les prix devaient être attribues à des découvertes et non à des théories. C'est pour cela qu'il n'a pas crée de prix Nobel en Maths et Nobel a du se retourner dans sa tombe quand la fondation a crée le prix pour l'Économie.
Mais il doit être habitué à se retourner dans sa tombe, rien qu'en observant l'attribution des prix Nobel de la Paix.
Les seuls cas dans lequel le prix est attribué à l'auteur d'une théorie est quand elle est prouvée expérimentalement. Dans ce cas le prix est partagé entre le théoricien et l'expérimentaliste.
Notez que malgré ses succès nous continuons à parler de "théorie" de la relativité (restreinte ou généralisée). Peut être qu'un des ces jours on finira par parler de "Loi" de la relativité.
Au revoir.
Ca s'est sur:Envoyé par LPFR
Les seuls cas dans lequel le prix est attribué à l'auteur d'une théorie est quand elle est prouvée expérimentalement. Dans ce cas le prix est partagé entre le théoricien et l'expérimentaliste.
Non je ne crois pas sur le terme du partage en général. Wilson a eu le prix Nobel, seul. PW Anderson et Nevil Mott un prix Nobel, les expérimentateurs sont ici absents (tout cela a vérifier). En tous cas une théorie sans vérification expérimentale cà vaut zéro pour un Nobel)
Il n'y a alors aucune récompense pour les travaux théoriques en physique?
bonjour,
il me semblait que le mot "loi" était de moins en moins usité en sciences du fait de sa(ses) connotation(s) diverses.
on parle d'avantage de "principes" non ?
ps : aparté probablement assez inutile.
La relativité a pourtant été prouvée expérimentalement du vivant d'Einstein par des études sur la courbure des rayons lumineux par la masse du soleil non?Les seuls cas dans lequel le prix est attribué à l'auteur d'une théorie est quand elle est prouvée expérimentalement. Dans ce cas le prix est partagé entre le théoricien et l'expérimentaliste.
La déviation des rayons lumineux par le Soleil était connue de Newton. La mécanique classique prédit une déviation moitié de celle prédite par la RG. Ce n'est donc pas un phénomène nouveau, mais une question de précision de mesure. De même la gravitation newtonienne n'arrive pas à expliquer l'avance du périhélie de Mercure, mais que la RG l'explique n'est pas suffisant.
L'une des difficultés à l'époque (1922) est que les théories de la relativité étaient discutées plus dans les cercles philosophiques que physiques. En témoigne le discours de présentation du prix d'Einstein (http://www.nobelprize.org/nobel_priz...1/press.html):
(A priori "his theory" réfère à la relativité générale, en cohérence avec la dernière phrase citée ci-dessus.)Most discussion centres on his theory of relativity. This pertains essentially to epistemology and has therefore been the subject of lively debate in philosophical circles. It will be no secret that the famous philosopher Bergson in Paris has challenged this theory, while other philosophers have acclaimed it wholeheartedly. The theory in question also has astrophysical implications which are being rigorously examined at the present time.
D'autres difficultés (pour la RR) venaient semble-t-il des décès de Poincaré et de Minkowski (pas de prix Nobel a des décédés), ainsi que de la position de H. Lorentz sur les rôles de Poincaré et Einstein.
Ne pas oublier que la relativité restreinte est le modèle d'espace-temps de Minkowski, symétrique par le groupe de Poincaré, dont les transformations les plus particulières sont les transformations de Lorentz.
Dernière modification par Amanuensis ; 26/08/2013 à 13h33.
Newton aurait dit des choses comme cela, je suis étonné !
Pour le révérend John Michell en 1783 et Laplace c'est clair.
Source :Historique_des_trous_noirs - Wiki
De toute façon, il est difficile d'attribuer des Nobels pour tout ce qui pourrait le mériter !!!! Il faut bien faire des choix. (bien entendu, je ne suis pas dans le saint des saint pour savoir comment ils choisissent, je sais juste qu'il faut d'abord avoir été proposé par un tiers... ce qui n'est d'ailleurs pas sans effet pervers).
Rappelons que Einstein a reçu le Nobel pour une étude publiée la même année que sa relativité restreinte.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.
Mais toutes ces théories n'avaient rien à voir avec la situation actuelle.
Elles étaient toutes basées sur les idées de Newton que la lumière était due à des particules avec masse (pesante).
Donc, les placer comme des précurseurs est une imposture.
A+
Cela n'avait rien n'a voir avec la masse. Juste la simple remarque que les trajectoires étaient indépendantes de la masse: a = GM/r². De la simple mesure finie de la vitesse de la lumière découlait automatiquement sa trajectoire et donc l'hyperbole qu'elle parcourait près du Soleil.
On comprend par ailleurs très bien qu'ils ne pouvaient pas imaginer une vitesse finie combinée l'absence d'influence gravitationnelle.
Dans "Opticks", 1704, il a indiqué que la lumière était affectée par la gravitation tout comme la matière ordinaire.
Bonjour,
L'effet photo-électrique n'est il pas justement fondamental dans la théorie du siècle , la théorie quantique ? S'il faut classer scientifiquement, c'est forcément subjectif. D'un point de vue technologique, il n'y a pas photo.
Je retiens donc surtout la confirmation de la voie Planck pour laquelle il a été assez vite payé "content".
Aujourd'hui, pour récompenser les méritants, il faudrait presque un prix international par spécialité, ce que les diverses médailles ne sont pas vraiment. Ce système n'a pas que des bons côtés.
Si, si, tout à fait. Avec les travaux de Planck et Rutherford, on considère que c'est vraiment les fondements de la MQ.
D'ailleurs, je n'avais commenté ça, mais :
Ca se discute. Importante, et même extrêmement importante, c'est vrai sans nul doute. Mais "la plus importante", ça se discute. Selon quels critères ? Pourquoi pas la mécanique quantique, par exemple ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Depuis 2012 il y a le Prix de Physique Fondamentale : http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Physics_Prize qui peut récompenser des physiciens qui travaillent sur des théories purement spéculatives.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Re,
En effet, la mécanique quantique a des effets incommensurables sur notre quotidien. Pas de physique quantique, pas de transistor. Pas de transistor, nous ne serons pas là pour en parler... et tout le reste !
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
