Bonjour,
AREVA cumule des retards importants sur la construction de ces nouveaux réacteurs EPR.
Peut on expliquer les raisons de ces retards et difficultés?
Les autres constructeurs de reacteurs ont ils des difficultés analogues ?
Y a t'il des differences sensibles entre les différentes solutions , au niveau des techniques mises en oeuvre et du cout de production du kWh produit ou à produire
Merci de donner un éclairage
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Aléas des têtes de série...
Sinon, le premier des deux EPR de Taishan (Chine) devrait être livré à la fin de cette année.
Bonjour ,
Oui, tête de série pour Olkiluoto , les 2 Epr chinois seront sûrement les premiers couplés à un réseau .
Trop de temps écoulé entre la construction du dernier REP palier N4 et le premier EPR .
EPR trop "sûr" , surtout trop puissant pour certains pays , donc cher .
Baisse mondiale des mises en service ... Mais il va bien falloir y revenir ...
On ne peut pas développer ici en détail , les avantages et inconvénients de chaque filière ;
De même , on ne peut pas développer la situation d'Areva , dossier trop politique au sens large mais qui a conduit à des rivalités négatives entre Areva, EDF, CEA ,
et ce , depuis des années .
Le sujet est peut-être plus à sa place en rubrique "Technologie"...
Côté concurrent, il y a plusieurs AP-1000 de Westinghouse en cours de construction, qui devraient également être mis en service à partir de l'année prochaine.
OK, Sur ce genre de projet, je conçois des retards comme 1 an à 3 ans max
un sur cout de l'ordre de " pi"
Des retards de 9 ans me paraissent traduire une non maitrise des techniques mis en oeuvre avec des surcouts qui dépassent Pi ne sont pas de nature à renforcer la confiance que l'on peut avoir naturellement à un groupe comme AREVA.
Un ecclairage et des explications sur l'origine de ces dépassements hors normes ( habituelles dans la culture en france peut être ) seraient de nature à éviter des suspicions qui naissent naturellement
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le coup du béton qui n'était pas celui demandé (pour le coup ce n'est pas la faute à AREVA) a du engendrer un sacré retard. Je ne sais pas si c'est uniquement à cause de ça, mais bon...
Pour le reste, je ne sais pas s'il n'y a qu'areva dans la boucle, et pas edf aussi...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re,
On ne peut pas tout réécrire ...Voilà un résumé crédible ( c'est juste mon avis) :
http://www.rfi.fr/science/20140902-a...ille-finlande/
Ce qui est appelé " conflit commande - pilotage " porte sur l'indépendance de systèmes de sécurité qui ont dû être revus après Fukushima .
Qui est responsable de l'anomalie détectée dans la composition de l'acier du couvercle et du fond de la cuve de l'EPR de Flamanville ?
Le coup de grâce ?
Le président de l'ASN, Pierre-Franck Chevet , l'a redit hier : si, après de nouveaux essais, cette cuve ne respecte pas les standards exigés par le gendarme du nucléaire, il faudra la changer. « Une opération très lourde en termes de coût et de délais », prévient-il.
http://www.leparisien.fr/economie/ep...15-4700983.php
Pour le couvercle c'est la forge de Châlon mais pour le fond c'est Japan Steel Works !
C'est curieux et ça fait peur que 2 industriels fassent la même erreur
Le couvercle de cuve a été forgé à Châlon, comme l’atteste un courrier de l’Autorité de sureté (courrier de l’ASN au président d’AREVA NP, Réf : CODEP-DEP-2011-006846)
...
Le conglomérat japonais, Mitsubishi Heavy Industries, a annoncé ainsi dès mars 2004 qu’il fournirait la cuve du réacteur EPR finlandais , travaux menés à Kobé. Quant aux générateurs de vapeur, ils ont été réalisés par Japan Steel Works ! Ainsi les éléments clés du fleuron de la technologie française sont japonais pour la simple raison qu’il n’y a pas en France d’installations pour les fabriquer.
En dépit des affirmations d’Anne Lauvergeon, l’entente entre les deux groupes ne s’est pas arrêtée à Olkiluoto, en Finlande. La filiale de Mitsubishi spécialisée dans la fabrication de grands éléments n’a pas réalisé des investissements colossaux pour une seule commande . Puisque la seule usine capable de forger des lingots de la taille nécessaire appartient à Japan Steel Works... c’est elle qui a fourni les composants pour les EPR finlandais et français .
http://www.reporterre.net/La-cuve-de...-ete-fabriquee
Qui est le Maitre d'oeuvre ?
Qui est le Maitre d'ouvrage ?
Comment ce coordonnent t'ils
Surement pas simple sur de tel chantier ? Cela devrait être du savoir faire D'AREVA je pense...
Le nombre de defaillances devient inquiètants...Il y a celles qui sont détectées, celles qui passent inaperçues, et avec le surcout important, celles que strategiquement on va chercher à cacher pour éviter de faire monter la facture ( comme le train d'atterrissage du Concorde qui à montreé ces faiblesses dés les vols du Proto ....
Dernière modification par calculair ; 17/04/2015 à 10h05.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,Envoyé par EauPure
Pour le couvercle c'est la forge de Châlon mais pour le fond c'est Japan Steel Works !
C'est curieux et ça fait peur que 2 industriels fassent la même erreur
Ce n'est pas la même erreur : les défauts sont détectés sur une calotte sacrifiée qui a servi de pièce de référence pour les calottes hautes et basses de fabrication Creusot Forge ,
utilisées pour la cuve de Flamanville et une des 2 de Taishan .
Les viroles centrales , fabriquées par Japan Steel Works ( car Creusot Forge n'a pas les moyens techniques de les fabriquer ) , ne sont pas en cause .
Et les cuves Olkiluoto et Taishan 1 , sont 100% Mitsubishi Heavy Industries .
C'est donc Areva qui est responsable de l'erreur et comme l'état est actionnaire à 80% d'Areva et d'EDF ... c'est nous qui allons payer
Je ne comprend pas cette contradiction
Ainsi les éléments clés du fleuron de la technologie française sont japonais pour la simple raison qu’il n’y a pas en France d’installations pour les fabriquer.
http://www.reporterre.net/La-cuve-de...-ete-fabriqueeSpécialisé dans la fabrication de grandes pièces forgées et moulées, Areva Creusot Forge dispose également d'une presse hydraulique de 11000 tonnes, de fours parmi les plus puissants au monde et de machines-outils permettant des usinages de haute précision.
Grâce à cet actif industriel, Areva déclare figurer parmi les rares acteurs capables de produire les pièces forgées qui constituent les cuves, les générateurs de vapeur et autres composants clés de réacteurs nucléaires.
http://www.boursorama.com/actualites...36c8343f383275
Bonjour,
Si on se fit aux informations divulguées par la presse, il y a des erreurs inexcusables et incompréhensibles, si le chantiers était bien coordonné. Contrôler les cuves une fois qu'elles sont installées de façon quasi définitives, cela manque de coordination... Il me semble que les conditions de reception et de contrôle rigoureux devraient être exécutées avant installation, au moins une fois chez le fournisseur et une 2° fois sur le chantier avant installation.
Si cela n'est pas possible, je serais curieux de savoir pourquoi les anomalies graves détectées n'ont pas pu l'être avant installation....!!!!??? Tout cela parait très amateur comme c'est présenté...Peux t'on me rassurer quand même.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
La presse n'est pas assez précise pour faire un jugement, l'effet Fukushima a pu durcir les testLe décret n°99-1046 du 13 décembre 1999 relatif aux équipements sous pression exige que « les matériaux destinés aux parties sous pression doivent […] notamment être suffisamment ductiles et tenaces ».
Cela signifie qu’ils doivent pouvoir se déformer sans se rompre et résister à la propagation d’une fissure sous contrainte mécanique. « Ces exigences sont réputées atteintes dès lors que les propriétés du matériau sont supérieures à des valeurs minimales figurant dans le décret », précise l’ASN dans une note d’information du 8 avril. Pour les équipements sous pression nucléaires, ces valeurs minimales sont encore plus contraignantes.
Pour répondre à cette exigence technique, Areva a mené des essais destructifs de traction et de résilience sur la calotte supérieure de cuve qui était initialement destinée à un autre projet de réacteur EPR. Cette cuve avait été réalisé dans les mêmes ateliers que la cuve de l’EPR de Flamanville, chez Creusot Forge, filiale d’Areva.
Mais tout ne s’est pas passé comme prévu. L’entreprise a découvert une teneur en carbone de l’acier plus élevée que prévue (0,30% pour une valeur visée de 0,22%) et conduisant à des valeurs de résilience mécanique plus faibles qu’attendues. Les premiers essais ont confirmé la présence de cette anomalie dans le couvercle et le fond de la cuve de l’EPR de Flamanville.
...
Plusieurs question vont alors se poser. Les essais étant faits sur des couvercles similaires, mais qui ne sont pas ceux de Flamanville, il faudra être sûr de la reproductibilité des tests et du procédé de fabrication de Creusot Forge. Au vue des essais réalisés, pourra-t-on être convaincu qu’il n’y a pas de risque de fissuration ? Le Président de l’ASN reste très prudent. « [La résilience] est un indicateur de qualité de matériau. Effectivement, il n’est pas atteint. Mais ce n’est pas parce que l’on n’atteint pas ce critère qui est parfait, que c’est inacceptable. Je ne dis pas non plus que c’est acceptable», indique-t-il. Car la qualité d’un matériau est définie par bien d’autres critères. Les essais complémentaires devront répondre à cette interrogation.
http://www.natura-sciences.com/energ...nville855.html
Il n'y a pas contradiction : la presse Creusot Forge de 11000 t est bien "parmi les plus puissantes au monde " , mais LA presse Japan Steel Works de 14000 t EST la plus puissante au monde ...C'est donc Areva qui est responsable de l'erreur et comme l'état est actionnaire à 80% d'Areva et d'EDF ... c'est nous qui allons payer
Je ne comprend pas cette contradiction
The largest and best-known supplier of heavy forgings is Japan Steel Works (JSW), founded in 1907 by two British companies and a Japanese partner – Hokkaido Steel & Iron Co. It produces large forgings for reactor pressure vessels, steam generators and turbine shafts, and claims 80% of the world market for large forged components for nuclear plants. It has the distinction of supplying the pressure vessels for the first two 1650 MWe Areva EPR plants in Finland and France.
Pour info, il y a 10 ans sur initiative exclusive de l'ASN de nouvelles normes dites ESPN ont remplacé celles qui étaient en œuvre lors de la construction des réacteurs français le RCCM. Ces normes RCCM sont plus contraignantes que celles utilisées dans le monde (l'ASME).
Ces normes ESPN sont extrêmement complexes et difficilement applicables. Une entrée en application est due au 1/1/2015 !!!!
Donc le pb ne correspond à aucun défaut de fabrication ni à aucune anomalie mais seulement à une non conformité à la norme ESPN que la France est la seule à avoir mise en œuvre et qui ne découle en aucun cas d'un quelconque retour d'expérience.
BONJOUR,
Si ceci n'est pas "une anomalie" , alors , il faut m'expliquer de quoi il s'agit :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...92291466,d.ZGU
Bonjour
Si l'ASN se fend d'un tel courrier c'est sûrement pour quelque chose.
Kloug
Suivre la voie et les voix de la Volte
Bonjour ,
Pour ceux qui s'intéressaient à cette affaire , le point de la situation : la messe est dite .
L'ASN , après avis de son " groupe permanent d'experts pour les équipements sous pression nucléaires " donne un avis favorable au démarrage en l'état .
Ceci au prix de contrôles supplémentaires et plus serrés dans le temps sur les points à teneur anormale en carbone sur le fond de cuve ,
et un échange du couvercle supérieur dès qu'il sera prêt ( délai 80 mois ) . En effet , il n'est pas possible de contrôler correctement les zones ségrégées du couvercle ,
car les nombreuses traversées ( une centaine ) gêne l'accès nécessaire au matériel de contrôle .
Le lingot du couvercle à venir est déjà prêt , mais il sera forgé ... au Japon et non plus au Creusot- Areva .
Il est à noter que 2 experts ont donné un avis défavorable s'opposant à cette décision ( 2 sur combien ? je ne sais pas répondre ) .
Vous trouverez 2 notes résumées et les 185 pages du rapport des experts ( celui destiné au public ) sur le site de l ' ASN .
bonjour,
Cela montre , le manque de rigueur dans la conduite de ce chantier.
ASN est elle vraiment rigoureusement sincère dans ces conclusions...? Ne prend elle pas un risque dans cette affaire ?
Un couvercle de cuve cela se change comment ? J'imagine que c'est une opération d'unn type nouveau ?
EPR a t- il un couvercle interchangeable ????
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re,
Le couvercle permet de donner l'accès complet à la cuve , en vue de dessus , pour effectuer le retrait des éléments combustibles " usés " pour les remplacer par des neufs .
L'ouverture , fermeture est donc une opération de routine qui s'effectue tous les 18 à 24 mois environ , c'est le " changement de cœur " ou le " rechargement du cœur " .
Et aussi donner l'accès à l'intérieur de la cuve pour l'inspection interne lors des visites décennales et autres .
Couvercle interchangeable avec quoi ? Avec les précédents réacteurs ? Non , déjà les dimensions EPR sont légèrement différentes et ce sont des pièces - bien que de forme générale identique - présentent toujours des particularités selon chaque réacteur .
Mais on sait réaliser l'échange des couvercles , cela a déjà été fait sur plusieurs réacteurs .
Délai : plus ou moins 80 mois , coût 100 millions d'euros environ .
