Sur une remarque de Paul Langevin.

[invite78516567821]

Le célèbre physicien Paul Langevin a dit : "Les équations de la physique connaissent mieux la physique que le physicien lui-même"
Les exemples abondent.

Premier exemple.
(Un peu en dehors du sujet ): Les coniques.
Ménechme, disciple du mathématicien grec Eudoxe, en coupant un cône par un plan selon divers angles avec son axe, a découvert, outre le cercle, l'ellipse, la parabole et l'hyperbole. Comment aurait-il pu se douter que ces courbes se révéleraient beaucoup plus tard comme les trajectoires d'un corps massif autour d'une étoile ?
On sait que c’est Kepler, qui, en s’appuyant sur les « tables rodolphines de Tycho Brahé », a découvert la trajectoire elliptique des planètes.

Deuxième exemple.
Plus près de nous, on trouve James Clerc Maxwell et ses célèbres équations qui unifient l'électricité et le magnétisme. Peu importe ces équations, arrêtons nous seulement à un de ses termes : 1/√(ε0μ0) où ε0 est la permittivité électrique du vide et μ0 la perméabilité magnétique du vide.
Maxwell s’est vite aperçu que cette formule donnait tout simplement la vitesse de propagation dans le vide de l’onde électromagnétique, donc de la lumière.
Or, ε0 et μ0 sont des CONSTANTES indépendantes de tout référentiel. La conséquence est remarquable, parce que la vitesse de la lumière qui s’exprime en fonction de ces deux constantes doit donc être elle aussi une constante indépendante de tout référentiel et la Théorie de la Relativité restreinte est justement partie du fait que la vitesse de la lumière est invariante par changement de repère !
On peut donc affirmer que les équations de Maxwell contenaient en germe la Relativité restreinte.

Troisième exemple.
L’équation fondamentale de la Relativité générale est :
Rij –(1/2)gijR = 8πGTij où Rij est le tenseur de courbure, gij est le tenseur métrique, R est la courbure locale et Tij est le tenseur impulsion-énergie.
C’est alors qu’Alexander Friedman a trouvé une solution exacte à cette équation tensorielle, cette équation décrivant un Univers en expansion !
Lorsque Einstein a trouvé cette équation il croyait comme tout le monde que l’Univers était statique et donc sans histoire.
Or, sa propre équation révélait que l’Univers est en expansion et avait donc une histoire. Passons sur la tentative d’Einstein de ramener l’Univers à un état statique par introduction de sa « constante cosmologique ».
Une fois de plus, était illustrée la remarque de Paul Langevin !

Que diriez vous de trouver d'autres exemples illustrant cette remarque de Langevin ?
-----

[invite93279690]

Le célèbre physicien Paul Langevin a dit : "Les équations de la physique connaissent mieux la physique que le physicien lui-même"
Les exemples abondent.

Salut,

Je ne comprends pas quel est le but de ce message. Je peux aussi dire "les mathématiques connaissent mieux la physique que les physiciens" mais je ne suis pas sur que cela apporte grand chose a quoique ce soit.

Pour moi la seule chose que tes exemples veulent dire c'est que les equations de la physique sont pleines de "surprises". Mais il y a plein d'equations de la physique ou des mathématiques qui sont plein de "surprises" d'un autre type (qui ne collent pas avec l'experience en fait) dans certains cas et qui permettent justement de delimiter le regime de validité de la théorie associée.

[invite78516567821]

Disons que chacun interprète cette pensée de Langevin selon sa culture. Mais je reconnais que les épistémologistes, philosophes ou physiciens, y ont vu plus matière à réflexion.
Par exemple les platoniciens, dont je suis, y voient un argument de plus pour soutenir que l'on n'invente pas les mathématiques mais qu'on les découvre.
Mais ceci est une autre histoire comme disait Kipling.

[invite78516567821]

Juste une remarque : Vous dîtes que les équations sont pleines de surprises, donc que l'on ne s'y attendait pas ce qui justifie la pensée de Langevin ce physicien qui fut peut-être le premier en France à vraiment comprendre les théories de la Relativité (restreinte et générale)
J'arrête là car la discussion courtoise oui, la polémique, non.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite93279690]

Juste une remarque : Vous dîtes que les équations sont pleines de surprises, donc que l'on ne s'y attendait pas ce qui justifie la pensée de Langevin

ca ne justifie rien. C'est ce qu'on demande a toute nouvelle théorie (et memes aux anciennes) : qu'elle prédise quelque chose de nouveau ou de "surprenant" par rapport au consensus de l'époque (rien n'est surprenant de manière absolue) pour pouvoir le tester par la suite.

J'arrête là car la discussion courtoise oui, la polémique, non.

ba deja, prendre une citation hors contexte ca n'a pas beaucoup d'utilité. Ensuite, la citation en question "ne mange pas de pain" dans le sens ou la proposition depend de l'equation et du physicien a priori. Et ce n'est pas en trouvant trois exemples absolument pas pris au hazard que l'on va convaincre qui que ce soit qu'elle est vrai pour toute equation de la physique et pour tout physicien. Et si ce n'est pas ca que tu cherches a faire, alors quel est le but de ce fil ? (c'est la premiere question que j'ai posée dans mon premier message).

Ensuite si tu veux ouvrir un fil sur l'existence des mathématiques et placer cette citation de Langevin dans un argument, pas de problème, mais ouvrir un fil seulement sur cette citation (et sans contexte aucun) pour trouver d'autres exemples qui vont dans le sens de la citation sans accepter d'être critiqué en retour me semble un peu malhonnête; on est sur un forum quand meme, faut s'attendre a ce que les gens te donnent leurs opinions.

[Nicophil]

Bonjour,

Troisième exemple.
L’équation fondamentale de la Relativité générale est :
Lorsque Einstein a trouvé cette équation il croyait comme tout le monde que l’Univers était statique et donc sans histoire.
Or, sa propre équation révélait que l’Univers est en expansion et avait donc une histoire. Passons sur la tentative d’Einstein de ramener l’Univers à un état statique par introduction de sa « constante cosmologique ».

M'enfin c'est quand même dingue ça : c'est bien précisément la preuve que l'équation d'Einstein ne révèle rien du tout à elle seule quant à l'état statique ou en expansion de l'Univers !

Deuxième exemple.
Plus près de nous, on trouve James Clerc Maxwell et ses célèbres équations qui unifient l'électricité et le magnétisme.

Mouais, l'unification de l'électricité et du magnétisme était déjà bien avancée, c'est plutôt l'unification de l'électromagnétisme et de l'optique.

1/√(ε0μ0) où ε0 est la permittivité électrique dans le vide et μ0 la perméabilité magnétique dans le vide.

Or, ε0 et μ0 sont des CONSTANTES indépendantes de tout référentiel. La conséquence est remarquable, parce que la vitesse de la lumière qui s’exprime en fonction de ces deux constantes doit donc être elle aussi une constante indépendante de tout référentiel et la Théorie de la Relativité restreinte est justement partie du fait que la vitesse de la lumière est invariante par changement de repère !
On peut donc affirmer que les équations de Maxwell contenaient en germe la Relativité restreinte.

Pour Maxwell, les constantes ε0, μ0 et sont celles de l'éther luminifère vide. Elles sont loin d'être invariantes par changement de référentiel 3D : au contraire, pour les mesurer, l'observateur doit donc être au repos dans l'éther.

Par exemple les platoniciens, dont je suis, y voient un argument de plus pour soutenir que l'on n'invente pas les mathématiques mais qu'on les découvre.

Eh bien, pour les anti-platoniciens, dont je suis, il est évident que non seulement les mathématiques mais les équations de la Physique sont inventées, non dé-couvertes !

[invite78516567821]

Je regrette, mais face à tant d'inepties, le physicien que je suis ne peut que renoncer à une discussion qui ne mène à rien.
Vous n'avez rien compris d'une part, d'autre part, pratiquement tous les mathématiciens et mes collègues physiciens ont une approche vigoureusement platonicienne !
Par exemple, voyez donc ce qu'en pense le célèbre mathématicien-physicien Roger Penrose que je soupçonne fort connaître la physique un peu mieux que vous, voyez donc également Alain Connes, un des plus grands mathématiciens vivants.
Mais le comble de l'absurdité est atteint avec l'affirmation que l'on invente les équations, alors qu'elles ne sont que le reflet codifié des lois de l'Univers que l'on découvre. Ce que vous affirmez revient à dire que nous inventons les lois de l'Univers telle par exemple F = Gmm'/r² ! Autrement dit, avant Newton, cette loi n'existait pas et la gravitation non plus.
Je suis déçu par ce forum à prétentions scientifiques pour y avoir constaté un nombre important d'affirmations fausses et de jugements qui témoignent chez leurs auteurs une méconnaissance totale des sujets qu'ils abordent eux-mêmes.
Bref, j'abandonne .

[pm42]

Ce forum contient également un grand nombre de gens qui savent sans doute mais préférent s'énerver et manifester leur mépris à la 1ère erreur.
Ce doit être une méthode pédagogique de pointe quais dont l'intérêt m'échappe. Je suis sans aucun doute parmi les gens qui ne comprennent rien à rien.

[erik]

Ce que vous affirmez revient à dire que nous inventons les lois de l'Univers telle par exemple F = Gmm'/r² ! Autrement dit, avant Newton, cette loi n'existait pas et la gravitation non plus.

En écrivant F = Gmm'/r² il est évident que l'on n'a pas "inventé" la gravitation, Mais il est tout aussi évident que "F = Gmm'/r²" est bien une invention humaine qui donne une approximation du comportement de la nature.
Avant Newton cette loi n'existait pas, la gravitation elle était bien présente, et elle à été décrite, approximé par la loi que Newton a inventé, avant d'être redécrite et réapproximé par Einstein à l'aide d'une autre théorie fort différente, Et il n'y aucune raison qu'on n'invente pas à l'avenir une nouvelle loi, une nouvelle théorie concernant la gravitation.

[Nicophil]

Par exemple, voyez donc ce qu'en pense le célèbre mathématicien-physicien Roger Penrose que je soupçonne fort connaître la physique un peu mieux que vous, voyez donc également Alain Connes, un des plus grands mathématiciens vivants.

Quoi Penrose ? qu'a-t-il été encore inventé (heu, découvert, pardon), celui-là ?
Sinon on n'entend plus beaucoup les cordistes... Panne d'imagination ? Peut-être le moment de faire le bilan ?... ou de le déposer ?

[azizovsky]

Bonsoir, je suis d'accord, les équations contiennent plus ce que les physiciens veulent exprimer, comme pour le début de l'équation de Dirac, il y'a une autre équation célèbre que les physiciens n'ont pas débusqué tous ses trésors .

[1max2]

Bonsoir à tous, je lis le post et je vois des choses sensées dans les 2 avis.
On comprend tous ce qu'a voulu dire Langevin, pour avoir été dépassé par certaines équations, sans les comprendre, et les avoir compris plusieurs années après , en notant que "ce n'était pas non plus parole d'évangile" , désolé du terme je n'ai rien d'autre présentement !
Je comprends aussi tout à fait ce que dit Nicophil , certaines équations sont aussi comme des auberges espagnoles (j'ai rien de mieux) , on y trouve ce que l'on a envie d'y trouver , ou ce que l'on y apporte .
J'ai un exemple simple : la conservation de la quantité de mouvement , représenté sous forme d'équation ou pas , on peut creuser le concept , certains voient une certaine propriété isotrope de l'univers ..
C'est assez vague , tout de même .
Néanmoins, lors d'une interaction entre particules, on n'a pas besoin de savoir ce qu'il se passe pendant l’interaction, alors que l'on peut savoir ce qu'il en est après avec la conservation de la quantité de mouvement , et si le choc est élastique (sans échange de chaleur , c'est bien ça? ) ; on peut tout savoir ou presque de l'état des 2 particules après interaction .... Ainsi les équations de conservations possèdent aussi , sans doute ,un secret sur la nature de notre univers , secret qu'il "suffirait " de déchiffrer .

Autre exemple très différent pour la vitesse limite d'un corps en chute libre dans l'air, on peut se prendre la tête et trouver une solution de cette équation, mais on peut aussi dire que si l'on veut trouver la vitesse limite, il "suffit" d 'écrire que l'accélération est nulle, ou encore mieux que les forces en jeu (Attraction versus frottement ) sont égales ... Là on dirait que l' on a le "dessus " sur l'équation de chute qui semble insoluble ou très compliquée !
Cet exemple va plutôt dans le sens Nicophil ; l'esprit humain maîtrise et contourne la difficulté de résolution de l'équation , on va pas se laisser commander par quelque chose que l'on a inventé, non mais ! .
Quant à l'équation E²=m²c² + p²c⁴ (Ce doit être ça ce que veut exprimer Azizowski) , c'est certain que perso je ne l'ai pas comprise, et qu'elle semble aussi indiquer une ou plusieurs propriétés importantes de notre univers , mais personne ne semble connaître ces propriétés exotiques !
Bonne soirée .

[azizovsky]

Bonsoir, il y'a par exemple l'intrication, est ce que notre représentation des phénomènes quantiques ne contiennent pas dès le départ de l'intrigue : par exemple on suppose que le photon comme entité indivisible passe par les deux fentes de Young ???.( le modèle ondulatoire a donné l'explication mais ou 'est passer le modèle corpusculaire, ou |..>=a(|particule>+|onde>), la mesure détermine l'un des deux).

[invite93279690]

@hsur2pi: si le but du fil est de proposer et discuter de la réalité des maths, autant le dire tout de suite. Mais sa place serait mieux dans débats et pas en physique ou bien maths du collège, là où tu as ouvert deux fois le même sujet. Pour ta gouverne, je suis plutôt platonicien également , mais ça ne m'empêche pas de critiquer un début de fil complètement creux quand j'en vois un.

[Nicophil]

Quant à l'équation E²=m²c² + p²c⁴ (Ce doit être ça ce que veut exprimer Azizowski)

C'est E²=m²c⁴ + p²c² , d'où (E/c²)² = m² + (p/c)².

[1max2]

C'est E²=m²c⁴ + p²c² , d'où (E/c²)² = m² + (p/c)².

Au temps pour moi mais c'est mieux que E²=m²+p²

[invite78516567821]

Je dois quand même avant de quitter ce forum, montrer ce qui m'a indigné. Voilà ce que vous avez écrit :

"Mouais, l'unification de l'électricité et du magnétisme était déjà bien avancée, c'est plutôt l'unification de l'électromagnétisme et de l'optique."

Mais cette phrase n'a AUCUN sens ! Je vous précise que l'optique a trait à la lumière qui est un rayonnement ELECTROMAGNETIQUE !

Et celle là n'est pas mal non plus :!

[I]Pour Maxwell, les constantes ε0, μ0 et sont celles de l'éther luminifère vide. Elles sont loin d'être invariantes par changement de référentiel 3D : au contraire, pour les mesurer, l'observateur doit donc être au repos dans l'éther.[/

Cette dernière remarque montre bien que vous en êtes encore à l'éther et surtout que vous n'avez rien compris à la Relativité restreinte ! Si les constantes ε0, μ0 n'étaient pas invariantes, la vitesse de la lumière ne le serait pas non plus et la Relativité serait fausse !

Je me suis fait des illusions à propos des forums de Futura science. Donc, je me désabonne immédiatement.

[Amanuensis]

mais c'est mieux que E²=m²+p²

Pour certains peut-être, pour d'autres, non.

[Paradigm]

Bonjour hsur2pi, bonjour à tous,

pratiquement tous les mathématiciens et mes collègues physiciens ont une approche vigoureusement platonicienne !

Un platonicien ne ferait pas les mêmes mathématiques qu'un formaliste ou qu'un intuitionniste ? Vos interrogations semblent être plus du domaine de l'épisémologie/philosophie des sciences que de la physique non ?

Ici un billet en lien me semble t-il avec vos questionnements.

Cordialement,

[ordage]

Le célèbre physicien Paul Langevin a dit : "Les équations de la physique connaissent mieux la physique que le physicien lui-même"

Salut

Cette déclaration lapidaire de Langevin, évoquant le rapport entre la physique (c.a.d le physicien, souvent assimilé à l'expérimentateur puisque, in fine, toute théorie physique doit permettre de faire des prédictions à confronter à des résultats d'expériences ) et les mathématiques souvent considérés comme le "langage naturel de la physique", bien que à ce sujet on voit d'autres points de vue est repris avec beaucoup de clarté dans le "Nouvel esprit scientifique" de Bachelard, un ouvrage assez ancien mais toujours utile, sous une forme plus philosophique entre le rapport entre le "rationalisme" (illustré par le théoricien ) et le "réalisme" (illustré par le physicien l'expérimentateur). Selon l'auteur, en fait il n'y a pas de séparation parfaite entre les deux, et leur rapport n'est pas une opposition mais plutôt une coopération, chacun des points de vue renvoyant vers l'autre des éléments permettant d'améliorer son propre point vue et réciproquement et ceci de manière itérative.
Il y a de nombreuses contributions sur le sujet notamment sur la structure (auto-duale par exemple) que devrait avoir une théorie idéale.
Cordialement

[invite93279690]

Je dois quand même avant de quitter ce forum, montrer ce qui m'a indigné. Voilà ce que vous avez écrit :....

Tu as réussi a interpréter les propos de Nicophil complètement de travers, bravo .

[Nicophil]

Je vous précise que l'optique a trait à la lumière, qui est un rayonnement ELECTROMAGNETIQUE !

"Depuis quand" ??

[pm42]

Tu as réussi a interpréter les propos de Nicophil complètement de travers, bravo .

En effet. C'est même amusant de voir quelqu'un se plaindre que personne n'est à son niveau et faire des contresens aussi gros. Notamment d'oublier le "Pour Maxwell" au début de la phrase puis de traiter le reste comme si c'était la conviction de l'auteur lui même

[Deedee81]

Bonjour,

J'interviens un peu comme les cavaliers d'Offenbach mais tant pis.

hsur2pi, un peu plus d'humilité et un peu moins d'agressivité seraient une bonne recette.

Pour les autres, évitons la provocation. On a compris qu'un message sorti de son contexte avait été interprété erronément. Restons en là.

Je sens ce fil de discussion assez mal parti. Si ça ne s'arrange pas, nous serons contraint de fermer.

Merci,

[invite78516567821]

Voici les quatre équations de Maxwell :

div E = ρ/ε0
rot E = -∂B/∂t (expression reliée au champ magnétique)
div B = 0
rot B = μ0j + μ0ε0∂E/∂t (expression reliée au champ électrique)

On voit de suite que si on ne tient pas compte du temps ces équations deviennent :

div E = ρ/ε0
rot E = 0
div B = 0
rot B = μ0j

et les champs électrique et magnétique sont bien séparés.
Les équations de Maxwell assurent donc bel et bien l’unification du champ magnétique et du champ électrique et sont donc les équations du champ électromagnétique y compris évidemment la lumière qui est, il semble utile de le rappeler, une onde électromagnétique même en tenant compte de sa nature également corpusculaire (photons).
En conséquence, je maintiens que prétendre que les équations de Maxwell unissent le champ électromagnétique et l’optique est tout simplement absurde !

Pour ce qui concerne Roger Penrose qui ne semble pas être connu d’un honorable contradicteur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

Pour le platonisme scientifique voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Platon...philosophique)

Je conclus de tout ceci est qu’il semble impossible d’avoir des échanges sérieux sur des sujets apparemment mal connus de certains et qui, néanmoins, ont l’inconscience d’apporter des contradictions agressives à des personnes de métier. Je vous laisse donc en paix, car j’ai horreur des conflits même dans le cas où leurs effets sont dérisoires.
Bonne chance à tous et bonne continuation mais sans moi..

[Deedee81]

En conséquence, je maintiens que prétendre que les équations de Maxwell unissent le champ électromagnétique et l’optique est tout simplement absurde !

Un petit bout d'histoire.

Avant Maxwell, le fait que la lumière était liée aux champs électriques et magnétiques n'était que soupçonné.
Mais les équations de Maxwell montrant l'existence (théorique) des ondes électromagnétiques (vérifiées ensuite directement par Herz) et la valeur de 'c' liée à la permitivité et la perméabilité a permis de confirmer que optique, électricité et magnétisme étaient en effet des facettes d'un même phénomène physique.
Dès lors de nombreux travaux ont permis de retrouver nombre de propriétés optiques à l'aide de l'électromagnétisme.

C'est donc bien à cette époque et avec Maxwell que s'est opérée l'unification des disciplines de l'optique et de l'électromagnétisme (même si encore maintenant ces disciplines existent indépendamment, mais ça c'est la segmentation des sciences et techniques qui existe pour des raisons pratiques ou liées aux usages ou aux instruments. Ca n'a rien à voir avec l'unification en soi).

Maxwell était pur théoricien. L'anecdote raconte qu'il était assis dans son fauteuil un cigare à la main lorsqu'on est venu lui annoncer que "ça y est, c'était confirmé, lumiére = EM" (me souviens plus des phrases exactes, on doit pouvoir le trouver). Il en fut évidemment très heureux.

Je conclus de tout ceci est qu’il semble impossible d’avoir des échanges sérieux sur des sujets apparemment mal connus de certains et qui, néanmoins, ont l’inconscience d’apporter des contradictions agressives à des personnes de métier.

Regarde toi dans un miroir. Il est clair que tu ne maitrises pas si bien que cela le sujet.

Je vous laisse donc en paix, car j’ai horreur des conflits même dans le cas où leurs effets sont dérisoires.
Bonne chance à tous et bonne continuation mais sans moi..

Le seul à avoir eut ici un comportement vraiment agressif, c'est toi.

Si je vois encore ce genre de remarque déplaisantes à propos des participants de ce forum, je me verrai contraint d'intervenir et de supprimer les messages.

Merci,

[chaverondier]

La conservation de la quantité de mouvement, représentée sous forme d'équation ou pas, on peut creuser le concept, certains voient la propriété d'isotropie des lois de l'univers ...
C'est assez vague, tout de même.

L'isotropie des lois de l'univers, c'est l'invariance de ces lois par rotation spatiale. Via le théorème de Noether, la quantité conservée associée à cette symétrie, c'est le moment cinétique. La conservation de l'impulsion est au contraire associée (par le même théorème) à l'invariance par translation spatiale, donc à la propriété l'homogénéité (et non à la propriété d'isotropie).

Ainsi les équations de conservation possèdent aussi, sans doute, un secret sur la nature de notre univers, secret qu'il "suffirait " de déchiffrer.

Ces équations de conservation correspondent à l'invariance des lois de l'univers vis à vis d'une action de groupe. Les invariances par changement de référentiel inertiel associées à la relativité (invariance de la masse (E)² - (pc)² = (mc²)², invariance du temps propre et de la distance propre modélisées par l'invariance de la métrique de Minkowski ds² = (c dt)² - dl² et caractère tensoriel du tenseur de Maxwell modélisant un champ électromagnétique) correspondent à l'invariance des lois de la physique vis à vis des actions du groupe de Lorentz (et, pour être plus complet, vis à vis du groupe de symétries des lois de la physique modélisant la Relativité Restreinte : le groupe de Poincaré).

E² = (mc²)² + p²c² (Ce doit être ça ce que veut exprimer Azizowski) elle semble aussi indiquer une ou plusieurs propriétés importantes de notre univers, mais personne ne semble connaître ces propriétés exotiques !

Il s'agit de la conservation de la masse : la pseudo-norme du quadri-vecteur énergie-impulsion d'une particule de masse (au repos) m lors d'un changement de référentiel inertiel.

[Deedee81]

Dès lors de nombreux travaux ont permis de retrouver nombre de propriétés optiques à l'aide de l'électromagnétisme.

Un qui me revient car assez parlant et que j'avais étudié en Polytech est l'étude de la biréfringence. On avait compris de longue date que cela était lié au caractère transversal des ondes lumineuses et à la polarisation (même si la compréhension ne s'est pas faite d'un seul coup) mais ce n'est qu'avec Maxwell que l'étude a pu être faite avec les champs électromagnétiques et leurs interactions avec la structure cristalline des matériaux biréfringents.

[Nicophil]

"Depuis quand" ??

Les guillemets et le smiley pour montrer que je n'irais pas jusqu'à dire que la lumière n'était pas un rayonnement électromagnétique avant que Weber et Maxwell le découvrent. Ici on doit bien parler de découverte et non d'invention.

Ca devient déjà plus tangent si on parle d'ondes, mais bon...
Mais quant au courant de déplacement, le "terme manquant", pilier (ou plutôt clé de voûte ?) de la construction maxwellienne, alors là !

"construction", le mot est jeté : il y a certes largement matière à débat (http://blogs.mediapart.fr/blog/marc-...onstruites-soc) mais, de même qu'il y a matière à débat entre darwinistes mais pas avec les créationnistes, pas avec les platonistes qui croient qu'on dé-couvre les idées et les théories, quand ce ne sont évidemment "que" des inventions.

[invite78516567821]

"Quant à l'équation E²=m²c² + p²c4 (Ce doit être ça ce que veut exprimer Azizowski) , c'est certain que perso je ne l'ai pas comprise, et qu'elle semble aussi indiquer une ou plusieurs propriétés importantes de notre univers , mais personne ne semble connaître ces propriétés exotiques !"

Tout d'abord, la vraie formule est : E² = m² c^4 + p²c²

Si on considère un corps au repos, alors p = 0 et il reste E = mc².
Il existe d'autres révélations dans cette formule.

P.S. Je ne comprends pas pourquoi, après QUATRE DEMANDES de désinscription à Futura Science, je n'ai reçu AUCUNE réponse !!!