Questions sur les ondes

invite860b7264 · 11/01/2017, 11h32

Bonjour,

Pardon d'avance si la question est naïve ou si ce n'est pas le bon endroit pour la poser, mais je n'ai pas réussi à trouver la réponse par moi-même (et j'ai arrêté la physique après la 2nde)..

J'ai compris qu'il existait plusieurs types d'ondes, classées en deux grandes catégories, mécaniques et électro-magnétiques, que la fréquence des secondes est largement supérieure à celle des ondes sonores audibles.
J'ai crû comprendre qu'on ne ralentissait pas une onde, mais qu'on pouvait changer sa fréquence. Je me demandais s'il était possible de convertir la fréquence d'une OEM jusqu'à ce qu'elle devienne audible (en faisant vibrer l'air ?), ou s'il s'agissait de deux spectres complètement différents.

Merci.

**invite6dffde4c** · 11/01/2017, 11h56

Bonjour et bienvenu au forum.
Les ondes sonores ont des fréquences qui correspondent à nos capacités auditives (du moins celles des jeunes)
Mais on peut fabriques des ondes mécaniques du même type à des fréquences très élevées (des GHz).

On peut aussi fabriquer et émettre des ondes électromagnétiques de basse fréquence. Mais les antennes sont peut efficaces et seuls les militaires on le budget pour produire des ondes de 80 Hz utilisées pour communiquer avec les sous-marins en immersion.

Notre organisme est insensible aux ondes radio (mais il est sensible aux ondes électromagnétiques dans la bande de la lumière visible).
Donc, même si leur fréquence tombait dans la bande audible, on ne les entendrait pas.

Donc, le seul moyen d’entendre les ondes radio est de les transformer en ondes mécaniques avec un dispositif approprié.
Le plus courant est un récepteur radio.
Au revoir.

invite860b7264 · 11/01/2017, 12h04

Merci beaucoup pour votre réponse détaillée.
Il s'agit donc de transformer l'onde, on n'entend plus une onde électromagnétique mais une autre onde, mécanique, c'est bien ça ? Et c'est bien par le jeu de l'aimant et la bobine du haut-parleur ?

**invite6dffde4c** · 11/01/2017, 12h07

Re.
Oui. C’est bien ça.
Mais le processus de conversion des signaux radio en sons peut être très compliqué (comme pour votre téléphone potable).
A+

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

invitecaafce96 · 11/01/2017, 12h20

Envoyé par LPFR

Mais les antennes sont peut efficaces et seuls les militaires on le budget pour produire des ondes de 80 Hz utilisées pour communiquer avec les sous-marins en immersion.

Bonjour LPFR ,
Et encore , pas tous ! Et communiquer à sens unique , évidemment .
Le système américain est déclaré abandonné depuis 2004 ; le système russe le serait aussi ; et les français ne l'ont pas développé .

Du coup , le problème reste entier , et à moins de communiquer en surface , je ne vois pas comment on donne l'ordre de mettre le feu au missile ...et dans la bonne direction !!!

Cordialement ,

**albanxiii** · 11/01/2017, 12h30

Bonjour,

Le fil où vous aviez posté n'ayant rien à voir avec vos questions, j'ai créé un nouveau fil.

Pour la modération.

ps : en relisant votre post, je me rends compte qu'il n'y a pas de question en fait...

invite0bbe92c0 · 11/01/2017, 13h05

Envoyé par catmandou

Et encore , pas tous ! Et communiquer à sens unique , évidemment .
Le système américain est déclaré abandonné depuis 2004 ;

Je suppose que tu fais référence à l'installation de Clam Lake (Wisconsin)

le système russe le serait aussi ; et les français ne l'ont pas développé .

Pour les Russes, j'ignorais que le ZEVS était hors service; tu as une source pour cette info ?

Les Français n'ont jamais eu de projet de transmetteur ELF; les Anglais oui, mais ils ont abandonné l'idée.

Du coup , le problème reste entier , et à moins de communiquer en surface , je ne vois pas comment on donne l'ordre de mettre le feu au missile ...et dans la bonne direction !!!

Attention : les transmission ELF ne sont presque plus utilisées mais les VLF, qui sont utilisables à faible profondeur, restent utilisées (depuis 1935 en gros).

De fait, un SM en plongée profonde peut envoyer une bouée retenu par un câble avec une antenne à faible profondeur pour la réception VLF. Le risque de détection d'une telle bouée est quasi-nul.

Concernant les SNLE US, en plus de la bouée VLF, ils utilisent -parait-il- une bouée avec un câble et un système de pointage vers un satellite avec un uplink laser (et downlink radio).

De toute façon les ELF sont incapables de transmettre un ordre de pointage; ces communications très lentes le sont de facto encore plus du fait de l'usage d'un codage a forte redondance (type codage Reed-Solomon).

De fait il semble qu'elles étaient utilisées surtout comme alerte/ordre de se mettre en écoute satellite/VLF/etc... que pour du contenu informationnel.

**Nicophil** · 11/01/2017, 13h24

Bonjour,

Envoyé par Ulysse81

plusieurs types d'ondes, classées en deux grandes catégories, mécaniques et électro-magnétiques

ou s'il s'agissait de deux spectres complètement différents.

J'insiste bien, elles n'ont pas le même spectre mais à la limite c'est un détail : il s'agit avant tout de deux grandeurs physiques totalement différentes.

Il y a encore un troisième type d'onde : les ondes gravitationnelles.

**invite6dffde4c** · 11/01/2017, 14h20

Envoyé par catmandou

Bonjour LPFR ,
Et encore , pas tous ! Et communiquer à sens unique , évidemment .
Le système américain est déclaré abandonné depuis 2004 ; le système russe le serait aussi ; et les français ne l'ont pas développé .

Du coup , le problème reste entier , et à moins de communiquer en surface , je ne vois pas comment on donne l'ordre de mettre le feu au missile ...et dans la bonne direction !!!

Cordialement ,

Re.
Il semble que des émetteurs basse fréquence soient encore utilisés.
Wikipedia fait la différence entre :
https://en.wikipedia.org/wiki/Extremely_low_frequency
https://en.wikipedia.org/wiki/Super_low_frequency
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_low_frequency
https://en.wikipedia.org/wiki/Very_low_frequency
Il y a même une liste de VLF et LF :
https://en.wikipedia.org/wiki/Very_low_frequency
Cordialement,

invite860b7264 · 11/01/2017, 16h15

Merci à tous pour vos précisions.

Envoyé par Nicophil

Bonjour,

J'insiste bien, elles n'ont pas le même spectre mais à la limite c'est un détail : il s'agit avant tout de deux grandeurs physiques totalement différentes.

Il y a encore un troisième type d'onde : les ondes gravitationnelles.

Oups, j'avais oublié de les citer.

Votre réponse m'interpelle car je me rends compte que je ne sais pas définir ce qu'est un spectre, finalement..
Quand vous parlez de grandeurs physique différentes, s'agit-il du fait que les fréquences des ondes électromagnétiques sont beaucoup plus élevées que celles des ondes sonores par exemple ?

**inviteb9f49292** · 11/01/2017, 16h37

Votre réponse m'interpelle car je me rends compte que je ne sais pas définir ce qu'est un spectre, finalement..

Un spectre est une représentation fréquentielle d'un signal où l'absisse est la fréquence et l'ordonnée la valeur physique. Par extension on parle du spectre d'un signal pour définir la bande de fréquence qu'il occupe ou sa fréquence centrale, ça dépends du contexte.

Quand vous parlez de grandeurs physique différentes, s'agit-il du fait que les fréquences des ondes électromagnétiques sont beaucoup plus élevées que celles des ondes sonores par exemple ?

Non c'est bien que le support de l'onde est totalement différent, dans le cadre des ondes sonores (mécaniques) la quantité physique qui transporte l'onde est un déplacement local des molécules du milieux (ou une variation de pression locale), pour une onde EM c'est le déplacement d'une charge électrique (ou une variation de la charge locale). Mais rien n'empêche de faire vibrer une onde mécanique aux mêmes fréquences qu'une onde EM, c'est ce qui est fait tous les jours dans le téléphone filaire, si tu branches un oscilloscope sur la ligne téléphonique tu verras exactement le déplacement de ta membrane du HP de ton téléphone.

invite0bbe92c0 · 11/01/2017, 16h50

Envoyé par lou_ibmix_xi

c'est ce qui est fait tous les jours dans le téléphone filaire,

Plus pour longtemps

**inviteb9f49292** · 11/01/2017, 19h25

Envoyé par Bluedeep

Plus pour longtemps

Sur le dernier tronçon ? tu as des news sérieuses ?

invite0bbe92c0 · 12/01/2017, 10h22

Envoyé par lou_ibmix_xi

Sur le dernier tronçon ? tu as des news sérieuses ?

Non, je faisais référence à l'abandon programmé du réseau RTC analogique et du Numeris (qui n'est pas un abandon des lignes "cuivre" terminales, mais simplement un abandon de leur usage en analogique et en numérique non IP ainsi que l'abandon des commutateurs associés ) : fin des attributions RTC en 2018, fin des attributions T0 en 2019 et début désengagement RTC 2021 (cette dernière date n'étant pas encore confirmée AFAIK).

**inviteb9f49292** · 12/01/2017, 10h35

Envoyé par Bluedeep

Non, je faisais référence à l'abandon programmé du réseau RTC analogique et du Numeris (qui n'est pas un abandon des lignes "cuivre" terminales, mais simplement un abandon de leur usage en analogique et en numérique non IP ainsi que l'abandon des commutateurs associés ) : fin des attributions RTC en 2018, fin des attributions T0 en 2019 et début désengagement RTC 2021 (cette dernière date n'étant pas encore confirmée AFAIK).

OK merci pour les précisions.

invite860b7264 · 29/03/2017, 12h06

Bonjour,

J'avais posé une question à l'origine de cette discussion, et vous m'aviez bien indiqué qu'on ne pouvait pas comparer les OEM aux ondes sonores. En bref je me demandais si on pouvait écouter la lumière et vous m'avez indiqué qu'on ne parlait pas du même spectre.
Mais je ne comprends pas pourquoi on a obtenu une image du fond diffus cosmologique à partir d'un son. Si je ne dis pas d'âneries l'expansion de l'univers a entre autre étiré l'onde mais ça me semble contraire à ce que j'avais bien voulu comprendre dans vos explications

**f6bes** · 29/03/2017, 13h36

Envoyé par Ulysse81

Bonjour,

J'avais posé une question à l'origine de cette discussion, et vous m'aviez bien indiqué qu'on ne pouvait pas comparer les OEM aux ondes sonores. En bref je me demandais si on pouvait écouter la lumière et vous m'avez indiqué qu'on ne parlait pas du même spectre.
Mais je ne comprends pas pourquoi on a obtenu une image du fond diffus cosmologique à partir d'un son. Si je ne dis pas d'âneries l'expansion de l'univers a entre autre étiré l'onde mais ça me semble contraire à ce que j'avais bien voulu comprendre dans vos explications

Bjr à toi,
Faire une "image" ne veut pas dire que l'on voit en réel l'image en question. C'est une "image " fabriquée de toute piéce. Voir en " fausses couleurs"
est aussi une pratique courante.
Faut pas tout mélanger.
Bonne journée

**invite6dffde4c** · 29/03/2017, 13h44

Envoyé par Ulysse81

...
Mais je ne comprends pas pourquoi on a obtenu une image du fond diffus cosmologique à partir d'un son...

Bonjour.
Pouvez-vous nous donner une référence de l'endroit où vous avez trouvée cette c...uriosité ?
Au revoir.

invite860b7264 · 29/03/2017, 19h07

A votre ton je me rends compte que je me suis mal exprimé...

J'avais crû comprendre qu'on avait capté une lumière forte émise après le Big-Bang sous forme de son, et je m'en étonnais (et c'est justement c'est parce que je mélange pas mal de choses que je suis venu ici, et que je n'avais pas trouvé de réponse par moi-même).
Ceci-dit ce que je lis sur l'image fabriquée de tout pièce me donne une piste pour continuer à chercher.

Bonne soirée

**invite6dffde4c** · 29/03/2017, 19h35

Re.
Non, ce n’est pas un son. C’est l’émission du fond diffus (c’est ce qui reste de l’émission due au du Big-Bang) qui a son maximum dans la gamme des micro-ondes.
A+

**antek** · 29/03/2017, 19h44

Envoyé par Ulysse81

J'avais crû comprendre qu'on avait capté une lumière forte émise après le Big-Bang sous forme de son, . . .

Le son correspond à une onde mécanique, il aura du mal à traverser le vide spatial.

invite860b7264 · 30/03/2017, 08h50

Merci pour ces précisions.
Je vais maintenant aller me renseigner sur la façon dont on "traduit" ces ondes.
Bonne journée.

Questions sur les ondes