Fabriquer un télescope avec une lentille spéciale

[AmigaOS]

Bonjour

J'ai une grosse lentille de diamètre 62.6cm qui est plate dessus et qui en dessous à la forme de ce polynôme :
P[X] = 0.0107*X2 - 0.00000152*X4 de X = -31.3cm à 31.3cm. C'est donc pas une lentille parabolique mais pan loin..

Je me demande s'il est possible de fabriquer un télescope avec. J'ai déjà essayé de placer des petites lentilles vers là où ça devrait converger. Mais tout ce que j'ai réussis à voir (après 1/2h de tests) c'est une étoile de la même taille que sans le télescope.

Me faudrait-il une lentille spéciale pour l'oculaire ? Ou est ce que c'est foutu avec cette lentille là ?

Merci
-----

[invitedd63ac7a]

Il faudrait voir si elle est convergente, dans ce cas quelle est sa focale et une simple lentille convergente peut servir d’oculaire.
D'emblée en admettant qu'elle soit convergente avec une focale de quelques mètres je ne vois pas ce que tu pourras faire avec, en terme de lunette astronomique. Les aberrations risque d'être telles que tu ne verras rien de net avec un grossissement même faible. Quant à manipuler et installer un tel engin pour voir quelque chose cela risque d'être une autre affaire !
Il me semble, mais je me trompe peut-être, que les lentilles des grandes lunettes étaient sphériques, les aberrations de sphéricité et chromatiques étaient corrigées par l'association de deux lentilles l'une convergente et l'autre divergente en verres différents. Le problèmes des grandes lunettes (verres avoisinant le mètre en diamètre) était que ces lentilles se déformaient sous leur poids. Ce sont des raisons qui ont fait préférer les télescopes (qui ont des miroirs eux).
Fais des essais avec, tu verras bien, mais ne rêve pas trop !

[f6bes]

Bonjour

J'ai une grosse lentille de diamètre 62.6cm qui est plate dessus et qui en dessous à la forme de ce polynôme :
P[X] = 0.0107*X2 - 0.00000152*X4 de X = -31.3cm à 31.3cm. C'est donc pas une lentille parabolique mais pan loin..

Je me demande s'il est possible de fabriquer un télescope avec. J'ai déjà essayé de placer des petites lentilles vers là où ça devrait converger. Mais tout ce que j'ai réussis à voir (après 1/2h de tests) c'est une étoile de la même taille que sans le télescope.

Me faudrait-il une lentille spéciale pour l'oculaire ? Ou est ce que c'est foutu avec cette lentille là ?

Merci

Bjr à toi,
Et on pourrais la voir cette fameuse...lentile ??
bonne journée

[gwgidaz]

Bonjour,

Tout d'abord, on réserve le mot "télescope" aux appareils utilisant un miroir pour produire l'image .
Ce que tu veux fabriquer, c'est une "lunette " ou "réfracteur" .

le grossissement sera donné par le rapport entre la distance focale de l'objectif ( ta grande lentille ) et l'oculaire, où tu mets ton oeil .
Ainsi, si la focale de l'objectif est 1 mètre, et la focale de l'oculaire est 1cm, tu auras un grossissement de 100.
La luminosité d'une étoile observée sera d'autant plus grande que ton objectif a un grand diamètre.

Cependant, tu risques d'être très déçu, car un objectif constitué d'une seule lentille n'a pas la même distance focale pour toutes les couleurs. Donc, ton étoile sera vue distordue et multicolore....( distorsion chromatique et autres)
C'est pour cela qu'on utilise généralement un miroir plutôt qu'une lentille pour les télescopes...

Si on tient à utiliser une lentille comme objectif, pour les lunettes astronomiques, ou pour les gros télé-objectifs, on utilise une lentille dite "achromatique", constituée de plusieurs lentilles collées, de verres différents, pour compenser le phénomène de distorsion chromatique , ainsi que les autres distorsions. Si tu possèdes une telle lentille multiple , de 62 cm de diamètre, tu as entre les mains une fortune.....car le prix croît exponentiellement avec le diamètre !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Tout d'abord, on réserve le mot "télescope" aux appareils utilisant un miroir pour produire l'image .
Ce que tu veux fabriquer, c'est une "lunette " ou "réfracteur" .

Bonjour.
Il ne semble pas que le mot télescope soit réservé pour les appareils à miroir.
Voir par exemple :
http://www.cnrtl.fr/definition/t%C3%A9l%C3%A9scope
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope
ou, en anglais :
http://www.thefreedictionary.com/telescope
https://en.wikipedia.org/wiki/Telescope :
Au revoir.

[JPL]

En français la distinction entre lunette (réfracteur) et télescope (réflecteur) est traditionnelle mais en anglais telescope désigne indistinctement l’un et l’autre.

[AmigaOS]

Il faudrait voir si elle est convergente, dans ce cas quelle est sa focale et une simple lentille convergente peut servir d’oculaire.

En faisant passer le soleil à travers, elle à l'air de converger puisque j’arrive à cramer le gazon avec ^^, mais je ne peux pas dire si elle converge bien en un point très petit. Sa focale (si elle est bonne) fait environ 1m70.

Fais des essais avec, tu verras bien, mais ne rêve pas trop !

Oui je m'attendais pas à découvrir une nouvelle galaxie. ^^ Je cherche juste des expériences à faire avec. Et si j'arrive à voir quelque chose que j'arrive pas à voir à l'œil nu, même très flou, je serais déjà très satisfait.

le grossissement sera donné par le rapport entre la distance focale de l'objectif ( ta grande lentille ) et l'oculaire, où tu mets ton oeil .
Ainsi, si la focale de l'objectif est 1 mètre, et la focale de l'oculaire est 1cm, tu auras un grossissement de 100.
La luminosité d'une étoile observée sera d'autant plus grande que ton objectif a un grand diamètre.

C'est ce que je me disais. Avec un objectif très grand je devrait avoir plus de lumière, mais pour l'instant je ne vois pas de différence.

Cependant, tu risques d'être très déçu, car un objectif constitué d'une seule lentille n'a pas la même distance focale pour toutes les couleurs. Donc, ton étoile sera vue distordue et multicolore....( distorsion chromatique et autres)

Je pense que la distorsion chromatique ça doit pouvoir être arrangé avec un logiciel, si je prends une photo.

Si tu possèdes une telle lentille multiple , de 62 cm de diamètre, tu as entre les mains une fortune.....car le prix croît exponentiellement avec le diamètre !

Ça va, elle m'a couté une 15aine d'euros si on compte le support en bois

Et on pourrais la voir cette fameuse...lentile ??

[gwgidaz]

Bonjour,

Tu auras du mal à corriger toutes les distorsions....Gros travail soft...

Par contre,avec un diamètre pareil, si tu mets un oculaire de 30 mm, tu pourras voir des galaxies, notamment Andromède. Mais tout le reste sera flou....

[JPL]

Comment connais-tu la fonction qui décrit sa courbure ?

[invitedd63ac7a]

Puis-je me permettre un conseil ?
Tu es intéressé par l'astronomie d'observation, alors range cette lentille avec laquelle tu ne verras pas grand chose et achète en neuf ou occasion, pour un prix modique une petite lunette de 60mm ou 80mm qui te permettra de faire de l'observation réelle confortablement.

[gwgidaz]

Ou un petit télescope de 114 mm, ils ne sont pas très chers...

[gwgidaz]

Bonjour,
Manifestement, d'après la photo, ce n'est pas un objectif de lunette astronomique.
Celui d'un phare ?
ça pourrait servir de four solaire pour expérimenter des hautes températures sur des objets de un ou deux cm.....

[jiherve]

Bonjour,

c'est une étoile de la même taille que sans le télescope.

aucun télescope/lunette (sauf peut être le VLT en mode composite ) ne fournit autre chose qu'une image ponctuelle pour une étoile (sauf la notre) elles sont trop loin, l'angle sous tendu par la plus proche (alpha centauri) fait environ 5*10^-8 rd si je ne suis pas trompé dans mes calculs.
Ta lentille semble etre un condenseur inutilisable pour faire de l'imagerie
JR

[invite6dffde4c]

...
Ta lentille semble etre un condenseur inutilisable pour faire de l'imagerie
JR

Bonjour.
Je pense aussi que la forme de lentille (parabolique et non sphérique) indique une application type « projecteur de spectacles ». Mais je ne savais pas que l’on faisait d’aussi gros.
Au revoir.

[f6bes]

Bjr à tous,
Moi ça m'a fait penser à un projecteur (petit) anti aérien allemand de la seconde guerre mondiale.
( récupération de l'objectif)
La premiére de ces images y serait concordante.
https://www.google.fr/search?q=proje...HYDeBOcQ7AkIQA
Premiére image : (projecteur de 60 cm)
http://p4.storage.canalblog.com/46/1...2/58699744.jpg

Bon WE

[invite6dffde4c]

Bonjour F6bes.
Vous avez probablement raison. L’idée de projecteur anti-aérien m’avait frôlé. Mais je ne savais pas que des lentilles avaient été utilisées. Je pensais qu’ils avaient été tous faits avec des réflecteurs.

En tout cas je pense que, pour des collectionneurs, cela vaut bien plus que 15 €.
Au revoir.

[AmigaOS]

Par contre,avec un diamètre pareil, si tu mets un oculaire de 30 mm, tu pourras voir des galaxies, notamment Andromède

aucun télescope/lunette (sauf peut être le VLT en mode composite ) ne fournit autre chose qu'une image ponctuelle pour une étoile (sauf la notre) elles sont trop loin

Je ne peux pas trop le diriger. Si je le pointe nulle part au milieu du ciel, est ce que je verrais quelque chose ? Genre des couleurs, ou d'autres étoiles.. ? (En supposant que la lentille fonctionne)

Comment connais-tu la fonction qui décrit sa courbure ?

J'en ai pris une photo de loin en zoomant (Pas celle de la pièce jointe), j'ai retracé le contour le plus précisément possible en rouge avec Paint. J'ai extrait uniquement la ligne rouge, je l'ai placé dans un repère aux bonnes dimensions, j'ai récupéré une liste de 29 points, je les ai rentré dans un logiciel qui me calcule le polynôme par régression polynomiale, et j'ai choisis un degré 4 parce que c'était le premier qui faisait passer la courbe par tous les points au pixel près.

Puis-je me permettre un conseil ?
Tu es intéressé par l'astronomie d'observation, alors range cette lentille avec laquelle tu ne verras pas grand chose et achète en neuf ou occasion, pour un prix modique une petite lunette de 60mm ou 80mm qui te permettra de faire de l'observation réelle confortablement.

Ça m'intéresse beaucoup mais c'est pas mon but. Je cherche vraiment à faire une expérience avec cette lentille. Même si on peut faire la même chose en 100x mieux avec autre chose.

Manifestement, d'après la photo, ce n'est pas un objectif de lunette astronomique.
Celui d'un phare ?

Je pensais qu'en voyant la photo ça se voyait, mais en faite il s'agit juste d'un filme de pvc tendu et remplit avec de l'eau ^^

[invite6dffde4c]

...
Je pensais qu'en voyant la photo ça se voyait, mais en faite il s'agit juste d'un filme de pvc tendu et remplit avec de l'eau ^^

Re.
Vous vous êtes bien foutu de nous.
Mais pour moi c’est bien la dernière fois.
Adieu.

[f6bes]

Je pensais qu'en voyant la photo ça se voyait, mais en faite il s'agit juste d'un filme de pvc tendu et remplit avec de l'eau ^^

Bjr à toi,
Dommage que tu ais raté l'occasion de faire cela à l'UNIQUE et BONNE DATE !..... dans l'année
A+

[XK150]

Bonjour ,
A relire le premier post , ce genre de plaisanterie mériterait une exclusion temporaire , sinon définitive .

[AmigaOS]

Vous vous êtes bien foutu de nous.
Mais pour moi c’est bien la dernière fois.

ce genre de plaisanterie mériterait une exclusion temporaire , sinon définitive

Mais pourquoi ??? C'était pas une moquerie! Cette bassine d'eau fait vraiment un effet loupe et je veux vraiment tester ce que j'ai dis plus haut avec ! J'ai juste pas dit d'entrée de quoi elle est faite...

[XK150]

Et l'équation de la courbure ??? Et la non réponse à JPL qui posait la question , ce n'est pas se foutre du monde ???
A chacun son avis , surtout celui des modérateurs , pour moi ce serait l'exclusion définitive de ce forum .

[AmigaOS]

Quel est le problème de l'équation de la courbure ? Je l'ai vraiment calculé comme ça. Elle bouge peut être un peu parce qu'elle descend à cause du poids... Je l'ai juste fait pour un moment précis.
Quelle non réponse à JPL ? Quand je disais "Pas celle de la pièce jointe" je voulais dire que je l'avais fait avec une autre photo de la MÊME lentille. (si c'est de ça que vous parlez)

[JPL]

Il ne faut pas être si sévère. Bien sûr l’équivoque a trop duré, y compris dans le message 17 où il faut attendre la dernière ligne, mais il n’y a eu aucune violation de la charte et finalement c’est un bon gag qui a simplement duré beaucoup trop longtemps.

Les modérateurs voient bien pire.

[AmigaOS]

Il ne faut pas être si sévère. Bien sûr l’équivoque a trop duré, y compris dans le message 17 où il faut attendre la dernière ligne, mais il n’y a eu aucune violation de la charte et finalement c’est un bon gag qui a simplement duré beaucoup trop longtemps.

Merci mais, j'ai révélé ce que c'est dans mon 2ème commentaire, mais personne avait compris. Mais de toute façon je sais pas ce que ça change par rapport à mes questions, à part le fait qu'on ne peut pas l'orienter... Et puis il m'arrive souvent de ne pas révéler un projet quand je pose des questions sur le forum et habituellement ça gêne personne.

[skeptikos]

Bonsoir,
oui la prochaine fois attends le 1er avril et on rigolera tous avec toi.
pour cette fois certains qui cherchent à aider ont le nette impression qu'on se moque d'eux
@+

[AmigaOS]

Je viens d'expliquer par 50 manières pourquoi c'était pas de la moquerie...

[invitedd63ac7a]

vous savez qu'une corde inextensible attachée à deux points distants prend sous son propre poids une forme modélisée par une courbe mathématique appelée chainette. On peut tenter de généraliser en quelque sorte cela à 3 dimensions :
considérons une membrane extensible ou non (je ne sais pas quel est le mieux) dont les bords sont attachés sur un cerceau circulaire. On met de l'eau dessus, la membrane se tend vers le bas pour former une surface, exactement comme la lentille d'AmigaOs.
Peut-on déterminer l'équation différentielle de la surface obtenue?
Si oui, comment ?

[f6bes]

Bjr à toi,
Et ta surface...reste......immuablme nt....horizontale !!
Le support prends la forme de la chainette; mais ...l'eau....NON !!

Les télecopes à surface liquide..ça existe...mais suffit pas de remplir un contenant en foeme de chainette .
Il faut le mettre en rotation.
Pour en savoir plus:
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._Telescope.jpg
Un peu de lecture :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...gfXO3iu748sjtQ
Bon WE

[invitedd63ac7a]

Manque de précision de ma part, désolé.
Je parlais de la forme de la surface de la membrane.
Peut-être une surface de révolution engendrée par une chainette autour de l'axe du dispositif , mais pourquoi ?