Slt je connais pas grands choses en physique j'espère que je suis au bon endroit sinon dsl.
je pose le le truc (même si il n'y a pas de truc), comme ça : pour la fission nucléaire a grande échelle, pour deux astres .
Si A<B
Alors:
A+B=C+(A-B).
Je dise ca Je suis fatigue il est tard, voir tôt pour certains mais ca me parais logique, non ?
Merci.
Dernière modification par Flyingbike ; 21/02/2024 à 07h18. Motif: changement titre
Bonjour,
Si C=2B c'est tout à fait logique, mais on ne sait pas ce qu'est A B C ...
Oui c'est logique , c'est un peu con mais oui, quoi que ...
Je vais être plus précis.
Je prends un exemple: Si (B) est la terre et (A) la lune avec (C) la somme de (A)+(B) sois le résultat (C), donc ont a A+B = C.
Le résultat de cette collision engendrera des myriade de satellites et d'énergie ect... dans l'espace.
J'essaye juste de comprendre si (A-B) peut être le résultat de cette fission a grande échelle ?
Merci.
Dernière modification par HTTP404 ; 09/12/2023 à 08h58.
Cela n'a rien à voir avec la fission nucléaire.Envoyé par HTTP404
Vu que ce n'est pas une fission et que A-B = La Terre - La Lune ce qui ne veut rien dire sans être plus précis, cela n'a aucun sens.
Je ne sais pas comment faire pour cité les réflexions donc je vais faire corso modo:
Je cite Wiki (Apres c'est wiki ) "La fission consiste à projeter un neutron sur un atome lourd instable (uranium 235 ou plutonium 239). Ce dernier éclate alors en 2 atomes plus légers. Cela produit de l'énergie, ect..ect..."
Pourquoi ca ne serai pas valable pour les planètes ? Apres tout e=mc2 ..
Dernière modification par HTTP404 ; 09/12/2023 à 09h31.
Salut ,
Non , ce n'est pas comparable . Ce ne sont pas de simples collisions . Ni une simple question d'énergie .
La fission nécessite d'avoir comme cible un matériau FISSILE : https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_fissile
Et tout se passe au niveau des noyaux des atomes .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Wiki n'est pas le problème. Ce qui l'est, c'est que tu fais du raisonnement par analogie en prenant quelque chose de très particulier, un atome d'un élément fissile et tu dis "ca devrait être pareil pour une planète" sans aucun argument ni aucune connaissance physique derrière.
Si ça marchait pour tout, pourquoi cela n'arriverait pas aussi pour des boules de pétanque ? Pourquoi on n'aurait pas fission quand on jette 2 l'une contre l'autre.
Après tout "e=mc2". Bon, ok, jouer à la pétanque détruirait à chaque fois tout dans un rayon de quelques kilomètres...
Et quand vous aurez réussi à appliquer E = mc2 à la totalité de 1 g de fer dans votre cuisine , votre fortune sera faite en plus d'avoir obtenu le prix Nobel ....
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour’
«*Slt*» n’est pas un titre acceptable. Merci d’en proposer un nouveau
La vie trouve toujours un chemin
On ne donne pas le Nobel à titre posthume de mémoireEt quand vous aurez réussi à appliquer E = mc2 à la totalité de 1 g de fer dans votre cuisine , votre fortune sera faite en plus d'avoir obtenu le prix Nobel ....
Et vu que 1g, c'est en gros Hiroshima...
Et peut être ce qui pourrait vous étonner le plus , c'est que dans la fission , le neutron ne nécessite d'avoir aucune énergie particulière , donc moins fatigant que la pétanque !
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Je ne sais pas comment changer de titre...dsl...
Pour répondre a toutes ces attaques, mon raisonnement est donc biaisé ?
La collision peut être forcé par exemple comme avec la force de gravité ?
Non ?
Dernière modification par HTTP404 ; 09/12/2023 à 10h13.
Tu indiques un nouveau titre et le modo le changera.Je ne sais pas comment changer de titre...dsl...
Ce ne sont pas des attaques. Tu as posé une question, tu as eu des réponses avec de l'humour.
Il est faux comme expliqué parce que tu confonds une simple collision avec la fission nucléaire.
Il est difficile de savoir ce que tu veux dire précisément. La gravité ne "force" pas des collisions. Cela peut arriver mais ce n'est pas le cas le plus fréquent.
Bjr Et ça fait quoi avec tous les accidents...routiers !!
On serait bien em...aussi pour planter des clous ( marteau )
Bon WE
Dernière modification par f6bes ; 09/12/2023 à 11h35.
Oui, parce que les interactions qui interviennent ne sont pas du tout de même nature.
C'est l'interaction forte qui assure la cohésion de l'atome, pas la gravitation. C'est une partie de l'énergie de liaison due à cette interaction que l'on récupère sous forme l'énergie cinétique lors d'une fission.
Not only is it not right, it's not even wrong!
REmoi, On ne te demande pas à TOI ..de changer de titre. C'est pas toi qui peut le faire.Je ne sais pas comment changer de titre...dsl...
On te demande d'en PROPOSER un NOUVEAU. C'est la modération qui effectuera le changement
Toujours pas fait (apparemment).
Bonne journée
a noter que ce qui est libéré en fait c'est l'énergie de répulsion électrostatique des protons, pas l'énergie nucléaire qui est attractive et qui ne devrait pas conduire à une diminution d'énergie potentielle (libération d'énergie) quand on fait de la fission (en revanche c'est bien elle qui est libérée lors de la fusion).
Le rôle de l'interaction forte dans la fission est plus subtile : sa force attractive est telle qu'elle oblige les nucléons à être confinés dans une région très petite ce qui rend la répulsion électrostatique très forte. C'est le relâchement de cette contrainte par la fission qui fait que finalement les fragments sont plus stables (l'interaction électrostatique étant à longue portée, sa contribution est de plus en plus importante quand le numéro atomique augmente)
Bonjour.
je comprends pas vraiment cet argument, surement parce que j'ai mal employé le mot "fission" mais en dehors de ça deux boules de pétanques c'est un peu comme deux planètes dans le sens ou leurs collisions dégage de l'énergies quel quand soit sa formes, quel quand soit son intensités, l'énergie est conservé pas de problème elle change juste de formes, je ne compare pas deux forces (gravité/interaction forte) qui ont chaque une leurs rayons d'actions, je pensais juste voir des similitudes.Si ça marchait pour tout, pourquoi cela n'arriverait pas aussi pour des boules de pétanque ? Pourquoi on n'aurait pas fission quand on jette 2 l'une contre l'autre.
Après tout "e=mc2". Bon, ok, jouer à la pétanque détruirait à chaque fois tout dans un rayon de quelques kilomètres...
je ne pense pas me trompé en disant ça, expliquez moi mieux.Si A<B
Alors:
A+B=C+(A-B).
ps: j'ai demander le changement de titre pour le topics
Merci.
Dernière modification par HTTP404 ; 20/02/2024 à 23h18.
Salut,
Tu as juste mis une relation algébrique entre A, B et C et si C peut valoir n'importe quoi alors ces relations sont toujours possible.
Mais ça ne veut pas dire que cela a un sens avec les collisions planétaires. Faire de la physique c'est n'est juste faire joujou avec des lettres.
Parlons pjus physiquement. Lorsque deux corps se heurtent, ils ont une certaine vitesse et donc une certaine énergie cinétique. Ces vitesses sont souvent assez élevée dans l'espace (de l'ordre des vitesses orbitales) ce qui peut donner des collisions violentes.
Les collisions brutales de corps de grande taille est d'une complexité effarante, même le calcul sur un supercalculateur est irréaliste. Mais on peut quand même faire quelques constats et raisonnements.
Lorsque les deux corps se heurtent, l'énergie totale est conservée. Une partie va être transformée en énergie thermique (les corps s'échauffent, ils peuvent même fondre !) et une partie transformée en énergie de "rupture de liaison" (ça casse). Mais si l'énergie initiale est énorme, c'est insuffisant et une partie va être transformée énergie cinétique des débris.
Ce genre de chose est facile à constater/vérifier en tapant simplement sur un marteau disons sur du plâtre. Coup léger : juste un creux/trou dans le plâtre. Coup très violent : des morceaux de plâtre volent au loin. Et il est aussi à noter que ça peut être contre-intuitif lorssque c'est plus extrême. La navette spatiale Columbia a été détruite suite à la perte d'une partie de son isolant thermique : des briques avaient été arrachées par un morceau de mousse au décollage (on le voit sur les caméras). Certains disaient "impossible, c'est de la mousse, c'est tout mou". Alors ils ont fait l'essai sur un panneau de navette avec un grand canon à air comprimé (et un morceau de mousse). Lancé à la vitesse du son, les conversions d'énergie dont j'ai parlé ci-dessus, sont suffisantes pour pulvériser le panneau, même si le projectile est en mousse !!!!
Revenons aux planètes. Donc ici c'est souvent très violents. Donc on a des débris. Trois cas peuvent se produire :
- Sur Terre (ou toute grosse planète) les vutes de météorites provoquent l'éjection de débris mais qui retombent, tout reste ensemble au final.
- Plus violent, par exemple au début de l'existence, la collision de la Terre et de la planète Théïa, une masse considérable de débrits a été éjectée et s'est satellisée (et par accrétion a formé.... la Lune)
- Sur Mars, planète un peu petite, les chocs les plus violents de météorites peuvent éjecter des débris qui partent dans l'espace au loin : et peuvent même retomber sur terre. (il y a 11 météorites martiennes connues)
Pour plus haut, la fission c'est TRES différent pour deux raisons :
- Oui un atome dit fissile va se briser après absorption d'un neutron. Mais justement, c'est une absorption, pas une collision (il faut d'ailleurs que le neutron soit lent, sinon il n'est pas absorbé, il rebondit. On parle de neutrons thermiques). Le noyau n'est pas brisé par le choc (et d'ailleurs la plupart des noyaux sont non fissiles et absorbent le neutron sans frémir). Mais la nouvelle structure du noyau est instable et il fissionne spontanément. Certains noyaux peuvent d'ailleurs fissionner sans absorber de neutron (même si c'est plus lent, mais essentiel pour l'explosion spontanée de la masse critique. Mais dans les réacteurs nucléaires on est sous la masse critique et on allume avec un noyau émetteur de neutrons)
- les lois physiques sont extrêmement différentes. Non seulement là on est dans le domaine de l'électromagnétisme, l'interaction faible et l'interaction forte .... très différent de la gravité. Mais en plus on est dans le domaine de la mécanique quantique et les noyau, particules, atomes ne sont pas du tout "de petits planètes" (le modèle planétaire de Bohr est ancien et essentiellement faux même s'il a quelques vertus pédagogiques)
EDIT ça fait beaucoup de choses, on peut donner des liens (par exemple wikipedia) pour approfondir tout cela. Mais c'est aussi très facile à trouver si tu fait quelques recherches
Dernière modification par Deedee81 ; 21/02/2024 à 08h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
j'insiste dsl mais dans le cas ou : A<BTu as juste mis une relation algébrique entre A, B et C et si C peut valoir n'importe quoi alors ces relations sont toujours possible.
Mais ça ne veut pas dire que cela a un sens avec les collisions planétaires. Faire de la physique c'est n'est juste faire joujou avec des lettres.
A+B=C+(A-B).
C dans le cas présent ne vaut pas n'importe quoi, C= Energie résultant de la collision , (pas C la célérité ) hein !
je ne fais pas joujou, on peut aussi parlez de la masse mais c'est autre chose.
cela me paraît raisonnable .
Je n'ai jamais été aussi d'accord et c'est cette effarante complexité que j'essaye de comprendre.Parlons pjus physiquement. Lorsque deux corps se heurtent, ils ont une certaine vitesse et donc une certaine énergie cinétique. Ces vitesses sont souvent assez élevée dans l'espace (de l'ordre des vitesses orbitales) ce qui peut donner des collisions violentes.
Les collisions brutales de corps de grande taille est d'une complexité effarante, même le calcul sur un supercalculateur est irréaliste. Mais on peut quand même faire quelques constats et raisonnements.
Lorsque les deux corps se heurtent, l'énergie totale est conservée. Une partie va être transformée en énergie thermique (les corps s'échauffent, ils peuvent même fondre !) et une partie transformée en énergie de "rupture de liaison" (ça casse ). Mais si l'énergie initiale est énorme, c'est insuffisant et une partie va être transformée énergie cinétique des débris.
Ce genre de chose est facile à constater/vérifier en tapant simplement sur un marteau disons sur du plâtre. Coup léger : juste un creux/trou dans le plâtre. Coup très violent : des morceaux de plâtre volent au loin. Et il est aussi à noter que ça peut être contre-intuitif lorssque c'est plus extrême. La navette spatiale Columbia a été détruite suite à la perte d'une partie de son isolant thermique : des briques avaient été arrachées par un morceau de mousse au décollage (on le voit sur les caméras). Certains disaient "impossible, c'est de la mousse, c'est tout mou". Alors ils ont fait l'essai sur un panneau de navette avec un grand canon à air comprimé (et un morceau de mousse). Lancé à la vitesse du son, les conversions d'énergie dont j'ai parlé ci-dessus, sont suffisantes pour pulvériser le panneau, même si le projectile est en mousse !!!!
Revenons aux planètes. Donc ici c'est souvent très violents. Donc on a des débris. Trois cas peuvent se produire :
- Sur Terre (ou toute grosse planète) les vutes de météorites provoquent l'éjection de débris mais qui retombent, tout reste ensemble au final.
- Plus violent, par exemple au début de l'existence, la collision de la Terre et de la planète Théïa, une masse considérable de débrits a été éjectée et s'est satellisée (et par accrétion a formé.... la Lune)
- Sur Mars, planète un peu petite, les chocs les plus violents de météorites peuvent éjecter des débris qui partent dans l'espace au loin : et peuvent même retomber sur terre. (il y a 11 météorites martiennes connues)
tu veux dire qu'un atome peut absorber sans rien émettre ? ca me surprend.Pour plus haut, la fission c'est TRES différent pour deux raisons :
- Oui un atome dit fissile va se briser après absorption d'un neutron. Mais justement, c'est une absorption, pas une collision (il faut d'ailleurs que le neutron soit lent, sinon il n'est pas absorbé, il rebondit. On parle de neutrons thermiques). Le noyau n'est pas brisé par le choc (et d'ailleurs la plupart des noyaux sont non fissiles et absorbent le neutron sans frémir). Mais la nouvelle structure du noyau est instable et il fissionne spontanément. Certains noyaux peuvent d'ailleurs fissionner sans absorber de neutron (même si c'est plus lent, mais essentiel pour l'explosion spontanée de la masse critique. Mais dans les réacteurs nucléaires on est sous la masse critique et on allume avec un noyau émetteur de neutrons)
- les lois physiques sont extrêmement différentes. Non seulement là on est dans le domaine de l'électromagnétisme, l'interaction faible et l'interaction forte .... très différent de la gravité. Mais en plus on est dans le domaine de la mécanique quantique et les noyau, particules, atomes ne sont pas du tout "de petits planètes" (le modèle planétaire de Bohr est ancien et essentiellement faux même s'il a quelques vertus pédagogiques)
Dans l'autre exemple que tu cite qu'entend tu par "rebondit " ? du (ou a cause) d'une une autre force j'imagine ?
Merci.
Dernière modification par HTTP404 ; 21/02/2024 à 10h01.
Si c'est un bilan d'énergie alors A+B=C+A'+B'
A énergie de A avant le choc, A' après.
Si c'est autre chose, que signifie A ?
EDIT croisement avec gts2
Tu m'as mal compris :
- c'est exactement ce que j'ai expliqué
- et j'ai aussi dit que c'était totalement sans intérêt. Et si tu fais joujou, faire "ah youpiii A+B=C", c'est pas de la physique. Tu veux voir des calculs en physique : regarde ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyn%...ns_en_physique
EDIT sans être péjoratif évidemment, quand on n'a pas les connaissances on ne comprend pas toujours tout suite le caractère vraiment simpliste de certaines choses. C'est assez normal en fin de compte
Tu vois la différence ? Et c'est encore un exemple trèèèèès simple !!!! J'en suis désolé mais la physique et les maths associées c'est vraiment compliqué.
(enfin, si, de temps en temps on a de simples bilans très simples, mais c'est plutôt les conclusions ou une des rares lois physiques élémentaires, et on n'en fait évidemment pas un patakes)
Tu en es extrêmement loin. Mais tout s'apprend. Evidemment faut y aller pas à pas, on ne construit pas le toit d'une maison avant les murs. Tu peux commencer par étudier la mécanique classique par exemple (et surtout pas de la vulgarisation qui n'est pas de la science mais juste de belles histoires parlant de science). EDIT et pour aller de là à a physique nucléaire ça prend quelques années, mais ça c'est pas grave, c'est passionnant
C'est pourtant très courant. C'est même le cas de la grande majorité des noyaux. Si un noyau d'hydrogène (juste un proton pour le coup) absorbe un neutron, il devient du deutérium. S'il absorbe encore un neutron, hop tritium (et là il ne peut tout simplement plus absorber de neutrons, le noyau avec un proton et trois neutrons ne peut se former, pire qu'instable, l'état n'est pas liant).
Et dans les surgénérateurs on emploie de l'uranium 238, non fissile, en absorbant un neutron il donne du plutonium qui lui est fissile et peut donc servir de combustible.
Il y a aussi le cas de formation d'un noyau radioactif mais sa désintégration n'est évidemment pas immédiate et a souvent tendance à redonner le même atome qu'au départ (c'est le cas du tritium qui est radioactif)
Non, c'est les mêmes, essentiellement ici pour le neutron les forces nucléaires.
En fait ici malgré la complexité des forces nucléaires il y a une analogie simple : si tu lances une balle de golf doucement dans un trou : elle rentre dans le trou.
Sinon, si la balle a une grande vitesse elle va juste rebondir, sortir du trou.
EDIT faut pas pousser l'analogie trop loin, un atome c'est pas un terrain de golf, c'est pour illustrer.
C'est pour cela que dans les réacteurs nucléaires on emploie un modérateur : généralement de l'eau lourde ou du graphite, pour ralentir les neutrons
Dernière modification par Deedee81 ; 21/02/2024 à 10h36.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut ,
59Co + n ----> 60Co . Point , terminé !
L'eau légère est encore plus courante , moins chère , que eau lourde , graphite ...C'est l'eau des REP ou des REB , en clair , c'est l'eau majoritaire .
C'est aussi un bon modérateur ( d'accord , moins bon que Deedee ) , juste un peu plus absorbante pour les neutrons que D2O .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Ah oui tu as raison, il y a les réacteurs à eau légère
mais j'arrête plutôt les cranks pas les neutrons
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
Ok, compris. peut être aurais-je du poster ce message ailleurs genre; mathématiques, ou logique pour bas de plafond comme moiTu en es extrêmement loin. Mais tout s'apprend. Evidemment faut y aller pas à pas
dsl pour le doublon mais oui c'est ca.Si c'est un bilan d'énergie alors A+B=C+A'+B'
A énergie de A avant le choc, A' après.
salut
je crois avoir été plus clair en répondant a agts2.
Je crois aussi que le mots sur lequel je bute c'est "absorber", faisons simple si je dis A (noyau d'hydrogène)+ B (neutron)= C (deutérium) en quoi c'est une erreur (bien sûr c'est un exemple les choses sont bien plus compliquer), sois le nouveau noyau devient plus "lourd" ou plus "légère" mais il se passe quelque chose. Après moi je parlais d'astres. Mais même ( supposons ) dans un univers vide, deux noyaux rentrant en collision a très très très faible vitesse même si ils rebondissent comme tu dis il en ressort bien quelque chose. tu le dis toi même avec l'exemple du deutérium, ce n'est plus la même chose, le noyau d'hydrogène n'est plus un simple noyau d'hydrogène.C'est pourtant très courant. C'est même le cas de la grande majorité des noyaux. Si un noyau d'hydrogène (juste un proton pour le coup) absorbe un neutron, il devient du deutérium. S'il absorbe encore un neutron, hop tritium (et là il ne peut tout simplement plus absorber de neutrons, le noyau avec un proton et trois neutrons ne peut se former, pire qu'instable, l'état n'est pas liant).
Ceci n'était pas vraiment nécessaire .mais j'arrête plutôt les cranks
Merci
Dernière modification par HTTP404 ; 23/02/2024 à 12h49.
Salut,
Absorber est peut-être un mot quelque peu impropre (c'est vrai qu'un atome c'est pas un kleenex) mais ça veut juste dire que le neutron incident se lie aux autres nucléons dans le noyau donnant un noyau avec un neutron de plus. C'est tout, c'est c.. comme la Lune en fait. Faut vraiment pas chercher midi à quatorze heures (après quand on va dans le détail là ça devient vite très compliqué : sections efficaces, états excités, etc...)
Deux noyaux entrant en collisions très lentement rebondissent et repartent, et c'est tout. Le problème ici est qu'ils ont tous les deux une charge électrique positive et se repoussent.
Le neutron a le bon goût de ne pas avoir de charge électrique et il peut donc s'approcher très près du noyau où les forces nucléaires prennent le relais (elles agissent à très faible portée, typiquement sur une distance égale à la taille d'un proton/neutron).
S'il y a encore des trucs qui te chiffonnent, je ne comprend pas trop quoi/pourquoi.
C'est pas une erreur. Mais je te rappelle que tu n'avais pas du tout écrit ça au début, tu avais juste mis :
A+B=C+(A-B)
Et ça, ça ne veut rien dire. Il aurait fallu expliquer dès le départ ce que signifient A, B et C et la signification de l'addition.
On n'a pas de boule de cristal tu sais et on n'est pas télépathe, on ne peut pas savoir ce que tu ne nous dit pas.
D'autant que pour "noyau d'hydrogène+ neutron = deutérium" la notation habituelle est :
H + n -> D
évidemment tu ne pouvais pas non plus le deviner, mais l'inverse est vrai aussi, on peut pas tout deviner rien qu'en lisant A+B.
Les messages/questions incomplets sont impossible à répondre. Tu as fait la même bêtise en science ludique. Pleins de trucs qui manquent dans ton message.
L'art de la compréhension ça commence d'abord par l'art de la communication : être clair et complet. Dans la vie courant aussi on apprend à parler avant d'apprendre à dialoguer.
Ca n'a rien à voir avec toi, c'était un trait d'humour en réponse au trait d'humour qui précédait
Regarde bien les smiley, ils ont souvent une grande importance pour le sens d'une phrase (c'est l'équivalent du langage non verbal dans une communication réelle en face à face, c'est étonnant mais ça constitue la moitié d'un dialogue, j'ai une une formation là-dessus en tant que fonctionnaire, et forcément ça n'existe pas sur un forum => les smiley en font office).
Dernière modification par Deedee81 ; 23/02/2024 à 13h06. Motif: plus de fautes de frappes que d'étoiles dans le ciel :-)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
slt
Je le fait dé le troisième messages, maladroitement surement, je vais pas me faire que des copains mais gts2 a dit " Si c'est un bilan d'énergie alors A+B=C+A'+B'C'est pas une erreur. Mais je te rappelle que tu n'avais pas du tout écrit ça au début, tu avais juste mis :
A+B=C+(A-B) Et ça, ça ne veut rien dire. Il aurait fallu expliquer dès le départ ce que signifient A, B et C et la signification de l'addition.
On n'a pas de boule de cristal tu sais et on n'est pas télépathe, on ne peut pas savoir ce que tu ne nous dit pas.
A énergie de A avant le choc, A' après." cela reflète parfaitement ma pensée, certain comprennent, pas d'autres, j'aurais pris 1,2 ou 3 ca aurais prêter a confusion pareil pour x, y ou z ( coordonnées spatial ) j'ai pris A, B et C arbitrairement, et l'addition n'est dans le contexte des astres rien de plus qu'une addition.
j'ajoute également que j'ai mieux a faire de mes vacances que de jouer a cache cache, si c'est l'impression que cela vous donne dsl.
Autant pour moi.Ca n'a rien à voir avec toi, c'était un trait d'humour en réponse au trait d'humour qui précédait
merci
Y a pas de mal, j'ai bien compris que ce n'était pas volontaire. Et ci-dessus ce ne sont que des conseils
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
