Question sans but écologique.

[invite594fea22]

J'entends souvent parler de la conquête de Mars et il faut le reconnaître, cette planètre a de tout temps attiré l'humanité; elle a même été considérée dans toute sa Déïté dont elle tire son propre nom humain; elle est également, dans le futur, le plus grand défis de l'humanité après celui du retour sur la Lune...
Mars est un endroit logique étant donné; malgré sa gravité, son diamètre, son manque d'atmosphère et de champs magnétique constant; que nous n'avons pas mieux dans notre SYS SOL à part ....mais là je m'éloigne...

(désolé pour cette entrée en matière très littéraire, j'aime bien)

J'aime parfois penser autrement.
Ma question est simple et à mon avis la réponse beaucoup moins, j'y viens , j'y viens ... .

Imaginons (Que ceux qui vont me dire que si leur tante en avaient.... attendent d'arriver au bout de mon tread-question, merci )


Je disais donc imaginons:
Un sosie parfait de la Terre (climat, dérive des continents, écosphère, atmosphère, forme des contients....... bref La Terre tel qu'elle serait en 2010 sans que l'humanité aie émergé sur elle) gravitant parfaitement synchrone avec notre propre Terre de chaque coté du soleil.
(je ne sais pas ce que cela donnerait en réalité au niveau astrophysique, comme conséquence sur le système solaire intérieur mais bon, ma question n'est pas là)

Je suppose qu'avec la certitude de la similitude parfaite entre les deux planètes, on aurait déjà envoyé non seulement des sondes, mais on y serait déjà sérieusement implanté depuis belle lurette.

La question est:
Où poserions nous notre premier transport de colons ? Dans une zone riche en pétrole ? (je rappelle que c'est un sosie de la Terre donc l'eau existe en grande quantité et elle vient au second plan)
Dans une zone minérifère ?
Dans le nord ? Le sud ?
Selon le climat ?
Comment gérerions-nous (j'ai du faire une méchante faute , là ^^)
l'écosystème en sachant qu'il est tel que serait la terre en 2010 si l'humanité n'avait pas prospéré, et avec les connaissances des premières leçons que prennent les hommes à ce sujet (écologie) ?
-----

[Geb]

Salut Fitz_001,

Puisqu'aucun membre du forum n'a pris le temps de te suivre dans ta réflexion, je vais humblement essayé d'y apporter quelques idées personnelles.

Donc, si j’ai bien compris, les problèmes de vraisemblance liés à l’astrophysique (formation des corps, stabilité des orbites…) importent peu. Admettons.

Avant toute chose, je crois que si on avait une jumelle de la Terre, littéralement devant nos yeux, de nuit comme de jour, ça aurait changé complètement l’Histoire de l’Humanité (avec deux beaux grands "H"). Mais je suis incapable de dire si c’est plutôt en bien ou plutôt en mal.

Même l’équivalent d’un Homo Erectus, qui admirerait comme dans un miroir, une Terre bis, de la même façon que l’on admire la pleine Lune de nos jours... ça doit le faire rêver (à la terre promise ?).

Mais j’imagine que ce n’est pas de cela que tu veux parler… Alors imaginons que le mardi 9 mars 2010, une Terre bis apparaisse comme par magie, à quelques millions de kilomètres de la Terre prime, tout ça sans perturber la mécanique céleste du Système Solaire.

Si je comprends bien, la Terre bis dont tu parlais n’est qu’une planète de taille similaire à la Terre, sur laquelle la vie s’est développée mais sans créer de vie intelligente et a fortiori, de civilisation technique comme la nôtre…

Si c'est bien le cas, je pense que le titre de ton forum est mal choisi. Parce que la présence de vie sur cette hypothétique planète me pousse inévitablement vers un discours écologique.

En ce sens qu'on n’enverrait pas de colons sur une telle planète. On risquerait de créer une pandémie mondiale à partir d’organismes pathogènes venant de cette Terre bis. A contrario, l’arrivé de colons qui malgré toutes les précautions, porteraient des organismes pathogènes pour la vie sur cette planète serait une pure folie.

Je pense sérieusement (avec mes œillères d'être humain vivant en 2010) que, même si le voyage vers cette planète avec nos fusées actuelles ne prenait que quelques jours, on en resterait à l’exploration robotique et à l’étude à distance à partir de sondes en orbite.

Détruire la vie sur une autre planète est un risque que tout être humain normalement constitué se refuserait de courir. Dans le même sens, mourir par la faute d’un organisme extraterrestre ramené par un équipage humain d’une autre planète est une peur réel qui dissuaderait la plupart des gens.

Je crois sincèrement qu'à partir du moment où une planète toute proche abrite la vie, l'exploration à partir de sonde en orbite est la seule piste envisageable pour protéger les formes de vie complexes qui pullulent à la surface.

Maintenant cet avis n'engage que moi. De quoi engager une discussion constructive à ce sujet j'espère.


Cordialement

[invite594fea22]

Bonjour et merci,

Au départ, je parlais, selon ton expression, d'une Terre bis; une jumelle parfaite.

Ce qui comprends : le climat, la disposition des continents, des ressources diverses (pétroles, minerais etc...), la vie exactement pareille à celle de la Terre en 2010, etc...
La seule différence est que l'humanité n'aurait pas émergé.

J'ai remis le contexte en "quote", je le présente de manière plus claire et plus concise ci-dessus.

Comme tu l'as dit sur ton post, la vraisemblance astronomique n'a pas d'importance. Il me fallait juste un exemple qui possède les mêmes caractéristiques que le Terre, donc je l'ai placée sur la même orbite. (En passant, est-ce possible, deux planètes sur une même orbite? )

Pour en revenir à ma question première, il serait probable qu'une implantation humaine existerait à l'heure actuelle.

Mais où, quelle région serait la plus probable pour envoyer des humains et où implanterait-on une base; voir une colonie?
Le tout en connaissant la localisation des diverses ressources (je rappelle que c'est le sosie parfait de la Terre)

NB: Je dis sans but écologique, parce que ma question tire plus sur ce que techniquement on pourrait réaliser à notre époque concernant cette Terre-bis.
L'interrêt pour moi en premier, c'est le fait de devoir transporter un minimum de matériel lourd. Pas d'eau à emmener; pas de système complexe de traitement de l'air ou de recyclage d'eau et d'air, pas d'infrastructure complexes etc, etc...

------------------------------------------------------------------------

Mais j’imagine que ce n’est pas de cela que tu veux parler… Alors imaginons que le mardi 9 mars 2010, une Terre bis apparaisse comme par magie, à quelques millions de kilomètres de la Terre prime, tout ça sans perturber la mécanique céleste du Système Solaire.

Si je comprends bien, la Terre bis dont tu parlais n’est qu’une planète de taille similaire à la Terre, sur laquelle la vie s’est développée mais sans créer de vie intelligente et a fortiori, de civilisation technique comme la nôtre…

En ce sens qu'on n’enverrait pas de colons sur une telle planète. On risquerait de créer une pandémie mondiale à partir d’organismes pathogènes venant de cette Terre bis. A contrario, l’arrivé de colons qui malgré toutes les précautions, porteraient des organismes pathogènes pour la vie sur cette planète serait une pure folie.

Je pense sérieusement (avec mes œillères d'être humain vivant en 2010) que, même si le voyage vers cette planète avec nos fusées actuelles ne prenait que quelques jours, on en resterait à l’exploration robotique et à l’étude à distance à partir de sondes en orbite.

Détruire la vie sur une autre planète est un risque que tout être humain normalement constitué se refuserait de courir. Dans le même sens, mourir par la faute d’un organisme extraterrestre ramené par un équipage humain d’une autre planète est une peur réel qui dissuaderait la plupart des gens.

Je crois sincèrement qu'à partir du moment où une planète toute proche abrite la vie, l'exploration à partir de sonde en orbite est la seule piste envisageable pour protéger les formes de vie complexes qui pullulent à la surface.

Pour en revenir à ce que tu dis, je suis d'accord avec toi pour le risque de contamination pathogène.
Mais tu penses, comme quelqu'un de responsable...et la plupart des humains ne le sont pas....
Les tentations économiques, l'accès à des ressources neuves et autres avantages dûs à cette proximité et à cette facilité d'accès seraient très réelles, et à mon humble avis, elles remporteraient la partie concernant une implantation et une exploitation.
A moins bien sûr de refaire ce qu'on a fait avec la charte de l'Antarctique.

Cependant comme je l'ai reprécisé ci-dessus, je faisais référence à une planète image-mirroir (sans humains), donc les microbes , bactéries et autres ne seraient potentiellement pas un gros problème dans ce cas précis.

Tu vois où je veux en venir ?

[Geb]

Salut Fitz_001,

Cette hypothèse que tout est rigoureusement identique sur cette Terre bis me dérange. C’est exactement comme si tu parvenais à entrer dans un Univers parallèle au nôtre, mais dans lequel l’éruption du supervolcan du Lac Toba avait tué tous les hominidés plutôt que de n’en laisser qu’une poignée (entre 5 000 et 30 000 chez les Homo Sapiens, selon les estimations). D’où plus d’humains sur la Terre, ressources naturelles aux mêmes endroits, une adaptation probable à l’activité microbienne à cette époque, etc…

L’intérêt c’est qu’on sait (si on a emporter toutes les informations nécessaires et des individus compétents en la matière) où aller chercher le pétrole, le gaz naturel, le charbon, le minerai de fer, le minerai d’aluminium, de cuivre, même les gisements d’hélium… Mais a supposer que tout soit là où on le pense, as-tu une idée de tout ce qu’il faut construire, à partir de rien, pour recréer notre niveau de vie ici sur notre bonne vieille Terre ?

Dans le même ordre d’idée, envoyer 12 hommes sur la Lune a coûté 170 milliards de dollars américains équivalent 2005. Et je suppose que tu es d’accord avec moi si j’affirme que le budget faramineux de cette entreprise n’avait que peu de choses à voir avec les caractéristiques du climat sur notre satellite naturel. Ce qui a coûté très, très cher c’est le développement et la construction de tous les lanceurs successifs (jusqu’à la gigantesque Saturn V) ainsi que la mise au point des moyens de repartir sur Terre (LEM, capsule de rentrée atmosphérique, etc…). Pourtant, la Lune, c’est pas bien loin, à peine quelques centaines de milliers de kilomètres.

Dans ton exemple, le problème est essentiellement le même que si la planète était invivable (comme sur la Lune) : le plus dure est de quitter la Terre, ensuite il faut se poser sur la Terre bis (pas se crasher), après il faudrait pouvoir en repartir et enfin, revenir sein et sauf sur Terre (autrement dit, ne pas rebondir dans l'espace ou se carboniser dans l'atmosphère terrestre). Même avec notre technologie actuelle, tout cela est très risqué et surtout très cher.

Etant donné ce prix exhorbitant (plus de 14 milliards de dollars l’aller-retour par être humain tout de même), l’idée d’une colonie est à revoir. L’exploration robotique est, même dans ce cas de figure, bien plus sensée et avant tout beaucoup moins chère.

Mais bon, on pourrait envoyer des colons sans retour, un peu comme les colons (surtout européens) qui ont débarqué en Amérique et ont fini par progressé de proche en proche, jusqu’à rejoindre l’Océan Pacifique. Sauf que, le voyage ne coûtait pas 14 milliards de dollars par passager aux compagnies maritimes qui transportaient ces colons par paquebots entiers.

Aussi dans notre exemple, quels scientifiques, ingénieurs, techniciens, seraient assez fou pour partir vers une autre planète, aussi proche soit-elle, elle laissant amis et famille pour un voyage sans retour. On est bien mieux sur notre bonne vieille Terre. Mais dans ce cas de figure rien ne sert de la quitter. Sauf à envoyer des robots pour aller observer tout ça sur place.


Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite14b0ff87]

Bonjour à tous.

Salut Fitz_001,
Avant toute chose, je crois que si on avait une jumelle de la Terre, littéralement devant nos yeux, de nuit comme de jour, ça aurait changé complètement l’Histoire de l’Humanité (avec deux beaux grands "H"). Mais je suis incapable de dire si c’est plutôt en bien ou plutôt en mal.

Même l’équivalent d’un Homo Erectus, qui admirerait comme dans un miroir, une Terre bis, de la même façon que l’on admire la pleine Lune de nos jours... ça doit le faire rêver (à la terre promise ?).

c'est justement le point essentiel du dévelloppement de la réflexion, si l'on avait eu une soeur jumelle à portée de vue , en contemplant que cette sphere avait du bleu comme nos océans, du vert comme nos forêts, du jaune comme nos deserts et du blanc comme nos régions polaires, nous aurrions compris depuis des centaines de millier d'années que notre terre est spherqiue, que les astres ne sont pas des petits objets brillants animés par des dieux et que nous ne sommes pas seules.
nous aurrions alors bâti une civilisation spatial très rapidement et nous serions à leur actuelle entrain d'explorer les confains de galaxie (si l'on avait trouver le moyen de violer certaines regles de la physique actuellle).

Et je pense d'ailleur que ce type de systeme à 2 planetes habitées est un critère primordial d'une civilisation spatial. Regardons l'especes humaines actuelles, mise à part la recherche et du cocorico rien ne pousse l'humanité à explorer la glaxie, ni même à dévellopper des moyens pour cela, biensur si par hazard nous trouvions un moyen nous l'exploiterions mais nous n'en cherchons pas spécifiquement et sans acharnement. Car autour de nous il n'ya rien, rien que le systemme solaire le plus proche serai à environ 1 millenaire de voyage pour y trouver: deguin(rien).

Je pense vraimment que le côté modification de l'histoire est très importante, avec un débat interressant à soulever.

Cordialement.

[invite853321bf]

Si on devait implanter une colonie sur une planète "ressemblant" à la Terre, le choix à mon avis se ferait selon trois critères importants :
- une source d'eau disponible. Ca sera toujours ça de moins à se trimballer avant d'y arriver, et une fois arrivé sur place. L'eau est peut être abondante sur Terre, mais je la boirais plus facilement si elle est d'une source pure que tiré du Gange Oui y a des appareils pour purifier l'eau, mais c'est du poids en plus et une machine, ça tombe en peine.
- un endroit plat, permettant d'installer facilement une base, et facilitant l'aterrissage des vaisseaux (pareil que pour l'eau, si on a juste à sortir le tout du vaisseau et pas le balader sur 50km...
- un climat... tempéré. Toujours pour une question de gain de poids, si on a pas à lutter contre le froid ou le chaud, on peut prendre des habitats moins lourds.

Après si c'est vraiment une jumelle de la Terre, pourquoi pas près de la Mer, vu l'importance de l'écosystème.

Et je sais pas si t'es passé déjà près d'une raffinerie de pétrole, mais ça pue. Alors autant la placer loin de son chez soi. Donc pour moi, c'est pas l'essentiel.

[invite594fea22]

Salut Fitz_001,

Cette hypothèse que tout est rigoureusement identique sur cette Terre bis me dérange. C’est exactement comme si tu parvenais à entrer dans un Univers parallèle au nôtre, mais dans lequel l’éruption du supervolcan du Lac Toba avait tué tous les hominidés plutôt que de n’en laisser qu’une poignée (entre 5 000 et 30 000 chez les Homo Sapiens, selon les estimations). D’où plus d’humains sur la Terre, ressources naturelles aux mêmes endroits, une adaptation probable à l’activité microbienne à cette époque, etc…

L’intérêt c’est qu’on sait (si on a emporter toutes les informations nécessaires et des individus compétents en la matière) où aller chercher le pétrole, le gaz naturel, le charbon, le minerai de fer, le minerai d’aluminium, de cuivre, même les gisements d’hélium… Mais a supposer que tout soit là où on le pense, as-tu une idée de tout ce qu’il faut construire, à partir de rien, pour recréer notre niveau de vie ici sur notre bonne vieille Terre ?

Dans le même ordre d’idée, envoyer 12 hommes sur la Lune a coûté 170 milliards de dollars américains équivalent 2005. Et je suppose que tu es d’accord avec moi si j’affirme que le budget faramineux de cette entreprise n’avait que peu de choses à voir avec les caractéristiques du climat sur notre satellite naturel. Ce qui a coûté très, très cher c’est le développement et la construction de tous les lanceurs successifs (jusqu’à la gigantesque Saturn V) ainsi que la mise au point des moyens de repartir sur Terre (LEM, capsule de rentrée atmosphérique, etc…). Pourtant, la Lune, c’est pas bien loin, à peine quelques centaines de milliers de kilomètres.

Dans ton exemple, le problème est essentiellement le même que si la planète était invivable (comme sur la Lune) : le plus dure est de quitter la Terre, ensuite il faut se poser sur la Terre bis (pas se crasher), après il faudrait pouvoir en repartir et enfin, revenir sein et sauf sur Terre (autrement dit, ne pas rebondir dans l'espace ou se carboniser dans l'atmosphère terrestre). Même avec notre technologie actuelle, tout cela est très risqué et surtout très cher.

Etant donné ce prix exhorbitant (plus de 14 milliards de dollars l’aller-retour par être humain tout de même), l’idée d’une colonie est à revoir. L’exploration robotique est, même dans ce cas de figure, bien plus sensée et avant tout beaucoup moins chère.

Mais bon, on pourrait envoyer des colons sans retour, un peu comme les colons (surtout européens) qui ont débarqué en Amérique et ont fini par progressé de proche en proche, jusqu’à rejoindre l’Océan Pacifique. Sauf que, le voyage ne coûtait pas 14 milliards de dollars par passager aux compagnies maritimes qui transportaient ces colons par paquebots entiers.

Aussi dans notre exemple, quels scientifiques, ingénieurs, techniciens, seraient assez fou pour partir vers une autre planète, aussi proche soit-elle, elle laissant amis et famille pour un voyage sans retour. On est bien mieux sur notre bonne vieille Terre. Mais dans ce cas de figure rien ne sert de la quitter. Sauf à envoyer des robots pour aller observer tout ça sur place.


Cordialement

Justement l'interrêt est que TOUTES les ressources nécessaires existent sur place, donc aucun problème de survie, en cas de problème.

Mais ma question apparemment est trops "littéraire" du moins à ma façon de m'exprimer; apparemment.

Je vais éviter de faire 30 ligne pour n'en faire que cinq (ou un peu plus ^^):
Nous sommes une race Alien, nous provenont d'un monde à 30 années lumières et notre technologie nous permet d'atteindre la Terre dans un laps de temps de 30 ans. Nos besoins sont similaires à ceux des humains. Où, sur cette planète Terre installerions-nous un poste avancé en sachant par des sondes automatisées et par des moyens autres où se trouvent les ressources majeures ?

[invite594fea22]

Si on devait implanter une colonie sur une planète "ressemblant" à la Terre, le choix à mon avis se ferait selon trois critères importants :
- une source d'eau disponible. Ca sera toujours ça de moins à se trimballer avant d'y arriver, et une fois arrivé sur place. L'eau est peut être abondante sur Terre, mais je la boirais plus facilement si elle est d'une source pure que tiré du Gange Oui y a des appareils pour purifier l'eau, mais c'est du poids en plus et une machine, ça tombe en peine.

C'est argument est non-valable; l'eau c'est pas ce qui manque sur Terre.
En admettant en réalité que l'ont découvre un Exo-Terre "marine", le fait que l'eau soit salée ne serait qu'un problème mineur qui ne nous empêcherait pas de la traiter... on retraite bien l'urine sur l'ISS.

- un endroit plat, permettant d'installer facilement une base, et facilitant l'aterrissage des vaisseaux (pareil que pour l'eau, si on a juste à sortir le tout du vaisseau et pas le balader sur 50km...

Argument non-valable; la terre est la seule planète connue qui offre une aussi large diversité de paysages différents qui permettrait même de créer ta base en plein milieu des alpes.

- un climat... tempéré. Toujours pour une question de gain de poids, si on a pas à lutter contre le froid ou le chaud, on peut prendre des habitats moins lourds.

Mouais... évident, si un jour (et on le fera) on met un pied sur Mars, ce ne sera pas aux pôles, simple question de logique.

Après si c'est vraiment une jumelle de la Terre, pourquoi pas près de la Mer, vu l'importance de l'écosystème.

J'en reviens a ce tu as dit, zone côtière avec des courants océaniques chauds c'est parfait, mais quelles-sont celles qui possèdent en même temps pétrole, fer, zinc, cuivre, uranium, excellent ensoleillement, vents forts favorables, ressources nutritives importantes et tutti quanti ?

Et je sais pas si t'es passé déjà près d'une raffinerie de pétrole, mais ça pue. Alors autant la placer loin de son chez soi. Donc pour moi, c'est pas l'essentiel.

Dans ce que je disais au départ, c'est l'intérrêt uniquement de posséder les ressources de notre Terre , il y a 10 000 ans sans que l'humain l'ait gaspillé, sur-utilisé et sous-exploité...

[invitecc1b7100]

Salut Fitz_001,
En ce sens qu'on n’enverrait pas de colons sur une telle planète. On risquerait de créer une pandémie mondiale à partir d’organismes pathogènes venant de cette Terre bis. A contrario, l’arrivé de colons qui malgré toutes les précautions, porteraient des organismes pathogènes pour la vie sur cette planète serait une pure folie.

Comme l'arrivée des hommes blancs en Amérique..

Je pense sérieusement (avec mes œillères d'être humain vivant en 2010) que, même si le voyage vers cette planète avec nos fusées actuelles ne prenait que quelques jours, on en resterait à l’exploration robotique et à l’étude à distance à partir de sondes en orbite.

Moi je penses au contraire puisque tout y est par définition, semblable à la terre, qu'on y enverrait des colons, et qu'on y construirait une civilisation comme l'on fait les hommes chaques fois que cela était techniquement possible..

Détruire la vie sur une autre planète est un risque que tout être humain normalement constitué se refuserait de courir.

Le fait est que par définition ce risque n'existe pas. Le fait est que l'homme est incapable de détruire la vie sur terre et qu'il serait donc incapable de détruire la vie sur une planète exatement pareille que la terre..

Dans le même sens, mourir par la faute d’un organisme extraterrestre ramené par un équipage humain d’une autre planète est une peur réel qui dissuaderait la plupart des gens.

pas moi!

Je crois sincèrement qu'à partir du moment où une planète toute proche abrite la vie, l'exploration à partir de sonde en orbite est la seule piste envisageable pour protéger les formes de vie complexes qui pullulent à la surface.

donc selon ton raisonnement on devrait tous quitter la planète terre et vivre en orbite pour protéger les formes de vies qui vivent sur terre..

[invitecc1b7100]

Salut Fitz_001,
as-tu une idée de tout ce qu’il faut construire, à partir de rien, pour recréer notre niveau de vie ici sur notre bonne vieille Terre ?

C'est ce qu'on fait les occidentaux à la conquète de l'amérique et de l'affrique; Recréé leur civilisation à partir de que dalle..

Dans ton exemple, le problème est essentiellement le même que si la planète était invivable (comme sur la Lune) : le plus dure est de quitter la Terre, ensuite il faut se poser sur la Terre bis (pas se crasher), après il faudrait pouvoir en repartir et enfin, revenir sein et sauf sur Terre (autrement dit, ne pas rebondir dans l'espace ou se carboniser dans l'atmosphère terrestre). Même avec notre technologie actuelle, tout cela est très risqué et surtout très cher.

Ce que tu soulève là, c'est pour moi le plus important obstacle à la conquète spatiale. L'energie qu'il faut dépensser, pour s'arracher à l'attraction d'un Astre. Cela dit, dans le cas qui nous est soumis d'une planète identique la terre je penses que l'effort serait fait d'y envoyer des hommes, même si cela coûtait des miliards de miliards de dollars. Car l'enjeux serait tellement important que les personnes intêressées se compteraient en miliards..

Aussi dans notre exemple, quels scientifiques, ingénieurs, techniciens, seraient assez fou pour partir vers une autre planète, aussi proche soit-elle, elle laissant amis et famille pour un voyage sans retour.

Moi je suis prèt à reprendre des études, pour devenir technicien et partir explorer une telle planète..

On est bien mieux sur notre bonne vieille Terre

. Je ne vois pas pourquoi.. Si on parle par définition d'une planète semblable a la terre, on y serait au moin aussi bien que sur terre sinon mieux car à la limite, les colons pourraient très bien déclarer l'indépendance et revendiquer la souveraineté de leur propre planète..

[invitecc1b7100]

pour répondre à la question originelle, où irions nous nous poser..

J'aurait tendance à penser que la première mission en l'absence de piste d'atterissage pour navette, se poserait sur l'océan comme les premières capsules spatiales qui revenaient sur terre et se posaient sur l'eau.

L'océan offre un "terrain" d'atterrissage parfait pour des petits modules séparés, flottant à la surface, et qu'il suffit enssuite de rassembler pour former une base.

Avec l'océan on a: le terrain d'atterrissage parfait, l'eau (façile à desaler), la nourriture (animaux, algues, eau pour agriculture hors sol), l'énergie (éolienne off shore, hydrolienne, exploitation de la houle, solaire, gisement d'hydrocarbures), et le milieu d'étude idéal ..

[Tawahi-Kiwi]

J'en reviens a ce tu as dit, zone côtière avec des courants océaniques chauds c'est parfait, mais quelles-sont celles qui possèdent en même temps pétrole, fer, zinc, cuivre, uranium, excellent ensoleillement, vents forts favorables, ressources nutritives importantes et tutti quanti ?

Disons que tout depend l'echelle a laquelle on veut prendre toutes ces "conditions favorables". Par leur mode gitologique, petrole, Cu-Zn, et Fe-U, en tout cas les grands gisements actuels, n'apparaissent pas dans les memes conditions geologiques. Ils ne sont donc pas present aux memes endroits. Il faut toujours se tapper 100 ou 1000km pour avoir des gisements (et 10000km si on veut des gisements corrects en elements plus exotiques).

Ta question depend de tellement de parametres qu'y repondre ne fera pas avancer le schmilblick. S'il s'agit d'un colonie de 1000, 100000 ou 1 millions d'habitants vivant dans des conditions technologiques similaire au mode de vie occidental, ce n'est pas des petit gisements accessoires comme beaucoup de gisements europeens pre-industriels qui vont suffire pour une grosse colonie.

Les conditions plus "homogenes" a grande echelle permettent d'eliminer les zones polaires et les zones desertiques. Une zone cotiere est probablement plus efficace en terme de transport et d'energie, de climat et de ressources nutritives. Mais les conditions de ressources minerales dependent beaucoup de ce que l'on veut obtenir et a quel prix. A titre d'exemple, une civilisation comme la notre, depuis 15 ans, consomme des quantites importantes de minerais que l'on utilisait quasi pas il y a 30 ans (Nb-Ta, semi-conducteurs). Suivant les besoins d'une colonie, le choix pour fonder une colonie, d'un point de vue minier, dependra uniquement du prix que l'on est pret a payer pour telle ressource ou telle ressource, et optimiser le tout.

T-K

[invitecc1b7100]

Pour des raison de vitesse de libération trop importante, le transport de ressource d'une planète à une autre ne serait pas rentable, ni energétiquement, ni financièrement.. Les ressources de cette planète bis ne pourrait servir que sur la planète bis.. Car le transport interplanétaire de ressources couterait plus de ressources que cela n'en rapporterai..

[invite594fea22]

Les ressources de cette planète bis ne pourrait servir que sur la planète bis..

C'est bien de cette manière que je l'entendais

[invite853321bf]

C'est argument est non-valable; l'eau c'est pas ce qui manque sur Terre.
En admettant en réalité que l'ont découvre un Exo-Terre "marine", le fait que l'eau soit salée ne serait qu'un problème mineur qui ne nous empêcherait pas de la traiter... on retraite bien l'urine sur l'ISS.

Exact mais comme je l'ai dit, ça veut dire qu'il te faut soit des machines soit des produits chimiques pour la rendre potable. Produits chimiques = limite dans le temps, quand t'en as plus, il sera difficile d'aller aux supermarchés du coin en reprendre... Machine = d'une, tu dépenseras de l'énergie pour la purifier, c'est un peu dommage, de deux ça tombe en panne à ce qu'il parait les machines. Et on se passe difficilement d'eau en tant qu'humain. Donc tu devras emporter plusieurs machines et des pièces de rechange. Moi j'appelle ça du poids inutile qui pourrait être remplacer par autre chose de plus utile.
Tu dis que pour des raisons logiques on irait pas se placer aux poles (en même temps si t'as des machines, tu es sur d'avoir une eau potable dans les glaces), de la même façon logique, je suis convaincu qu'avoir une source d'eau directement potable serait souhaitable et pratique.

Et tu me dis argument non valable pour le terrain plat, car seule la Terre a cette diversité de terrains,etc. Ton hypothèse de départ est que c'est une Terre bis!!! Faudrait savoir quand même

J'en reviens a ce tu as dit, zone côtière avec des courants océaniques chauds c'est parfait, mais quelles-sont celles qui possèdent en même temps pétrole, fer, zinc, cuivre, uranium, excellent ensoleillement, vents forts favorables, ressources nutritives importantes et tutti quanti ?

Tu as oublié la piscine avec le bain à bulles.
Sur Terre là comme ça... je dirais aucune n'a tout ça
Placer une raffinerie de pétrole à côté de ta colonie, prends des colons sans odorat, pareil pour les usines sidérurgiques au passage. Extraire et traiter de l'uranium à côté de ta colonie, oui pourquoi pas, en même temps, les trucs potentiellement dangereux je les éloignerai

Je suis d'accord que pour une telle exposition, tu devras faire des choix. Perso si j'envoie des personnes sur une planète hostile à des millions (milliards?) de km de leur vraie planète, je ne transformerai pas leur cadre de vie en zone industrielle. J'essayerai de rendre leur zone de vie aussi chaleureuse et agréable que possible, histoire d'éviter les coups de blues

[Tawahi-Kiwi]

Exact mais comme je l'ai dit, ça veut dire qu'il te faut soit des machines soit des produits chimiques pour la rendre potable. Produits chimiques = limite dans le temps, quand t'en as plus, il sera difficile d'aller aux supermarchés du coin en reprendre... Machine = d'une, tu dépenseras de l'énergie pour la purifier, c'est un peu dommage, de deux ça tombe en panne à ce qu'il parait les machines.

Dans l'idee que propose Fitz_001, d'apres ce que j'en ai compris (parce qu'elle change au gre des posts), on a une planete jumelle a la Terre en tout point a l'exception de la presence humaine. On y envoit des colons (donc qui colonise) qui aspirent vers la totale autonomie puisqu'il est question d'exploiter ce nouveau monde pour le propre besoin. Donc, a part le materiel de survie de depart et les outils pouvant servir a la premiere phase d'expansion, le reste peut etre auto-produit. Que ce soit des composes chimiques ou une industrie capable de construire des usines de desallement. (Apres tout, s'ils exploitent l'uranium et fabriquent des centrales nucleaires, ils seront bien capable de desaller l'eau de mer). Donc, le probleme ne se poserait plus a partir d'un moment. Neanmoins, dans la phase initiale de developpement, la presence d'eau faciliterai grandement la colonisation.

Dans le cas d'une exo-terre oceanique, on est plus dans les hypotheses de depart. Bien sur que l'on pourrait desaller/purifier, l'eau de cet ocean. Mais pour ce qui est d'une quelconque exploitation miniere....on peut serieusement en douter. Les fonds oceaniques d'une telle planete pourrait etre a 5km de profondeur...ou a 1000km....

Je suis d'accord que pour une telle exposition, tu devras faire des choix. ...., je ne transformerai pas leur cadre de vie en zone industrielle.

Au dela du fait que ce ne serait pas vraiment une colonie idyllique, cela ne serait geographiquement pas possible et energetiquement bien moins rentable. Les ressources minieres n'abondent pas en n'importe quel point du globe et dans des cas comme l'uranium, il est certainement plus preferable de traiter le minerai uranifere sur place a quelques centaines ou milliers de kilometres de la colonie. Entre ramener des tonnes et des tonnes de caillasse uranifere ou quelques grammes de ²³⁵U, le choix sera vite fait.

T-K