Bonjour,
D'après des mesures récentes des rapports isotopiques en carbone et oxygène d'échantillons de CO2 prélevés par Phoenix, soit il y a un dégazage récent de CO2, soit il y a interaction de l'atmosphère avec de l'eau liquide:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../329/5997/1267
Ces données sont probablement à rapprocher des dégazages récents de méthane qui ont été identifiés et des coulées de laves âgées de moins de 100 Ma.
Mars semble donc encore relativement géologiquement active.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bon j'ai pas l'accès pour lire ton article, mais un équivalent (en anglais)
http://www.nasa.gov/mission_pages/ph...x20100909.html
Le "relativement geologiquement active" est assez trompeur je trouve, mais en tous cas ça pourrait impliquer que la mort de Mars est plus récente que ce qu'on supposait?
Justement. "Relativement géologiquement active" signifie que Mars n'est pas une planète morte.Envoyé par Coim
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonjour,
Pourrais-tu mettre le document en question sur un autre support, car seul les membres du site en question peuvent le consulter.
Sinon oui, personnelement, je pense qu'il reste encore beaucoup à découvrir de cette planète !
Cordialement.
Bonsoir,
Non, FS n'autorise pas ce genre de violation de copyright.
Mais il y a des sites généralistes qui reprennent le contenu de l'article. Comme celui de la nasa citer par Coim ou par exemple Science Daily:
http://www.sciencedaily.com/releases...0909141535.htm
Il est possible qu'un des journalistes de FS y consacre un article?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Dans ce cas là je ne suis pas d'accord avec votre analyse, je me trompe peut etre mais une ativité géologique permettant la formation de magma impliquerait la présence d'une magnétosphère
Je ne suis pas la logique magma => magnétosphère. Pourquoi ce besoin d'une magnétosphère?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Ok j'ai peut etre dit une grosse betise, je me suis limité au point chaud, il me semblait que la structure de Mars empechait tout mouvement tectonique, donc le magma viendrait du noyau liquide.
(mes connaissances en géologie sont très limitées)
Ce que j'ai compris de l'article moi, c'est qu'il y a eu des eruptions il y quelques millions d'années
Même pour un point chaud, je ne vois pas l'implication d'une magnétosphère. Un magma ne se forme qu'à proximité de la surface, lorsque le point de fusion est franchi en raison de la décompression.
Quelques millions d'années en géologie, c'est hier(mes connaissances en géologie sont très limitées)
Ce que j'ai compris de l'article moi, c'est qu'il y a eu des eruptions il y quelques millions d'années
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Dans ce cas comment est provoquée cette décompression? pour moi le volcanisme de Mars était dû à la régulation de température interne, donc le magma provenait de la limite entre le noyau externe (liquide) et le manteau inferieur. Le noyau externe était parcouru par des courants électriques engendrant la magnétosphère. Après si tu pouvais me trouver un lien qui me montre comment faire du magma sans qu'il y ait de mouvement ni de noyau actif je suis preneur (comme je l'ai dit mes connaissances sur le sujet sont très limitées)
La pression est plus basse en surface qu'en profondeur. Lorsque des roches migrent de la profondeur vers la surface, la pression baisse est si elles sont suffisamment chaudes elles fondent.
comme sur terre le magma ne se forme qu'à proximité de la surface, là où la pression est suffisamment faible.
Oui, c'est exact. Il s'agit du modèle de dynamo auto-excité.
Ton erreur provient de l'idée que le magma se forme près du noyau.
Il suffit juste d'un peu de convection solide.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonjour, moi c'est avec cette phrase que je ne suis pas d'accord. On utilises ce genre d'expression à tord et à travers en géologie ou en cosmologie (primordiale surtout). Des fois, il vaut mieux se référer par rapport à aujourd'hui plutôt que par à rapport à des temps très anciens (milliards d'années) et par rapport à nous, ça fait un bon moment. Tu dis que dans ce cas la planète n'est pas morte, mais si cela date de plusieurs millions d'années, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'elle est encore en activité aujourd'hui?Quelques millions d'années en géologie, c'est hier
Dans le cas de Mars, il y a du méthane qui a été détecté. Ce méthane a une durée de vie assez faible en surface (un an d'après une étude récente). En outre, une carte de répartition du méthane atmosphérique a été faite sur la durée. On constate des variations saisonnières ainsi qu'une concentration plus importante au niveau des zones de volcanisme.
C'est suffisant je pense, pour conclure qu'il y a encore de l'activité sur Mars.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
S'il y en a vraiment une, elle est vraiment mince et pas encore concrètement détectable. Tu parles de variations saisonnières, il s'agit des effets des tempêtes périodiques à la surface (rien à voir avec une activité interne).
Le méthane concentré autour des zones volcaniques n'est pas détectable?
Personne n'a dit le contraire. Ce qui est intéressant, c'est la concentration autour des zones volcaniques, qui persiste malgré la dispersion par les vents.Tu parles de variations saisonnières, il s'agit des effets des tempêtes périodiques à la surface (rien à voir avec une activité interne).
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
