Besoin d'aide pour un petit programme en C++

[invite645ca514]

Effectivement ce n'est pas le bon mot si on suit lettre à la lettre.

Sauf que ce qui est Publique dedans peut être appelé, Private non. Par conséquent ça ammène un gain de nom plutôt que de déclarer une classe entière comme publique, et une classe entière private pour qqchose.

Evidemment c'était pour expliquer le code donc celui qui avait fais attention aurait remarqué que c'était :

if((R & I) != 0)

et non if((R & I) != 0)[/CODE]

donc pour supérieur à zéro ...

if(((R & I) != 0) & ((R & I) < 0))

donc tout simplement :

if((R & I) < 0)

.....


Cordialement,
Gian BENHALIMA
-----

[Jack]

if((R & I) < 0)

Je ne connais pas bien le langage C#, mais ça ne devrait pas trop différer du C++ au niveau de cette instruction. Et en C++, je ne vois pas à quoi correspond l'expression (R & I) < 0.

Faire un ET bit à bit entre 2 doubles me semble vraiment étrange. En tout cas il ne va rien ressortir d'exploitable.

[invite645ca514]

...

En C# :

using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using System.Threading.Tasks;

namespace WindowsFormsApplication1
{
    public class Class1
    {
        static int U;
        static int R;
        static int I;
        static int value;
        static string Response;

        public static string test(int R, int I, int U)
        {

            if ((R & I) > 0)
                   {
                        value = R * I;
                        Response = "La valeur de U est de " + value + "Volts";
                    }
            if ((U & I) > 0)
                    {
                        value = U / I;
                        Response = "La valeur de R est de " + value + "Ohm.";
                }
            if ((U & R) > 0)
                    {
                        value = U / R;
                        Response = "La valeur de I est de " + value + "Ampères";
                }
            return Response;
        }
    }
}

    private void InitializeComponent()
        {
            this.label1 = new System.Windows.Forms.Label();
            this.SuspendLayout();
            // 
            // label1
            // 
            this.label1.AutoSize = true;
            this.label1.Location = new System.Drawing.Point(23, 18);
            this.label1.Name = "label1";
            this.label1.Size = new System.Drawing.Size(28, 13);
            this.label1.TabIndex = 0;
            this.label1.Text = Convert.ToString(Class1.test(6, 4, 0));
            // 
            // Form1
            // 
            this.AutoScaleDimensions = new System.Drawing.SizeF(6F, 13F);
            this.AutoScaleMode = System.Windows.Forms.AutoScaleMode.Font;
            this.ClientSize = new System.Drawing.Size(284, 261);
            this.Controls.Add(this.label1);
            this.Name = "Form1";
            this.Text = "Form1";
            this.Load += new System.EventHandler(this.Form1_Load);
            this.ResumeLayout(false);
            this.PerformLayout();

        }

Prog.png

En PHP :

IF(($_POST['R'] & $_POST['I]) > 0){

etc etc etc

};

En C++

if((R && I) > 0){
etc etc etc
}

En python ... En JS ... En what you want il y a toujours ça

Cordialement,
Gian BENHALIMA

[pm42]

En C#, c'est comme en C++, & est un "et" logique et && est le "et" conditionnel (d'après la doc)

Voir https://docs.microsoft.com/en-us/dot...nce/operators/

Donc le code donné est faux comme indiqué par Jack plus haut.
Et plus, on n'écrit pas > 0 sur un test comme ça, c'est une pratique à décourager et qui de plus ne marche pas dans des langages plus fortement typés qui ne confondent pas les entiers et les booléens (Java par ex).

Finalement, poster systématiquement du code faux en ignorant les objections d'un modérateur n'est sans doute pas ce qu'il y a de mieux à faire.

[invite645ca514]

Tu peux même faire une vérification

if((U & R & I) > 0){

if(U-Echelledeverification/2 < R*I < U+Echelledeverification/2){
    Uvalue = true;
}
etc etc etc

if((Uvalue & Ivalue & Rvalue) = true){
   Response = "Magique ! Ton équation est Bonne !!!!!!!!"
}

Bref il faut avoir une certaine logique pour développer...........

Cordialement,
Gian BENHALIMA.

[invite645ca514]

Un code faux, j'ai donné la preuve en screenshot que ça marchais.

comment tu veut vérifier sinon ? >0

!= null ?

l'inverse de null peut être ET positif ET négatif.........
Mais bon c'est pas grave hein....


Donc si tu as des résistance à valeur négative, c'est pas des résistance, si tu consomme pas d'intensité, c'est un générateur, et si tu as U négatif, ça correspond à RIEN du tout.

[invite645ca514]

Même si c'est & effectivement, je suis désolé mais avant c'était le > 0 qui correspondait à rien la autre chose...
ça marche.

[invite645ca514]

Donc voici :

#### supprimé

En fais c'est dans mon esprit que c'est valide et j'ai un ordinateur particulier qui executent des code faux avec une version de visual studio qui fais de même....

#### Supprimé. À discuter en privé.

[pm42]

Tu utilises = à la place de == pour comparer.
Le reste est à l’avenant : faux.

[Jack]

Tu utilises = à la place de == pour comparer.
Le reste est à l’avenant : faux.

En effet, ce n'est pas parce qu'un programme donne une fois une réponse correcte que ce programme peut être considéré comme sans erreur.

Sinon, pour la ligne "if((U & R & I) > 0)" va être interprété comme "si une des valeurs est positive, alors l'expression sera vraie" ce qui n'est pas le but recherché il me semble. En effet, le ET bitwise entre U, R et I va notamment être appliqué au bit de signe, donc comme c'est le '0' qui gagne dans un ET, si une valeur est positive, U & I & R sera considéré comme positif.

Et quand bien même, l'expression aurait été juste, la tendance est plutôt à rendre le code le plus lisible possible et éviter ce genre de "cuisine" obscure.

[Jack]

ET j'avais oublié le code php qui utilise un ET bit à bit (&) au lieu d'un ET logique (&&) ...

[pm42]

Et cette comparaison bit a bit sera encore plus erronée quand on mettra des flottants à la place des entiers.

[Jack]

Et cette comparaison bit a bit sera encore plus erronée quand on mettra des flottants à la place des entiers.

C'est ce dont je parlais au message #32

[pm42]

C'est ce dont je parlais au message #32

Désolé j’ai raté ça.

[Jack]

Désolé j’ai raté ça.

Il faut dire qu'il faut une certaine dose de courage pour relire tout çà

[albanxiii]

Un code faux, j'ai donné la preuve en screenshot que ça marchais.

Non, vous avez juste montré un code faux qui donne le bon résultat.

[invite645ca514]

Plusieurs façon.
Tu peux très bien utiliser true en booleen true false, que creer une variable string équivalente à "true" "false" "inf" "sup" si ça vérifie une équation et verifier sachant que verifier une function logique et une chaine de caractere n'est pas idem. Le but était de donner in example..

De plus " < c'est verifier si c'est supérieur blabla." Je vois pas l'intérer de U=RI avec des valeurs negative comme j'ai dis.

Cdlt, Gian