Suite à la lecture (et participation) au forum http://forums.futura-sciences.com/thread144406-6.html portant sur un problème de probailité, je me posait la question de savoir pourquoi les echanges furent si véhéments?
La situation est la suivante (voir le forum en question pour plus de details, mais les problemes de probabilité ne sont pas l'objet de ce fil...):
-Tout part d'un jeu télévisé.
- On se pose la question de la meilleure stratégie pour gagner
- L'identification de la meilleure stratégie repose sur un calcul de probabilité qui ne semble pas intuitif
- On a des outils de simulation qui permettent de vérifier que la stratégie proposée aboutit au résultat escompté
- On cherche a expliquer la théorie qui a permis d'identifier la meilleure stratégie
Résultat:
- Des échanges violents à la limite de la réunion de famille le lendemain d'élections.
Ce que j'ai constaté c'est qu'il y avait 2 points d'achoppement:
- Une séparation en deux camps selon selon qu'on acceptait ou non que le resultat enoncé
- Une séparation supplémentaire en plusieurs chapelles selon la façon dont justifiait théoriquement ce résultat.
Le point qui a suscité le plus de controverse était l'acceptation de la réalité du résultat énoncé alors que des outils de simulation le montrait de façon incontestable!.
Je comprend qu'en science ou dans d'autres domaines on puisse s'opposer sur une interprétation des faits, mais pas sur leur réalité: on les constate ou pas.
Avez-vous constaté des comportements similaires sur d'autres sujets scientifiques? Ca m'amene a me poser des questions sur les mécanismes psychologiques dérriere la recherche scientfique.
-----
)