Bonjour,
j'ai pensé à une phrase il y a peu de temps qui m'a bien fait rire:
"Si tout était possible, cela signifierait qu'il serait impossible que quelque chose soit impossible...".
Dites moi ce que vous en pensez, s'il vous plaît.
Ps: J'espère que cette partie du forum est appropriée pour ce genre de thème...
ça rejoint une citation d'aristote reprise pas camus dans le mythe de sisyphe.
en subtance, ce qu'on pense être vrai ne peut l'être sans intersubjectivité.
sinon, tout ce qu'on pense devrait être "vrai", donc le faux ne pourrait exister, et de fait le vrai non plus
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut
Si tout était possible, il serait tout de même possible d'imaginer l'impossible, ce qui, de facto, le rendrait possible.
contresens avéré !
à moins d'imaginer que le contraire est compatible !
Dernière modification par ansset ; 11/11/2013 à 01h04.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Sans trop vouloir m'avancer, il me semble que ce sujet mérite au moins la rubrique philosophie. Car si le champ du possible est clos, il convient de de se rendre aux environs de sa frontière. Et si comme le laisse entendre l'auteur de ce sujet " tout était possible" alors on pourrait imaginer que le "champ" possible serait infini. Mais - et les courbes fractales, en sont un bon exemple - rien n'interdit d'imaginer une frontière de longueur infinie clôturant une surface finie. Et probablement aussi l'inverse. Alors, qu'en serait-il de cette frontière ? Serait-elle une simple ligne de démarcation, ou bien serait-elle, elle même un territoire possédant donc deux frontières séparant le possible, d'un impossible inaccessible ? On pourrait dire de ce territoire qu'il représente la zone du "concevable". Concevable non encore constaté, ni même imaginé, mais pas obligatoirement contraire à l'expérience.
Affaire à suivre.
tout à fait juste.
mais c'est le sujet lui même qui m'amenait à cette disgression philo !
cordialement
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Désolé pour ma réponse un peu tardive, je suis en Angleterre.
ansset: Merci pour le myhte, je vais regarder ça de plus près.
Oui le contraire de cette phrase est tout à fait possible.
azad: Dans ce cas l'impossible devient possible. Mais l'impossible serait quand même présent et donc le contresens est toujours existant.
Je pense aussi que ce sujet mérite sa place dans la rubrique philosophie :/.
il est peut être possible d'essayer de l'aborder du simple point de vue de la logique mathémathique.
dans cet esprit, j'aimerai mieux comprendre l'argument d'azad qui ne me semble pas être un contre-exemple, car parlant de deux choses différentes ( contexte ), que rien n'oblige donc à opposer.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut
J'vas tenter le coup. Mais à la rigolade, car le sérieux n'est pas mon genre.
J'ai pensé aux fractales parce qu'elles permettent d'envisager une frontière infiniment grande entourant une surface qui elle serait finie. Alors si cette frontière existe, il faut bien qu' au delà d'elle existe un quelque chose et qui serait tout ce à quoi nul n'a jamais pensé mais qui, si l'on respecte ta condition, deviendrait possible sitôt imaginé.
Alors, je me suis permis de "broder" un peu et de penser que cette frontière devrait à la fois être et ne pas être. En effet si elle était, que serait-elle ? Une ligne qui ne ferait que séparer le déjà pensé du jamais pensé. Une telle frontière aurait une existence bien éphémère : quoi de plus vagabond et explorateur qu'une pensée, elle serait traversée continuellement par toutes les explorateurs du "si". En plus, Il me semble que son existence foutrait en l'air tout ce qui est basé sur la notion de probabilité.
Par exemple rien n'interdirait à un liquide contenu dans un récipient de voir toutes ses molécules se déplacer à un moment donné dans exactement la même direction. On verrait alors, si la direction est orientée vers le haut, le liquide s' envoler à une vitesse folle, ou le poids du récipient fluctuer s'il était posé sur une balance. Ce serait signer la mort de la Science, et par là même la raison d'être de notre forum bien aimé.
Et pas seulement de la Science, d'ailleurs, mais du monde entier. Imagine un peu ce que deviendraient les liens familiaux si, selon l'expression triviale "ma tante en avait " ? Pour qui se prendrait-elle.
Et inversement si la frontière n'existait pas… alors Liebniz n'aurait pas eu à se poser la fatidique question du pourquoi quelque chose plutôt que … rien que des oncles ?
Bref on rigole en Sciences amusantes.
re
y'a même plus simple que les fractales dans le genre.
des tonnes de fonctions qui tendent vers 0 avec pourtant une "longueur" inchangée.
type (1/n)sin(nx)
Dernière modification par ansset ; 14/11/2013 à 19h55.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il n'y a pas de rubrique de philo ici.Envoyé par Aquila96
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui, et en plus le sujet peut être pris au niveau purement logique mathémathique.
et il y a des bons ici
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
si j'ai fait une disgression, au départ, je vous prie de m'en excuser.
mais historiquement, le sujet était philo ! les maths d'aujourd'hui sont plus ... "subtils" !
Dernière modification par ansset ; 14/11/2013 à 23h25.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Oui, c'est sympa comme paradoxe, ça fait penser au paradoxe du barbier, de Russel:
Le barbier rase tous les gens qui ne se rasent pas eux-même, mais est-ce que le barbier se rase? un raisonnement simple montre qu'il ne peut pas se raser, mais il ne peut pas non plus ne pas se raser... Donc c'est un contresens aussi.
La formulation plus mathématique: soit A l'ensemble de tous les ensembles se contenant eux-même, A se contient-il? On arrive assez vite aux même conclusion, et cela montre que A n'existe pas!
Ici, je pense que le paradoxe est plus simple, dans la mesure où il joue plus sur les mots. Le problème réside dans le fait que l'on a un mot pour dire "ce qui n'est pas possible"... Parce que si je dis "si tout est possible, alors ce qui n'est pas possible est possible", vous allez me dire, que d'un point de vue purement logique, c'est vrai, mais ca n'apporte rien, car ce qui n'est pas possible n'existe pas!
Ben la c'est pareil, si tout est possible, l'impossible n'existe pas, et donc on peut toujours dire qu'il est possible (la propositionest toujours vraie)!!
Après si on regarde d'un point de vue un peu plus philosophique, peut-être que le fait qu'on ait un mot pour expliciter quelque chose prouve son existence (du moins à un certain niveau, les dragons n'existent pas en tant que créatures bien sur, mais on peut les imaginer à partir des animaux...) et donc que l'impossible existe, soit par contraposée, tout n'est pas possible!!
Dernière modification par shlagable ; 17/12/2013 à 20h22.
