Carburant de demain...Hydrogène, GPL ou Electricité?

[invitef657fe61]

Bonjour à tous,

Je souhaite aujourd'hui vous demandez quel est d'après vous, comme l'indique le titre du topic, le carburant de demain.

J'ai entendu de fort bon argument en faveur de l'hydrogène, car l'hydrogène est un élément extrêmement abondant, et son seul défaut étand pour l'instant la difficulté de le stocker dans les voiture.

Le GPL parait un bon carburant lui aussi et pourtant il ne marche pas très bien d'après ce que j'entend.

L'électricité... oui d'accord mais sur de courte distance...

Merci de vos futurs réponses.
-----

[invite77be765d]

L'hydrogene est deux fois plus abondant que l'eau sur terre, et quand elle brule, elle dégage seulement de l'eau pure. Sans rien d'autre.

J'espere bien que les nouvelles voiture seront à l'hydrogene.

[f6bes]

Bjr,
L'avantage de l'hydrogéne, c'est qu'il existe en ENORME quantité à l'état
NATUREL.
Le GPL est EPUISABLE tout comme le PETROLE.
L'ELECTRICITE n'existe pas à l'état naturel.Il faut la produire,
avec les INCONVENIENTS de rendement (mais ça on n'y échappe pas),
et parfois de POLLUTION (cela dépend avec quel "matériau" on la produit).
Les moteurs du FUTUR pourraient etre électriques (reste des progrés
à faire).La production ELECTRIQUE pourraient etre à base de
centrale à combustible HYDROGENE.
Cordialement
Cordialement

[invite2b662c2b]

Quelques petites choses a eclaircir... on considere l'hydrogene pas vraiment comme une source d'energie mais plutot comme un moyen de transporter l'energie, comme les fils electrique pour obtenir du dyhydrogene il faut en en effet apporter de l'energie... de meme que pour produire de l'electricite on a besoin d'energie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea3eb043e]

Bjr,
L'avantage de l'hydrogéne, c'est qu'il existe en ENORME quantité à l'état
NATUREL.

L'hydrogène n'existe PAS à l'état naturel ! (Pas de puits d'hydrogène)

Il faut le produire à partir d'eau par électrolyse (ruineux) ou par transformation du gaz naturel, ce qui ramène au problème antérieur.

[invite36366388]

L'avantage de l'hydrogéne, c'est qu'il existe en ENORME quantité à l'état
NATUREL.

Bonjour

C'est bien entendu faux, comme l'ont rappelé les deux derniers intervenants.
L'hydrogène ne se trouve pas sous forme naturelle sur terre.

Ce n'est pas parcequ'on écrit en majuscules qu'on a raison.

[invitea4a042cf]

Salut,

Y'a déjà plein de messages sur l'hydrogène et les carburants du futur. Voir dans les discussions Environnement.
Pour éviter les contresens : l'élément hydrogène (H) est très abondant dans toutes les molécules organiques et bien d'autres (méthane CH4, eau H2O...). Mais la molécule d'hydrogène (plus exactement de dihydrogène, H2) qui pourrait être utilisée comme carburant, n'est pas présente naturellement. Il faut donc la produire à partir d'eau et d'électricité, ou en cassant des molécules d'hydrocarbure. C'est cher, pas toujours d'un bon rendement, et il faut de toute façon une source d'énergie (électricité ou hydrocarbure).

[f6bes]

Bonjour

C'est bien entendu faux, comme l'ont rappelé les deux derniers intervenants.
L'hydrogène ne se trouve pas sous forme naturelle sur terre.

Ce n'est pas parcequ'on écrit en majuscules qu'on a raison.

Bjr,
C'est exact, je me suis embarqué un peu vite (mais je
pensais à l'eau).
En ce qui nous conçerne "Terriens" c'est l'Azote qui est le
plus abondant.
MEA CULPA.
Cordialement

[inviteee0f34b7]

Bonjour

Pour compléter ce qui a été dit plus haut :

Le bois, le pétrole, le charbon, sont appelés "Sources d'énergie", puisqu'elle produisent de l'énergie.

L'hydrogène, l'électricité, sont appelés "vecteurs" puisqu'elles n'existent pas sous forme naturelle, mais ne servent qu'à transporter ou stocker de l'énergie.

[invite208a95c3]

Et d'ailleur le titre de ce sujet est erroné. L'électricité n'est pas un carburant.

[invitea93c7100]

pourrait on immaginer des panneaux solaires dans le désert qui produisent l'énergie nécessaire pour l'élecrolise. ou d'autre procedés "propres"?

[Narduccio]

pourrait on immaginer des panneaux solaires dans le désert qui produisent l'énergie nécessaire pour l'élecrolise. ou d'autre procedés "propres"?

Oui, on peut l'imaginer. Maintenant, comme c'est dans le désert: d'où vient l'eau à électrolyser (pour obtenir l'hydrogène). Surement de la mer, mais ou on met les rejets (les différentes saumures qui résulteraient du traitement) ? En gros, on demande à un pays sous développé d'installer chez lui une industrie à risque (l'hydrogène explose très bien), polluante pour satisfaire nos besoins ? N'est-ce pas un peu Nimby ?

[invitee4b6be95]

est ce que tu peux me prouver cette IDée Mr H2 existe dans la nature !! mais tu parle de notre petit ou micro atmosphere ou sur tout l'univers les usa pense l'exporter de nos environement et tu sais une societe austrichien (EBNER) pense bien que les four a cloche peuve regenerer l'H2 APRES LE heating steep

[invitea4a042cf]

est ce que tu peux me prouver cette IDée Mr H2 existe dans la nature !! mais tu parle de notre petit ou micro atmosphere ou sur tout l'univers les usa pense l'exporter de nos environement et tu sais une societe austrichien (EBNER) pense bien que les four a cloche peuve regenerer l'H2 APRES LE heating steep

Et en langage compréhensible, ça donne quoi ?

[invite4056b889]

Le H₂ n'existe pas à l'état dans la nature. Il est très réactif avec l'O₂. Cette réaction est très violente et peut causer d'importants dégâts matériels et humains si on ne produit pas la réaction correctement, alors avec les voitures c'est un gros inconvénient .

[invite984597ea]

Pourrait-on imaginer d'utiliser des oleoducs en sens inverse (et en aquaducs...) pour faire parvenir l'eau necessaire a l'electrolyse dans les pays du moyen-orient ou l'ensoleillement est plus interessant?
Est-il envisageable de transporter de l'hydrogene par gazoducs? gaziers?
Pourquoi les medias et industries concentrent-elles leur communication (et peut etre moyens?) sur les piles a combustibles alors que ce chainon parait comme l'un des plus au point/industrialisable?

[Narduccio]

Pourrait-on imaginer d'utiliser des oleoducs en sens inverse (et en aquaducs...) pour faire parvenir l'eau necessaire a l'electrolyse dans les pays du moyen-orient ou l'ensoleillement est plus interessant?

Le problème des rejets reste entier.

Est-il envisageable de transporter de l'hydrogene par gazoducs? gaziers?

L'hydrogène a pour capaciter de fuir à traver la structure moléculaire de la plupart des matériaux, en les fragilisants en plus.

Pourquoi les medias et industries concentrent-elles leur communication (et peut etre moyens?) sur les piles a combustibles alors que ce chainon parait comme l'un des plus au point/industrialisable?

Il parait qu'il s'agit d'une énergie propre parce que les rejets ne sont que de la vapeur d'eau. Mais, il faut étudier tout le cycle et éssentiellement la production et la distribution.

[invited604dd85]

Oui, on peut l'imaginer. Maintenant, comme c'est dans le désert: d'où vient l'eau à électrolyser (pour obtenir l'hydrogène). Surement de la mer, mais ou on met les rejets (les différentes saumures qui résulteraient du traitement) ? En gros, on demande à un pays sous développé d'installer chez lui une industrie à risque (l'hydrogène explose très bien), polluante pour satisfaire nos besoins ? N'est-ce pas un peu Nimby ?

et pour surenchérir, de l' électricité produite dans le désert , faut la transporter ... vers l' utilisateur !!!

[invited604dd85]

et pour surenchérir, de l' électricité produite dans le désert , faut la transporter ... vers l' utilisateur !!!

ps: avec des faisceaux microondes par exemple , et des faisceaux trans horizon , pour planter le moins de pylones relais possibles .... ou via des satellites ... rèvons ...

[inviteda5dc487]

N'existe t'il pas d'énergie autre que l'énergie électrique pour casser la molécule d'eau comme l'énergie solaire par exemple? ça permettrait de supprimer un étage dans la chaine de production de l'hydrogène, celui de l'électrolyse qui a un assez mauvais rendement.

Sinon, c'est plus judicieux pour tout le monde d'aller lire le post "Quelles alternatives au pétrole" dans le forum "environnement" qui fait 55 pages et qui a largement parlé de tout ça et qui est assez technique et pragmatique car quelques calculs y sont développés.
Ces calculs montrent d'ailleurs que l'hydrogène est très loin d'être la solution miracle car le rendement de l'électrolyse de l'eau (30%) et de la pile à combustible (50%) sont suffisamment mauvais pour qu'il soit facile de se rendre compte que l'électricité produite au départ va être gaspillée dans ces 2 opérations.
D'ailleurs faisons les calculs: 0.3 * 0.5 = 0.15 c'est-à-dire que 15% seulement de l'électricité de départ produite dans la centrale électrique va être reconvertie en électricité pour faire tourner le moteur de voiture!!! Pour comparer les batteries ont un rendement de 90% environ...
C'est pour ça que j'ai posé la question au départ sur d'autres formes d'énergie que l'électricité pour casse la molécule d'H2O. ça pourrait peut-être augmenter un peu le rendement ridicule de l'électrolyse (chui même pas sûr que ça rendrait la solution hydrogène potable...).

Aujourd'hui, beaucoup de scientifiques pensent qu'on a été trop vite en criant au miracle avec l'hydrogène...

[Narduccio]

N'existe t'il pas d'énergie autre que l'énergie électrique pour casser la molécule d'eau comme l'énergie solaire par exemple? ça permettrait de supprimer un étage dans la chaine de production de l'hydrogène, celui de l'électrolyse qui a un assez mauvais rendement.

Il a été proposé d'obtenir de l'hydrogène avec des bactéries, peut-être même des bactéries OGM. Il "suffirait" de cultiver ces bactèries en bassin et de récolter l'hydrogène relaché.

[invitea4a042cf]

N'existe t'il pas d'énergie autre que l'énergie électrique pour casser la molécule d'eau comme l'énergie solaire par exemple? ça permettrait de supprimer un étage dans la chaine de production de l'hydrogène, celui de l'électrolyse qui a un assez mauvais rendement.

La chaleur casse aussi très bien la molécule d'eau sans passer par la case électricité... à condition d'atteindre 800 à 1000°C. Ca peut en effet être réalisé dans les fours solaires à concentration (de type Odeillo). Ensuite, tout est question de coût, comme d'habitude.
Voir par exemple : http://www.imp.cnrs.fr/communication.../Eurosol_2004/

[monnoliv]

Il a été proposé d'obtenir de l'hydrogène avec des bactéries, peut-être même des bactéries OGM. Il "suffirait" de cultiver ces bactèries en bassin et de récolter l'hydrogène relaché.

Bonne idée, une question: d'où vient l'énergie dont les bactéries vont avoir besoin pour casser H₂0 ?

[Narduccio]

Bonne idée, une question: d'où vient l'énergie dont les bactéries vont avoir besoin pour casser H₂0 ?

le soleil, tout simplement

[invitebdd2774e]

Salut;

Dites; l'énergie que l'on peut capter avec des panneaux solaire, pourrait-elle être l'énergie qui remplacera la carburant???

Cette énergie est-elle électrique?
Peut elle être capté par grande quantité?
Et enfin peut-on la stocker??

[invited604dd85]

Pour casser une molécule d' eau , qui est une des plus stables qui soient , il faut une énergie bien définie et toujours la même , celle qui doit vaincre les forces de liaison qui soudent entre eux les atomes d' oxygène et d' hydrogène . Cette énergie est connue .( je n' ai plus le chiffre en tête , mais peu importe ).

Pour moi donc, quelle que soit la source et les moyens utilisés , cette énergie nécessaire doit être toujours la même !!!

[monnoliv]

le soleil, tout simplement

Donc il en faudra des m² de bassin pour créer de l'hydrogène ! Espérons que le rendement soit supérieur à celui des cellules solaires !
A+

[Narduccio]

Salut;

Dites; l'énergie que l'on peut capter avec des panneaux solaire, pourrait-elle être l'énergie qui remplacera la carburant???

Cette énergie est-elle électrique?
Peut elle être capté par grande quantité?
Et enfin peut-on la stocker??

Tiens, je croyais que depuis 24 post, c'était de cela que l'on parlait.

Elle pourra effectivement remplacer le carburant. Mais cela impose de la stocker dans des batteries (si c'est de l'électricité produite sur ton toit à la maison, par exemple). Le stockage occasionne une perte, on ne récupère pas totallement ce que l'on stocke.
Si elle est produite collectivement (dans un désert par exemple), il faut la transporter du leiu de production, au lieu de consommation. sachant que l'on ne peut pas transporter de l'électricité par cable sur de longues distances. Il reste, la production, grace à cette électricité, d'hydrogène (solution qui a déjà fait l'objet de plusieurs posts). On peut aussi concevoir de produire un biocarburant, si l'électricité permet de désaler de l'eau de mer et ensuite d'alimenter des serres. Ou de charger des batteries que l'on enverrait aux lieux de consommations. Si j'ai oublier des modes de productions, j'espères que d'autres sauront y remédier.

PS: il y a déjà une discussion de 50 pages (parfois très technique) pour savoir comment remplacer le pétrôle.

[monnoliv]

il faut la transporter du leiu de production, au lieu de consommation. sachant que l'on ne peut pas transporter de l'électricité par cable sur de longues distances.

Il me semble que l'électricité est justement l'énergie qui se transporte le mieux ! Quid ?

[f6bes]

Bjr à tous,
Les réseaux électriques des différents pays sont interconnectés.
Donc on peut faire pas mal de centaines de kilométres.
Dans qq temps viendra le temps de cables supra conducteurs.
Patiençe.
Cordialement