Salut !
Sur le site ufopublication.com il y a un lien qui permet de télécharger des images de Cydonia fournies par la NASA d'une taille de 300 mo.
Il faut, pour visualiser ces images, télécharger le logiciel
JP2 que j'ai trouvé sur télécharger.com mais après avoir essayé de visualiser le tout, rien n'apparaît à l'écran.
remarque : il s'agit d'un fichier dll.
Y a t-il autre chose à faire ?
Merci.
BonjourEnvoyé par mopral
Je ne sais pas comment t'aider mais je te conseil à toi et à tout le monde de télécharger gratuitement ce logiciel de la Nasa :
http://worldwind.arc.nasa.gov/
Tu y trouveras Mars bien sûre et le fameux visage qui n'est autre que le fruit du hasard et de l'imagination car observé avec une image haute définition, tu verras qu'il n'y a pas de visage vraiment.
Cordialement,
Europa
Merci pour l'info !
toutefois, je savais que ce n'était pas un visage mais l'interprétation de Richard Hoagland m'a donné envie de regarder les images afin de voir si ce mec délire ou pas !
Sur ufopublication.com, il y a un article qui parle de cela.
A ce propos, est qu'il s'agit d'un site fiable selon toi ?
tchao !
Salut Mopral
A mon avis c'est juste un site de plus à la "x-files".
Conclusion : Bon à lire aux toilettes avec un portable et le wi-fi.
Cordialement,
Europa
Effectivement, j'ai également vu ces derniers jours des images haute résolution de cette région de mars ... c'est clair que ça donne pas le même effet du tout... rien à voir avec un visage, c'est le moins qu'on puisse dire
J'ai téléchargé ce logiciel et c'est pas mal du tout !
Maintenant, j'aimerais bien trouver un site qui propose beaucoup d'images récentes de mars.
PS : Comment se fait-il que certaines personnes croient encore à ce visage de mars alors qu'on sait que c'est (malheureusement) bidon ?
C'est ça, le vrai mystère....
...et la réponse à cette question remonte de toute façon à la nuit des temps: ça a toujours été comme ça .
La curiosité est un très beau défaut.
sur la région de Cyndonia, et le prétendu "visage" - lien vers article wikipedia on peut visiter : cet article sur : http://www.science.gouv.fr/
il y a un site web consacré à la planète mars (nirgal) et l'on y trouve un intéressant article sur le "visage" de Cyndonia, article qui démentèle les élucubrations des ufologues.
la sonde Mars express a obtenu de remarquables photos de la région : voir le site en question
A ceux qui voient encore des visages sur Mars, je leur rappelle qu'il y a un peu plus de 100 ans on y voyait des canaux ( et des lacs, des oasis.... )....
Tout est effectivement une question de résolution et d'imagination.
En plus de l'excellent site de Philippe Labrot, à voir aussi l'article Cydonia sur le site de l'ESA : http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Exp...9F8LURE_0.html
Dans le même esprit que le visage sur Mars (ou la porte dans l'espèce de "mesa" dans la zone polaire), il y a depuis quelques jours le "mystère" de la silhouette de Mars, tour à tour qualifiée de martien, de Bigfoot, de statue, et même de fée...
... au final, je pense qu'il ne s'agisse que d'une formation rocheuse qui, sous un angle de vue et avec un éclairage adéquat, propose en effet une image troublante. J'ai étudié ça avec la photo haute résolution de la NASA pour ceux qui voudraient voir ça dans le détail.
Du coup, j'ai tendance à penser que le fameux visage de Mars est (hélas, car cela aurait été extraordinaire que ce soit une véritable statue) qu'une formation rocheuse qui avec un éclairage précis donne l'impression d'un visage humanoïde. Il faudrait presque reprendre une photo avec les techniques et la précision actuelle mais avec l'angle de luminosité de l'époque où Viking avait pris cette photo pour en avoir la confirmation. Je n'ai pas l'impression avec les photos de Mars Express que cela a été fait, je me trompe ?
Bref, autant se baser sur ce qu'on a concrètement et essayer de rester pragmatique (et juste garder l'esprit ouvert au cas où
Bonjour à Tous,
Le visage de Mars est vraiment très beau, avec les clichés de 1976 prise par la sonde Vicking, les photos montrait un visage, et les derniers clichés que la NASA a redonné au public montre une montagne aplatie où le visage semble avoir disparu.
Ce qui est étonnant c'est qu'en 1976, deux clichés pris à quelques jours d'intervalle montraient bien un visage, et ce pourtant avec une prise de vue faîte sous deux angles différents, donc deux photos différentes pour un même résultat montrant bien un visage sans érosion trop prononcé.
Et là 30 ans environ après, une montagne de 1,5 km sur 2 km, devient une simple montagne très érodée, même d’aspect plutôt très lisse, sans visage apparent.
Assez troublant comme érosion ! Quelle érosion rapide !
Je me demande après beaucoup de recherches, si la NASA n'a pas flouté cette photo depuis.
En gros, il y a deux solutions, soit il y a une érosion fantastique en 30 ans, érosions qui demanderait sur Terre des millénaires, ou la Nasa amené le public dans un gros mensonge.
Personnellement, les scientifiques n'ont jamais amené une preuve pouvant expliqué qu'une érosion de cette vitesse ai pu se faire aussi vite sur Mars.
A t'on parlé de substance acides par exemple expulsées en très grande quantité sur Mars réduisant les rochers et les massifs montagneux aussi vite ?
Pour ma part je n'en ai jamais entendu parlé...
Alors comment expliquer cette érosion si rapide ?
Si cette substance corrosive existe bien, il faut la trouver pour s’en servir sur Terre, cela pourrait servir l’industrie et l’écologie.
Et une érosion même aussi rapide si elle a bien existé n'enlève pas les photos prises en 1976, et pour dire cela simplement, même si Pompéi est en ruine actuellement, elle a bien existé en bon état, il y a 2000 ans environ.
Réfléchissez bien à mes remarques, elles pourrait bien remettre en question le sincérité de la Nasa, en sachant je vous le rappelle que la Nasa a déjà été condamnée au moins deux fois par le Congrés Américain pour avoir occulté des informations comme l’a fort bien rappelé le Colonel Guy-Claude Mouny dans une émission de radio et ici et maintenant le 21 décembre 2004.
Voici les propos:
"Didier DE PLAIGE – Là, je vous signale qu’on est sur le site de Cydonia. On est sur Mars, et vous dites que la NASA peut très bien avoir menti – d’ailleurs ce ne serait pas la première fois : vous relevez qu’elle a été condamnée à deux reprises par le Congrès américain…
Guy Claude MOUNY – Exact.
D. DE PLAIGE – La main dans le sac.
G.-C. MOUNY – Exact. Pour avoir occulté des éléments. Condamnée deux fois. Alors prenez les autres fois où elle aurait pu être condamnée et où elle ne l’a pas été, je dirais méchamment que quand on est déjà condamné deux fois ça laisse penser qu’il y a peut-être encore autre chose qui traîne dans les placards ! Et là j’ai un petit peu de raison d’y penser."
Bien à Vous !
Jérôme
Jérôme... tu as entendu parler de la photo numérique ? Ce n'est pas une question d'érrosion en 30 ans, mais d'évolution de la qualité de la prise de vue en 30 ans !
Les premiers portraits du visage de Mars, datant de 1976, étaient faits avec la résolution donnée par les instruments (capteurs et optiques) de l'époque. 30 ans plus tard, les images sont beaucoup plus fines, des nouveaux détails apparaissent, et ce qui ressemblait à un visage se révéle être une montaigne errodée et applatie.
Salut à tous,
Laisse tomber tu perd ton temps, ce jérome n'a visiblement pas lu les posts précédents, il débarque là avec ses gros sabots et ses idées préconçues. Un petit tour sur son site (voir son profil) nous renseigne d'ailleurs sur le personnage.
Pathétique...
Amicalement, Christophe.
Bonjour,
Pour ceux qui ne peuve imaginer que la NASA floute les images, je leur demande d'investiguer, si ces gens sont intelligents ils le feront.
Au plaisir !
Jérôme
Effectivement ça craint !Un petit tour sur son site (voir son profil) nous renseigne d'ailleurs sur le personnage.
Pathétique...
Bonne journée
C'est quand même impressionnant comme, à partir de quelques pixels, le cerveau humain est capable de reconnaître un visage et d'imaginer tout et n'importe quoi.
Il suffit de dessiner un smiley pour comprendre que le cerveau n'a pas besoin de grand chose et peut facilement surinterpréter. Et quand on voit les photos récentes, avec une résolution bien meilleure, il n'y a plus aucun doute.
Je ne comprends vraiment pas comment on tomber dans la paranoïa et inventer des âneries aussi énormes, plutôt que de reconnaître que le premier coup d'œil et le bon sens ne suffisent pas forcément.
Encore une victoire de Canard !
ENOOORME .... merci tofix pour l'info! ... je viens de refaire mon écran au café tellement j'ai rigoler sur le site
arf... je crois que des personnages comme cela elevé au X-files... on aura beau leur demontrer par A+B que c'est faux... ils continueront a imaginer l'impossible...
en tout cas c'est bien drole
ENOOORME .... merci tofix pour l'info! ... je viens de refaire mon écran au café tellement j'ai rigoler sur le site
arf... je crois que des personnages comme cela elevé au X-files... on aura beau leur demontrer par A+B que c'est faux... ils continueront a imaginer l'impossible...
en tout cas c'est bien drole
Bon, je vais lui faire de la pub, mais c'est tellement énorme : http://www.ovni007.com/id207.html
Rendez-vous donc le 14 Octobre pour la plus grande découverte de l'histoire de l'humanité...
Jérome, j'espère que tu viendra nous rendre visite ce jour là, histoire qu'on fasse un peu le point et au besoin que je m'excuse auprès de toi et de "tes amis" pour avoir doûté de vous...au 14 octobre.
Amicalement, Christophe.
Je ne retrouve plus le sujet où un personne pensait avoir trouvé une sorte de crane sur une photo de Mars d'un rover. Ni une, ni deux, on lui avait trouvé également un labrador, Alf et tout un tas d'autres âneries. Il était pas content le gars mais nous on avait bien rigolé ...
Ah ben voilà, pour rigoler : http://forums.futura-sciences.com/thread201059.html
Bonsoir à tous les lecteurs de Futura-Sciences,
Je me rends compte que ce visage fait couler un peu d'encre.
Ce qui est important dans ce visage, c'est son implantation auquel plusieurs chercheurs on découvert des supposés édifices pyramidaux à quelques kilomètres du visage, d'après Guy-Claude Mouny, ces édifices ne seraient calculable qu'en coudée egyptienne.
Je vous recommande déjà son site:
http://www.chez.com/egypte/guizeh.html
et je vous conseille un des dossiers de mon site, en ne pouvant que vous conseiller de lire Guy-Claude Mouny.
http://www.ovni007.com/id172.html
Si certains n'apprécient pas le reste de mon site, ce n'est pas grâve, ce n'est pas le sujet ici des discussions de ce topic, mais il faut essayer d'y voir plus clair sur ce qu'il peut y avoir sur Mars, là est le vrai sujet, l'important c'est l'ouverture d'esprit humaine que l'on doit développée.
Ne jugez pas trop vite ce que vous lirez.
Au plaisir !
Jérôme Gorriz
Dernière modification par deep_turtle ; 17/09/2008 à 22h28.
M. Mouny, disparu en 2007, était sans doute un bon expert-comptable...
Va-t-on encore jouer la carte du martyr sacrifié sur l'autel de la "science bien-pensante", ou bien ses recherches ont-elles fait l'objet de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, confrontées à celles d'autres archéologues spécialisés dans l'égypte ancienne?
Dans leurs livres, on a l'impression qu'ils refont à deux toute l'égyptologie, comme s'ils étaient entourés d'incompétents obtus.
Quand à Mars, les dernières prises de vue ne montrent rien de particulier.
Encore le syndrôme du "seul face au monde"?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour,
Je ne suis pas sur que ce bout de discussion va survivre longtemps, mais c'est intéressant à mon avis, le message de Jérôme_Gorriz montre quelques-uns des ressorts des gogos, c'en est presque caricatural :
1/ fausse ouverture d'esprit, "je vous dit ça, mais bon, moi, vous savez... faites-en ce que vous voulez, faites-vous votre opinion".
2/ affirmations creuses mais bien enrobées : "ces édifices ne seraient calculable qu'en coudée egyptienne"... la coudée égyptienne est une unité au même titre que le mètre, et ce qui est calculable dans l'une l'est dans l'autre, ça s'appelle une conversion et ça s'apprend au cours élémentaire.
3/ une référence à des travaux sérieux, mais une référence vaseuse bien sûr "Ce qui est important dans ce visage, c'est son implantation auquel plusieurs chercheurs on découvert (...)". Non ! Aucun chercheur n'a découvert ce qui est dit, c'est de la désinformation pure !
A la limite, si vous êtes un peu pressés, ne perdez même pas de temps à aller lire...Ne jugez pas trop vite ce que vous lirez.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Et sur ce lien, tu vois un visage extraterrestre : http://forums.futura-sciences.com/im...ies/icon10.gif ?
Je me répète : le cerveau est programmé pour réagir au quart de tour face à un truc qui peut ressembler à un visage. Il suffit d'un truc rond avec deux points symétriques et c'est bon. C'est pratique pour s'enfuir rapidement face à un prédateur, mais ça peut devenir nettement gênant pour traiter des photographies floues.
Sur la dernière photo, tu as une pierre ronde avec deux zones plus sombres placées assez symétriquement, donc tu l'interprètes comme un visage. Ensuite, tu remarques qu'il y a un "nez" alors qu'un crâne devrait avoir un trou, et qu'il y a des trucs bizarres sur le bas. N'importe quelle personne sensée se dirait "ah ben finalement ce n'est pas un crâne". Par une dérive psychologique assez effrayante, tu arrives à te dire "c'est un crâne, mon bon sens ne peut pas me tromper, mais il est bizarre donc c'est un crâne extraterrestre et mon bon sens me dit que tout le monde nous ment". Désolé, mais je ne considère pas ça comme un raisonnement normal. Ça frôle la paranoïa pathologique.
EDIT Les méchants modérateurs sont passés et je parle maintenant d'un message supprimé... Pour situer, je parle du "crâne" du lien au-dessus.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour
visiblement Jerome-Gorriz ne se donne meme pas la peine de répondre aux contradictions. Il semble donc clair que ce n'est que de la provocation de bas étage.
Je ferme donc cette discussion.
YOyo
