variation de la vitesse de rotation de la Terre

[invite0496604c]

Salut , j'ai entendu dire que le raz de marée en Asie du sud-est a accéléré la vitesse de rotation de la Terre.
Comment cela est possible?
merci pour votre réponse

[invite0496604c]

rectification : en Asie du sud-ouest

[invite39dcaf7a]

Salut,

Il y a eu beaucoup de bruit là-dessus, mais en fait, il n'y a pas eu de modification de l'orbite de la Terre.

Pour plus d'informations :
http://www.walf.sn/international/sui...6&id_art=15529

[invite62cb1b02]

Mécaniquement, celà est improbable :
Poussée + Réaction = 0
Si l'on a pu observer ou calculer l'énergie provoquée par une masse d'eau, l'on doit forcément considérer ce sur quoi cette force prend appui : la Terre ! Ces 2 forces s'annulent simplement et l'équilibre est maintenu ....

Pas de panique, l'effet des marées d'équinoxe est d'une force considérable aussi , et la boule bleue reste stable dans l'ensemble ...

Ouf !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea3e14106]

Mécaniquement, celà est improbable :
Poussée + Réaction = 0
Si l'on a pu observer ou calculer l'énergie provoquée par une masse d'eau, l'on doit forcément considérer ce sur quoi cette force prend appui : la Terre ! Ces 2 forces s'annulent simplement et l'équilibre est maintenu ....

Pas de panique, l'effet des marées d'équinoxe est d'une force considérable aussi , et la boule bleue reste stable dans l'ensemble ...

Ouf !

Tu fais une erreur.
Ca n'est pas une question d'action-réaction.

Le rapprochement d'une grande masse de terrain de l'axe
de la terre entraine une augmentation de la vitesse de
rotation (1 micro sec. /jour dans notre cas) de celle-ci.

Un peu comme un patineur sur glace qui accélère sa rotation
sur lui-même en rapprochant ses bras du corps.

-> conservation de l'énergie cinétique.

[invite62cb1b02]

Ah OK !

Merci, pour cet éclaircissement, ITISAR...

[invitec8be3be0]

Tu fais une erreur.
Ca n'est pas une question d'action-réaction.

Le rapprochement d'une grande masse de terrain de l'axe
de la terre entraine une augmentation de la vitesse de
rotation (1 micro sec. /jour dans notre cas) de celle-ci.

Un peu comme un patineur sur glace qui accélère sa rotation
sur lui-même en rapprochant ses bras du corps.

-> conservation de l'énergie cinétique.

Pas compris .... Et où cette fameuse quantité d'eau s'est elle rapprochée de l'axe de la Terre ?

En surface ? ou en pénétrant dans l'écorce terrestre ?

Comme apparement, elle est restée en surface, elle n'a pas pu se rapprocher de l'axe de la Terre, non ? Donc, pas de modification de la vitesse de rotation de la Terre, pas plus que de modification de l'orbite terrestre autour du Soleil ....

Ce serait comme affirmer que les marées ont une influence sur l'orbite de la Lune, alors que justement, c'est l'inverse .....

Et puis, la quantité ou masse d'eau, par rapport à celle du noyau terrestre uniquement, c'est risible .... Si je rajoute celle du magma, cela en devient microscopique, non ?

[invitea3e14106]

Pas compris .... Et où cette fameuse quantité d'eau s'est elle rapprochée de l'axe de la Terre ?

En surface ? ou en pénétrant dans l'écorce terrestre ?

Comme apparement, elle est restée en surface, elle n'a pas pu se rapprocher de l'axe de la Terre, non ? Donc, pas de modification de la vitesse de rotation de la Terre, pas plus que de modification de l'orbite terrestre autour du Soleil ....

Ce serait comme affirmer que les marées ont une influence sur l'orbite de la Lune, alors que justement, c'est l'inverse .....

Et puis, la quantité ou masse d'eau, par rapport à celle du noyau terrestre uniquement, c'est risible .... Si je rajoute celle du magma, cela en devient microscopique, non ?

Qui te parle d'eau ?
Qui te parle de modification d'orbite ?

[invite73983c01]

Patrik, il ne faut pas confondre AXE Terrestre avec CENTRE de la Terre!
L'axe de la terre, c'est-à-dire l'axe sur lequel la Terre tourne, a pû trembler légèrement à cause de l'immense quantité d'énergie dégagé, d'une part, par le tremblement de Terre, et d'autre part, par le mouvement de l'eau qui en a suivi, en imaginant la puissance phénoménale d'un tel phénomène

[JPL]

Ce serait comme affirmer que les marées ont une influence sur l'orbite de la Lune, alors que justement, c'est l'inverse .....

Un astronome est demandé... mais a priori, compte tenu du mécanisme action/réaction, je pense qu'il y a une influence des marées sur la lune. Et puis, parles-tu d'orbite ou de rotation autour de l'axe ? Ce n'est pas la même chose.

[invitee8b3f97e]

D'après ce que j'ai lu (désolé, je ne sais plus où), ce n'est pas les mouvements d'eau qui ont provoqué une accélération de la vitesse de rotation de la Terre (1 microsec), ainsi qu'un basculement d'axe (10 m). Ce serait plutôt une plaque tectonique qui en glissant sous une autre aurait provoqué à la fois le tremblement de terre (donc les tsunamis) et les variations astronomiques observées.

[inviteab3dfe49]

voila le lien d'un article de "nature" :
http://www.nature.com/news/2004/0412.../041229-6.html

ou il est dit que le tremblement de terre a accelere la rotation de la terre.

et un autre sur une animation du tremblement de terre
http://www.nature.com/news/2004/0412...1229-2-m1.html

[invitec8be3be0]

Patrik, il ne faut pas confondre AXE Terrestre avec CENTRE de la Terre!
L'axe de la terre, c'est-à-dire l'axe sur lequel la Terre tourne, a pû trembler légèrement à cause de l'immense quantité d'énergie dégagé, d'une part, par le tremblement de Terre, et d'autre part, par le mouvement de l'eau qui en a suivi, en imaginant la puissance phénoménale d'un tel phénomène

Mais je ne confonds pas .... Par contre, les affirmations comme quoi la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même a changé me laisse sceptique. En effet, que pèse l'écorce terrestre, même avec les océans, si vous voulez, par rapport au noyau terrestre ...??? Peanut, ou guère plus, si vous préférez...

Ce noyau, très dense, et composé de métaux est lui-même animé d'une rotation, au milieu du magma, et cette rotation entraine, entre autre, la création du champ magnètique terrestre, mais aussi, et surtout, un effet gyroscopique sur la planéte elle-même.

Les plaques tectoniques, en exagérant passablement, "flottent" ou du moins, évoluent sur le magma, lui même animé d'un autre mouvement de rotation....

Alors, affirmer qu'un séisme, aussi important soit-il, est capable de modifier cet équilibre, doté d'une inertie phénoménale, est à la limite du ridicule, selon moi.... D'autant, que par le même phénoméme action-interaction, si la Terre avait augmenté un tant soi peu sa vitesse de rotation sur elle-même, nous pourrions aussi observer une pertubation de l'orbite lunaire (car elle évolue dans le champ gravitationnel de la Terre, et est donc soumise à ses pertubations.... Or, nul part vous ne trouverez un texte relatif à ceci...

Toutes ces affirmations ne sont, à mes yeux, qu'une sur-amplification médiatique, et quelque peu malsaine, de ce séisme ....

[invite51605009]

Alors, affirmer qu'un séisme, aussi important soit-il, est capable de modifier cet équilibre, doté d'une inertie phénoménale, est à la limite du ridicule, selon moi....

Toute la différence entre opinion et chiffres ...
http://earthquake.usgs.gov/eqinthene..._slav_faq.html

Question: What effect did this earthquake have on the rotation of the earth?

Answer: Richard Gross at JPL has modeled the coseismic effect on the Earth's rotation of the December 26 earthquake in Indonesia by using the PREM model for the elastic properties of the Earth and the Harvard centroid-moment tensor solution for the source properties of the earthquake. The result is:

change in length of day: -2.676 microseconds
polar motion excitation X : -0.670 milliarcseconds
polar motion excitation Y: 0.475 milliarcseconds

Since the length of the day can be measured with an accuracy of about 20 microseconds, this model predicts that the change in the length-of-day caused by the earthquake is much too small to be observed. And, since the location of the earthquake was near the equator, this model predicts that the change in polar motion excitation is also rather small, being about 0.82 milliarcsecond in amplitude. Such a small change in polar motion excitation will also be difficult to detect.

USGS

a+
ben

[vanos]

si la Terre avait augmenté un tant soi peu sa vitesse de rotation sur elle-même, nous pourrions aussi observer une pertubation de l'orbite lunaire (car elle évolue dans le champ gravitationnel de la Terre, et est donc soumise à ses pertubations.... Or, nul part vous ne trouverez un texte relatif à ceci...

Bonjour,
Si l'effet de marées ralentit la rotation de la Terre, la masse de cette dernière ne change pas. Une modification de rotation ne change pas la masse et donc ne touche pas le champ gravitationnel, il n'y a donc pas raison pour que l'orbite de la Lune ait été influencée.
@+

[invitec8be3be0]

Bonjour,
Si l'effet de marées ralentit la rotation de la Terre, la masse de cette dernière ne change pas. Une modification de rotation ne change pas la masse et donc ne touche pas le champ gravitationnel, il n'y a donc pas raison pour que l'orbite de la Lune ait été influencée.
@+

Action-Interaction : Si la Lune exerce une action sur les océans, elle en subit une en retour.... d'où son éloignement progressif !!!!

Si la Terre voit sa vitesse de rotation augmentée, il y a forcément une modification du champ gravitationnel.... mais là, bizarrement, aucun effet sur son satellite....

Cherchez l'erreur !!!!

[invitea3e14106]

Mais je ne confonds pas .... Par contre, les affirmations comme quoi la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même a changé me laisse sceptique. En effet, que pèse l'écorce terrestre, même avec les océans, si vous voulez, par rapport au noyau terrestre ...??? Peanut, ou guère plus, si vous préférez...

Ce noyau, très dense, et composé de métaux est lui-même animé d'une rotation, au milieu du magma, et cette rotation entraine, entre autre, la création du champ magnètique terrestre, mais aussi, et surtout, un effet gyroscopique sur la planéte elle-même.

Les plaques tectoniques, en exagérant passablement, "flottent" ou du moins, évoluent sur le magma, lui même animé d'un autre mouvement de rotation....

Alors, affirmer qu'un séisme, aussi important soit-il, est capable de modifier cet équilibre, doté d'une inertie phénoménale, est à la limite du ridicule, selon moi.... D'autant, que par le même phénoméme action-interaction, si la Terre avait augmenté un tant soi peu sa vitesse de rotation sur elle-même, nous pourrions aussi observer une pertubation de l'orbite lunaire (car elle évolue dans le champ gravitationnel de la Terre, et est donc soumise à ses pertubations.... Or, nul part vous ne trouverez un texte relatif à ceci...

Toutes ces affirmations ne sont, à mes yeux, qu'une sur-amplification médiatique, et quelque peu malsaine, de ce séisme ....

Et pour cause, il s'agit d'une variation de l'ordre de la micro-seconde par jour.

Les scientifiques ont t'ils raison d'en parler ? : oui
Cela aura t'il des conséquences visibles par les populations ? : non

Quelque part en Suisse il y a deux horloges atomiques qui
donnent l'heure T.U pour le monde entier. Nul doute qu'ils
prendront l'information en compte.

[vanos]

Quelque part en Suisse il y a deux horloges atomiques qui donnent l'heure T.U pour le monde entier. Nul doute qu'ils prendront l'information en compte.

Salut,
Des montres atomiques suisses donneraient l'heure au monde entier ?
Pas dans la "Communauté Européenne" en tout cas, car c'est l'horologe atomique de "l'Institut de Physyque et de Météorologie de Brunswick", en Allemagne,qui la donne. C'est cette même horloge atomique qui l'envoie à l'émetteur DCF77 de Mainflingen près de Francfort pour qu'il la diffuse à toutes les montres radio-contrôlées dans un rayon 3000 km d'environ.
Ciao.

[Gilgamesh]

Ce noyau, très dense, et composé de métaux est lui-même animé d'une rotation, au milieu du magma, et cette rotation entraine, entre autre, la création du champ magnètique terrestre, mais aussi, et surtout, un effet gyroscopique sur la planéte elle-même.

Les plaques tectoniques, en exagérant passablement, "flottent" ou du moins, évoluent sur le magma, lui même animé d'un autre mouvement de rotation....

-- Le manteau terrestre n'est pas liquide, mais bien solide. Il est seulement ductile, comme par exemple peuvent l'être des métaux comme le cuivre ou l'or (qu'on ne qualifie pas de liquide pour autant). Quoique solide, cette capacité à se déformer sous pression sans casser, contrairement aux roches de la croute terrestre, permet de leur associer une visosité, de l'ordre de 1e-15. L'eau doit être à 100, pour comparaison.

Le magma, c'est très différent. Lorsque qu'une bulle chaude du manteau arrive à la surface, elle décompresse et une partie des minéraux dont elle est composée va passer à l'état liquide. C'est cette fraction liquide qui va exercer une force brisante (force d'Archimède) sur la base de la croute et remonter par un système de failles auto-entretenues jusqu'à la surface.

a+

[invited604dd85]

bonjour,

il y a un article aujourd' hui dans le quotidien de BOGOTA ( Colombie ): www.eltiempo.com, mais c' est en espagnol !

bonne lecture

claude27

[monnoliv]

[/quote]-> conservation de l'énergie cinétique.[quote]
Mais est-elle bien conservée sachant que la terre n'est pas un corps rigide mais composée d'eau ?
Exemple de l'oeuf cru qui ne tourne pas (ou difficilement) lorsque qu'on essaie de le mettre en rotation alors que l'oeuf cuit dur tourne.

[invitea3e14106]

-> conservation de l'énergie cinétique.

Mais est-elle bien conservée sachant que la terre n'est pas un corps rigide mais composée d'eau ?

Surtout composée de magma.
Logiquement vus les brassages de matière au centre de la
Terre, un différentiel minime de vitesse en couches ne doit
pas poser de problèmes je pense.

Exemple de l'oeuf cru qui ne tourne pas (ou difficilement) lorsque qu'on essaie de le mettre en rotation alors que l'oeuf cuit dur tourne.

Si l'oeuf cru a du mal à accélérer une rotation c'est à cause
des frottements internes entre corps liquide et parois intérieure.

La croûte terrestre n'a pas subit un effort de même nature
(tangente) et proportionnellement de même intensité. Sans quoi
nous ne serions probablement pas devant le PC pour en discuter...

[monnoliv]

C'était juste pour donner une image du fait que la conservation de l'énergie cinétique n'est pas respectée pour un corps non rigide (dissipation interne).

[monnoliv]

Mais j'avoue que l'exemple est mal choisi

[invite03f54461]

Salut

Question: What effect did this earthquake have on the rotation of the earth?

Answer: Richard Gross at JPL has modeled the coseismic effect on the Earth's rotation of the December 26 earthquake in Indonesia by using the PREM model for the elastic properties of the Earth and the Harvard centroid-moment tensor solution for the source properties of the earthquake. The result is:

change in length of day: -2.676 microseconds
polar motion excitation X : -0.670 milliarcseconds
polar motion excitation Y: 0.475 milliarcseconds

Since the length of the day can be measured with an accuracy of about 20 microseconds, this model predicts that the change in the length-of-day caused by the earthquake is much too small to be observed. And, since the location of the earthquake was near the equator, this model predicts that the change in polar motion excitation is also rather small, being about 0.82 milliarcsecond in amplitude. Such a small change in polar motion excitation will also be difficult to detect.

USGS

Voila des données chiffrées par une source crédible

[invite0496604c]

Mais est-elle bien conservée sachant que la terre n'est pas un corps rigide mais composée d'eau ?

et bin il y a du boulot.......

[invitee8b3f97e]

Et quelle serait l'effet de ce tremblement de terre si notre planète était creuse, comme je l'ai lu il n'y a pas si longtemps sur ce forum ? Est ce que quelqu'un y a seulement pensé ? Bon, ok, je sors

[invited604dd85]

voici la réponse des experts : à vos dictionnaires d' espagnol, interro écrite bientôt ! claude27

Diciembre 30 de 2004

Expertos dicen que terremoto del sur de Asia alteró el eje de rotación de la Tierra

Otros estudios evalúan el desplazamiento de algunos territorios que recibieron el impacto del maremoto.

El seísmo que sembró muerte y destrucción en Asia probablemente también cambió la geografía de la región.

"No hay dudas. El terremoto que causó la marejada hizo vibrar la Tierra como si fuera una campana", señaló el geofísico Bruce Presgrave, del Centro Nacional de Información sobre Terremotos del Servicio Geológico de E.U.

Durante el terremoto que sacudió a Alaska en 1964 (de 9,2 grados en la escala de Richter, en comparación con los 9 grados del vivido el domingo pasado), "algunas regiones aumentaron su nivel sobre el mar, otras bajaron", añadió Presgrave.

Según Ken Hudnut, geofísico del Instituto Geológico de E.U., algunas imágenes de satélite ya han mostrado que el movimiento telúrico causó un desplazamiento de pequeñas islas como Nicobar y Simeulue sobre una distancia de 20 metros de su sitio original

Por otra parte, la energía liberada por el choque de las placas que dieron origen al terremoto pudo haber sacudido el eje de la Tierra. Los científicos incluso han teorizado que debido al movimiento sísmico existe la posibilidad de un cambio en la velocidad de rotación de la Tierra que reduciría o prolongaría la duración del día.

Enzo Boschi, presidente del Instituto Nacional de Geofísica de Italia, dijo que esto se explica dado que la potencia del sismo era similar a la del estallido de un millón de bombas atómicas del tamaño de las que fueron arrojadas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial.

Pero Richard Gross, del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la NASA, dijo que en caso de haberse producido este cambio de la rotación no sería de más de una millonésima de segundo.

Y aunque para la Agencia Espacial Italiana (AEI) la modificación fue un poco mayor, de unas 2 milésimas de segundo, esto "no tendrá repercusiones sobre el clima".

'No es trascendental'

Sin embargo, los expertos colombianos aseguran que, además de ser demasiado prematuro para lanzar conjeturas, lo más seguro es que los cambios para la Tierra no tengan mayor trascendencia

"Algunos sitios se levantan y otros se hunden. En Colombia se han visto este tipo de cambios. Lo que se llamaba Bocagrande en Tumaco, se modificó totalmente tras el sismo que afectó la zona en 1979", asegura Martha Lucía Calvache, subdirectora de amenazas geológicas de Ingeominas.

Y así ya se está viendo en regiones como Sumatra, la isla más grande y afectada de Indonesia, cuya costa occidental quedó destruida entre 75 y 100 por ciento.

Calvache, empero, coincide con el ingeniero geólogo José Jaramillo, profesor de Interpretación Sísmica de la Universidad Nacional, en que es una cosa pequeñísima en una historia geológica de miles de millones de años.

"El fenómeno es muy lamentable y dramático, y va a dejar mucho sufrimiento, pero es un hecho muy repetido en la historia y que se va presentar de nuevo", asegura Jaramillo.

REDACCIÓN INTERNACIONAL*
*Con información de Efe y AFP

[invite0496604c]

Hum......il me semble que je peut avoir l'équivalent français sur le net

[invited604dd85]

je sais traduire mentalement sans problème, mais pour l' écrire, il faut un peu de temsp ....

claude27