Commentaire sur le démantèlement des installations nucléaires

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Un rapport de la cour des comptes a fait le point sur le démantèlement des installations nucléaires et la gestion des déchets radioactifs.
Voici ce qu'en dit le CEA, repris par Futura (www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5389.php).

Pour ce qui concerne les installations du CEA, le financement du démantèlement est assuré par le biais de deux fonds dédiés, l’un pour ses installations civiles créé en 2001 et le second pour ses installations liées aux recherches dans le domaine du nucléaire militaire créé fin 2004.

Voici ce que dit réellement la Cour des comptes :

Au CEA, deux fonds spécifiques ont été créés : un fond pour les installations civiles par affectation d'une partie des dividendes et du capital d'Areva et un fond pour les installations de défense : le premier devra être ajusté aux besoins, tandis que le second est toujours en gestation.

En clair, on a ouvert les comptes en banque, mais dans un des deux, y'a pas assez, et dans l'autre, y'a rien.

On lit aussi à propos du CEA :

Des insuffisances ont été constatées dans le suivi financier des opérations de démantèlement.

et

Malgré des progrès récents, l'information financière donnée par le CEA reste insuffisante.

Pour l'ensemble des exploitants (CEA, EDF, Cogema), on lit :

En définitive, la construction et l'exploitation des premières installations de recherche, de production de matières fissiles, ainsi que des premières centrales n'ont pas été réalisées à une époque où la sûreté nucléaire était le premier souci. Il faut aujourd'hui en assumer les conséquences en procédant, à des prix élevés, à l'assainissement d'installations où les exploitants ont laissé s'accumuler des déchets sans aucune vue prospective : l'usine de retraitement de Marcoule, la première usine de La Hague et toute une série d'installations du CEA en témoignent.

Et la Cour des comptes conclue sur la nécessité d'informer du public. Il y a du boulot pour faire comprendre aux exploitants la différence entre information et communication biaisée.

[invitea0046ad4]

Bonjour

Juste une question :
je croyais que le coût du démantèlement des centrales civiles était intégré dans nos factures d'électricité.
Est-ce que je me trompe ?

[invitea4a042cf]

Bonjour

je croyais que le coût du démantèlement des centrales civiles était intégré dans nos factures d'électricité.
Est-ce que je me trompe ?

Il l'est.
Mais il y a deux question : est-il suffisant ? Est-il sécurisé ?
La cour des comptes considère que les provisions pour démantèlement sont suffisantes (les démantèlements des premières centrales ont été bien plus coûteux que prévu, mais il paraît que les nouvelles centrales sont mieux conçues). En revanche, l'évaluation du coût de la gestion des déchets varie énormément entre l'Andra d'une part, et EDF et la COgema d'autre part (l'Andra l'évalue 1,4 à 2,3 fois plus élevé que les deux autres, soit une différence de 5 à 18 milliards d'euros).
Autre problème: les fonds prévus pour le démantèlement peuvent -ils être consacrés à autre chose ? Oui, semble-t-il, chez EDF, selon la Cour des comptes :

Sur la question du financement sécurisé, la situation des principaux exploitants est similaire en droit dans la mesure où les actifs dédiés aux opérations futures restent internes. Néanmoins, en pratique les modes de gestion sont très différents, allant de l'absence de règle formalisé chez EDF à ...

et plus loin :

sans mécanisme de sécurisation, le risque existe, dans le cadre d'une ouverture de capital d'Areva et d'EDF dans des marchés devenus fortement concurrentiels, que les conséquences financières de leurs obligations de démantèlement et de gestion de leurs déchets soient mal assurées et que la charge en rejaillise in fine sur l'Etat

Pour le CEA, c'est différent : ce ne sont pas des installations commerciales, leur démantèlement n'est donc pas financé par la facture d'électricité, mais pas le CEA lui-même. Enfin en théorie. En pratique, il y a un financement insuffisant pour les installations civiles et pas de financement pour les installations militaires.

[invitea0046ad4]

Merci pour ces infos.
Il me semble bien avoir lu quelque part que ces dernières années, EDF a utilisé ces fonds, au moins en partie, pour des opérations d'acquisition, d'expansion à l'étranger, en pensant probablement récupérer sa mise au moment opportun. Une sorte de placement à risque.
Sauf que les choses ne se sont pas passées comme prévu.

Encore une bombe (financière!) à retardement, dont le tic-tac n'est encore qu'un murmure.

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Merci pour ces infos.

De rien

Il me semble bien avoir lu quelque part que ces dernières années, EDF a utilisé ces fonds, au moins en partie, pour des opérations d'acquisition, d'expansion à l'étranger, en pensant probablement récupérer sa mise au moment opportun. Une sorte de placement à risque.
Sauf que les choses ne se sont pas passées comme prévu.

Oui, c'est ce que j'ai lu aussi (pas dans le rapport de la Cour des Comptes, cette fois). Une partie a servi en Argentine, paraît-il... puis l'économie de ce pays s'est effondrée, faisant perdre une bonne partie de cette mise.

[invite6687cb56]

Merci pour ces infos Cécile c'est vraiment bien que ce genre de choses se sache , car il y en a marre de toute cette opacité et ces mensonges autour du nucléaire, surtout Tchernobyl.

[triban]

Merci pour ces infos Cécile c'est vraiment bien que ce genre de choses se sache , car il y en a marre de toute cette opacité et ces mensonges autour du nucléaire, surtout Tchernobyl.

Bonjour

Je ne désire pas intervenir sur cette discussion, par contre j'aimerai que TOFU précise sa pensée sur TCHERNOBYL, j'espère qu'il n'y a pas de rapport avec le "nuage"?

[Narduccio]

Je ne désire pas intervenir sur cette discussion, par contre j'aimerai que TOFU précise sa pensée sur TCHERNOBYL, j'espère qu'il n'y a pas de rapport avec le "nuage"?

Surtout qu'un député écologique très médiatique fut condamné 2 fois en diffamation pour avoir colporté cette fable sur le nuage. Les "mensonges" ne sont pas forcément du coté que l'on croit.

[inviteb9531e7d]

Surtout qu'un député écologique très médiatique fut condamné 2 fois en diffamation pour avoir colporté cette fable sur le nuage.

C'est quoi la fable ?

L'anticyclone qui protege ??

http://www.ecolo.org/documents/docum...n-Mlung-M6.htm

[Narduccio]

C'est quoi la fable ?

L'anticyclone qui protege ??

La fable, c'est le fait que les autorités auraient dit que le nuage n'était pas en France. Ou plutôt, c'est certaines personnes qui prétendent que l'on aurait laissé entendre que le nuage s'est arrèté à la frontière.

Si ,prenons un exemple ,au hasard ,on doit arrêter Fessenheim dans 5 ans et démanteler cette centrale ,on peut commencer à le prévoir dès maintenant pour cette centrale uniquement.

Fessenheim devrait obtenir l'autorisation de fonctionner jusqu'à sa 4ème décénale; soit encore 17 ans. Sauf décision politique contraire d'ici-là. Techniquement, il n'y a aucune raison de l'arrèter plutôt; d'autant plus qu'avec les investissements qu'EDF y a fait elle est plus sure que le jour de son démarrage.

[invite0dd4f252]

Fessenheim devrait obtenir l'autorisation de fonctionner jusqu'à sa 4ème décénale; soit encore 17 ans. Sauf décision politique contraire d'ici-là. Techniquement, il n'y a aucune raison de l'arrèter plutôt; d'autant plus qu'avec les investissements qu'EDF y a fait elle est plus sure que le jour de son démarrage.

Cela ne m'étonne pas du tout ce que tu dis.
Ce qui est marrant c'est qu'on me parlait déjà de Fessenheim en 76 au GA de Grenoble.C'est un des premiers PWR en France ,non?
En tous cas il me semble de plus en plus clair qu'il n'est nul besoin de faire des provisions démesurées dès maintenant.

[invite0dd4f252]

Je ne comprends pas bien ce débat.
Il me semble anti-économique pour une entreprise ,qu'elle soit privée ou publique ,de faire des provisions trop longtemps à l'avance.
EDF a investi en Argentine avec de l'argent qui dormait.
Et alors?
Cela n'a peut-être pas marché comme prévu (je n'en sais rien d'ailleurs),mais si on ne prend aucun risque ...
Au fait quelle est la prochaine centrale qui doit être démantelée et dans combien de temps?
Si ,prenons un exemple ,au hasard ,on doit arrêter Fessenheim dans 5 ans et démanteler cette centrale ,on peut commencer à le prévoir dès maintenant pour cette centrale uniquement.
Mais faire des provisions pour dans 10 ou 15 ans ,cela n'a pas de sens.

[invitea4a042cf]

Il me semble anti-économique pour une entreprise ,qu'elle soit privée ou publique ,de faire des provisions trop longtemps à l'avance.

Tout dépend de la quantité de provisions à faire.
Le fonctionnement d'une centrale nucléaire n'est pas le plus coûteux dans la production d'électricité. Ce qui est le plus coûteux, c'est la construction, le démantèlement et la gestion des déchets. Il est donc normal de se préoccuper du démantèlement et de faire des provisions très tôt, sans quoi il y a deux conséquences indésirables :
- le prix de l'électricité nucléaire ne reflète pas le coût réel (puisque la partie démantèlement n'est pas suffisamment incluse). Cela crée des distorsions de concurrence avec les autres sources d'électricité, notamment renouvelables, et surtout, cela décourage toute économie d'énergie.
- ce seront nos enfants et petits enfants qui supporteront le coût des démantèlements, pour de l'électricité qu'ils n'auront pas consommée. Totalement injuste, bien sûr.
Pour éviter cela, on évalue dès le départ le coût du démantèlement et de la gestion des déchets, et on le partage par le nombre d'années de fonctionnement. Pour que cela marche, cela suppose que les évaluations soient juste et que l'argent soit bloqué.

Je comprends que tu aies du mal à concevoir cela, car l'industrie nucléaire ne ressemble à aucune autre industrie financièrement parlant : dans une industrie traditionnelle, l'investissement est une partie notable du coût, le fonctionnement est la partie la plus importante, et le démantèlement ne coûte presque rien. Pour le nucléaire, c'est très différent, puisque le démantèlement et la gestion des déchest coûteront très cher et dureront très longtemps (j'ai lu des scénarios où on devait surveiller les sites de stockage de certains déchets pendant 300 ans. Imagine le coût).

EDF a investi en Argentine avec de l'argent qui dormait.
Et alors?

Et alors, si EDF ne récupère pas cet argent, ce sont nos descendants qui devront payer le démantèlement d'une électricité qu'ils n'auront pas consommée.

Cela n'a peut-être pas marché comme prévu (je n'en sais rien d'ailleurs),mais si on ne prend aucun risque ...

Ce n'est pas pour nous qu'on prend le risque. C'est ça qui est choquant.

En tous cas il me semble de plus en plus clair qu'il n'est nul besoin de faire des provisions démesurées dès maintenant.

J'espère t'avoir fait changer d'avis. Ces provisions ne sont pas "démesurées", mais réparties dans le temps et plutôt équilibrées (voire sous estimées, si on prend les évalations de l'Andra concernant la gestion des déchets).

[invite0dd4f252]

J'espère t'avoir fait changer d'avis. Ces provisions ne sont pas "démesurées", mais réparties dans le temps et plutôt équilibrées (voire sous estimées, si on prend les évalations de l'Andra concernant la gestion des déchets).

Il faudrait pouvoir éplucher les comptes d'EDF pour voir ce qui s'est passé.
Je suis loin d'être expert-comptable mais il me semble que dans une entreprise lorsqu'on fait des provisions ces dernières doivent être approuvées par le fisc.
On ne peut ,à mon avis ,les faire disparaître du bilan.
EDF est un établissement public industriel et commercial et sa gestion est soumise aux règles du droit commercial.
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi ,il faut prévoir convenablement les dépenses à venir.
C'est ce qu'on appelle une saine gestion.

à plus

[inviteb9531e7d]

Je comprends que tu aies du mal à concevoir cela, car l'industrie nucléaire ne ressemble à aucune autre industrie financièrement parlant : dans une industrie traditionnelle, l'investissement est une partie notable du coût, le fonctionnement est la partie la plus importante, et le démantèlement ne coûte presque rien.

Il me semble qu'on peut largement nuancer la derniere partie de cette affirmation qualifiant la politique de l'industrie en general.

Il n'est pas un mois sans que l'on parle d'ecoles ou de residences pavillonaires installées sur d'anciens sites industriels qui n'ont pas ete depollués (avec des consequences sanitaires importantes)

La regle de vie des industriels etaient (et reste, dans pas mal de pays meme si leur legislation evolue, car il n'est pas toujours evident qu'elle soit appliquée vraiment) de laisser le site en l'etat pour ne pas depenser plus (in fine continuer a verser le plus longtemps possible des dividendes aux actionnaires)

La loi reste toujours un "truc a contourner" par pas mal d'avocats et la creation de societes ecrans qui disparaissent aussi vite qu'elles sont créées est aussi monnaie courante. "C'est pas moi m'sieur, c'est celui qui vient de s'enfuir au coin de la rue"

Si cela devient trop difficile, on externalise ces productions polluantes vers des pays sous-developpes ou "on est plus tranquille" (Inde, Bresil, etc ...)

[invite5d4a1850]

Surtout qu'un député écologique très médiatique fut condamné 2 fois en diffamation pour avoir colporté cette fable sur le nuage. Les "mensonges" ne sont pas forcément du coté que l'on croit.

http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5834.php

A lire pour prendre conscience que la communication a été défaillante.

"RODOS permet aux décideurs sous pression d'avoir un aperçu rapide de la situation existante et des conséquences d'éventuelles mesures qu'ils pourraient prendre"

C'est donc que les "decideurs" de l'époque n'ont pas été capables d'évaluer la réalité de la situation.

[Narduccio]

Cet outil sert a prendre des décisions sur une base commune européenne. La coopération entre la France et l'Allemagne sur le sujet existe depuis plusieurs années.
Ces outils servent a éviter la désagréable sensation que peut ressentir un peuple qui voit que le gouvernement voisin prend des précautions et pas le sien. Même si c'est le gouvernement du voisin qui par démagogie ou populisme a pris trop de précautions (sur les bases de ce qui était connu à l'époque, s'entend). Normallement, en fonction de divers paramètres, les décideurs pourront rapidemment savoir s'il y a ou pas un risque. Normallement, il devraient ensuite décider en connaissance de cause ( ou alors prendre une décision totallement politique qui irait à l'encontre des données scientifiques (dans un sens ou dans l'autre).
Il est dommage que l'on ne développe pas des outils semblables pour d'autres types de catastrophes.

Au fait, quand on dit que la communication a été défaillante, chez qui ? Chez les allemands ou en France ?

[invite6687cb56]

j'espère qu'il n'y a pas de rapport avec le "nuage"?

Oui tout à fait il y a un rapport.Je ne sais pas qui a écrit que "de toute façon ça fait 20 ans , c'est de l'histoire ancienne" , pour moi non , car les mensonges à ce sujet continnuent , écoutez Charpak , lisez "Demain la physique" , il y est écrit que la catastrophe de Tchernobyl a provoqué en tout et pour tout moins d'une centaine de mort , et quelques milliers de cas de cancer dans tout les pays que le "nuage" a survolé.

[triban]

Oui tout à fait il y a un rapport.Je ne sais pas qui a écrit que "de toute façon ça fait 20 ans , c'est de l'histoire ancienne" , pour moi non , car les mensonges à ce sujet continnuent , écoutez Charpak , lisez "Demain la physique" , il y est écrit que la catastrophe de Tchernobyl a provoqué en tout et pour tout moins d'une centaine de mort , et quelques milliers de cas de cancer dans tout les pays que le "nuage" a survolé.

Bonjour

Il me semble que cette deuxième conversation pollue la premiére, il serait il me semble souhaitable de créer un deuxième sujet sur le "nuage", j'ai un autre site
http://www.ecolo.org/letters/letters...RD.M612_02.htm
De plus, il y a eu plusieurs condamnations pour diffamation, pour moi cette "information" ressemble beaucoup à une "legende urbain".
Tous le monde est persuadé d'avoir entendu cette phrase ( de bonne fois, je pense) mais il n'y a aucune trace dans aucun média.

[invite6687cb56]

Triban a écrit :

pour moi cette "information" ressemble beaucoup à une "legende urbain".

De quelle information parlez vous Triban ?
La "légende urbaine" comme vous dites est dans mon bouquin " Demain la Physique" au chapitre énergie.Ce bouquin est cautionné par un grand nombre de scientifiques , si vous ne me croyez pas consultez le .

Je cite le site dont vous me parlez Triban car c'est très interressant :

le Tribunal a estimé que les propos de Noël Mamère à une heure de grande écoute sont diffamatoires en raison de l'allégation d'un fait précis qui porte atteinte à l'honneur et à la considération de celui auquel il est imputé"

Et pour quelle affirmation Noël Mamère s'est il fait condamner ? Noël Mamère a dit que Pellerin avait affirmé que "la France était assez forte pour que le nuage s'arrète à ses frontière".
Quand on sait ce qui s'est réllement passé , c'est à dire que le nuage est réellement passé au dessus de la France , je comprend que Pellerin se soit sentit diffamé et ai immédiatement porté plainte.
C'est là un indice fort pour savoir ce que pense réellement Pellerin du nuage de Tchernobyl , et interressant aussi quand on voit ce qui est écrit dans "Demain la Physique".

[invitea4a042cf]

Je propose, moi aussi, que la discussion sur Tchernobyl fasse l'objet d'un autre post. C'est en effet hors sujet par rapport à la discussion que j'ai lancée.

[triban]

De quelle information parlez vous Triban ?
La "légende urbaine" comme vous dites est dans mon bouquin " Demain la Physique" au chapitre énergie.Ce bouquin est cautionné par un grand nombre de scientifiques , si vous ne me croyez pas consultez le .".

Ce n'est parce qu'il y a un grand nombre de scientifique, qu'il y a automatiquement aucune erreur, de plus la phrase n'a jamais été retrouvé dans aucune archive et je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui ont cherché.

Et pour quelle affirmation Noël Mamère s'est il fait condamner ? Noël Mamère a dit que Pellerin avait affirmé que "la France était assez forte pour que le nuage s'arrète à ses frontière".
Quand on sait ce qui s'est réllement passé , c'est à dire que le nuage est réellement passé au dessus de la France , je comprend que Pellerin se soit sentit diffamé et ai immédiatement porté plainte.
C'est là un indice fort pour savoir ce que pense réellement Pellerin du nuage de Tchernobyl , et interressant aussi quand on voit ce qui est écrit dans "Demain la Physique".

J'ai un autre site
http://www.sfen.org/fr/societe/accid...onsequence.htm
il est dit je cite :

en Première instance, en Appel ou en Cassation – ont mis en lumière le caractère diffamatoire des propos tenus à son encontre tendant à faire croire qu'il aurait caché ou minimisé les retombées du nuage sur le territoire français. En réalité, l'ancien directeur du SCPRI, loin d'avoir occulté quoi que ce soit dans cette affaire, a au contraire, avec son équipe, détecté et annoncé l'arrivée du nuage et a évalué son impact à sa juste mesure, indiquant qu'il ne présentait pas de danger pour la santé publique, ce qui a été confirmé depuis lors.".

Je suis désolé si j'insiste, mais je n'aime pas les rumeurs, surtout les légendes urbaine

[invite7adf64d7]

Bonjour,
J'ai consulté l'ouvrage ''Demain, la physique'' dont je possède un exemplaire et je n'ai pas vu Tofu, la confirmation de cette légende urbaine au chapitre énergie. D'ailleurs à part erreur de ma part, l'auteur ne fait pas mention du nuage lorsqu'il parle de l'accident de Tchernobyl.

[Narduccio]

Oui tout à fait il y a un rapport.Je ne sais pas qui a écrit que "de toute façon ça fait 20 ans , c'est de l'histoire ancienne" , pour moi non , car les mensonges à ce sujet continnuent , écoutez Charpak , lisez "Demain la physique" , il y est écrit que la catastrophe de Tchernobyl a provoqué en tout et pour tout moins d'une centaine de mort , et quelques milliers de cas de cancer dans tout les pays que le "nuage" a survolé.

Non ce que j'ai à dire ne vaut pas un fil
-on s'est mal comprit : vous parlez d'une affirmation de Noël Mamère dont je ne connaissais même pas l'existence et moi je parle de ce qui est dit à propos des dégâts humains totaux de Tchernobyl : ce qui est dit en France : 30 morts , quelques milliers de cancers non pas pour la France mais pour la globalité de l'Europe (CEE + bloc de l'est).
-que Pellerin ai dit ou non "que le nuage ne franchirait pas la frontière" n'a pas beaucoup d'importance , ce qui s'est passé est bien plus grave que ça

Tout le monde connait l'affirmation véhiculé par les écologistes et de nombreux medias. Le professeur Pélerin a cru qu'en demandant raison devant un tribunal au plus médiatique d'entre eux il pourrait enfin laver son honneur (chose qui lui fut interdite avant sa retraire; comme tout fonctionnaire il y a le devoir de réserve). Mais cela n'a servi à rien. Non seulement ce mensonge continue à être véhiculé; mais en plus sur les marches du tribunal qui venait de le condamner m. Mamère en remettait une couche (normal, on ne peut le condamner 2 fois pour le même délit).
Pour ce qui est de Tchernobyl et de ces conséquences sanitaires, tu as raison pas besoin d'ouvrir une nouvelle discussion, il suffit de poursuivre l'une de celles qui parlent déjà du problème.
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl

Il y a de nombreux liens plus ou moins officiels sur la question. Mais apparemment tu à l'air de penser que les officiels ne disent pas la vérité. Je n'ajouterai pas une ligne sur la question dans cette discussion.

Pour Cécile, je suis désolé. Je sais que ce message est hors sujet. Tu n'auras qu'à en demander la suppression dès que Tofu l'aura lu.

[triban]

Bonjour

Pour me faire pardonner, j'ai fait une recherche avec kartoo sur ce problème de financement, j'ai trouvé un texte du Sénat en 2000
http://www.senat.fr/rap/l99-0894/l99-0894.html
dans ce rapport il y a des remarques sur le problème du financement de l'assainissement des installations
http://www.senat.fr/rap/l99-0894/l99...33.html#toc136
Le problème ne semble donc pas nouveau, on peut en effet regretter le manque de volonté pour financer ces opérations.

[Narduccio]

Il me semble que suite à cette intervention du Sénat, l'argent est mis sur un compte à part.

[invite5d4a1850]

Tout le monde connait l'affirmation véhiculé par les écologistes et de nombreux medias. Le professeur Pélerin a cru qu'en demandant raison devant un tribunal au plus médiatique d'entre eux il pourrait enfin laver son honneur (chose qui lui fut interdite avant sa retraire; comme tout fonctionnaire il y a le devoir de réserve). Mais cela n'a servi à rien. Non seulement ce mensonge continue à être véhiculé; mais en plus sur les marches du tribunal qui venait de le condamner m. Mamère en remettait une couche (normal, on ne peut le condamner 2 fois pour le même délit).
Pour ce qui est de Tchernobyl et de ces conséquences sanitaires, tu as raison pas besoin d'ouvrir une nouvelle discussion, il suffit de poursuivre l'une de celles qui parlent déjà du problème.

Le reportage d'envoyé spécial du jeudi 12 mai, nous montrait des films d'époques ou Pellerin affirmait devant les cameras que le nuage de Tchernobyl ne présentait aucun risque pour les Français. Comme ceux sont les mots du professeur, à moins que le film présenté hier soir ne soit une geniale image virtuelle, je ne comprends pas qu'on ne soit pas autorisé à répeter aujourd'hui ce que Pellerin a dit textuellement à l'époque au journal de 20h. Il avit alors toute la puissance des autorités nucléaires françaises qu'il representait.

Les hypothèses émises dans cette enquête pour expliquer ce comportement me semblent plausibles.

[Narduccio]

Le reportage d'envoyé spécial du jeudi 12 mai, nous montrait des films d'époques ou Pellerin affirmait devant les cameras que le nuage de Tchernobyl ne présentait aucun risque pour les Français. Comme ceux sont les mots du professeur, à moins que le film présenté hier soir ne soit une geniale image virtuelle, je ne comprends pas qu'on ne soit pas autorisé à répeter aujourd'hui ce que Pellerin a dit textuellement à l'époque au journal de 20h. Il avit alors toute la puissance des autorités nucléaires françaises qu'il representait.

Les hypothèses émises dans cette enquête pour expliquer ce comportement me semblent plausibles.

M. Mamère, ainsi que beaucoups de journalistes et de politique dit que les autorités françaises de l'époque prétendent que le nuage n'est pas passé en France. Ou dumoins: "Que le nuage s'est arrèté à la frontière". L'extrait que tu cite démontre exactement le contraire. Tu viens donc de donner raison au Professeur Pelerin sur ce point.
Après, il y a beaucoup à débattre, les français ont-ils été trop laxistes ou les allemands trop craintifs. D'un coté, il y a un certain nombre de personnes qui se plaignent que leurs maladies thyroïdienne sont due au laxisme des autorités sanitaires françaises de l'époque (environs 500 plaignants et essentiellement du Sud-Est). De l'autre, il y a eu une vague d'avortement (plusieurs milliers apparemment). De nombreux spécialistes laissent entendre que les maladies thyroïdiennes en question (cancers, ect ...) n'ont rien à voir avec Tchernobyl. Certains invoquent quand même que des précautions auraient dues être prises. Laissons la justice trancher si elle le peut.

[invite5d4a1850]

Tout le monde connait l'affirmation véhiculé par les écologistes et de nombreux medias. Le professeur Pélerin a cru qu'en demandant raison devant un tribunal au plus médiatique d'entre eux il pourrait enfin laver son honneur (chose qui lui fut interdite avant sa retraire; comme tout fonctionnaire il y a le devoir de réserve). Mais cela n'a servi à rien. Non seulement ce mensonge continue à être véhiculé; mais en plus sur les marches du tribunal qui venait de le condamner m. Mamère en remettait une couche (normal, on ne peut le condamner 2 fois pour le même délit).

Sera t il possible de faire refléchir à ces affirmations à partir des ces nouvelles infos ?


Une manœuvre pour se mettre hors de cause ?
Pierre Pellerin aurait manœuvré pour s'innocenter. La justice pense que le professeur (mis en examen depuis le 31 mai pour tromperies aggravées) pourrait être l'auteur d'un article scientifique, qui le mettrait hors de cause. Un article signé en fait par trois autres spécialistes de médecine nucléaire : Pierre Galle, Raymond Paulin et Anne Coursaget. Comme l’indique le quotidien "Le Monde" dans son édition de jeudi (13 juillet), la magistrate Marie-Odile Bertella-Geffroy a ordonné des écoutes téléphoniques sur la ligne du Professeur Pellerin. Et le contenu de ces écoutes accrédite la thèse selon laquelle celui-ci est bien l’auteur de la publication. L’article daté de juin 2003 indique notamment qu’en France les "retombées ont été très inférieures à celles qui auraient pu justifier des contre-mesures autres que le contrôle des denrées importées".
Des écoutes qui le confondent
Toujours selon "Le Monde", dans l'une des écoutes téléphoniques, le Professeur Pellerin explique: "Galle et Coursaget ont fait un travail de relecture. Toute la partie technique, c'est moi qui l'ai faite, et je ne signe pas pour la bonne raison que si j'avais signé, (l'article) n'aurait pas été accepté". Lors d'une conversation téléphonique en août 2003 avec sa petite-fille, le professeur lui a dit en parlant de l'article: "c'est moi qui en ai rédigé l'essentiel, mais cela tu le gardes pour toi". A un autre interlocuteur en octobre 2003, il précise: "dans ce papier que je t'ai donné, l'essentiel qu'il faut retenir, c'est que Tchernobyl en France, ça représente le 1/100e de ce que nous avons reçu de la part des tirs russo-américains qui ont duré près de 20 ans".

Par ailleurs, le Professeur a été entendu pour la troisième fois lundi par la juge Bertella-Geffroy. Selon une source proche du dossier, il a alors produit devant la magistrate un telex daté du 30 avril 1986, quatre jours après la catastrophe, dans lequel il informe les autorités: "situation stationnaire, on note cependant sur certaines stations du sud-est une légère hausse de la radioactivité atmosphérique non significative pour la santé publique".

A.C.

[JPL]

Merci d'arrêter les hors sujet !