construire des réacteurs nucléaires ?

[invitea4a042cf]

Les réacteurs nucléaires : d'une génération à l'autre

VU sur les news de Futura :

Source : CEA, mercredi 24 septembre 2003 à 12h30

Comme tout équipement industriel, les réacteurs des centrales nucléaires vieillissent. La durée de vie d’un REP est ainsi estimée à 40 ans.

En 2020, en France, 14 des plus anciens réacteurs actuels auront 40 ans ou plus. En 2025, ce sera le cas de 34 autres réacteurs, soit 31 000 MWe représentant 50 % de la puissance du parc électronucléaire actuel.

En attendant les réacteurs de quatrième génération, dont les concepts aujourd’hui à l’étude au niveau international n’arriveront pas à maturité technique avant trente ans, ce sont les réacteurs de troisième génération qui devront prendre le relais des premières centrales existantes appelées à s’arrêter.

Le gouvernement devrait bientôt s'attaquer à la future loi sur l'énergie. Donc CEA et Areva font le forcing pour qu'il y ait une décision de construction de futurs réacteurs.
Mais d'autres (pas forcément des écolos attardés) pensent qu'une telle construction n'est pas utile actuellement. Qu'elle nous engage pour 70 ans (et bien plus pour les déchets), et que ça mérite un débat autre que feutré. Que des économies d'énergie à large échelle sont possibles sans baisse de confort, et à moindre coût (subventionner l'isolation, la cogénération, les énergies renouvelables, et surtout éduquer le grand public aux gestes économes, est bien moins cher).
Au même moment, les crédits de l'Ademe, qui finance les économies d'énergie, sont au plus bas. Pour le photovoltaïque, par exemple, l'Ademe ne peut financer qu'une minuscule partie des demandes de subventions des particuliers et des collectivités locales. Alors que d'autres pays comme le Japon se sont lancés très fort dans cette voie, avec des subventions élevées (il faut savoir que ces subventions ne sont pas faites pour durer des décennies, mais pour lancer une industrie qui est toujours plus chère au départ que lorsqu'elle atteint des grands volumes).
Bref, j'ai l'impression que les choix sont déjà faits, et que les énergies renouvelables resteront dérisoires, non à cause de leur soi-disant faible potentiel, mais par choix politique.

[invitea684ecee]

De toute facon, économie d'énergie ou non, il faudra bien remplacer des centrales nucléaires...

[invitea4a042cf]

Peut-être, mais pas forcément maintenant.
L'EPR n'a pratiquement aucun avantage sur les réacteurs actuels, il produit pratiquement autant de déchets et possède les mêmes rendements.
Et le mélange économies + énergies renouvelables ne peut probablement pas remplacer tout notre parc nucléaire, mais peut remplacer les centrales les plus obsolètes qui fermeront les premières.
D'ici là, on aura peut-être progressé sur les réacteurs, notamment ceux dits de "génération IV", produisant moins de déchets.
Je ne dis pas qu'il faut arrêter le nucléaire. Je dis qu'il n'y a aucune urgence à prendre maintenant une décision qui nous engage pour 70 ans et plus, alors que d'autres solutions existent.

[invite3cec07e9]

Bonsoir

Honnetement je n'ai pas travaillé le sujet à fond, mais Cécile me parait un petit peu optimiste. Si on prend l'échéance de 2025, il faudrait "dé-nucléariser" environ 35% de notre consommation électrique, soit par éconnomie, soit en utilisant un autre moyen de production, et je ne prend pas en compte les 1 à 2% d'augmentation annuelle de la consommation d'ici-là.

Je ne dis pas qu'on ne doit pas essayer, mais en l'état de nos connaissances (enfin surtout des miennes) je ne vois pas comment on va éviter la construction de centrale de troisième génération.

Je n'ose pas évoquer la possible prolongation de vie des plus vieilles tranches, qui est, à mon avis la pire des solutions.

Alita, qui aime le nucléaire parceque la centrale la plus proche est à 60km.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Pour diminuer notre consommation électrique, il faudrait déjà arrêter de promouvoir le chauffage électrique, qui est une stupidité au niveau thermodynamique, économique et environnementale.

[invitec6b3a439]

Pour diminuer notre consommation électrique, il faudrait déjà arrêter de promouvoir le chauffage électrique, qui est une stupidité au niveau thermodynamique, économique et environnementale.

Bonjour,
ayant travaillé un peu sur la question du nucléaire je ne peu qu'en déduire que le nucléaire n'est pas rentable et pas du tout écologique comme veulent nous faire croire certains.
Déjà au départ la recherche du nucléaire profitait des sommes colossales par rapport au peu qui restait pour les energies renouvellables. La rentabilié et le rendement de la photovoltaïc par exemple serait beaucoup plus élévé avec des moyens de recherche plus importantes. Le choix s'est fait déjà là.
La seule chose à mon avis qui parle pour le nucléaire est le fait qu'il n'y a pas d'alternative imméditate.
L'évolution à long terme dervrait se passer nucléaire.
Il y a des voies beaucoup plus interessantes comme:
1. Economie d'energie:
- généralisation du chauffe-eau solaire
- généralisation d'un standard d'isolation termique (economie chauffage et surtout climatistion)
- photovoltaïc
- l'équipement des moteurs des véhicules avec le système pantone(ça doit économiser pas mal)
- achat de produits locaux
- réduction drastique des emballages en plastique
- éviter des materiaux ayant consommé beaucoup d'energie lors de leur élaboration ex. Ciment, chaux, engrais chimiques, aluminium, bois tropiques et autre produit qui viennent du bout du monde ( qui ont déjà produit 4 -8 fois leur poids en CO² en arrivant) produits frais venant de trés loin(ex. perche du nil, pommes de chili) en avion


2.Production localisée d'énergie
- centrales locales de biogaz pour la production de courant et récupération de chaleur
- énergie eoliénne en combinaison avec le biogaz

Ce n'est qu'un début mais je suis sur que tous les zones ruraux pourraient se passer du nuclaire très facilement

cordialement

[JPL]

- l'équipement des moteurs des véhicules avec le système pantone(ça doit économiser pas mal)

Fumisterie : voir les diverses discussions sur le sujet dans ces forums. Mais merci de ne pas rouvrir la polémique ici : ce n'est pas le sujet.

[_Goel_]

Salut !
J'espère avoir fait une synthèse correcte du principe actif du moteur pantone (eau + diesel) ici : http://forums.futura-sciences.com/sh...hlight=pantone
(ps : il y a une erreur : enthalpie de fusion => enthalpie de vaporisation)

Quelques données que j'ai grappillées ici ou là :
- EPR (nouvelle Génération = 3ème génération) = 30% d'économies par rapport à la deuxième génération (actuelle) notamment par l'utilisation du MOX qui est en partie constitué de combustible recyclé.
- Nucléaire = indépendance énergétique
- Nucléaire = pas d'émission de CO2
- 3ème Géné = env. 200 ans de potentiel énergétique.
- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)
- 4ème génération = "Superphénix" en cycle fermé = diminution drastique des déchets actifs à duré de 1/2 vie longue, et 6000 ans de potentiel énergétique.

Nota perso : les réacteurs de 4ème Géné représentent beaucoup de difficultés techniques. Cependant, en l'abscence de réacteur à fusion, celui qui contrôlera le cycle fermé fera beaucoup d'envieux et donc aura énormément de pouvoir. Mais malheureusement, "dura vita, sed vita" : soit on domine, soit on est dominé. Mieux vaut faire quelques efforts pour rester dans le train de la recherche sur la 4ème Géné... quitte à ce que la voie soit sans issue. Les enjeux sont vraiment très importants.

à vous de faire votre choix.

[JPL]

Outre que c'est une fumisterie, Pantone est hors sujet ici.

[invitea4a042cf]

Quelques données que j'ai grappillées ici ou là :
- EPR (nouvelle Génération = 3ème génération) = 30% d'économies par rapport à la deuxième génération (actuelle) notamment par l'utilisation du MOX qui est en partie constitué de combustible recyclé.

C'est ce que dit Areva, mais ce n'est vérifiable par personne d'autre, pour cause de secret industriel. Or, je ne vois pas pourquoi on croirait Areva sur parole. Et surtout, 3ème génération = déchets à refroidir pendant 150 ans en piscine (au lieu de 50 ans actuellement). C'est une sacrée différence, et ce genre de décision ne doit pas appartenir au seul industriel. Il faut parier sur 150 ans de surveillance (donc de stabilité politique et économique). Et au bout de 50 ans, il y a encore des gens pour garantir la mémoire d'un site, pas au bout de 150 ans.

- Nucléaire = indépendance énergétique

Non. Nucléaire = indépendance électrique, ce qui n'est pas du tout pareil. Et même cette indépendance est relative : il ne me semble pas que les réserves d'uranium françaises soient énormes.

- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)

Donc pas génial.

Nota perso : les réacteurs de 4ème Géné représentent beaucoup de difficultés techniques.

Certes, mais de là à croire qu'il faut encore 35 ans pour les développer, alors que les réacteurs REP ont été développés en 20 ans à partir de rien, y'a une marge. D'autant que les génération 4 ne partent pas de rien.

Donc pour ma part : construire des nouveaux réacteurs, pourquoi pas ? Aujourd'hui, non. D'autant qu'avant toute nouvelle construction, il faut se poser la question de la demande (et pas de la demande de pointe, à laquelle le nucléaire est incapable de répondre, mais de la demande de base). Or, sur quels scénarios de la demande se basent ceux qui réclament un EPR ? Mystère.

[_Goel_]

Autant pour moi, concernant la dépendance électrique (lapsus...)

il ne me semble pas que les réserves d'uranium françaises soient énormes.

Oui, mais on peut faire des stocks plus facilement (a priori)

Certes, mais de là à croire qu'il faut encore 35 ans pour les développer, alors que les réacteurs REP ont été développés en 20 ans à partir de rien, y'a une marge. D'autant que les génération 4 ne partent pas de rien.

Oui, mais il y a toujours un risque bien réel (et très important) que les réacteurs de 4G ne soient pas en place suffisament tôt pour palier à l'obsolescence de la seconde génération.

Citation:
- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)

Donc pas génial.

Je parlais des centrales au charbon...

C'est ce que dit Areva, mais ce n'est vérifiable par personne d'autre, pour cause de secret industriel. Or, je ne vois pas pourquoi on croirait Areva sur parole. Et surtout, 3ème génération = déchets à refroidir pendant 150 ans en piscine (au lieu de 50 ans actuellement). C'est une sacrée différence, et ce genre de décision ne doit pas appartenir au seul industriel. Il faut parier sur 150 ans de surveillance (donc de stabilité politique et économique). Et au bout de 50 ans, il y a encore des gens pour garantir la mémoire d'un site, pas au bout de 150 ans.

Pour le secret industriel : Il faut quand même convaincre les états... il faut donc des arguments assez fiables (à mon avis une centrale 3G doit coûter "un peu" plus cher qu'une 2G).

De plus, la question que je me pose, ce n'est pas "doit-on remplacer les réacteurs 2G obsolescents ?", mais "Par quoi remplacer les réacteurs 2G obsolescents à démenteler en 2020"

Il existe plusieurs prétendants :
- Charbon :
.....avantages : prix, potentiel énergétique, équirépartition sur la planète (diminution des risques de conflit économiques)
.....inconvénients : morts des mineurs par les coups de grisou (en chine notamment), extrèmement polluant en GES -Gaz a effet de serre.
- Pétrole
.....avantages : ???
.....inconvénients : polluant, avec l'augmentation de la demande les prix vont encore plus s'envoler, dépendance des pays producteurs
- Solaire
.....avantages : ????
.....inconvénients : prix, nécessite de très grandes surfaces, polluant à la fabrication
- Eolien
.....avantages : disponible partout, rentable
.....inconvénients : nécessite la création de grand champs d'exploitation,
- Hydraulique
.....avantages : non polluant, très rentable, permet de palier au pics de conso, ressource illimitée
.....inconvénient : le résau hydraulique français est déjà presque saturé, désagréments halieutiques (notamment pour les fraies).
- Renouvelable (Eolien/solaire/hydrau)
.....avantage : non polluant
.....inconvénient : Au maximum, le potentiel électrique renouvelable français est estimé à 20% des besoins
- nucléaire 2G :
.....avantages : Technologie au point
.....inconvénients : déchets radioactifs, ne permet pas de satisfaire des pics de consommation, risques sanitaires très importants (cf. Tchernobyl)
- nucléaire 3G (ex : EPR)
.....avantages : Technologie au point, plus rentable que la 2G, moins de déchets relachés (réutilisation d'une partie des déchets), sécurité accurue
.....inconvénients : toujours polluant et dangereux...
- nucléaire 4G :
.....avantages : Beaucoup plus économique (30x plus env.) que la 3G et moins de déchets à vie longue
.....inconvénient : Technologie non encore au point (estimation de la première construction industrielle à 2030)
-nucléaire fusion :
.....avantages : ressource quasi illimitée (eau), pas de déchets radioactifs à vie longue,pas de risque d'emballement de la réaction
.....inconvénients : technologie non au point, contraintes techniques très importants (températures proche du 0 absolu à qques centimètres de milions de degrés), système instable (tend à se désamorcer), contraintes de dimensions (plus le réacteur est grand, plus la réaction est aisée), corollaire, il faut construire un grand réacteur expérimental pour tester et faire évoluer les techniques. (estimation d'une première exploitation industrielle vers 2050). On n'est pas assuré que l'on arrive à un résultat économiquement rentable (usure des matériaux constitutifs du réacteur).

Faites votre choix !


Nota : impossible de trouver une source donnant 150ans comme durée de refroidissement des déchetsradioactifs.

[invitea4a042cf]

Tu as en gros bien résumé les avantages et inconvénients de chaque mode de production d'électricité (même s'il n'existe pas de centrale au pétrole en France, à ma connaissance, la plupart des centrales thermiques sont au gaz ou au charbon... le gaz étant évidemment bien mieux).
Mais avant de savoir s'il faut construire maintenant de nouvelles capacités de production d'électricité, et si oui, de quel type, il faut surtout s'intéresser à la demande. C'est à dire changer radicalement de point de vue.
- Point de vue archaïque : la demande est ce qu'elle est, et il faut y répondre. Plus la demande est forte, plus on est contents.
- Point de vue moderne :il faut stabiliser, voire réduire la demande (sans pénaliser les industriels ou les particuliers). Donc favoriser toutes les solutions d'efficacité énergétique, en jouant sur les innovations technologiques, sur l'organisation... Pour favoriser ça, il faut que l'info soit disponible, que les bons professionnels existent, et qu'on aide financièrement les entreprises et particuliers les plus vertueux.
C'est ensuite, seulement, qu'on peut se poser la question des nouvelles capacités.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Cécile, ça me rapelle un article disant que rien qu'en renouvelant le parc des moteurs électriques industriels en Amérique du nord, et en l'addaptant aux technologies actuelles, on pourrait réduire de 60 % la consommation électrique de cette région. 60%, ce n'est pas rien !! ( ça ferait combien de centrales en moins ?
Qu'en est-il en Europe et particulièrement en France ? ( Je n'ai pas trouvé de chiffres)

@+

[invite765432345678]

Tu as en gros bien résumé les avantages et inconvénients de chaque mode de production d'électricité (même s'il n'existe pas de centrale au pétrole en France, à ma connaissance, la plupart des centrales thermiques sont au gaz ou au charbon... le gaz étant évidemment bien mieux).
Mais avant de savoir s'il faut construire maintenant de nouvelles capacités de production d'électricité, et si oui, de quel type, il faut surtout s'intéresser à la demande. C'est à dire changer radicalement de point de vue.
- Point de vue archaïque : la demande est ce qu'elle est, et il faut y répondre. Plus la demande est forte, plus on est contents.
- Point de vue moderne :il faut stabiliser, voire réduire la demande (sans pénaliser les industriels ou les particuliers). Donc favoriser toutes les solutions d'efficacité énergétique, en jouant sur les innovations technologiques, sur l'organisation... Pour favoriser ça, il faut que l'info soit disponible, que les bons professionnels existent, et qu'on aide financièrement les entreprises et particuliers les plus vertueux.
C'est ensuite, seulement, qu'on peut se poser la question des nouvelles capacités.

Bonjour,

Il existe au moins une centrale EDF fonctionnant au fuel à quelques 50 kms de Paris en bordure de la Seine.

Cordialement,

[invite03f54461]

Et même cette indépendance est relative : il ne me semble pas que les réserves d'uranium françaises soient énormes.
Donc pas génial.

C'est question de coût, s'il faut extraire l'uranium des granits, c'est cher et faut pouvoir faire accepter des carrières aux populations locales

[invite765432345678]

C'est question de coût, s'il faut extraire l'uranium des granits, c'est cher et faut pouvoir faire accepter des carrières aux populations locales

AREVA n'exploite plus de mines en France mais à l'étranger.

Quant à faire accepter des carrières aux populations locales en France, ce n'est plus possible.

Cordialement,

[invite8de8213b]

Bonjour,

Juste un point qui me paraît important. D'où vient l'uranium qu'on utilise actuellement en France ? Comment se comporte le marché de l'uranium ? Combien d'autres pays vont passer au nucléaire dans les 10-20 ans ?

Parce que la géopolitique peut très vite s'inviter sur le sujet de la discussion au moins autant que les arguments écologiques et autres.
Je trouve que c'est très peu abordée.

Construire de nouvelles centrales qui permettront de limiter les quantités d'uranium à importer OU finalement, de passer à autre chose pour diminuer les coûts (de cet uranium qui va grimper ?) et "se faire mieux voir".
Dur de trancher.

[invitef4c6a1be]

Un point qui fait la durabilité du nucléaire, c'est la très faible part du coût du combustible dans le prix du kWh. Les méthodes utilisées aujourd'hui dans le cycle du combustible sont adaptées aux conditions technico-économiques du moment.

Les ressources en uranium sont telles que globalement, si on multiplie par 2 le coût de la matière première, on multiplie par 3-4 les quantités disponibles. La faible part de la matière première dans le prix de l'énergie au consommateur justifie en partie la durabilité de la filière.

Qui plus est, aujourd'hui, les technologies utilisées (notament pour l'enrichissement du combustible) ne sont pas les plus performantes. La encore, lorsque les coûts le justifieront, des techniques plus efficaces (et connues) pourront etre mise en oeuvre.

Notons également que le nucléaire brille par la diversité des technlogies envisageables. Les réacteurs actuels (type REP) exploitent mal la ressource naturelle. Les réacteurs dits de génération 4 visent à optimiser l'utilisation des ressources.

[invite765432345678]

Un point qui fait la durabilité du nucléaire, c'est la très faible part du coût du combustible dans le prix du kWh. Les méthodes utilisées aujourd'hui dans le cycle du combustible sont adaptées aux conditions technico-économiques du moment.

Les ressources en uranium sont telles que globalement, si on multiplie par 2 le coût de la matière première, on multiplie par 3-4 les quantités disponibles. La faible part de la matière première dans le prix de l'énergie au consommateur justifie en partie la durabilité de la filière.

Qui plus est, aujourd'hui, les technologies utilisées (notament pour l'enrichissement du combustible) ne sont pas les plus performantes. La encore, lorsque les coûts le justifieront, des techniques plus efficaces (et connues) pourront etre mise en oeuvre.

Notons également que le nucléaire brille par la diversité des technlogies envisageables. Les réacteurs actuels (type REP) exploitent mal la ressource naturelle. Les réacteurs dits de génération 4 visent à optimiser l'utilisation des ressources.

Le faible coût du combutible n'est pas un avantage par rapport à toutes les technologies de production d'énergie qui ont un COP infini.

Par rapport à d'autres technologies, les centrales nucléaires souffrent d'un rendement très faible et d'un ratio T/MW très élevé (>100 T/MW). Ce dernier ratio représente en fait le coût de construction.

La consommation d'aciers nobles est un réel problème.

Cordialement,

[invite4b0d1657]

Une solution intermédiaire est la construction de réacteurs surgénérateurs à neutrons rapide qui fabrique leur propre combustible lors de la réaction.

De ce fait la charge nucléaire ne s’empoisonne que très lentement et on peut la changer 10 fois moins souvent que les réacteurs classiques.

Cela fait tout ça de retraitement des barres de combustibles en moins et moins de volume de déchets mais hélas avec une demi-vie plus longue.

On ne peut pas tout avoir mais en attendant la fusion promise pour il y a 10 ans, c’est mieux que rien.

On peut utiliser l’électricité pour le chauffage mais via une pompe à chaleur. C’est double bénéfice. Moins de consommation pour la même température et possibilité de climatiser.

[Moinsdewatt]

La construction de l' EPR de Flamanville avance (quoique en retard sur le panning !)

La plus grande turbine du monde en route pour Flamanville

Le 04 janvier 2011 Usine Nouvelle

Deux corps de chauffe géants sont partis hier matin de l’usine Alstom Power de Belfort (Territoire de Belfort), à destination du chantier de l’EPR d’EDF, le réacteur de troisième génération en cours de construction à Flamanville, dans la Manche. Ce sont les deux éléments du corps basse pression de la plus grande turbine du monde !



Cet imposant convoi a nécessité le démontage d’infrastructures urbaines (panneaux, feux tricolores…) dans la ville. Du jamais vu.

Le trajet devrait durer plusieurs jours par route et par mer. Le convoi mettra ainsi trois jours pour rejoindre le port de Strasbourg, où les deux éléments de la centrale embarqueront sur une barge pour Rotterdam (Pays-Bas), avant de redescendre par bateau jusqu’à Flamanville. Deux autres convois similaires sont programmés d’ici au mois de juin 2011.

En 2006, Alstom, en partenariat avec EDF, s’est engagé à fournir directement tous les composants majeurs de l’ensemble de l’îlot turbine de 1 750 MW. Pour un montant de 350 millions d’euros.

Conçu pour une durée de 60 ans, cet îlot turbine comprend la turbine à vapeur, l’alternateur, le condenseur, les séparateurs-surchauffeurs et les équipements auxiliaires qui assurent la transformation de la vapeur produite par le réacteur nucléaire en électricité.

http://www.usinenouvelle.com/article...nville.N144161

[Damon]

Bonsoir,

Salut Cécile, je te manquais à ce point que tu lances ce sujet ?

J'ai voté contre et ce en toute connaissance de cause, d'ici à 2015 le solaire coûtera 3-4 fois moins cher que le nucléaire.

L'argument de la surface je l'ai largement défendu dans ce fil

http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=1039

Celui du stockage et des possibilités également, alors ?

Alors pourquoi vouloir construire des centrales nucléaires et continuer à hypothèquer l'avenir, alors qu'il n'y aura pas besoin de nouvelles centrales avant 20 ans et que d'ici là il existera une solution alternative efficiente et non polluante ?

La réponse est simple, cela donnerait l'autonomie énergétique à chaque pays, mais une relative autonomie à chaque foyer et cela les lobbies de l'énergie n'en veulent pas et en attendant nous tiennent un discours lénifant sur les risques et nous endorment avec des arguments bidons sur les coûts...

Damon
Correction des fautes de frappe.
Correction du lien

[invite03f54461]

L'argument de la surface je l'ai largement défendu dans ce fil
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=1112
Celui du stockage et des possibilités également, alors ?

Argumenter sur une baisse continue et linéaire du prix des panneaux photovoltaîques
ainsi que tu le prétends est prendre ses désirs pour des réalités.
1) les voitures sont largement produites en masse sans que le prix des modèles bas de gamme
ne descende en dessous d'environ 9000 € depuis des décennies,
ce, quelque soit l'état de l'offre et de la demande
2) Le prix des panneaux solaires restera dépendant de celui des matières premières et de l'énergie, cad du pétrole.

Alors pourquoi vouloir construire des centrales nucléaires et continuer à hypothèquer l'avenir, alors qu'il n'y aura pas besoin de nouvelles centrales avant 20 ans et que d'ici là il existera une solution alternative efficiente et non polluante ?

Cette centrale sera rentabilisée par la vente d'électricité, il sera possible de vérifier si elle tient ses promesses

La réponse est simple, cela donnerait l'autonomie énergétique à chaque pays,

Là encore, tu vois la vie vraiment en rose;

...mais une relative autonomie à chaque foyer et cela les lobbies de l'énergie n'en veulent pas et en attendant nous tiennent un discours lénifant sur les risques et nous endorment avec des arguments bidons sur les coûts

C'est tout simplement oublier, que dis-je, omettre délibérément que les producteurs de panneaux photovoltaïques constituent ou constitueront aussi un lobby de l'énergie qui peut tout aussi bien nous tenir un discours lénifant sur les inconvenients et nous endormir avec des arguments bidons sur les coûts à venir

[invitea4a042cf]

Salut Damon,

Salut Cécile, je te manquais à ce point que tu lances ce sujet ?

Je ne me souvenais plus de ta position sur le sujet, mais je suis ravie de te lire de nouveau.

[invitea684ecee]

L'EPR n'a pratiquement aucun avantage sur les réacteurs actuels, il produit pratiquement autant de déchets et possède les mêmes rendements.

Pas vraiment. L'EPR serait plus sûr que les centrales nucléaires actuelles, produirait moins de déchets par une meilleure gestion du coeur nucléaire... Mais il faudrait construire une centrale de ce type pour vérifier les affirmations...

Pour diminuer notre consommation électrique, il faudrait déjà arrêter de promouvoir le chauffage électrique, qui est une stupidité au niveau thermodynamique, économique et environnementale.

Je suis d'accord, mais il faudrait voir les avantages du chauffage électrique aussi... Il y a le confort d'utilisation, il ne nécessite pas d'installation "lourde" (en particulier les tuyaux...). Il ne faut pas oublier non plus que le chauffage "traditionnel" utilise du fioul ou du gaz, énergies tout de même polluantes, sans oublier les problèmes de sécurité (il y a beaucoup de gens qui ne se soucient pas de l'entretien des chaudières hélas...).

Salut Cécile, je te manquais à ce point que tu lances ce sujet ?

Tiens tiens vous voila...

d'ici à 2015 le solaire coûtera 3-4 fois moins cher que le nucléaire.

Vous vous basez sur quelles données pour affirmer ainsi cela ?

L'argument de la surface je l'ai largement défendu dans ce fil. Celui du stockage et des possibilités également, alors ?

Je vois que vous vous entétez davantage, et ca me plait bien Et je vois qu'on fait toujours référence à la catastrophe de Tchernobyl pour dénoncer l'énergie nucléaire, or la centrale de Tchernobyl est radicalement différent des centrales occidentales, considérées comme beaucoup plus sûres (tous les experts le disent). De même une catastrophe majeure a été évité à centrale de Three Mile Islands, parce que lest dispositifs de sécurité (passive et active) ont fonctionné. Et puis, ca doit faire 20 ans depuis la catastrophe de Tchernobyl, et il n'y a plus d'incident aussi grave...

Alors pourquoi vouloir construire des centrales nucléaires et continuer à hypothèquer l'avenir, alors qu'il n'y aura pas besoin de nouvelles centrales avant 20 ans et que d'ici là il existera une solution alternative efficiente et non polluante ?

Parce qu'une centrale nucléaire, 8-10 ans sont nécessaires pour sa construction. Et également des années avant, pour l'étude de faisabilité. Je ne suis pas sur que l'énergie solaire soit une solution alternative au nucléaire, pour la simple raison, que c'est totalement inefficace en mauvais temps et la nuit. Par ailleurs, le stockage sera tout de même onéreux, car les batteries de plomb utilisées pour le stockage d'électricité individuelle sont extrémément polluantes (une fuite minime est déjà énorme) et sont à remplacer régulièrement... de plus il faudra disposer de la place, ce qui n'est pas le cas dans tous les appartements/maisons (je sais de quoi je parle pour avoir visité plusieurs maisons, toutes les piéces non habitables sont quasiment remplies de vieilleries...)

La réponse est simple, cela donnerait l'autonomie énergétique à chaque pays, mais une relative autonomie à chaque foyer et cela les lobbies de l'énergie n'en veulent pas et en attendant nous tiennent un discours lénifant sur les risques et nous endorment avec des arguments bidons sur les coûts...

Mouais le fameux lobby de l'EDF (EDF choisi en exemple)... il n'y a que les théoriciens de complot qui le dénoncent... trop facile de taper sur l'EDF pour dénoncer le manque des énergies renouvelables, l'EDF fera pas ou peu d'énergies renouvelables, l'EDF a sa propre stratégie de développement, C'EST A VOUS de les développer avec vos propres moyens, c'est pourtant simple... vous voulez qu'il y ait des panneaux solaires, eh bien investissez dedans vous-même et ne venez pas pleurer parce que le méchant EDF a tout fait pour empécher... ####

MESSAGE DE LA MODERATION
Merci de respectez vos interlocuteurs ou de cessez toute intervention sur ce forum.
Yoyo

[invite7634ea65]

venez pas pleurer parce que le méchant EDF a tout fait pour empécher... ### ----

pour les pompes a chaleur sais tu comment çà c'est passé pour empecher le developpement en france?
je ne le dirai pas(faute de preuves directes) et je tiens à ma voiture(oui une vieille poubelle)

comment ce fait il qu'en suisse(malgré le froid et le "mauvais climat") les industriels de l'energie investissent dans le solaire,la geothermie,ect? ces sociétés sont quand même dans un pays d'economie ultraliberale.
l'edf serait elle solvable en cas d'accident majeur?le jour il faudra payer des assurances en proportion des risques,a combien le KW de courant nucléaire?
vais je rouler avec mon tracteur avec une assurance de trottinette ?

pourquoi le nucléaire a été impose alors que les non fumeurs ont priorité?(oui non sommes tous des irradiés passif,comme des fumeurs passif)

c'est réellement à l'edf et au politiques a montrer la voie pour les energies renouvelables ils en ont les moyens ,a defaut de la volonté des dirigents

[invitea4a042cf]

Pas vraiment. L'EPR serait plus sûr que les centrales nucléaires actuelles, produirait moins de déchets par une meilleure gestion du coeur nucléaire

Le CEA lui-même dit que l'EPR n'apporte pratiquement pas de progrès sur le front des déchets !

Par ailleurs, le stockage sera tout de même onéreux, car les batteries de plomb utilisées pour le stockage d'électricité individuelle sont extrémément polluantes (une fuite minime est déjà énorme) et sont à remplacer régulièrement... de plus il faudra disposer de la place, ce qui n'est pas le cas dans tous les appartements/maisons (je sais de quoi je parle pour avoir visité plusieurs maisons, toutes les piéces non habitables sont quasiment remplies de vieilleries...)

Pas besoin de stocker si on fait du photovoltaïque relié au réseau électrique. C'est le plus économique pour les gens (les batteries coûtent cher), ça permet de ne pas risquer la panne sèche. Mais EDF met des bâtons dans les roues. Ca ne te plaît peut-être pas que je dise ça, mais c'est vrai. En Allemagne, il faut remplir 3 pages pour pouvoir se connecter au réseau. En France, 70 pages !. EDF freine de tout son poids contre toutes concurrence. Ce serait logique pour une entreprise privée, mais c'est scandaleux de la part d'un organisme public, et c'est illégal (mais un particulier a peu de ressources face à EDF).

Citation:
d'ici à 2015 le solaire coûtera 3-4 fois moins cher que le nucléaire.
Vous vous basez sur quelles données pour affirmer ainsi cela ?

Je ne suis pas d'accord avec ces chiffres. Mais ce qui est sûr, c'est que les coûts du nucléaire sont sous-évalués. Entre autres à cause de toute la recherche publique qu'il a fallu développer pour cela. Ainsi, le CEA est en train de casser sa recherche fondamentale en physique parce qu'il n'avait pas fait de provisions pour gérer ses déchets, et qu'il lui faut des sous. Ca, c'est pas payé par notre facture d'électricité, mais par nos impôts, ce qui n'est pas pareil.

Et puis, ca doit faire 20 ans depuis la catastrophe de Tchernobyl, et il n'y a plus d'incident aussi grave...

Oui, mais les conséquences sont toujours là.

Je ne suis pas sur que l'énergie solaire soit une solution alternative au nucléaire, pour la simple raison, que c'est totalement inefficace en mauvais temps et la nuit.

Je n'est pas totalement inefficace par mauvais temps, c'est moins efficace.
Ce n'est pas grave si ce n'est pas efficace de nuit, vu que les pics de consommation sont de jour.

trop facile de taper sur l'EDF pour dénoncer le manque des énergies renouvelables, l'EDF fera pas ou peu d'énergies renouvelables, l'EDF a sa propre stratégie de développement, C'EST A VOUS de les développer avec vos propres moyens, c'est pourtant simple... vous voulez qu'il y ait des panneaux solaires, eh bien investissez dedans vous-même et ne venez pas pleurer parce que le méchant EDF a tout fait pour empécher

Il est clair qu'EDF n'est pas le seul responsable de la faiblesse du renouvelable en France. Mais le but d'EDF n'est pas son propre développement, mais de fournir de l'électricité à la France. C'est très différent. Le nucléaire a bénéficié d'aides énormes, notamment de la part de nos impôts, et il est anormal que les énergies renouvelables n'aient pas les mêmes aides pour ses débuts (ensuite, elles seront rentables. C'est une question d'échelle de production). Quant aux panneaux solaires, comme je l'ai dit, ça marcherait beaucoup mieux si EDF ne mettait pas des bâtons dans les roues pour la connection au réseau. Le rêve d'EDF : que le photovoltaïque reste dans les sites isolés. Et qu'il garde sont monopole. Alors que le potentiel du photovoltaïque est d'être relié au réseau.

[invitea4a042cf]

Ca y est, la décision de construire des réacteurs EPR est quasiment prise :

Parc nucléaire français: Fontaine va proposer le réacteur EPR
La ministre déléguée à l'Industrie Nicole Fontaine a annoncé mercredi qu'elle allait proposer au Premier ministre Jean-Pierre Raffarin de "choisir" le réacteur nucléaire de troisième génération EPR pour renouveler le parc nucléaire français. "L'EPR, fruit de la coopération franco-allemande, a des avantages incontestables. Il est moderne et beaucoup plus sûr, dix fois plus que les centrales nucléaires actuelles", a-t-elle souligné lors de la présentation du rapport du député Jean Besson (UMP) dans le cadre de la préparation du projet de loi sur les énergies. Le réacteur EPR (Réacteur européen à eau sous pression) "est plus compétitif de 10% par rapport aux centrales nucléaires actuelles donc il va permettre de diminuer le prix de l'électricité", a ajouté la ministre. "Il produit moins de déchets radioactifs que le nucléaire actuel. Je proposerai donc au Premier ministre de prendre cette décision de choisir l'EPR dans les meilleurs délais", a-tt-elle indiqué. "Le coût de la construction d'un prototype, qui sera payé par les industriels concernés, est de 3 milliards d'euros", a dit la ministre. Le groupe nucléaire public français Areva est co-concepteur du projet EPR avec Siemens. L'EPR attend depuis plus de deux ans un feu vert du gouvernement français. Il est l'objet de vives critiques de la part des anti-nucléaires, qui voient dans son développement un moyen de relancer le nucléaire pour plusieurs décennies. "La France ne peut raisonnablement pas se passer de l'énergie nucléaire", a dit la ministre. "Les énergies renouvelables sont un complément indispensable aux énergies classiques mais ne peuvent être une alternative". La France s'est engagée dans le cadre d'une directive européenne à faire passer de 15% (en 1997) à 21% en 2010 la part de sa consommation d'électricité produite à partir de sources d'énergies renouvelables. "Il y aura des objectifs chiffrés dans le projet de loi qui se rapprocheront très près de l'obligation de 21%", a-t-elle dit. La France prévoit de produire 10.000 mégawatts d'éolien d'ici 2010, représentant un investissement de 10 milliards d'euros, a-t-elle dit.

[invited77f0076]

Salut, je vais peut-être passer pour une écolo mais je pense qu'il faudrait plutot s'orienter vers l'energie renouvable.
APrès tout je trouve que les éoliennes ne sont pas si moches, surtout si on les met prêts des autoroutes.

[invitea86c450b]

Avant de décider de continuer dans la voie du nucléaire, il serait bon de méditer le cas britannique et de débâcle de British Energy (et de BNFL)...

Par exemple :

http://news.independent.co.uk/busine...p?story=454882