construire des réacteurs nucléaires ?

[DonPanic]

S'lu

C'est super joli ca. Mais qui ose certifier que le risque zero existe.
Si il arrive un probleme avec une centrale ou un lieu de dépot (tremblement de terre, axplosion, attentat, ...) que se passera-t-il pour les 200ans prochains années?

Je penses que l'etat ferais mieux de verser des subventions pour economiser de l'energie.

Tu me bassines avec le risque zéro...
A ce compte faut pas prendre le vélo ou la bagnole
à cause du risque de se faire percuter par un chauffard,
faut pas bouffer au resto à cause d'éventuelles intoxication,
et pas se faire soigner à l'hosto à cause du risque de maladies
nosocomiales,
bref faut s'enfermer comme Howard Hughes.
A -200m sous le niveau de la nappe phréatique, s'il y a un tremblement de terre tous les déchets sont ensevelis, et alors ?

Tu me bassines aussi avec tes économies d'énergie, prêche ça à d'autres
si tu vois ma facture EDFGDF, individuellement, si t'essaies de me restreindre,
je penses que tu auras droit à une émeute des plus violentes de ma part
-----

[Narduccio]

C'est super joli ca. Mais qui ose certifier que le risque zero existe.

Tu me bassines avec le risque zéro...

Tu as parfaitement raison PatPanic le risque zéro n'éxiste pas. Actuellement l'industrie nucléaire traîte tout risque supérieur à 10-7 pour réduire sa probabilité d'apparition sous cette limite. Elle ne traîte pas seulement les risques individuellement mais aussi en groupe, je veux dire par la que le risque d'occurence global pour un évèvement doit être inférieur à 10-7 même si chaque évènement simple entrant dans l'évènement est inférieur à 10-7.
Je connais peu d'industries qui flirtent avec une limite de risque aussi basse.
Si l'on l'applique par exemple à la fusée Ariane et s'il s'aggisait du risque global d'explosion cela voudrait dire qu'une fusée sur 10 000 000 exploserait. S'il s'agissait du risque de casse moteur sur une voiture du commerce, presque personne ne connaitrait ce tracas vu qu'on change eb moyenne de voiture avant d'atteindre le kilomètrage de 10 000 000 km.
Il me plairait que toutes les industries à risque ait le même niveau de risque.
Pourtant dans certaines industries ces chiffres ne veulent rien dire, si je pose devant Krynn son plat préféré et que je lui dit :"Tu as 1/10 000 000 chance de tomber malade suite à l'ingestion de ce plat, tu prend ou pas?"
Présenté ainsi, il y a de fortes chances qu'il me réponde non et pourtant presque tous les jours, nous répondons "OUI" car nous n'avons pas d'autre choix et car nous ne calculons pas le risque pour ce que nous mangeons.

[invitee069ea4c]

Dites commence à y en avoir marre d'entendre "les écolos par ci, les écolos par là... ils ne font rien, ils ne s'occupent pas des bonnes choses...".
Il y a des tas d'asso écologistes.

bonjour, kinette.

Je suis désolé, je me suis mal exprimé, je voulais surtout parler des "partis écologistes" qui ne font à peine référence à l'effet de serre dans leur programme, et qui militent contre le nucléaire (voir les dernières présidentielles)

Je me sens fortement écolo (bien que favorable au nucléaire) et je ne trouve pas que les deux soient antinomiques.

Regardez autour de vous: ce ne sont pas "les écolos" seulement qui réagissent dès qu'on parle "nucléaire": dès que certains se sentent un petit peu menacé (et le nuclaire fait peur), ils sont prêts à s'investir.
Par contre le recyclage des déchets, la protection des milieux naturel, c'est vachement moins excitant... ça ressemble beaucoup moins à une baguarre "les bons contre les méchants".

c'est exactement ce que je voulais dire. Beaucoup de monde se sert du nucléaire car c'est un symbole fort, marquant et simple à positionner. Par contre, beaucoup se dégonflent quand il s'agit de traiter concrêtement du problème du climat.

Il existe une fédération d'associations environnementales en France, ça s'appelle France Nature Environnement: http://www.fne.asso.fr/
Quand on visite le site, on se rend compte que ces fameux "écolos" français sont loin de ne faire que pester contre le nucléaire... (y a un réseau sur l'effet de serre au sein de FNE).

Et bien je vais vite aller voir, car j'ai vraiment envie de trouver une ligne d'action dans laquelle m'engager. Pour l'heure, ma seule action consiste à sensibilser au maximum mes élèves au problèmes de l'effet de serre. ce qui est, de loin, insuffisant...

correction des balises. il manquait le / a la fin. Yoyo

[DonPanic]

S'lu

Actuellement l'industrie nucléaire traîte tout risque supérieur à 10-7 pour réduire sa probabilité d'apparition sous cette limite... etc,

C'est noté, les plus extrèmes précautions semblent prises
mais le problème d'ordre statistique qui me rend plus fataliste
et moins assuré de la sécurité nucléaire est
qu'ultra miniaturisé au possible, il n'en demeure pas moins que pour toute période sur laquelle se porte une probabilité d'évènement,
cet évènement peut survenir n'importe quand, c'est à dire demain...

[invite0d73a250]

Tu me bassines avec le risque zéro...
A ce compte faut pas prendre le vélo ou la bagnole
à cause du risque de se faire percuter par un chauffard,
faut pas bouffer au resto à cause d'éventuelles intoxication,
et pas se faire soigner à l'hosto à cause du risque de maladies
nosocomiales,

C'est pas pareil de se faire chouter par une voiture (je connais se risque, et je l'assume). Mais ca me concerne MOI SEUL. ou peut-etre 20 à 100 personnes dans des catastrophes plus importante. Je parle de probleme sur plusieurs milliers de personnes pendant plusieurs générations (cancer, mal formation, probleme respiratoire, disparition faune et flaure, ....). merci de comparé le comparable.

Pourtant dans certaines industries ces chiffres ne veulent rien dire, si je pose devant Krynn son plat préféré et que je lui dit :"Tu as 1/10 000 000 chance de tomber malade suite à l'ingestion de ce plat, tu prend ou pas?"

Pas de probleme, je mange. Surtout si j'ai faim et que le plat a l'air bon :P
Mais une fois de plus, je ne risque que ma vie.

bref faut s'enfermer comme Howard Hughes.
A -200m sous le niveau de la nappe phréatique, s'il y a un tremblement de terre tous les déchets sont ensevelis, et alors ?

Je suis désolé mais je ne connais pas cette personne
La centrale saute dans un trou avant de se fissurer, c'est bien ca.
Je ne suis pas expert dans le domaine des tremblement de terre, mais a mon avis, il peuvent aussi bien agir ver le bas que vers le haut. De plus savoir que des dechet se trouve pret d'une nappe fréatique dans laquelle je consomme de l'eau ne m'enchante pas beaucoup.
J'ai juste de la peine a comprendre le terme "energie propre" pour du nucleaire, qui produit peu de dechet, mais tres toxique.
As-on un recule suffisant pour juger de la fiabilité du stockage des dechet?

Tu me bassines aussi avec tes économies d'énergie, prêche ça à d'autres
si tu vois ma facture EDFGDF, individuellement, si t'essaies de me restreindre,
je penses que tu auras droit à une émeute des plus violentes de ma part

Je suis terrible comme je bassine j'ecrit 3 postes avec un sur le risque 0 et 2 sur l'economie d'energie, et a voir je suis deja penible.
Il faut peut-etre lire les infos que je donne. L'utilisateur finale ne voit pas de differance. Que tu utilise un congelateur de classe A ou classe F. Tu ne vois rien. Que ta masion soie mieux isolée, tu ne vois rien.
Je ne demande pas au gens d'etindre leur télé, et enlever les petites diodes des appareilles menagés (quoi que c'est quand meme efficace).


Mais a premiere vue, moins point de vue sur le financement de l'etat pour le developpement des centrales G3 n'est pas abordé. Comme quoi c'est pertinant (et je ne suis pas le premier a en parler)

[Cécile]

(faire verser un camion de déchets nucléaire engendrerait une pollution incommensurablement plus importante que celle générée par toutes les centrales en fonctionnement)

C'est inquiétant, ça les chauffeurs de camions transportant des déchets nucléaires seraient-ils certifiés "zéro-accident" ? Ou prend-on des risques à chaque transport de déchets nucléaires par route ? Car le taux d'accidents sur route (toutes causes confondues, présence d'écolos comprise) est quand même élevé.

[Narduccio]

Les contenaires contenant des éléments combustibles usés ou des déchets nucléaires ont été étudiés pour résister à toutes sortes d'attaques ou d'accidents. Ils ont même fait des tests avec des locaux fonçant perpendiculairement au contenair.
Ils ont été étudiés pour des risques paraissants plausibles à l'époque de leur conception. Donc s'il versent, il n'y a pas de risques.
L'une des raisons pour lesquelles les transferts de déchets sont devenus "Secret-Défense" autre que le ministère en avait marre de perdre des sommes folles pour escorter ces convois est que l'une des meilleures façon de faire des bombes sales et de prendre un gros tas de produits radioactifs d'y coller un explosif classique en grosse quantité et de faire exploser le tout. Il n'est pas néccessaire de contaminer de grosses surfaces pour faire peur aux gens, il suffit de le faire une fois.
Que ce terrorisme soit le fait de n'importe quel groupuscule importe peu. Depuis le 11 septembre 2001, les gens qui ont en charge notre sécurité ont peur que ce qu'il y a encore peu était qualifié de scénarios de science-fiction ne devienne réalité.
PS on peut en faire autant avec des stockages chimiques, des transports chimiques ou autres.

[DonPanic]

S'lu

Je parle de probleme sur plusieurs milliers de personnes pendant plusieurs générations (cancer, mal formation, probleme respiratoire, disparition faune et flaure, ....). merci de comparé le comparable.

De quoi tu parles ? L'industrie nucléaire serait spécifiquement responsable
de la disparition de la faune et de la flore ?
Où tu vas ?

bref faut s'enfermer comme Howard Hughes.
A -200m sous le niveau de la nappe phréatique, s'il y a un tremblement de terre tous les déchets sont ensevelis, et alors ?

Je suis désolé mais je ne connais pas cette personne

####
c'était un milliardaire US tycoon mégalo, maniaque phobique de la maladie et des microbes

La centrale saute dans un trou avant de se fissurer, c'est bien ca.
Je ne suis pas expert dans le domaine des tremblement de terre, mais a mon avis, il peuvent aussi bien agir ver le bas que vers le haut. De plus savoir que des dechet se trouve pret d'une nappe fréatique dans laquelle je consomme de l'eau ne m'enchante pas beaucoup.

N'importe quoi, c'est grotesque de mélanger stockage de déchets,
qui, précisement doit être creusé bien en dessous de la nappe phréatique,
et centrales nucléaires.
T'as l'air d'avoir aucune notion d'architecture et t'as pas l'air de savoir qu'un couvercle en béton de centrale nucléaire,
c'est un épais rempart de béton armé vibré monobloc qui résisterait à n'importe quelle secousse tellurique
ça a une forme cylindrique qui contrevente naturellement dans toutes les directions

Tu me bassines aussi avec tes économies d'énergie, prêche ça à d'autres
si tu vois ma facture EDFGDF, individuellement, si t'essaies de me restreindre,
je penses que tu auras droit à une émeute des plus violentes de ma part

Je suis terrible comme je bassine j'ecrit 3 postes avec un sur le risque 0 et 2 sur l'economie d'energie, et a voir je suis deja penible.
Il faut peut-etre lire les infos que je donne. L'utilisateur finale ne voit pas de differance. Que tu utilise un congelateur de classe A ou classe F. Tu ne vois rien. Que ta masion soie mieux isolée, tu ne vois rien.
Je ne demande pas au gens d'etindre leur télé, et enlever les petites diodes des appareilles menagés (quoi que c'est quand meme efficace).

Tu voudrais me donner des lecons d'isolation d'une maison et d'économie d'énergie,
mais je t'ai pas attendu,
ni les pouvoirs publics qui aident au financement de l'isolation,
ni les industriels pour qui économiser l'énergie c'est du bénef,
et les programmes d'enfonçage de portes ouvertes, c'est archinul

Mais a premiere vue, moins point de vue sur le financement de l'etat pour le developpement des centrales G3 n'est pas abordé. Comme quoi c'est pertinant (et je ne suis pas le premier a en parler)

Ben, ils ont la calculette dans la tête,
et ils ne prennent aucun risque financier avec l'argent des contribuables
en subventionnant une nouvelle centrale,
à 18.6% de taxe sur la facture EDF, + le prélèvement local, et l'export,
c'est assez vite remboursé, alors si tu veux une maison solaire bien propre bien propre, tu te la paies
Pis t'arêtes un peu de te gourrer, Areva, c'est un fournisseur, un lobby, ce que tu veux, mais le maitre d'oeuvre de l'énergie nucléaire, c'est EDF et l'état encore son principal actionnaire

MESSAGE DE LA MODERATION
Merci de rester courtois dans vos echanges. Les insultes et remarques desobligeantes ne sont pas tolerees sur ce forum.
Yoyo
Responsable du forum

[Cécile]

Patpanic a dit :

tu saurais que le stockage de déchets radioactifs ne pose absolument aucun problème technique.

Je ne vois pas comment tu peux dire ça, puisque les recherches sont en cours. Celles sur le stockage géologique ont d'ailleurs pris du retard, et ne seront que préliminaires lorsque les députés examineront l'état des connaissances sur la gestion des déchets en 2006. Ce n'est pas moi qui le dit, mais tous les rapports de la Commission nationale d'évaluation, qui examine chaque année l'avancement des recherches sur le stockage des déchets nucléaires.

Patpanic a écrit :

faire verser un camion de déchets nucléaire engendrerait une pollution incommensurablement plus importante que celle générée par toutes les centrales en fonctionnement

Narduccio a répondu :

Les contenaires contenant des éléments combustibles usés ou des déchets nucléaires ont été étudiés pour résister à toutes sortes d'attaques ou d'accidents. Ils ont même fait des tests avec des locaux fonçant perpendiculairement au contenair.

J'avais les mêmes infos que Narduccio. Donc Patpanic a écrit n'importe quoi pour décrédibiliser les écolos.

Quant à l'argument du "secret défense" pour empêcher le terrorisme, c'est n'importe quoi. La loi est tellement floue et générale qu'on voit bien qu'elle est surtout faite pour clore le bec aux anti-nucléaires. Et ce que les anti-nucléaires sont capables de faire (relever les horaires réguliers de ces transports) est bien sûr à la portée de n'importe quel groupe terroriste. Bref au lieu de combattre la maladie (transports attaquables), on casse le thermomètre (les remarques des associations)

Raph,

je voulais surtout parler des "partis écologistes" qui ne font à peine référence à l'effet de serre dans leur programme, et qui militent contre le nucléaire (voir les dernières présidentielles)

Tu n'as pas dû beaucoup les écouter, ils parlent énormément de l'effet de serre. Mais d'accord avec toi sur un point : ils ne sont pas très cohérents sur leur programme énergétique.

Enfin, une perle :

et ils ne prennent aucun risque financier avec l'argent des contribuables en subventionnant une nouvelle centrale

C'est sûr ! L'argent des contribuables n'a jamais été gâché avec le nucléaire ! Au fait, il a coûté combien, Superphénix ?.

Post scriptum : savez vous que le CEA est en train de détruire sa recherche fondamentale en physique ? Et pourquoi ? Parce que ses dirigeants n'avaient prévu aucun financement pour le démantellement de ses installations nucléaires de recherche. Maintenant, il faut des sous d'urgence, et c'est la recherche fondamentale qui est sacrifiée. Bravo ! Comme tu vois, Patpanic, le contribuable continue de payer pour la recherche sur le nucléaire. [/quote]

[Yoyo]

Bonjour,

De quoi tu parles ? L'industrie nucléaire serait spécifiquement responsable
de la disparition de la faune et de la flore ?
Où tu vas ?

Non ce qu'il voulait dire est qu'en cas d'accident important dans une centrale nucleaire alors c'est tout l'environement qui en prends un coup sur plusieurs centaine d'annees. Et qu'en effet les radiations emises affecteront aussi bien la faune et la flore...

Ce qui est tout a fait exacte, meme toi tu ne pourras pas le nier.

Yoyo

[DonPanic]

S'lu

Car le taux d'accidents sur route (toutes causes confondues, présence d'écolos comprise) est quand même élevé.

T'oublierais pas un peu qu'un convoi de déchets nuc,
c'est pas le transporteur routier lambda,
t'as la maréchaussée devant derrière autour sur des routes où la circulation est bloquée ?

[DonPanic]

Bonjour,

[quote:e8afe20926="patpanic"]
De quoi tu parles ? L'industrie nucléaire serait spécifiquement responsable
de la disparition de la faune et de la flore ?
Où tu vas ?

Non ce qu'il voulait dire est qu'en cas d'accident important dans une centrale nucleaire alors c'est tout l'environement qui en prends un coup sur plusieurs centaine d'annees. Et qu'en effet les radiations emises affecteront aussi bien la faune et la flore...

Ce qui est tout a fait exacte, meme toi tu ne pourras pas le nier.

Yoyo[/quote:e8afe20926]

Je nie pas, je renvois aux morts de cet été,
ptêt victimes de conséquenses de l'effet de serre, et des gaz d'échappement,
aux dommages de La Grande Tempête sur nos forêts,
Chuis bêtement logique, là, le réchauffement a pour conséquense directe l'accélération de la convection.

[DonPanic]

S'lu

Patpanic a dit :

tu saurais que le stockage de déchets radioactifs ne pose absolument aucun problème technique.

Je ne vois pas comment tu peux dire ça, puisque les recherches sont en cours. Celles sur le stockage géologique ont d'ailleurs pris du retard, et ne seront que préliminaires lorsque les députés examineront l'état des connaissances sur la gestion des déchets en 2006. Ce n'est pas moi qui le dit, mais tous les rapports de la Commission nationale d'évaluation, qui examine chaque année l'avancement des recherches sur le stockage des déchets nucléaires.
Celles sur le stockage géologique ont d'ailleurs pris du retard, et ne seront que préliminaires lorsque les députés examineront l'état des connaissances sur la gestion des déchets en 2006. Ce n'est pas moi qui le dit, mais tous les rapports de la Commission nationale d'évaluation, qui examine chaque année l'avancement des recherches sur le stockage des déchets nucléaires.

Erreur de vocabulaire de journaliste qui confond recherches et études techniques,
ça n'a rien à voir !
recherche c'est quand tu sais pas faire et tu veux savoir comment
études, tu sais faire, et t'étudies les problèmes techniques de réalisation,
comme un architecte étudie une maison
ou comme des bureaux d'étude étudient la logistique d'un chantier.
Un entrepôt de stockage de déchets nucléaire s'étudie,
dedans c'est tout robotisé, ils étudient donc des télécommandes invulnérables à un fort rayonnement et à une forte chaleur
et plein de choses à mettre au point,
ça prend du temps

Patpanic a écrit :
[quote:0150ec8873]faire verser un camion de déchets nucléaire engendrerait une pollution incommensurablement plus importante que celle générée par toutes les centrales en fonctionnement

[/quote:0150ec8873]

Nan, G pas écrit ça du tout,

J'avais les mêmes infos que Narduccio. Donc Patpanic a écrit n'importe quoi pour décrédibiliser les écolos.

Tu mets n'importe quoi en citation, tu en fais un argument
c'est un procédé pour le moins douteux
d'autant que je m'en prends qu'à ceux de qui se mettent l'étiquette écolo
qui sont à l'écologie ce que les macrobiotiques sont à la diététique

Enfin, une perle :
[quote:0150ec8873]et ils ne prennent aucun risque financier avec l'argent des contribuables en subventionnant une nouvelle centrale

C'est sûr ! L'argent des contribuables n'a jamais été gâché avec le nucléaire ! Au fait, il a coûté combien, Superphénix ?.
Comme tu vois, Patpanic, le contribuable continue de payer pour la recherche sur le nucléaire. [/quote:0150ec8873]

Vite lu mal lu, l'argument était très précisément recentré sur l'éventuelle commande d'une centrale 3ème génération,
et non sur la généralité des études nucléaires,
et pour ta gouverne G milité ferme pour l'arrêt de Superphénix
parce que
le sodium liquide est bon conducteur électrique,
que le circuit de refroidissement primaire est donc parcouru d'intenses courants électriques qui rendent
les problèmes de corrosion des tuyauteries métalliques par le sodium surchauffé insolubles, l'aurait fallu une tuyauterie céramique,
et surtout l'impasse sur l'extinction d'incendies de sodium absolument inadmissible
SuperPhénix a justement été le résultat d'un manque de recherche,
c'était un prototype complètement foireux.

[DonPanic]

S'lu

Patpanic a écrit :

faire verser un camion de déchets nucléaire engendrerait une pollution incommensurablement plus importante que celle générée par toutes les centrales en fonctionnement

T'es priée de rendre à Raph ce qui est à Raph

[Cécile]

Désolée, PatPanic. ops:
Toutes mes excuses.

[DonPanic]

S'lu

Wah, pas de problème Cécile,
C'est juste que concernant le méga entrepôt sous-terrain de GPL
que la France a construit pour la République de Corée (Séoul),
y pas eu la moindre com faite, c'est confidentiel pour les raisons stratégiques locales, non que ça craigne un impact nucléaire,
c'est beaucoup trop bas dans la roche,
mais ce serait juste un objectif à contrôler en cas de conflit avec le voisin du dessus
je connais parce j'ai eu les plans et les photos en main,
mais les plans topographiques étaient vierge de toute indication de lieux.
G appris à l'occasion qu'on pouvait pratiquement forer dans tous les sens et même en spirale autour de souterrains pour injecter de l'eau à haute pression dans la roche
pour confiner du gaz sous pression contenu dans ces souterrains,
et que cette technique peut être appliquée à un entrôt souterrain de dechets toxiques de toute nature, Sévéso ou nucléaire.
Et la participation de industriels de la chimie à un entrepôt cercueil nucléaire-chimique allègerait la facture,
normal, pollueur payeur

[Narduccio]

Au fait, il a coûté combien, Superphénix ?.

Autant que je sache 0 euros et 0 francs pour le contribuable français. Jusqu'à présent EDF a finance toute seule toutes ses centrales. Même celles qui risquent de tomber chez des concurents du fait du renouvellement de concession (ce sera peut-être le cas pour certaines centrales hydrauliques).
Les recherches que mène l'IPSN servent d'appui technique pour l'Autorité de Sureté. Le rôle de l'AS est de surveiller les exploitants nucléaires en général et EDF en particulier et de conseiller le gouvernements quant à ses choix concernant cette activité. Pour nous surveiller les gendarmes du nucléaire doivent en savoir autant que nous sinon plus.
Il est vrai que le nombres d'expert dans certains secteurs est des plus réduits. Et qu'il y a eu plusieurs cas de personnels qui sont allés de l'un à l'autre des trois acteurs principaux (l'AS, EDF et Areva).

[DonPanic]

S'lu

[quote:72b02d2d1a="Cécile"]Au fait, il a coûté combien, Superphénix ?.

Autant que je sache 0 euros et 0 francs pour le contribuable français..[/quote:72b02d2d1a]

Pas donner dans l'angélisme non plus...
Bien sûr qu'on a payé ça d'une manière comme d'une autre,
ou par le manque à gagner dans les finances publiques d'une soulte juteuse
ou par les compteurs et la facture électrique de toutunchacun

[invitecb8da676]

le sodium liquide est bon conducteur électrique,
que le circuit de refroidissement primaire est donc parcouru d'intenses courants électriques qui rendent
les problèmes de corrosion des tuyauteries métalliques par le sodium surchauffé insolubles, l'aurait fallu une tuyauterie céramique,
et surtout l'impasse sur l'extinction d'incendies de sodium absolument inadmissible
SuperPhénix a justement été le résultat d'un manque de recherche,
c'était un prototype complètement foireux.

Tu le dis toi meme Superphenix est un proto. On ne lui demandait pas d'etre parfait, enfin c'est comme ca que je le comprends. Je vous passe les angoisses et les insomnies que vont provoquer la necessite de tester grandeur nature un reacteur a fusion.
Dans l'idee c'est quand meme bien le sodium en tant que caloporteur (meme si on me ferait pas habiter a 500 m de la )
Et dailleurs un feu de sodium ca s'eteint pas si mal en le privant totalement d'oxygene et d'eau. C'est le principe de certains extincteurs qui sont interdit depuis quelques annees deja. Principe simple, tout gaz comburant dans la piece dans lequel le feu atypique se trouve est remplace par le gaz inerte et le feu s'arrete de lui meme. Bon le probleme c'est que tu eteins aussi les gens qui sont dans la piece, c'est ce qui a rendu ce mode d'extinction trop dangereux meme pour etre utilise dans les industries dites sensibles.
parenthese hors sujet sur les fluide dangereux.
Vous savez que longtemps on a utilise de l'ammoniac liquide pour maintenir l'etat des pistes glacees de bobsleigh. Vaut mieux pas de fuite la non plus meme si le risque n'est pas comparable bien entendu.
parenthese sur les fluides dangereux fermee.

Pour en revenir au sujet, je ne sais pas si nos reacteurs sont pourris ou en bonne sante et si il est necessaire de construire une nouvelle vague. La seule chose qui me semble necessaire, c'est d'avoir la source d'energie la moins polluante possible. Il me semble que le nucleaire gagne haut la mains (face a l'utilisation de source d'energie fossile) malgre le fait que ca me fait peur (Le principe de base c'est qu'on commence ce qui doit etre une reaction en chaine, et qu'on la bride artificiellement.....perso l'etude des "equilibres dynamiques" comme on appelle ca dans le jargon de thermo, ca m'a toujours semble douteux. Une seconde d'inatention et hop t'as plus qu'a attendre que la reaction s'arrete par defaut de reactants comme on dit si joliment) Mais bon , outre le probleme des stockages de dechets ultimes (en chimie aussi il y en a plein aussi comme tu l'as dit justement mais leur duree de vie est "moins longue") c'est plus propre pour l'air

[DonPanic]

S'lu

Tu le dis toi meme Superphenix est un proto. On ne lui demandait pas d'etre parfait, enfin c'est comme ca que je le comprends.
Dans l'idee c'est quand meme bien le sodium en tant que caloporteur (meme si on me ferait pas habiter a 500 m de la )
Et dailleurs un feu de sodium ca s'eteint pas si mal en le privant totalement d'oxygene et d'eau.

Entre pas parfait et complètement raté, ya comme un écart
Quand à l'extinction des incendies de sodium, comme tu le décris, c'est purement théorique !
même en faisant le vide au dessus, le sodium reste en contact avec des matériaux avec lesquels il réagit... il bouffe jusqu'au verre et au béton.

Et s'il faut remplacer des centrales nuc,
il faudrait quasiment obliger à construire tout nouveau réacteur en lieu et place d'un ancien,
et obliger si possible à réutiliser le maximum des structures existantes de l'ancien,
comme politique de recyclage

[Narduccio]

Pas donner dans l'angélisme non plus...

Le statut d'EDF (pour l'instant) précise que les éventuels excédents que gagne EDF doivent:
1°) Servir à assurer l'accés à tous a une électricité le moins cher possible.
2°) Permettre au salariés de gagner un salaire en rapport avec leur impliquation (en 1946, on disait décent)
3°) Permettre les investissements pour réussir la mission 1.
L'argent englouti dans SuperPhénix n'a pas empéché la France d'avoir l'une des électricités (hors taxes) les moins chères d'Europe. Peut-être que le kilowatt sans Creys aurait couté 1 ou 2 centimes de francs moins chers. Peut-être que je serais payé un franc de l'heure en plus! Léétat aurait eu quelques millions en plus dans ces caisses. Ou l'on aurait un réseau un peu plus neuf!
Pour ce qui est de l'intéret de SuperPhénix, j'invite ceux qui pensent qu'on a bien fait de la fermer à lire le livre de G. Charpak & R.L. Garwin "Feux follets et champignons nucléaires".

[DonPanic]

S'lu

L'argent englouti dans SuperPhénix n'a pas empéché la France d'avoir l'une des électricités (hors taxes) les moins chères d'Europe. Peut-être que le kilowatt sans Creys aurait couté 1 ou 2 centimes de francs moins chers. Peut-être que je serais payé un franc de l'heure en plus! Léétat aurait eu quelques millions en plus dans ces caisses. Ou l'on aurait un réseau un peu plus neuf!

Ou on aurait pu se payer quelques hopitaux ou quelques universités et tout leur équipement...

Le principe de surgénérateur est peut-être excellent,
n'empêche qu'un vice à coeur a fait que cette centrale a eu quasiment plus de périodes d'arrêt que de fonctionnement.
Quand au principes démocratiques appliqués à la prise de décision de construction cet ouvrage, ainsi que tout le programme nucléaire,
sans être polémique et politicien, ils sont quand même dignes de la Corée du Nord

[Cécile]

Le fait qu'une grande partie de la recherche sur le nucléaire soit faite sur fonds purement publics (CEA notamment) relativise beaucoup le coût soi-disant nul pour le contribuable.
Ensuite, beaucoup doutent que les réserves constituées pour le démantellement soient suffisantes. Dans ce cas, le contribuable paiera aussi.

[Narduccio]

un vice à coeur a fait que cette centrale a eu quasiment plus de périodes d'arrêt que de fonctionnement.

En réalité les 2/3 des périodes d'arrêts étaient des périodes ou EDF attendait des politiques l'autorisation de démarrer.

Pour info, aller voir à l'adresse suivante:
http://nucleaire.edf.fr/forum02/suje...min=0&max=2116

Que les anti virulents me pardonnent de les envoyer chez le diable (c'est de l'humour)

[DonPanic]

S'lu

En réalité les 2/3 des périodes d'arrêts étaient des périodes ou EDF attendait des politiques
l'autorisation de démarrer.

EDF attend encore, parce que si j'en crois mes sources, SuperPhénix n'est qu'à l'arrêt...
et prêt à redémarrer en relativement peu de temps,
avec son coeur critique, sa tuyauterie électroérodable, son sodium pas éteignable sauf par une thèse doctorale
et les promesses de haute sécurité-si-je-mens-je-vais-en-enfer tellement crédibles.

Que les anti virulents me pardonnent de les envoyer chez le diable

Les pronucléaires par défaut de mieux ont droit au purgatoire ?

[Narduccio]

Désolé, EDF a obeit a son actionnaire. Ils ont reçu l'ordre de le rendre inutilisable le plus rapidemment possible. D'aprés des collégues qui ont des contact à Creys, il couterait moins cher a en construire un autre qu'à essayer de le remettre en état.

[DonPanic]

S'lu

Le fait qu'une grande partie de la recherche sur le nucléaire soit faite sur fonds purement publics (CEA notamment) relativise beaucoup le coût soi-disant nul pour le contribuable.

Wai, mais là, t'as pas fini de débroussailler la jungle d'une administration
pour connaitre les parts respectives de civil et du militaire
quand les physiciens qui travaillent pour l'un ou l'autre sont les mêmes

[DonPanic]

S'lu

Désolé, EDF a obeit a son actionnaire. Ils ont reçu l'ordre de le rendre inutilisable le plus rapidemment possible. D'aprés des collégues qui ont des contact à Creys, il couterait moins cher a en construire un autre qu'à essayer de le remettre en état.

Merci du renseignement, ça me rassure un peu

[invitee069ea4c]

Et bien, c'est de plus en plus animé ici !

Désolé que mon argument sur les transports par camion ait créé une polémique ops:
Je ne pensais certes pas réellement que renverser un camion suffise à disperser les déchets radioactifs, je voulais simplement mentionner le fait que l'action en elle même était des plus stupides.
Je suis certain que les conditions de sécurité sont plus que convenable !

Mais il me vient une question (à laquelle on a peut être déjà répondu, mais je n'ai pas tout lu en détail.... hm ! désolé )

J'ai entendu dire que les déchets nucléaires actuellement stockés pourraient, au terme d'une recherche en cours, être recyclés pour les centrales futures. Ou en tout cas, pourraient devenir une source d'énergie.

Est-ce vrai ? si oui, comment ? quelle est la voie de recherche dans ce domaine ?

Si tel était le cas, ça réglerait la polémique autour du devenir de ces déchets nucléaires....

[Narduccio]

Dans le livre de G. Charpak et R.L. Garwin "Feux follets et champignons nucléaires", ils develloppent l'idée que tant que les déchets nucléaires ont de l'énergie les générations future pourraient être tenté de les exploiter. Et si les déchets nucléaires sont dangereux, c'est justement à cause de l'énergie qu'ils contiennent.
Une autre piste est celle de s'en servir dans des réacteurs qui les "brùleraient" en les bombardants et cela permet de récupérer une part non négligeable de leur énergie et de les transformer en déchets à vie courte (solution défendue par Mr Rubbia).
Cette solution est vivement combattue par beaucoups d'autres car le problème des déchets est le meilleur angle d'attaque qu'ils ont trouvé contre le nucléaire.