Probabilité comparée d'accident en avion et en voiture

[invitefd1f8b44]

Bonjour

Tout d'abord deux rappels
A Il est bien connu que le risque d'accident en avion est bien moindre que celui que l'on prend en voiture
B On constate cependant qu'en régle générale les gens ont plus d'appréhension lors d'un voyage en avion que lors d'un déplacement en voiture .

Ces deux points semblent paradoxaux mais persistent malgré les rappels incessants des médias qui clament toujours avec l'appui des avionneurs et des companies aériennes des statisticiens que :
«*Nombre de mort par Km parcourus est très largement inférieur en avion qu'en voiture «*


En fait je me demande quel serait les probabilitées comparatives d'accident si l'on se référait non plus au Km /passager parcouru mais tout simplement au fait de monter dans une voiture ou de monter dans un avion quelque soit la distance parcourue

Si l'on prenait alors ce critére à mon avis il y a de fortes chance que les probabilités s'inversent et c'est ce qui expliquerait le paradoxe que j'énonçais plus haut
-----

[SK69202]

Bonjour,

Tout à fait d'accord, il y a combien de déplacement en voiture sur Terre par jour pour combien de vols ?

On pourrait aussi faire les statistiques sur le risque de décès en cas de crash (auto/avion), car c'est à cette occasion que l'on a le plus à craindre et non quand tout ce passe bien.

Disons que les statistiques disent ce que on veut leur faire dire

Disons aussi qu'en voiture on peut engueuler le chauffeur quand sa conduite ne nous plait pas, dans un avion c'est plus difficile.
@+

[invite9fa743f4]

Bonjour,
On peut faire une rapide comparaison :

pour l'année 2000 :

Auto en France : 8.000 morts - 40.000 blessés - 120.000 accidents

Avions dans le monde : 750 morts

Mais il y a plus de voitures qui circulent que d'avion, c'est pourquoi leur statistique au Km est pas mauvaise.

[invitefd1f8b44]

Jusqu'à preuve du contraire ma conclusion est qu'il vaut mieux monter dans une voiture que dans un avion
Dans ce raisonnement bien sur j'oublie complétement le nombre de Km que l'on va faire

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cécile]

Dans une voiture, on a toujours l'impression de pouvoir faire quelque chose pour éviter l'accident. Même si, dans certains cas, ce n'est pas vrai. D'où l'impression de "maîtriser" le risque. Dans un avion, au contraire, on est complètement à la merci du pilote et de la qualité de l'avion. On ne peut absolument rien faire.
Or, le risque subit est toujours moins bien accepté que le risque choisi, même quand ce dernier est largement supérieur.

[SK69202]

Bonjour,

pour l'année 2000 :

Auto en France : 8.000 morts - 40.000 blessés - 120.000 accidents

Avions dans le monde : 750 morts

Mais il y a plus de voitures qui circulent que d'avion, c'est pourquoi leur statistique au Km est pas mauvaise.

15000000 de véhicules en France, quelques milliers d'avions dans le monde.............

Allez, théorie décalée: C'est parce que pendant des millions d'années "on" a eu peur de tomber des branches la nuit, que l'on a souvent peur quand on se balade au dessus du sol, sans rien pour se retenir.

@+

[invite9fa743f4]

Bon les americains sont plus "on date" avec les statistiques, on y va avec les stat US de 2005, pas trouvé plus récent au complet.

IMMATRICULATION
Nombre d'avions immatriculé aux USA (airline et privé) : 221,943
Nombre de véhicules routiers immatriculée aux USA : 247,421,120
Nombre de bateaux de plaisance (tant qu'on y est) : 12,942,414

ACCIDENTS
Avions : 1,670 accidents d'avions dont 323 fatal avec un total de 563 morts pour 2005.
Véhicules routiers : 45,800 personnes tués en 2005.
Plaisance : 697 morts. tjr 2005.

STATISTIQUE nb morts/vehicules :
avion : 221,943/563 = 1 mort par 364 avions.
Vehicules routiers : 247,421,120/45,800 = 1 mort par 5,402 véhicules
Bateaux : 12,942,414/697 = 1 mort par 18,568 bateaux de plaisance.

Moi je choisis le bateau :P

Evidemment cette stat ne prend pas en compte le nombre de km ou le nombre d'usagers sur un temps donné, impossible à trouver sur internet. Et evidemment, un avion ou une voiture se déplace plus qu'un bateau de plaisance.

Sources :
http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_collision
ttp://www.faa.gov/data_research/
http://www.bts.gov/publications/nati...ble_01_11.html
http://www.uscgboating.org/statistic...dent_stats.htm

[SK69202]

Bonjour,

Tiré du document: Statistical Summary of Commercial Jet
Airplane Accidents Worldwide Operations 1959 – 2007 de la société Boeing (Je n'ai pas gardé le lien, je l'ai trouvé sur un site à propos du crash AF)

Accident Rates: In general, this expression is a measure of accidents per million departures. Departures (or flight cycles) are
used as the basis for calculating rates, since there is a stronger statistical correlation between accidents and departures than there
is between accidents and flight hours, or between accidents and the number of airplanes in service, or between accidents and
passenger miles or freight miles. Airplane departures data are continually updated and revised as new information and estimating
processes become available. These form the baseline for the measure of accident rates and, as a consequence, rates may appear
to vary between editions of this publication.

(C'est moi qui souligne)

C'est bien le nombre de mouvements par jour qui semble le plus approprier pour mesurer le risque.

En reprenant les chiffres mis par albax les plus de 200 millions de véhicules routiers des Etats-Unis font combien de mouvement par jour ?

@+

[physikaddict]

Bonsoir,

En reprenant les chiffres mis par albax les plus de 200 millions de véhicules routiers des Etats-Unis font combien de mouvement par jour ?

Bonne question, mais pas vraiment facile d'y repondre...
Ce qui est certain c'est que le nombre de mouvement est beaucoup plus consequent pour les voitures. Il me semble que la statistique joue donc bien en faveur des avions ! (desole je ne tiens pas compte des bateaux de plaisance)

Cordialement.

[blondie]

Bonjour

Jamais je n'ai vu de statistiques des accidents en fonction des modèles de voitures
Blondie, mauvaise copine

[invite986312212]

allez un peu de statistique à l'arrache: je connais ou ai connu personnellement pas mal de gens ayant eu des accidents de voiture, y compris 4 qui en sont morts, mais je ne connais personne ayant eu un accident d'avion. Ca doit signifier quelque-chose ?

[SK69202]

Bonjour,

Sur Terre, combien de personnes montent dans une voiture par jour et combien de personnes montent dans des avions ?

De plus ceux qui survivent à un accident de voiture sont plus nombreux que ceux qui survivent à un accident d'avion.

@+

[_Goel_]

allez un peu de statistique à l'arrache: je connais ou ai connu personnellement pas mal de gens ayant eu des accidents de voiture, y compris 4 qui en sont morts, mais je ne connais personne ayant eu un accident d'avion. Ca doit signifier quelque-chose ?

Salut,

en fait, non : on ne peux pas tirer de statistique d'un cas particulier.

Ce n'est pas parce que dans ma famille de 4 personne je suis le seul à aller sur FS que 1/4 de la population Francaise va sur FS (ils savent pas ce qu'ils perdent !)

@+

[physikaddict]

en fait, non : on ne peux pas tirer de statistique d'un cas particulier.

+1 Le principe des statistiques, c'est justement d'étudier une population, plus celle-ci est importante, plus elle est représentative de la réalité.

Cordialement.

[invite986312212]

euh... mon intervention se voulait humoristique (c'est raté). Mais... le problème n'est pas tellement dans le fait que je ne regarde que mes connaissances, tout le monde connaît plus d'accidentés de la route que d'accidentés en avion, donc on pourrait moyenner sur une grosse population on trouverait la même conclusion. Non, le problème est bien celui du dénominateur (comme disent les épidémiologistes) comme relevé par SK69202.

ce problème d'ailleurs n'est pas simple: il ne suffit pas de diviser le nombre d'accidentés des deux genres par le nombre cumulé d'heures passées dans tel moyen de transport. On n'est pas tout le temps à risque de la même façon en voiture. Ni à tout âge, ni à toute période de l'année, de la semaine, de la journée, etc.

[camaron]

STATISTIQUE nb morts/vehicules :
avion : 221,943/563 = 1 mort par 364 avions.
Vehicules routiers : 247,421,120/45,800 = 1 mort par 5,402 véhicules
Bateaux : 12,942,414/697 = 1 mort par 18,568 bateaux de plaisance.

Moi je choisis le bateau :P

Evidemment cette stat ne prend pas en compte le nombre de km ou le nombre d'usagers sur un temps donné, impossible à trouver sur internet. Et evidemment, un avion ou une voiture se déplace plus qu'un bateau de plaisance.

Mais un avion transporte une centaine de passagers et les autos en moyenne 1 ou 2 ? Donc par passager
avion : 1 mort pour 30 000 passagers,
auto :1 mort pour 10 000 passagers ?

Pour repondre a la question, il faudrait peut etre se poser la question sur un trajet particulier :

Si je fais Paris Lyon quelle est la probabilite d'avoir un accident en avion, en auto ? Le train etant trop risque par rapport a la probabilite de greve .

[physikaddict]

Paris - Lyon ? Le moins risqué, c'est le bateau

[Fildomen]

(nombres d'accidents voitures / nombres de voitures) < < < (nombres d'accidents avions / nombres d'avions) et pour moi cest l'unique moyen de comparer le nombre d'heures ou de km ou de ma coui... c'est l'embrouille des comapgnies qui font des milliards et qui ont tjrs de quoi indémniser en millions les victimes Le jours ou il y'aurait le meme nombre d'avions que de voiture bonjours le feu d'artifice ...

[myoper]

Non, parce que l'on veut estimer le risque pris par les passagers. Il faut donc les faire intervenir d'une manière ou d'une autre dans l'équation.
Exemple, si un des deux moyens était automatisé et sans personne, le risque friserait alors zéro.

En ne prenant pas la distance en compte, on aurait un risque identique si un des moyens de transport avait un accident tous les mètres et un autre tous les millions de kilomètres, toutes choses égales par ailleurs.

[kamor]

On constate cependant qu'en régle générale les gens ont plus d'appréhension lors d'un voyage en avion que lors d'un déplacement en voiture .

Je pense que c'est parce que c'est leur première fois, donc appréhension. Prendre sa voiture est devenue banale maintenant, peu de gens se rendent compte qu'ils déplacent 1 tonne de métal à des vitesses élevées, et la puissance dégagée en cas de choc.

Et aussi "grâce" à la télé. En effet, dès qu'un avion met une roue hors de la piste, on a le droit à des images bien filmées, au plus près de "l'action" pour qu'on puisse bien profiter du carnage. Comme un accident de voiture est moins spectaculaire et plus fréquent, ce n'est pas assez vendeur donc on ne les voit pas ou peu. L'influence du cinéma aussi peut être... les héros se prennent des cartons pas croyables en voiture et s'en sortent avec la chemise à peine froissée et leur café prêt à boire sans une goutte à côté, le tout bien sur sans ceinture et autres équipements de sécurité... à part dans Demolition Man mais bon. Les catastrophes aériennes se terminent rarement bien par contre. Ca doit jouer sur l'inconscient ces petites images.

Un autre facteur, c'est qu'on est des bagages, on ne peut rien faire si il y a le moindre problème. Je suis moins rassuré en voiture si je suis passager que conducteur.
Puis bon les probabilités... j'ai 1 chance sur 6 de perdre à la roulette russe, mais je vais pourtant pas y jouer une seule fois Il est vrai qu'on a peu de chances de mourir mais il y en a qui meurent.

[SK69202]

Bonjour.

On constate cependant qu'en régle générale les gens ont plus d'appréhension lors d'un voyage en avion que lors d'un déplacement en voiture

Dans un avion tu ne maîtrise rien sur ton destin issu de la conduite de l'engin comme pour le chemin de fer. (à part les pirates de l'air )
Le taux de survie à un accident issu de la faute d'un autre (pas seulement le pilote) est très très faible en cas d'accident à ton avion, contrairement au chemin de fer.
Et ça on le sait tous.
Dans une voiture on peut agir sur la façon de conduire du conducteur et on a le choix de ne pas remonter avec si elle nous fait peur.

Non, parce que l'on veut estimer le risque pris par les passagers. Il faut donc les faire intervenir d'une manière ou d'une autre dans l'équation

En relisant cette réflexion, je me dis que l'on devrait exclure des statistiques les accidents d'automobile qui n'ont tué que le conducteur, car c'est les risques des passagers que l'on cherche à quantifier. Mais là le transport aérien prend une claque sur sa "sécurité"

@+

[kamor]

Il y a aussi quelque chose d'absurde mais un peu vrai, c'est qu'en avion on voit pas grand chose. On a un petit hublot qui permet de voir qu'en dessous (perso j'ai toujours été au niveau de l'aile donc vraiment rien) mais on ne sait pas ce qu'il y a devant. On est donc impuissant mais en plus on ne peut "prédire" ce qui va arriver. En voiture, à moins d'être enfermé dans le coffre, on a une bonne vision de ce qui se passe, on sait donc quand tout va bien et quand ça va mal. On peut donc être plus détendu en voiture, même si c'est illusoire.

[lawliet yagami]

salut,
je rajouterais qu'en voiture une fois qu'on voit qu'on a un soucis c'est déjà trop tard on est k.o
Alors que dans l'avion on a juste à attendre que la mort vienne nous chercher... à moins qu'il explose en vol

[myoper]

Je pense qu'il doit y avoir pas mal de façons d'aborder l'avion.
Celui-ci se pilote tout seul la plupart du temps et peut être que les utilisateurs se rendent compte que les pilotes ont moins de risques de faire une erreur qu'eux même au volant ?
Par contre, les trous de sécurités (visibles d'une manière ou une autre) doivent être mal perçues/vécues de ce point de vue.


Edit :

salut,
je rajouterais qu'en voiture une fois qu'on voit qu'on a un soucis c'est déjà trop tard on est k.o
Alors que dans l'avion on a juste à attendre que la mort vienne nous chercher... à moins qu'il explose en vol

J'aurais cru le contraire. En tant que passager qui n'a pas de visibilité, on devrait être surpris par le problème tandis que le code de la route fait tout pour que le conducteur puisse les anticiper.

[invite8c76e0c8]

Les statistiques en nombres de morts/km parcouru/passager, c'est de la bonne propagande de compagnies aériennes. Evidemment quand on prend l'avion c'est pour un gros trajet et en général il y a beacoup de passagers. C'est pour cela qu'avec tous ces artifices on peut dire que "l'avion est plus sûr que la voiture".

Or ce qui intéresse le passager c'est de savoir les probabilités qu'il a de perdre la vie au cours d'un trajet qu'il soit en voiture ou en avion.

Si on considère que dès lors qu'un accident d'avion est mortel, tout le monde meurt(ce qui n'est pas très éloigné de la réalité mis à part quelques cas exceptionnels et autres miraculés) alors la meilleure probabilité pour jauger de la dangerosité de l'avion est le nombre d'accident mortel par trajet.

Et si on prend cette probabilité alors la voiture est plus sûre que l'avion!

[kamor]

Mais est ce qu'on fait pareil pour la voiture ? Parce qu'on n'est pas obligé d'être tout seul dans la voiture. Et bien souvent, c'est collision, donc au moins 2 voitures qui se percutent.
Maintenant on peut regarder un truc simple, combien de Français sont morts en voiture en 2009, combien en avion ? Je pense que l'avion l'emporte. Oui,il y a moins de Français qui prennent l'avion. et ? Ils font aussi moins de trajets en avion qu'en voiture, d'un point de vue statistique ça ne me choquerait pas.
Les accidents d'avion se passent surtout au décollage et à l'atterissage. Comme tu vois pas ce qu'il y a devant, tu auras du mal à savoir à l'aterrissage s'il se pose bien sur la piste ou dans les champs. Ca doit pas être beaucoup mieux au décollage.

[invite8c76e0c8]

Effectivement pour ce qui est de français morts, il n'atteint surement pas les 4200-4300 morts sur les routes françaises. Mais je persiste à penser que la probabilité que tu prennes ta voiture et que tu ais un accident est inférieure à la probabilité de prendre l'avion et d'avoir un accident.

[invite765732342432]

Mais je persiste à penser que la probabilité que tu prennes ta voiture et que tu ais un accident est inférieure à la probabilité de prendre l'avion et d'avoir un accident.

Si c'est juste la probabilité "à chaque fois" que tu prends la voiture, il semblerait que tu aies raison (d'après des chiffres glanés ici et là)

Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages,

es spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine.

4500 personnes mortes sur la route, imaginons que ça fait grosso-modo 3000 accidents mortels, ça donne 3000/(365*125.000.000)
Soit 0.065 accident mortel par million de voyages.

Mais ce calcul plaçant sur un pied d'égalité un trajet de 3km et un trajet de 1000km en voiture, il ne représente pas grand chose...
Dans l'absolu, l'avion et la voiture n'étant pas utilisable dans les mêmes conditions, il me parait absurde de comparer leurs mortalités.

Les seuls calculs qui aient un sens seraient de comparer les trajets de 500 à 1000km en avion et en voiture => mais là, pour trouver les chiffres, ça va être un peu difficile.

[invite8c76e0c8]

Les seuls calculs qui aient un sens seraient de comparer les trajets de 500 à 1000km en avion et en voiture => mais là, pour trouver les chiffres, ça va être un peu difficile.

Dans ce cas je peux te répondre grâce à cette petite phrase trouvée dans une étude:
"80 % des accidents ont lieu à proximité(moins de 15km ) du domicile "

Par conséquent sur un trajet de 500 à 1000 km la voiture devrait être encore plus sur que sur un trajet court.

[Dansteph]

Cela dit à part les professionnels on roule beaucoup plus qu'on vole et les chances d'accidents dans une vie sont donc incomparablement plus élevés en voiture, à moins d'être M. pas-de-bol.

Quand les stats sont aussi faibles il n'y a donc pratiquement aucune chance d'avoir une accident d'avion donc aucune raison d'avoir peur... euh...

On peut saluer quand même au passage les professionnels: 900 km/h, 10'000 mètres de haut, -40C°, poser 200 tonnes à 200km/h et 60'000 cycles dans une carrière d'avion. Sacré matos, sacré bonshommes, sacré progression technologique pour un rêve vieux comme l'humanité.

Merci les "faucheurs de marguerites".

Dan