Que pensez vous de ces compagnies aériennes telle que Virgin, Singapour airlines, ... qui comptent utiliser l'A380 comme avion de luxe en utilisant l'espace supplémentaire pour toutes sortes d'activités réservées aux friqués de monde? Vous allez me dire que ça reste marginal, il n'empêche que la consommation par passager explosera.
Un bref exemple: http://service.spiegel.de/cache/inte...337197,00.html
Peut-être pour bientôt l'A 380 comme avion cargo pour inonder le monde des fleurs produites dans le Yunnan et qui déjà bouleversent le marché de la fleur coupée.
Demain, ce sera le tour des artichauts chinois, des choux, des poireaux ...
Tant que de telles importations seront autorisées croyez bien que les avionneurs auront un bel avenir.
Qu'importe en fait qu'un avion consomme plus ou moins 10% de carburant si la fréquence des vols s'accroit de 100% ou plus dans le cadre d'une féroce guerre des prix entre des contrées éloignées.
Régler la question du réchauffement climatique c'est organiser une décroissance sélective, la décroissance des activités productrices de GES.
C'est donc organiser la décroissance des transports aériens, entre autres activités.
Il ne semble pas que nous en prenions le chemin !!!
Non polluer le moins possible c'est rester chez soi. Si tu prend la voiture par confort c'est honteux? Mais quand tu déplaces pour des loisirs dans ce cas là c'est aussi par confort. Quand tu utilises un lave-vaisselle c'est par confort, ce confort là est-il plus ou moins juste que le confort qu'apporte une voiture? Tu va me dire que t'aime pas la voiture mais ça c'est ton problème ça n'a rien à faire ici. Donc oui la pollution ne peut pas être prise comme seul critère et un certain nombre d'autre critère (comme par exemple le temps du trajet ou d'autre dont certain subjectif comme le confort ou le plaisir) doivent être pris en compte.bref, ne jouons pas sur les mots: polluer le moins possible ca veut pas dire 0 pollution comme tu le laisses entendre, ca veut dire que lorsque, par exemple, tu te déplaces tu utilises les moyens mis à ta disposition qui polluent le moins (piéton/véo/train, sensiblement même conso énergétique/passager/km)
C'était ironique le truc des enfants au cas ou t'aurait pas compris.Envoyé par moijdikssékool
Encore heureux!
ben écoute, le jour ou mon voisin aura un lave-vaisselle qui fait pas de bruit, je me foutrai pas mal de son lave-vaisselle, de savoir s'il vit confortablement ou non. Il faut tâcher que son propre confort n'entache pas celui des autres
mon problème, ben voyons. la voiture, c'est comme le lave vaisselle: lorsque je n'en entendrai plus parler (c'est à dire lorsque l'auto ne sera plus synonyme plus de puanteur, crasse, boucan, destruction du pétrole donc du plastique, menace avec arme lorsque tu coupes la route à un piéton et tant d'autres problèmes relatifs à l'auto) et que je ne l' "aimerai" toujours pas, là oui, ce sera mon problème. Pour l'instant, c'est aussi le problème de mon voisin: comment éviter qu'il me fasse chierTu va me dire que t'aime pas la voiture mais ça c'est ton problème ça n'a rien à faire ici
et c'est exactement pareil pour les avions: ils devraient décoller et attérir sur des aéroports au large (quelques km) des côtes, accessibles par train et basta
sache que plus tu prendras le train, plus la possibilité que le train aille beaucoup plus vite que l'avion soit un jour vraisemblable (magnétique dans des tunnels sous vide -pas de limite de vitesse-, sachant que l'on peut même imaginer que le tunnel repose sur un fond océanique)
Mais bon, un avioniste, c'est ce que l'on peut trouver de plus bête sur Terre, et allez lui faire donc comprendre que prendre le train fait avancer l'humanité plus vite...
Pourquoi, ce "Encore heureux !" ?
Parce-que l'idée que se font certains d'un "avenir radieux", ou à tout le moins d'une certaine "normalité des choses" implique de pouvoir utiliser l'avion à n'importe quelle fin et à n'importe quel rythme ?
Au nom d'une certaine vision de la liberté, peut-être ?
Si la liberté de chacun doit s'arrêter là où commence celle d'autrui, on s'aperçoit vite que l'utilisation massive, par tout le monde, des transports aériens nuit effectivement à la liberté de tous par l'ensemble des nuisances qu'elle génère : cette utilisation ne peut donc être élevée au rang d'une "liberté universelle".
Si les habitants des zones limitrophes des aéroports étaient indemnisés au juste niveau du préjudice subi, par exemple, la "liberté" de voyager en avion ou d'utiliser l'avion pour le fret serait beaucoup plus coûteuse et donc à la portée de moins de monde.
Cette "liberté", qui n'est déjà pas à la portée de tous et n'est donc pas universelle, serait encore moins accessible et encore moins "universelle".
Voyons donc cette "liberté" pour ce qu'elle est : l'apanage des plus aisés.
D'un point de vue strictement humain je ne me sens aucune motivation à défendre une telle pseudo - liberté.
D'un autre point de vue l'augmentation du prix du pétrole se chargera peut-être un jour de limiter nos possibilités de déplacements aériens, et ce sera peut-être une forte limitation : avec un peu de temps, le temps que nos neurones s'y fassent, nous apprendrons à imaginer une autre "normalité des choses"...
Mais il serait dommage que ce que nous aurions pu raisonner, avec notre fabuleux cerveau, et donc atteindre par la raison, nous soit imposé par la force des choses ...
Je ne parlais pas tant de l'avion que des théories de la décroissance en générale (mais cela vaut aussi pour l'avion). Ce n’est pas le lieu pour parler d'économie et de politique, et de toute façons ce que j'ai à dire est assez banal, donc je ne vais pas argumenter plus que cela. Dans le cas contraire je me ferais sûrement modérer (à juste titre).
De toute façons tu as très bien compris le sens de ce : "encore heureux" (au moins toi tu me comprend même si t’es pas d’accord avec moi lol).
moi, j' habite dans un petit village de l' eure, dans un site charmant calme et campagnard , en bord de rivière , mais avec quelques résidences secondaires .
Il y a donc des parisiens qui ne viennent que le week end et les jours fériés.
En ce moment, il y a les grenouilles qui coassssssent ( c' est la saison des amours ) et le rossignol qui chante.
ET bien , les grenuoilles qqs jours par an, les parisiens , çà les fait chier ! et il y en a un qui les tire à la carabine...
D' autres reprochent que le clocher de l' église du village sonne les heures , les demi , et les quarts ( et pourtant pas la nuit ! ) , çà les emmerde .
J' ai même entendu dire que certains , les coqs ( il n' y en a pourtant plus beaucoup ) qui chantent le matin, c' est pareil, çà les dérange !
Quelle société !!!
Moi, mon lave vaisselle ( j' étais contre, mais ce que femme veut !!! ) ne fait pas de bruit, il ne sert quasiment jamais, je fais la vaisselle à la main !
Salut à tous,
On s'écarte un peu du sujet en parlant de lave vaisselle, mais tant qu'on y est, je tiens à préciser que bon nombre de lave vaisselle actuel utilise désormais beaucoup moins d'eau que si on devait faire la vaisselle à la main et sont donc plus économes et écologiaues.
Alors, la critique de la modernité, ça va bien mais, comme tout, ça a aussi ses limites.
Par contre, la voiture, je suis totalement d'accord, le moins possible !
A plus.
fo les comprendre les pauvres, toute la journée, ils vivent dans un maximum de bruits (essentiellement l'automobile), ils en ont marre, ils ont aucune emprise sur ce bruit. Alors quand ils peuvent sortir la carabine sans que la loi les y interdisent...
imaginez: la voiture ne fera plus de bruit et il y en aura moins (ben oui ca coutera plus cher). Vous imaginez? Paris en plein jour, l'air y est frais et l'on entend piaffer les piafs... gravmorteldlabalkitu!
bon en attendant BBRRROUOUOUU l'A380, VROUMM TUTUT les voitures
ce que j'aime bien chez nos chers automobilistes, c'est qu'ils prennent volontiers l'avion pour fuir le brouhaha qu'ils font avec leur voiture. Tout ca pour faire la même chose dans la ville où ils attérissent. vive les vacances complètement nulles et la retraite façon parkinson
Avez vous suivi le reportage aujourd' hui sur FRANCE inter : A Nancy, la place Stanislas complètement remise en état et ...sans voitures,
le maire de Nancy proposait même à Delanoe de venir en prendre de la graine pour faire pareil à Paris avec la place de la Concorde ....
Je ne vois pas ou est le scoop, Strasbourg ayant fait la même chose depuis bientôt une décennie et elle n'est surement pas la première grande ville française dans le cas!
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Depuis un an que je fais plus attention a ce qu'on voit dans le ciel pour des photos, je trouve qu'on vois de plus en plus d'avions passer.
J'habite a 100 km de l'aeroport le plus proche, celui de toulouse. Sur 4 photos d'halos 3 halos on un laisser traine d'avions comme on le voit sur ces photos : http://la.climatologie.free.fr/image/photo1.htm
Williams
Dernière modification par fondevilla williams ; 10/05/2005 à 12h38.
Bonjour tout le monde, est-ce-que quelqu'un pourrait m'en dire plus sur le draimliner ?
J'avais entendu dire sur Euronews que le 787 faisait largement appel aux matériaux composites pour alléger son poids afin de réduire sa consommation de carburant. Mais je n'ai pas de chiffres précis permettant des comparaisons.
Bonjour à tous ! Je me permets de mettre mon grain de sel ici en passant car j’aime bien l’aviation.
L’avion ne peut pas faire autrement que d’être plus polluant que l’auto (toutes choses étant égales) car il est impossible de monter sur un réacteur des dispositifs anti-polluants du type de ceux des groupes motopropulseurs de l’automobile (réacteur catalytique, circuit de recirculation des gaz d’échappement, circuit de réutilisation des vapeurs d’essence). La seule façon de diminuer la pollution par les réacteurs consiste à bien régler le rapport stœchiométrique du mélange carburant. C’est ça qui permet de supprimer les suies qui étaient visibles autrefois à l’échappement des réacteurs, surtout au décollage. Cette façon de faire a d’ailleurs bénéficié à l’aviation militaire en permettant de rendre moins visibles les avions en vol.
Petite précision, l’A 380 n’est pas le concurrent du 747 à cause de son avancée phénoménale dans de nombreux domaines de la conception, de l’entretien, des coûts d’exploitation, etc. Il n’entre pas non plus en concurrence avec le 787 Dreamliner à cause de sa capacité de transport. Le vrai concurrent du 787 de Boeing, c’est l’A 350 d’Airbus, qui est dans les grandes lignes une copie presque conforme du 787.
J’ajouterais que je suis littéralement fasciné par le débat se déroulant actuellement autour des changements climatiques et que bon nombre de remarques de ce fil de discussion cernent bien le vrai problème posé, à savoir que l’humain pollue son environnement au-delà du raisonnable et qu’il semble bien incapable de s’en empêcher malgré toute sa bonne volonté, ou du moins malgré la bonne volonté de certains. Nombreux sont les arguments sensés en faveur d’un véritable freinage de la pollution. Rares sont néanmoins les résultats en faveur d’une dépollution réelle à l’échelle de la planète. C’est la vie, comme on dit ...
Bonjour,
Les moteurs des avions sont des turbines ou sinon avec des régimes très constants, donc rien à voir avec les moteurs à piston des voitures en terme de polluant. De plus, la conso par passager en tenant compte du taux de remplissage, c'est en moyenne 4 à 5 litres /100 km. Par ailleurs, l'avion il prend la ligne droite (le plus souvent, bon d'accord, il y a la montée qui consomme beaucoup) et ne s'arrête pas dans les bons bistrots en bord de route. Et il ne demande pas des autoroutes 4 voies qui passent sur des zones abritant des espèces menacées et des ruines gréco-romaines.
Faites vos comptes en terme de pollution et ne vous contentez pas d'idées reçues. De toute façon, le taux de traffic en avion augmente à 2 chiffres chaque année. Si les européens ne veulent pas de l'A380 sous prétexte du réchauffement climatiques, les Chinois et les Indiens ne s'en priveront pas. Vu qu'ils émettent 5 à 10x moins de CO2 qu'un français, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ils se gêneraient.
Bonjour Minitax,
Ce que je dis de la différence de pollution entre l'auto et l'avion ne trouve sa justification qu'entre les parenthèses où j'ai placé "toutes choses étant égales". Il est évidemment difficile de trouver un champ de parfaite égalité des "choses" dans le contexte qui nous intéresse, mais à volume égal de carburant consommé, l'avion est plus polluant que l'auto car il est impossible de lui appliquer les méthodes anti-pollution de l'industrie automobile. Je pense que c'est pour ça que les rédacteurs du protocole de Kyoto acceptent leur impuissance face à une quelconque réglementation des émissions produites par les turboréacteurs.
Les idées reçues ? Non merci ! Très peu pour moi ! Et tu devrais en principe t'en rendre compte assez vite (je le sais déjà car déjà tu l'as su ...).
Tout à fait, et la prochaine génération de réacteur ne consommera que 3 litres par passager par 100 km.
Je ne connais pas de voiture qui consomment si peu.
Dire que l'aviation civile pollue plus que l'automobile est plus une idée reçue véhiculée par les médias qu'une réalité.
Se préocuper de l'environnement ne signifie pas être anti tout ce qui vole à outrance parce que cela consomme du pétrole.
L'A380 plein consommera 3l par passager aux 100km.
Mon Scénic plein consomme 1,4 l par passager aux 100km.
Cette façon de comparer n'est pas complète.
Pour être juste, il convient d'ajouter que mon Scénic ne me conduira pas à New York
Qu'en sera t il du taux de remplissage moyen de l'A 380?
Ceci dit, les questions que me posent l'A380 sont toutes différentes: je me demande s'il est vraiment d'actualité mais c'est une question de rentabilité économique pas d'environnement.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Très difficile de trouver un champ de comparaison objective entre l'avion et l'auto. Avec l'avion, je vais bien de Moscou à Vancouver en survolant le Pôle Nord, pas avec l'auto. Avec l'auto, je vais bien de la place de la Concorde au Champ de Mars, pas avec l'avion (encore que c'est quand même possible avec l'Harrier, ou en hélicoptère, mais alors la consommation, n'en parlons pas ...)
Quelqu'un a-t-il déjà fait l'analyse comparative des volumes d'émission polluantes par litre de carburant ou par joule entre le turbo-réacteur et le moteur à explosion ?
Le résultat donne-t-il un avantage au turbo-réacteur malgré son échappement libre et en dépit des dispositifs anti-pollution des moteurs à explosion ?
De toute façon, qu’est-ce que ça change au problème, une différence de pollution ou de consommation d’hydrocarbure même marquée à l’avantage ou au détriment de l’avion ou de l’auto, puisque nous constatons que l’une s’ajoute à l’autre et que les deux augmentent sans arrêt ?
La vraie question est de savoir si la pollution humaine ou la consommation d’hydrocarbure par l’humain a ou aura une influence sur l’avenir de l’humanité et de savoir quelle est ou quelle sera cette influence.
Je préfère prendre les devants avant que quiconque ne relance un débat sur le réchauffement climatique: voir
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pour l'avion, il ne faut pas seulement prendre en compte sa consommation, car sa participation au réchauffement climatique est plus large : il émet des oxydes d'azote qui ont aussi un effet réchauffant dans la haute atmosphère.
Malgré les progrès techniques à venir dans l'aéronautique, la part de l'aviation dans le réchauffement climatique va être de plus en plus importante, du fait de l'augmentation énorme du transport aérien. Il est urgent de prendre en compte l'aviation dans Kyoto, et de taxer le kérosène comme les autres produits pétroliers. Car seul le coût limite réellement les gens.
Difficile de parler d'effet réchauffant quand depuis 6 ans, la troposphère ne se réchauffe plus alors qu'elle est sensée se réchauffer plus vite que la température de surface. Donc ne rêve pas trop sur une taxation de l'aviation à l'échelle mondiale dans le cadre de Kyoto (déjà qu'on n'inclut même pas ses émissions dans les bilans carbone).
Les faits et les observations n'arrangent pas trop l'affaire de ceux qui doivent négocier la suite de Kyoto, ie les Européens, si suite il y a.
source : MSU
Désolé de te contredire, mais quand les cyanobactéries ont commencé à dégager de l'oxygène et rendu l'atmosphère oxydante alors qu'elle était auparavant reductrice, cela a provoqué une hécatombe parmi les autres espèces vivantes. La vie a pu finalement s'adapter, mais au prix de l'éradication de nombreuses lignée et du cantonement d'autres dans des niches écologiques très réduites. Que ces espèces soient à l'époque unicellulaire ne change rien à l'affaire.
A plusieurs reprises elle s'est retrouvée presqu'invivable; Les extinctions massives sont là pour le "prouver".
