expérimentation humaine

[invite7500bbe7]

Amis des animeaux, Pfizer annonce (au congrès Medicinal Chemistry Symposium) faire de l'expérimentation sur humains juste après les tests in vitro, sans passer par l'animal.

Ca doit couter cher quand même!
-----

[piwi]

je ne sais pas ce qui est testé mais ils ont interet à etre sûr de leur coup. Je suis certain que même dans les rangs des defenseurs des animaux on trouverait des personnes pour s'indigner si il y avait une centaine de morts

[invite7500bbe7]

C'est quand même pas si risué, voire pas du tout, il y a des tests tox poussés avant...et les tests humains sont à doses faibles voire en minizone pour le topique.
C'est une pratique qui existe lorsqu'il n'y a pas de modèle animal ou qu'il y a un problème d'espèce ce qui est fréquent: les rongeurs ont un système digestif très performant qui métabolise les médocs bien mieux que celui de l'humain.

A savoir tout test humain avec des produits actif doit être fait en milieu "hospitalier".

[piwi]

evidemment,

c'etait plus une pointe d'humour pour fustiger un peu cette attitude qui consiste à se presenter comme un champion de l'ethique scientifique en affirmant haut et fort que l'on va se dispenser de l'experimentation animale, sans pour autant preciser que les tests sont bien sur des tests à risques tres moderés, et où de toute facon on aurait pas eu besoin de sacrifier du mulot

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7500bbe7]

Pas d'accord:

Une souris est toujours sacrifiée, parfois même sans avoir subit de test (si elle a dépasse l'age souhaité par exemple, qq fois seulement née depuis qq semaines)

Les tests sur humains coutent très cher.

Les tests même sans risque sont fait en général sur l'animal, donc là ils sautent une étape ce qui est bien ou pas...chacun son point de vue (le côté financier fera qu'une société pourra le faire ou pas de toute façon donc la discussion serait plus théorique)

Les avancées en tests in vitro ou ex vivo...sont très importantes depuis qq années, même si cela ne pourra jamais supplenter l'expérimentation animale.

Ceci dit il est clair que les entreprises ne sont pas phylantropiques et le but de se passer d'une expérimentation animale est de l'ordre du gain de temps pour mettre sur marché, non de l'ethique...mais c'est pas mal pour les souris...

[invite8c2a9674]

Ce type de méthode (faire directement l'experimentation sur l'homme) à deja été fait dans certain cas: Des prothèses, par exemple, que seules des bipèdes parfait peuvent tester, donc l'homme uniquement. On a d'ailleurs remarqué l'importance des tests sur les animaux par ces tests, puisqu'au depart, il y a eu beaucoup d'infections à cause des materiaux utilisés, ou des problèmes de dégradations trop rapide du au pression qui s'exerce...
Enfin, je pense que ces tests ne sont pas "à risque très modérés", il ne faut jamais sous éstimé ce que l'on à du mal a prévoir. Je pense que Pfizer ne pourra pas faire comme il le souhaite, à moins que l'inutilité des tests sur les animaux soient prouvés. En tout cas, cela ne concernera pas tous leur produits (Ce que je dis n'ai qu'hypothèses mais j'aimerai réelement qu'elles soient vrais !!)

[invite7500bbe7]

Non, bien sur cela ne concerne (pas concernera!) que certains tests sur certaines pathologies. Il est évident que les industries pharma font extrèmement attention dans leur tests, à forciori sur l'homme...ne serait ce que pour la fiabilité des tests...