Le texte de J-F. Narbonne est excellent et je le recommande vivement. Même si je m'amuse un peu facilement au sujet de son attirance pour les médias je dois dire que là il fait œuvre très utile et le niveau des arguments nous change des autres habitués des médias.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tant qu'a faire œuvre encore plus utile de ce fil : le livre de JFN est-il recommandé (able) ?
En tout cas, ça illustre bien que chacun devrait son expertise à son domaine de compétence. Quand JFN commence par "sa première enquête sur Monsanto était bienvenue" j'ai failli m'étrangler. Bon, plus tard et à froid, je me suis dit qu'il voulait peut être parler de la simple idée de base sur monsanto, mais pas du traitement qui a été fait. Parce que ce docu-fiction là était au moins aussi pourri que notre poison quotidien, sur l'épisode Percy Schmeiser ou sur les suicides indiens ( je me souviens plus des autres thèmes abordés). Et hélas, ces idées là ont depuis fait le tour de la planète en tant que vérité absolue pour 99% des gens......Et il en sera probablement ainsi pour le poison quotidien....Envoyé par JPL
Bonjour,
je vais me faire l'avis du pékin moyen, mais aprés tout, une des vocations du Forum est aussi la vulgarisation.
Je vais faire simple : je n'ai aucune confiance dans les industriels et éprouve de la défiance envers le gouvernement (je vous épargne la longue liste des scandales sanitaires), et rejette de plus en plus la nébuleuse d'assoces écolos (très désagréable impression de me faire manipuler).
Problème : je n'ai strictement aucune connaissance en toxicologie, épidémiologie etc..
D'où ma question : vers qui se tourner pour avoir un avis fiable et vulgarisé (mais pas à outrance non plus) ? Les experts indépendants ? L'article posté plus haut par exemple était très intéressant, mais y-a-t-il des sites regroupant tout ça ?
L'interviewé cite "Our stolen future" de Theo Colborn, quelqu'un l'a-t-il lu ?
"Cette signature est le résultat d'une expérience ratée sur un bretzel"
Eh bien Narbonne justement ! Lisez l'interview en lien deux ou trois messages plus haut, c'est très convaincant sur le sérieux du chercheur et son indépendance. Je suis comme vous, sans confiance a priori pour les industriels ni les politiques (y compris lobbies contestataires). Moi je crois que je vais acheter son livre (lien non commercial) pour y voir plus clair.
Les experts dits "indépendants" ne le sont généralement pas. Alors peut-on dire que JFN l'est ? Pour le connaître quelque peu (nous travaillions dans le même bâtiment) je pense pouvoir dire qu'il est compétent et qu'il n'est mû par aucune autre motivation que sa compétence et son besoin de reconnaissance (d'où son goût pour les médias et, plus sérieusement le fait qu'il accepte de siéger dans des instances officielles d'expertise - actuellement l'Anses, précédemment l'Afssa - alors que beaucoup de chercheurs préfèrent rester dans leur laboratoire).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas forcément.
Ce qui m'irrite le plus avec MMR, ce sont les inventaires à la Prévert (le pauvre, l'associer à tout ca !).
La théorie du complot est partout : sang contaminé, amiante, radar, téléphone portable, pesticides, édulcorants, fours à micro-ondes etc.
##### supprimé : réponse à un message également supprimé.
Dernière modification par JPL ; 19/03/2011 à 12h24.
Désolé j'ai oublié le lien pour Collins 2003 (texte entier). C'est HS par rapport au sujet, mais pas tant que cela : sur tout phénomène ou presque, il y a des causes complexes et enchevêtrées, une explication multifactorielle. Il faut arrêter les simplifications partisanes qui abrutissent les citoyens au lieu de les éclairer. Surtout qu'à la longue, on ne croira plus un seul discours, ce sera la suspicion et le cynisme généralisés!
N'est-ce pas déjà, malheureusement, le cas ?
"Cette signature est le résultat d'une expérience ratée sur un bretzel"
Bon, ok avec la modération (je n'avais pas vu la phrase en exergue du message de notre ami l'anti-tout) revenons à nos moutons, les délires Robinesques.
La roténone est sans cesse citée comme pesticide à l'origine de maladies dégénérative. Elle est citée sur le même plan que le paraquat qui a été interdit. Ce désherbant fait pourtant toujours les choux gras des "anti-chimie".
Est-ce que ceux qui sont arrivés à visionner le "documentaire" en entier peuvent répondre à cette question : quid de la roténone (et de l'huile de neem) dans le film ?
Merci.
J'essaierai de le visionner plus tard, en attendant cela relance le débat sur le sujet.
Cordialement. Sifo-Dyas
A ton avis ?
Penses bien qu'ils ne sont pas évoqués ( puisque de toute façon c'est "naturel" donc c'est forcément bon).
De mémoire, la construction du "docu" était la suivante (peut être pas dans l'ordre)
- la DJA, méthode de calcul, définition
- aspartame
- BPA
- un fourre tout sur les phyto - pardon - les pesticides de synthèse ( empoisonnement aigu, toxicité à long terme, etc....) avec un passage des agri aux résidus dans les produits consommés.
Ayant été moi aussi modéré suite à des réponses sur plusieurs points, j'apprécierai que le message de 2h22 passe à la trappe, pour que futura ne soit pas un support d'élucubration infondées et pour le moins "hasardeuses" (mais le hasard fait mal les choses...)
J'oubliais: il y a un petit détour par l'Inde et la province d'Orissa, ou on apprend qu'il y aurait peu de cancers et pas d'obèses ( grâce au curcuma et au fait que dans ce coin là le mode de vie occidental n'est pas encore arrivé). Bref, dans un coin ou on crêve la faim et ou on meurt à 40 ans, on n'est pas obèse et la vie est belle......
Toujours le même dilemme: mourir à 40 ans en "pleine santé" ou mourir malade à 80.....
Un gros ménage a été fait dans cette discussion. Revenons au sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonjour
il y a une "réponse" sur le blog de Mme Robin concernant le texte du Pr Narbonne et, au surprise, ....
c'est comme d'habitude de la diffamation, ...
A quand un reportage intitulé : "média vs science, le choc des cultures." ou "journalistes vs experts, le choc des méthodes."
Je plussoie.Le texte de J-F. Narbonne est excellent et je le recommande vivement.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Bonjour
la "guerre" entre le Pr Narbonne et Mme Robin, ne semble pas se calmer.
Le Prof. Narbonne répond à Marie-Monique Robin
"réponse" presque immédiate de Mme Robin, avec ces "arguments" préférés ...
(insultes et sous entendu)
je ne mets pas le lien sur le blog exprès.
par contre un petit surprise avec le Pr Narbonne.
Les OGM, par exemple, ne sont pas dangereux à consommer. Mais ils présentent bel et bien des risques environnementaux. Ça, c'est scientifique.
il a des preuves sur cette affirmation?
Dernière modification par mh34 ; 23/05/2011 à 09h26. Motif: orthographe.
euh est ce qu'on connait qui finance les travaux du Professeur Narbonne ?
exclu à jamais du présent
Edit : à coté.
Recherche publique.
Dernière modification par myoper ; 23/05/2011 à 09h57.
D'après la déclaration de conflits d'intérêts publiée par MMR sur son blog, le laboratoire du pr Narbonne (*) est financé à plus de 15 % par Total.
(*) Pour être précis, l'unité CNRS 5472 université Bordeaux I, au sein de laquelle il est directeur du laboratoire de toxicologie UMR CNRS.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Information à mettre à jour : Physico et Toxico Chimie de l'environnement ; UMR 5805 EPOC - OASU
Il ne doit pas être loin de la retraite d'ailleurs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et les conflits d'intérêts des journalistes ?
100% de leur ressources sont issues de la vente d'un bouquin et / ou de la chaine qui passe commande du reportage. Mais c'est vrai, un journaliste se fiche de faire la course au sensationnel ou à l'audience, qui est parfaitement secondaire.....
Narbonne fait partie d'une structure assez vaste dont voici les équipes de recherche :
- Transferts Géochimiques des Métaux à l’interface continent océan
- Physico et Toxico Chimie de l'environnement ==> Narbonne
- Ecotoxicologie Aquatique
- Ecologie et Biogéochimie des Systèmes Côtiers
- Modélisation Expérimentale et Télédétection en Hydrodynamique Sédimentaire
- Paléoclimats
- Processus de Dépôts et Construction des Corps et Systèmes Sédimentaires
Il est difficile de prôner la collaboration de la recherche avec l'industrie, réduire les crédits d'état comme peau de chagrin et ensuite chercher des poux dans la tête des chercheurs parce qu'ils passent des contrats avec l'industrie (faudrait-ils qu'ils travaillent gratuitement pour celle-ci ?).
Il m'étonnerait beaucoup que ce soit le labo de Narbonne qui profite de cette ressource.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bon ! D'accord...
On va laisser de côté le problème du financement et en revenir aux pesticides
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
bonjourBon ! D'accord...
On va laisser de côté le problème du financement et en revenir aux pesticides
j'ai trouvé un article sur une confrontation avec entre autre Mme Robin et Daniel Sauvaitre.
Il a été question du Pr Narbonne et des "liens" qu'il aurait (d'après Mme Robin) avec Total (JFP à démontrer l'inexistence de ces liens)
Pour Mme Robin, c'est pourtant l'argument "massue"
Le scientifique y met en cause le travail de Marie-Monique Robin. « Le professeur Narbonne dit n'importe quoi. Il faut savoir qu'il travaille pour Total. » Un conflit d'intérêt insupportable pour la journaliste.
Visiblement, elle n'a pas supporté la contradiction, sur son blog elle continue de diffamer le Pr Narbonne sur deux nouveaux "articles".
Si elle ne vend pas ses "livres" à prix coutant elle gagne aussi de l'argent en favorisant une industrie. Celle du bio entre autre qu'elle consomme très probablement. Il y a conflit d’intérêt clairement.
C'est un bon angle d'attaque de lui retourner le très mauvais argument de l'intéressement, personne ne fait rien pour rien.
Dan
Outre cette affirmation mensongère, voire diffamatoire de MMR (car Narbonne travaille pour l'éducation nationale, pas pour un industriel) je note aussi :
Procédé méprisable, populiste, sans rapport avec le sujet. Pourquoi n'a-t-elle pas demandé de lever la main si on connaissait une personne opérée de l'appendicite ? Cela aurait été aussi pertinent.Elle poursuit en demandant au public, plus d'une centaine de personnes présentes, de lever la main s'il connaît dans son entourage un malade du cancer. L'effet fait froid dans le dos.
Bref journaliste de caniveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Amha ce genre d'outrances sont contre-productives, à part les fanatiques nombres de gens à priori sympathisants risquent d'être dérangés par ces procédés.
Dan
Apparemment cela a beaucoup impressionné le journaliste.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Hélas, je n'en suis pas si sûr.....
Le "peuple" qui analyse les choses au travers d'une loupe rationnelle via la science est ultra minoritaire.
Les archi convaincus à l'avance par mmr sont au moins aussi nombreux, et le ventre mou se laisse plus facilement convaincre par des procédés outrageux, fallacieux, mais percutant, que par la réalité toute nuancée entre le blanc et le noir ( parce que c'est compliqué, donc àa doit cacher quelque chose ). Sans çà, son torchon ne serait pas un hit des ventes.
A l'heure ou l'accès à la connaissance n'a jamais été aussi facile, il est encore plus facile ( et surtout vendeur ) pour une cruche de pisser du bobard à longueur de pages.
Je pense qu'on a un biais de sélection (...), ne serait-ce que parce qu'on fréquente ce forum.
