Tu as raison pour la première partie mais j'en ai un peu marre qu'avec toi ce soit soit des cas particuliers quand cela t'arrange, soit des liens qui ne te conviennent pas.Envoyé par myoper
C'est pour cela que je pense que comme on dit "tu as la vue un peu courte" le jeu de mot avec ton pseudo était facile mais je n'aurais pas du le faire néanmoins.
Pour l'instant il demandent juste que Tepco leur communique le résultat des analyses qui sont effectueés sur eux.
Bonsoir.
C'est bien là toute la faiblesse du gouvernement japonais, il n'a pas les moyens légaux d'imposer grand chose à Tepco.Pour l'instant il demandent juste que Tepco leur communique le résultat des analyses qui sont effectueés sur eux.
Les députés japonais au lieu de pleurnicher sur les appareils en douane, feraient mieux de donner au gouvernement japonais les moyens légaux d'aller contrôler et voir ce qui les intéresse chez Tepco et il appartient au peuple japonais de choisir les députés qui le feront et/ou de virer ceux qui n'osent pas. (Tepco est un gros employeur d'anciens ministres/députés etc..).
C'est comme ça chez nous aussi, on demande à l'industrie de faire les études (et de les payer) et ensuite on les regarde. Le truc, c'est les compétences, celui qui saura quelles questions poser et quoi regarder dans les réponses n'est pas forcément celui qui signe la question, et par expérience personnelle, je peux te dire que cela fait une sacrée différence sur l'étude, ses résultats et leurs interprétations.
@+
Dernière modification par SK69202 ; 21/09/2011 à 22h03.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ce n'est pas quand ça m'arrange ou ce qui me convient, c'est que ces liens ne prouvent absolument pas ce que vous affirmez c'est tout et ça se voit très bien même si vous ne vous en apercevez pas.
Pourtant, moi, je vois très bien les erreurs que vous faites et c'est pour cela que je peux les souligner, comme aussi par exemple, une leucémie interprétée comme possiblement induite par une exposition un mois plus tôt alors que cette maladie met de 5 à 7 ans minimum pour apparaitre.C'est pour cela que je pense que comme on dit "tu as la vue un peu courte" le jeu de mot avec ton pseudo était facile mais je n'aurais pas du le faire néanmoins.
Et il est attendu que Tepco devrait accéder à leur demande mais si ce ne devait pas être le cas, on ne pourrait pas en tirer n'importe quelles conclusions.Pour l'instant il demandent juste que Tepco leur communique le résultat des analyses qui sont effectueés sur eux.
Dernière modification par myoper ; 21/09/2011 à 22h23.
Les infos fournies par Corinne Lepage, je les ai recoupées avec d'autres sources, durant des heures. Je n'ai pas l'habitude d'avancer des faits qui seraient des paroles en l'air. Mais recommencer un travail de fourmi rien que pour entrer dans un dialogue de sourd, ça ne m'intéresse pas.
Pour tous ceux qui sont sceptiques face à l'attitude déplorable des autorités, je les invite à visionner cette vidéo intégralement (moins de 6 minutes) : http://www.youtube.com/watch?v=m_Tzz61TbBk
L'attitude des représentants de l'autorité politique est simplement scandaleuse, jugez par vous-même. Ensuite, Messieurs les défenseurs à tout prix du nucléaire, réfléchissez aux motifs qui justifient ce comportement odieux.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Il faudrait en connaitre les raisons.Pour tous ceux qui sont sceptiques face à l'attitude déplorable des autorités, je les invite à visionner cette vidéo intégralement (moins de 6 minutes) : http://www.youtube.com/watch?v=m_Tzz61TbBk
Est ce que les autorités ont la possibilité de répondre aux demandes ?
Si oui, c'est en effet déplorable, sinon, leur attitude n'a rien de particulier car elle reflète simplement la situation (qui serait, elle, déplorable).
Je ne vois pas le rapport entre l'attitude des représentants de l'autorité politique et l'éventuelle utilité du nucléaire (??).L'attitude des représentants de l'autorité politique est simplement scandaleuse, jugez par vous-même. Ensuite, Messieurs les défenseurs à tout prix du nucléaire, réfléchissez aux motifs qui justifient ce comportement odieux.
Plusieurs liens ont montrés le nombre plus important de vies qu'a couté le thermique vis à vis du nucléaire ou même celui de tsunami (c'est un peu comme maudire la voiture maniée par l'homme ivre sur un champ de bataille (pas tout à fait, mais c'est pour donner une idée) - bien sur que la voiture est dangereuse - et bien plus que le nucléaire, au passage, on l'interdit aussi ?)
.
Tu plaisantes ? Le Japon n'a pas la possibilité d'analyser quelques échantillons d'urine ???
Tu ne vois pas le rapport ? Ce sont les autorités politiques qui ont poussé à utiliser le nucléaire, afin d'assurer leur développement économique à partir des années 60. A présent, ils se rendent compte de leur erreur car ils ont décidé de stopper net le programme de construction de nouvelles centrales, et donc d'abandonner progressivement le nucléaire. Mais leur problème majeur est qu'ils n'assument pas leur responsabilité vis à vis de la population. Ils semblent incapables d'assurer l'évacuation de la ville de Fukushima, et refusent d'effectuer les analyses permettant d'établir le taux de radioactivité subi par les habitants. Ils n'envisagent même pas la décontamination des zones les plus touchées. Les seuls travaux entrepris à ce jour sont l'enlèvement de 50 cm. de terre dans la cour de récréation de quelques écoles. Le reste, basta.
Le rapport que tu ne vois pas, c'est que quand on prend la responsabilité d'entreprendre quelque chose, on en assume les responsabilités. Sinon, on s'abstient.
Oui, mais tu oublies un détail majeur. Si je suis tué dans un accident de voiture, c'est ma responsabilité. Quand je prends le volant, je connais le risque, et j'assume. Par contre, les gosses qui se tapent une leucémie à cause du nucléaire, ils n'ont rien demandé à personne. Des accidents industriels, il y en a tous les jours, et ça fait des morts régulièrement. Mais aucune loi n'oblige les gens à travailler dans un secteur dangereux. Là aussi, ils assument le risque qu'ils prennent. Là où ça ne va pas, c'est quand on prend un risque pour la population. Les sites SEVESO entrent dans cette catégorie. Mais les sites nucléaires, c'est le pire de tout, car en cas d'accident, la contamination est là pour plusieurs générations.
Quand une usine explose à Toulouse, on indemnise les dégâts, et le risque a disparu. On peut maintenant s'y promener sans aucun danger. La radioactivité, c'est tout autre chose, pas besoin de faire un plus long dessin.
Dernière modification par papy-alain ; 22/09/2011 à 12h50.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Quelques ?
Je croyais naïvement que ces demandes avaient pour but d'évaluer et de surveiller la contamination de la population exposée. Ce qui n'a rien a voir avec "quelques" analyses ponctuelles qui serviront a ... a quoi, au fait ?
Et il n'y a toujours aucun rapport avec l'éventuelle utilité du nucléaire. La façon de le gérer ou la responsabilité des conséquences d'une mauvaise gestion est une tout autre question : je maintiens donc.Tu ne vois pas le rapport ? Ce sont les autorités politiques qui ont poussé à utiliser le nucléaire ...
[...]
Le rapport que tu ne vois pas, c'est que quand on prend la responsabilité d'entreprendre quelque chose, on en assume les responsabilités. Sinon, on s'abstient.
Et les gamins qui se font écraser, ils l'ont donc demandé ?Oui, mais tu oublies un détail majeur. Si je suis tué dans un accident de voiture, c'est ma responsabilité. Quand je prends le volant, je connais le risque, et j'assume. Par contre, les gosses qui se tapent une leucémie à cause du nucléaire, ils n'ont rien demandé à personne.
Et ceux qui vont être victime collatérales de votre accident ?
Et les gens qui ne sont pas en tort d'une manière générale ?
La comparaison doit être complète pour être utile et le détail majeur est plutôt la.
Ça reste un danger industriel et aucune loi n'oblige les gens a travailler dans le secteur nucléaire ou a y vivre (je complète encore ici simplement ce raisonnement pour qu'il ne soit pas partial).Des accidents industriels, il y en a tous les jours, et ça fait des morts régulièrement. Mais aucune loi n'oblige les gens à travailler dans un secteur dangereux.
Là aussi, ils assument le risque qu'ils prennent. Là où ça ne va pas, c'est quand on prend un risque pour la population. Les sites SEVESO entrent dans cette catégorie. Mais les sites nucléaires, c'est le pire de tout, car en cas d'accident, la contamination est là pour plusieurs générations.
Chaque risque est particulier et doit être quantifié en fonction de ses caractéristiques.Quand une usine explose à Toulouse, on indemnise les dégâts, et le risque a disparu. On peut maintenant s'y promener sans aucun danger. La radioactivité, c'est tout autre chose, pas besoin de faire un plus long dessin.
Que le gamin meure d'une leucémie ou d'un accident de voiture, il sera de toutes façon mort mais le fait est qu'au vu des statistiques, ce dernier a plus de risque de se faire écraser que d'être irradié.
Je suis d'accord que le secteur restera très très longtemps inhabitable (et les pollutions pétrochimiques, combien de temps pour quelles surfaces ?).
Au fait, quelle est la fraction du globe, des terres émergées, des pays qui sont habitée ?
Ce n'est pas un argument mais juste un élément d'appréciation et je reconnais en laisser beaucoup de coté mais je suis toujours décontenancé quand des opposants, souvent à juste titre, utilisent les mêmes méthodes de raisonnement que ceux qu'ils prétendent dénoncer car ça ne sert justement pas leur cause.
J'allais répondre à toute tes objections, quand je me suis dit : à quoi bon ? Un débat interminable, dans lequel chacun campe sur ses positions, comme toujours.
Juste une dernière observation : quand mes enfants étaient jeunes, je leur apprenais les conseils élémentaires de prudence pour un tas de situations de la vie courante, comme d'y regarder à deux fois avant de traverser une rue. Mais pour la menace nucléaire, que pouvais je leur dire ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
La même chose que ce que tu leur dis pour les météorites qui tombent, les tsunamis, les explosions d'industries, les glissements de terrains ?
C'est clair que c'est consternant et c'est dans la lignée de pas mal de video que j'ai pu voir concernant la réaction des autorités politiques et scientifique au Japon. C'est navrant, petit extrait :
Myoper : biensur que le nucléaire est utile, et une grande partie des populations étaient d'accord pour l'utiliser. Mais pourquoi ? Parce qu'on nous a vendu ca comme une moyen sur et efficace pour créer notre électricité. Les risques étaient soin disant infimes. Mais aujourd'hui après Three Mile Island, Tchernobyl et maintenant Fukushima (et tous les autres au passage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires) TOUT LE MONDE se rend compte que le nucléaire est dangereux !
Et on parle pas de la dangerosité de tôles froissée, on parle de contamination incontrôlables de zones entières de la planète pendant de très longues périodes. De pollution de la nourriture et des personnes. Cela n'a rien à voir avec des accidents de transport !
Après tu nous dit : regardez les accidents de transport sont plus dangereux que le nucléaire vu qu'ils ont fait plus de morts. Mais :
1/ Il y a débat sur le nombre réels de morts liés aux accidents nucléaires
2/ Et la prochaine centrale, elle va péter ou et quand ?
J'ai toujours été un pro nucléaire, ou du moins cela ne me posait pas de problème. Mais à la vue des tous ces accidents, je ne vois pas comment cette position est encore soutenable !
Dernier point : la réaction des politiques et des scientifiques à Fukushima est, selon moi, un aveu d'impuissance flagrant. Depuis le début les mecs ne controlent rien !
Même en prenant les pires estimations des pires assiciations anti-nucléaires, on est très loins des 1.3 millions de morts et des 50 millions de blessés sur la route chaque année
Etre "pro nucléiare" c'est une position idéologique assez absurde. On peut par contre "ne pas être anti-nucléaire".J'ai toujours été un pro nucléaire, ou du moins cela ne me posait pas de problème. Mais à la vue des tous ces accidents, je ne vois pas comment cette position est encore soutenable !
Non.
Je ne m'expose aux tsunamis que si j'habite en zone côtière. C'est ma responsabilité.
Idem pour les glissements de terrains. Je ne suis pas obligé d'aller vivre au pied d'une colline.
Idem pour un site industriel. Je ne vois pas pourquoi j'irais vivre là dedans.
Par contre, personne n'est à l'abri nulle part pour le nucléaire. On peut se trouver à mille kilomètres de l'accident et en subir quand même les conséquences, au gré du vent. Ca me remet d'ailleurs en mémoire les mensonges des autorités Françaises, Italiennes, Allemandes, Belges, Hollandaises et Britanniques qui, quelques jours après Tchernobyl, affirmaient qu'aucun nuage radioactif ne survolait ces pays. On a appris bien plus tard que c'était totalement faux, et qu'au gré des pluies des particules radioactives s'étaient déposées sur des légumes, dans les jardins, le nuage ayant survolé la majeure partie de l'Europe Occidentale.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Waw ! Champagne !
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour,
Une question que je me pose concerne les régions qui ont été balayées par les récents tsunamis.
Ces régions sont-elles aujourd'hui considérées comme "habitables" ?
Sont-elles ou vont-elles être en reconstruction ?
Bonjour.
Le Parlement japonais a définitivement adopté, le 25 juillet, un collectif budgétaire de 2 000 milliards de yens (17 milliards d'euros environ) pour financer la reconstruction des zones dévastées par le tremblement de terre et le tsunami.
Cette allocation de crédits supplémentaires est perçue comme un compromis d'attente, après une première de 4 000 milliards de yens (35 milliards d'euros) et avant les discussions afférentes à une troisième qui devrait se monter à environ 10 000 milliards de yens (87,5 milliards d'euros). Les dégâts provoqués par le séisme sont estimés par le gouvernement à 16 900 milliards de yens (150 milliards d'euros). Mais ce coût n'inclut pas les conséquences économiques indirectes (perturbations des transports, du réseau électrique, du fonctionnement des entreprises, etc.) ni les dépenses afférentes à l'accident nucléaire de Fukushima.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je serais curieux, si tu as le temps bien sur, que tu nous fasse une carte de la France habitable selon tes critères (par de risque de tsunami, de glissements, d'inondation, d'incendie, etc)... et pour les risques tempête...
Et as-tu controlé la radioactivité de tes légumes après la dernière éruption du volcan islandais ?Par contre, personne n'est à l'abri nulle part pour le nucléaire. On peut se trouver à mille kilomètres de l'accident et en subir quand même les conséquences, au gré du vent. Ca me remet d'ailleurs en mémoire les mensonges des autorités Françaises, Italiennes, Allemandes, Belges, Hollandaises et Britanniques qui, quelques jours après Tchernobyl, affirmaient qu'aucun nuage radioactif ne survolait ces pays. On a appris bien plus tard que c'était totalement faux, et qu'au gré des pluies des particules radioactives s'étaient déposées sur des légumes, dans les jardins, le nuage ayant survolé la majeure partie de l'Europe Occidentale.
600 tonnes d'uranium et 1500 tonnes de thorium disséminées dans l'air... mais que du naturel...
Toujours le même problème avec les "anti-XXX", ils sabrent le champagne dès qu'on leur dit qu'être "pro-XXX" n'est pas tenable.
Ils sont dans un monde manichéen où la seule position raisonnable est interdite.
Je me répète: être "pro-nucléaire" est aussi absurde qu'être "anti-nucléaire".
Dans les 2 cas c'est déplorable.
Si le Japon n'a pas les moyens financiers pour payer des analyses régulières à l'ensemble de la population des zones contaminées, c'est déplorable d'avoir validé de telles technologies.
Si le Japon ne sait pas quoi rechercher ni comment rechercher dans ces analyses c'est encore plus déplorable car cela fait quand même 25 ans que l'on sait ce qu'il se passe lors d'un accident nucléaire, il aurait été intelligent que ce temps soit mis à parti pour savoir faire ce qu'il convient de faire comme analyses.
La troisième hypothèse évoquée ne traduit pas une incompétence ou une imprévoyance comme les 2 premières mais le cynisme d'une décision politique visant à cacher et camoufler et là encore c'est déplorable.
Maintenant tu as le droit de considérer comme tu le penses dans un autre post que cet argent trouverait un meilleur investissement ailleurs. Moi je pense que l' ensemble de la population contaminée par les matières radioactives est en droit d'exiger pour le moins de savoir à travers des analyses régulières où elle en est.
Après tout ils n'ont pas demandé à être contaminé.
Et puis plus l'échantillon est important comme tu le dis toi même plus les statistiques sont fiables et précises.
Dernière modification par arbanais83 ; 22/09/2011 à 17h09.
Bonjour.
Dans les standards moyens du Japon, non. (pas d'eau, d'électricité, d'assainissement etc..)Ces régions sont-elles aujourd'hui considérées comme "habitables" ?
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Yakafokon. Et la faisabilité, il suffit de claquer des doigts ? Combien y a-t-il de laboratoires capables de faire ces analyses pour combien de centaines/milliers de personnes ? Ce que tu demandes est totalement irréalisable même dans un pays très riche, très bien équipé et qui n'aurait pas été dévasté par un tsunami.
Les bons sentiments c'est respectable, mais la réflexion également.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Faith, tu compares des risques naturels versus des risques artificiels. La comparaison n'est pas tenable. Deux questions :
1/ Que veux tu faire, ou pourrais tu faire contre un tsunami, un tremblement de terre ou une volcan qui se réveille ? Réponse : RIEN ! C'est la nature, elle fait ce qu'elle a à faire et on ne peut rien contre, ou presque.
2/ Que veux tu faire, ou pourrais tu faire contre un centrale qui explose ? Réponse : si il y en a une rien, on a rien fait, avec 2 rien on a rien fait, avec 3 rien on en discute même maintenant. Et à la 4eme on dira toujours on ne pouvait rien faire ?
La grande différence est que pour tout ce que nous créons, nous les Hommes, nous avons un pouvoir d'action. Mais quasiment aucun contre les catastrophes naturelles. C'est complètement différent.
Avec ton raisonnement, et bien continuons à balancer autant de gaz à effet de serre qu'on peut vu que la nature le fait aussi ......... mais tu les sais très bien on essai de faire tout le contraire. J'ai bien utiliser essayer.
Il faut la même prise de conscience avec le problème du nucléaire. Combien de temps avons-nous mis à nous rendre compte que notre activité réchauffait dramatiquement la planète ? Des décennies ! Il va nous falloir encore des décennies pour ce rendre compte qu'il est trop tard avec le nucléaire ? Qu'on a polluer la planète avec des tonnes des déchets radioactifs et zones non habitables ?
Le nucléaire ce n'est pas un problème comme les autres (accidents de transport ou naturels). Le nucléaire laisse des problèmes aux futurs générations pour des centaines d'année.
Enfin, on ne se poserait pas cette question si il n'y avait jamais de problèmes. Sauf que des problèmes il y en a, et quand ils arrivent on perd le contrôle. Donc c'est bien normal que ca inquiète de plus en plus de monde !
OK, donc quand c'est pour construire une centrale nucléaire :
> sans prévoir le pire
> sans prévoir de plan de démantèlement
> sans prévoir de plan en cas de catastrophe
le Yakafokon marche très bien.
Mais quand c'est pour informer les gens et les protéger, le Yakafokon ne marche plus ....
Tout ceci n'est qu'une question de choix et de priorités. Et pour le moment on voit très bien quels choix et priorités ont été fait.
Bien sur que si: d'ailleurs il a fourni la réponse parfaite: ne pas habiter dans des zones à risques.
Solution enfantine et évidente que 90% des gens refuse. Ces gens préfèrent s'exposer un risque rare mais mortel pour payer un peu moins cher leur logement, ou avoir une meilleure qualité de vie.
Idem pour le nucléaire.
Tu ne crois quand même pas qu'il en sera autrement, quand même ?
Eviter les combustibles fossiles, c'est un combat économique, pas écologique, ne t'y trompe pas !
J'explique avec d'autres mots. Penses-tu que dans la ville où tu habites on peut construire un hôpital capable d'accueillir en même temps tous les habitants ? Ou a une échelle plus réduite est-il pensable qu'il puisse y avoir dans ta ville assez de laboratoires pour faire un simple dosage de glucose à tous les habitants de la ville le même jour (ou pour être généreux, la même semaine ?). Et la ville doit-elle prévoir un stade capable d'accueillir tous les habitants pour une manifestation sportive donnée ? La réponse est que c'est impossible (l'hypothèse est même ridicule). C'est exactement la même chose ici.
De façon plus générale je ne pense pas qu'il y ait ici des gens qui se voilent la face ou défendent le nucléaire comme solution d'avenir en niant ses risques. Il y a simplement des gens qui essaient de faire comprendre que certaines "information" reposent sur des sources qui ne sont pas forcément fiables, qu'il y a des interprétations qui sont plus formatées par des convictions militantes que par le raisonnement, et que certains souhaits peuvent être respectables mais totalement irréalistes.
Enfin dernier point : cette avalanche d'octets déversés sur ce forum par des gens qui savent tout dans les diverses discussions relatives à ce qui arrive au Japon me paraît finalement manquer de respect, voire de pudeur, pour un peuple durement éprouvé. C'est du même niveau que les commentaires sur la stratégie d'une équipe sur les gradins d'un stade ou au café du commerce.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mais les standards par rapport à la radioactivité y-a-t-il des informations vraiment fiable?
Tu viens juste de confirmer ma vision du nucléaire japonnais, des apprentis sorciers un peu suffisants qui se sont assis sur les règles de sécurités souvent violées et qui de surcroit ne se sont même pas donné les moyens de limiter les conséquences d'un accident ni même d'être capable de pratiquer des analyses sur l'ensemble de la population touchée.
Et pourtant depuis Tchernobyl on sait qu'un accident nucléaire c'est quelques centaines de milliers de personnes déplacées et potentiellement contaminées qu'ils faut pouvoir suivre.
En 25 ans ils n'ont rien appris, ni rien voulu apprendre d'ailleurs. L'accident ça n'arrive qu'aux autres c'est bien connu.
Passe encore qu'ils est été débordés dans les premiers temps. Mais six mois après qu'un pays riche comme le Japon ne soit pas capable de mettre en oeuvre une logistique capable de faire des analyses sur les populations concernées est inacceptable.
Bonjour.
Que préfère tu, vivre sans eau, sans électricité, sans assainissement ou vivre dans un coin tout équipé ou la radioactivité reçue reste inférieure à celle d'un traitement anti-cancéreux ?Mais les standards par rapport à la radioactivité y-a-t-il des informations vraiment fiable?
Les russes on dit tout de suite que les japonais ne s'en sortiraient pas, un accident nucléaire c'est la guerre, ce n'est pas de la compétence d'une entreprise privée.Tu viens juste de confirmer ma vision du nucléaire japonnais, des apprentis sorciers un peu suffisants qui se sont assis sur les règles de sécurités souvent violées et qui de surcroit ne se sont même pas donné les moyens de limiter les conséquences d'un accident ni même d'être capable de pratiquer des analyses sur l'ensemble de la population touchée.
Et pourtant depuis Tchernobyl on sait qu'un accident nucléaire c'est quelques centaines de milliers de personnes déplacées et potentiellement contaminées qu'ils faut pouvoir suivre.
En 25 ans ils n'ont rien appris, ni rien voulu apprendre d'ailleurs. L'accident ça n'arrive qu'aux autres c'est bien connu.
Passe encore qu'ils est été débordés dans les premiers temps. Mais six mois après qu'un pays riche comme le Japon ne soit pas capable de mettre en oeuvre une logistique capable de faire des analyses sur les populations concernées est inacceptable
Un truc sur la nationalisme japonais, l'usina d'Areva est maintenant arrêtée, il utilise un système fabriqué au Japon.
Je reste sur mon idée que c'est les japonais qui feront bougé les choses, s'ils en ont envie,pas les inquiets du reste du monde.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
... oui biensur, et ne pas habiter à coté des rivières, ni dans des zones trop sèches ou humides, ou dans les couloirs à tornade, etc ... C'est sur. L'argument c'est le choix, pas le fait de pouvoir se planquer. Et des choix on peut en faire avec le nucléaire, beaucoup plus qu'avec les catastrophes naturelles.
Selon moi, c'est avant tout un combat écologique planétaire, mais bon c'est un autre débat.
Je ne crois que tout ses japonais demandent à tous être accueillis en même temps. Ils veulent juste savoir ce qui se passent et que les autorités fassent des analyses et les publie d'une façon transparente. Dans la video, les journalistes demandent pas l'analyse de 689 457 échantillons d'urines, mais juste un ! Ce que je vois dans cette histoire, c'est exactement ce que nous voyons la plupart du temps en ca d'incident nucléaire. Les infos "non fiables" on en trouve des deux coté de la barrière : officiels et officieux.
Certes il y a des convictions militante depuis toujours avec le nucléaire. Mais la cela n'a rien a voir, la conviction vient de : mais les autorités nous mentent, ne disent rien, ont perdu le contrôle, il se foutent de nous. Selon moi, le manque de respect pour ce peuple durement éprouvé vient justement de ce traitement. Franchement, des gens qui ont peur pour leur enfants, leurs familles, leurs vies, des suicides, ... les gens sont à bout. Ils suffit de consulter quelques videos pour se rendre compte de la situation.
D'autant plus que je n'ai pas de position (je relevais simplement l'éventuelle utilité du nucléaire donc les arguments pour s'en passer ou non, un peu comme les couteaux de cuisine).
Si le nucléaire doit être géré comme tu l'as montré, il vaut mieux, en effet, s'en passer, mais c'est valable pour toutes les ressources présentant un certain risque. Ensuite il reste à déterminer s'il existe certains risques qu'on est pas près à prendre quelle que soient leur importance (risque d'irradiation) et si on est près a en subir d'autres a la place quelles que soient aussi leur importance (thermique en attendant le "renouvelable").
Personnellement si on m'avait proposé que mes gamins ne soient jamais victimes d'accident de la route mais qu'il aurait fallu pour cela habiter près d'une centrale, j'aurais signé tout de suite et quand à leur donner des conseil quand à la menace du nucléaire, ce sont les mêmes que pour le risque chimique, le bactériologique ou les tsunamis ...
