Montée des eaux

[invite5df07ecf]

bonjour a tous
j'ai acheter une ptite cabane sur une ile en indonesie et beaucoup me disent : attention ! l'ile risque bientot de disparaitre ou d'etre bien rongee par la montee des eaux !
l'ile doit faire 1 a 2 metres de hauteur selon mes estimations
est-ce une realite ?
peut-on le predire des maintenant ou les modeles sont-ils encore tres incertains ?
car je sais que la psychose s'emballe vite...
merci d'avance

[fondevilla williams]

bonjour a tous
j'ai acheter une ptite cabane sur une ile en indonesie et beaucoup me disent : attention ! l'ile risque bientot de disparaitre ou d'etre bien rongee par la montee des eaux !
l'ile doit faire 1 a 2 metres de hauteur selon mes estimations
est-ce une realite ?
peut-on le predire des maintenant ou les modeles sont-ils encore tres incertains ?
car je sais que la psychose s'emballe vite...
merci d'avance

Pour cela il faudrait savoir a combien se trouve l'ile par raport au niveau de la mer. Car certain pays sont plus concerne que d'autre a cause de ce comme les pays-bas.

Williams

mon site : http://la.climatologie.free.fr/

[invitea4a042cf]

En allant fréquemment en Indonésie par avion, tu vas toi même contribuer à émettre plein de gaz à effet de serre (CO2) et à engloutir ta propre maison.

[inviteb0275c75]

Ben oui c'est la réalité.. Mais bon c'est pas pour tout de suite non plus! ET il me semble qu'avant l?indonésie, les Maldives vont disparaître(et oui c plus petit et vraiment pas élevé par rapport au niveau de la mer).. Mais je trouve ça tellement dommage que de superbes îles viennent à disparaître comme ca à cause de l'homme....

[A voir en vidéo sur Futura]

[Un Spécimen]

Bonjour

Je me range du côté de Cécile, tu contribues gravement à l'effet de serre en allant passer tes vacances de l'autre côté de la planète.

[invite5df07ecf]

merci de me culpabiliser mais :
je sais bien que je contribue gravement a l'effet de serre en prenant l'avion car ca pollue beaucoup
mais dois-je me priver pour autant de decouvrir de si merveilleux pays ?
et puis, a tout bien y reflechir, si je reserve pas ma place d'avion, elle sera pour quelqu'un d'autre
et puis comme je voyage par les transport en commun la-bas, je n'utilise pas ma voiture en France pendant ce temps et etc...
ca me donne pas pour autant bonne conscience mais bon...pour moi c'est ceux qui exploitent le carburant qui sont les pollueurs : c'est tout le systeme qui est a revoir

[invitea4a042cf]

ca me donne pas pour autant bonne conscience mais bon...pour moi c'est ceux qui exploitent le carburant qui sont les pollueurs : c'est tout le systeme qui est a revoir

Un peu facile, non, comme argument ?

[invite2bd2e337]

En allant fréquemment en Indonésie par avion, tu vas toi même contribuer à émettre plein de gaz à effet de serre (CO2) et à engloutir ta propre maison.

Tres juste mais toi avec tes 3000 et quelques messages tu penses pas que tu consommes aussi bcp d'energie avec ton pc(tout comme moi je l'admet......),que ta machine emet aussi de la chaleur?????

Cela di c clair que l'avion ca pollue bcp......

[invitea4a042cf]

Tres juste mais toi avec tes 3000 et quelques messages tu penses pas que tu consommes aussi bcp d'energie avec ton pc(tout comme moi je l'admet......),que ta machine emet aussi de la chaleur?????

La chaleur émise ne compte pas beaucoup, ce qui compte, ce sont les gaz à effet de serre qui, comme leur nom l'indique, font comme une serre autour de la Terre. La production d'électricité émet peu de ces gaz (du moins en France). Donc les émissions de GES d'un aller-retour indonésie sont incomparablement plus élevées que celles d'un PC, même allumé 24h/24 (ce qui n'est pas mon cas).
Cela dit, mon but n'est pas de culpabiliser Dgino, juste de lui montrer le manque de cohérence entre ses inquiétudes sur la montée des eaux et son mode de vie.

[invitef2ea68d7]

La production d'électricité émet peu de ces gaz (du moins en France).

Merci aux décideurs français qui ont osé le choix du nucléaire, à qui l'on doit de pouvoir dire aujourd'hui : La production d'électricité émet peu de ces gaz, du moins en France.

[moijdikssékool]

mais dois-je me priver pour autant de decouvrir de si merveilleux pays ?

l'époque des colonnies était aussi merveilleux: plein de ressources matérielles et humaines exploitées. La vie était douce et joyeuse (on le voit au travers des films d'époque), c'était l'époque des 'gentleman', de ces gens bien pensants qui disaient "c'est l'avènement de la (leur) race humaine". Mais aujourd'hui, on se rend compte que derrière le tableau, il y avait beaucoup, beaucoup de mites
je comprends mal comment on peut considérer qu'un monde puisse être merveilleux si le moyen pour y arriver est miteux

et puis, a tout bien y reflechir, si je reserve pas ma place d'avion, elle sera pour quelqu'un d'autre

tu as raison, la prochaine fois, j'embarque tous les pots de mayo du rayon
moi, j'ai à coeur de penser que l'on puisse construire des villes que l'on a pas envie de fuir jusqu'à l'autre bout du monde. Ca fait qq temps que je poste cette image de ville: http://www.ifrance.com/modizy/peuplementIsrael.gif
où le transport est optimal (activités professionnels au centre) et ne cécessite pas de cloaque automobile
En effet:

et puis comme je voyage par les transport en commun la-bas, je n'utilise pas ma voiture en France pendant ce temps et etc...

comme ça, tu te diras: "mais pourquoi irais-je me faire chier sur une ile alors qu'il y en a plein tout près de chez moi". Et perso, je trouve que la ville présentée par l'image ressemble beaucoup à une île
Donc, applique ce qui fait la beauté de ton île (peu d'auto, comme tu sembles le dire toi-même) dans ton petit coin de France et après on en rediscute

ca me donne pas pour autant bonne conscience mais bon...pour moi c'est ceux qui exploitent le carburant qui sont les pollueurs : c'est tout le systeme qui est a revoir

à commencer par ton mode vie, étant donné que le système ne fonctionne qu'au travers des volontés et besoins de chacun

[moijdikssékool]

Merci aux décideurs français qui ont osé le choix du nucléaire, à qui l'on doit de pouvoir dire aujourd'hui : La production d'électricité émet peu de ces gaz, du moins en France

il y a polémique sur le sujet. Le coût du nucléaire est, apparemment, moins élevé que pour l'éolien. C'est, je pense, l'argument massue
Que se passerait-il si l'on fonctionnerait avec de l'éolien qui serait plus cher? Il y aurait forcément moins de sous pour le reste, c'est à dire qu'à priori, on claquerait moins sa thune dans des grosses bagnoles surconsommatrices

[moijdikssékool]

lien erroné http://modizzy.ifrance.com/peuplementIsrael.gif

[invite712ece60]

En allant fréquemment en Indonésie par avion, tu vas toi même contribuer à émettre plein de gaz à effet de serre (CO2) et à engloutir ta propre maison.

Bonjour,
1) Voila un bon exemple d'écolo exaspérante...avec cette petite phrase, le sujet dérive sur la production de co2 d'un avion comparé à un ordinateur... alors que le sujet est la montée des eaux
3) Le CO2 n'est pas le seul polluant émis dans l'atmosphère et responsable du déreglement climatique (CFC, CH4 (méthane) / N2O / CO / COV etc.)
2) C'est bien connu, madame ne prend jamais de vacances ou alors, seulement pédestre, ne produit pas de déchets organiques et ménager, ne consomme pas, vis dans un yourthe comme une mongole, sans eau,ni électricité. Elle est un exemple pour nous tous.

4) Il n'est pas prouvé que la fonte des glaces va forcement occasionner une montée des eaux car d'autres mécanismes entrent en ligne de compte. Si oui, les proportions ne sont pas connues précisement. L'alarmisme est de mise mais les chiffres annoncés sont là pour faire prendre conscience du phénomène
5) Qu'est ce que madame Cécile propose concrètement pour "em***der" (clairement le résultat est là) les français (clairement le résultat est là) tout en empêchant les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Brésil et j'en passe de polluer comme bon leur semble. L'évolution des mentalités est nécessaire mais les impératifs économiques de ces pays prévalent... ET LES NOTRES AUSSI (sinon madame va pleurer pour son pouvoir d'achat )
6)Croyez-vous que les économies générées par les principes écologiques vont compenser les coûts de procédés anti-pollution? Je comprends les déclinologues français...
7)Les écolos BOBO veulent interdire la pollution et toutes les pratiques qui en découlent, et puisqu'ils font des classement de pollueur (avion, ordinateurs...), je leur conseille d'éteindre leur ordinateurs pour ne pas polluer les forums comme je le fais actuellement. Puisque que l'on parle de classement, je pense qu'un parisien pollue plus qu'un provincial, j'ai le droit de la dire, c'est aussi gratuit que de dire que prendre l'avion fait monter le niveau de la mer...

Je ne dis pas que polluer, c'est bon pour la planete, mais les écolos nous gonflent et utilisent les arguments les plus fallacieux pour se donner bonne conscience en bon sauveur de la planete. Les Verts me font rire mais je crois que je pourrais pleurer de les voir oeuvrer au pouvoir.

Alors pour conclure un raisonnement mal ordonné à cause de "l'énervement" (désolé), je conseille à Madame Céline de s'occuper de son isolation, de sa consommation électrique, de récuperateur d'eau de pluie, du solaire, de géothermie, d' éolien... bref de s'occuper de ces "miches" à titre individuel ou d'inventer un procédé moins polluant pour les avions (avions à pédale?) plutôt que de balancer des arguments douteux qu'elle ne respecte probablement pas elle-même...
Pourquoi ne pas dire que les lâchés de méthane en provenance des estomacs mondiaux sont une des causes principales de pollution ?
Bon allez, j'arrete, je raconte moi aussi n'importe quoi... A bas le lobbying écolo, A bas les Verts, A bas les privations de liberté non-généralisées, vive l'écologie raisonnée et progressive!
Sinon bravo à ceux qui ont répondu de manière constructive et documenté mais là je me suis un peu laché, promis je ne recommence plus

[yves25]

Bonjour,
i

4) Il n'est pas prouvé que la fonte des glaces va forcement occasionner une montée des eaux car d'autres mécanismes entrent en ligne de compte. Si oui, les proportions ne sont pas connues précisement. L'alarmisme est de mise mais les chiffres annoncés sont là pour faire prendre conscience du phénomène

Je te corrige là dessus, si tu veux bien: ce qui n'est pas prouvé , c'est que la fonte des glaces se fera rapidement, à l'extrême limite, tu peux dire qu'il n'est pas prouvé que le réchauffement va continuer mais si il y a fonte des calottes glaciaires, il y aura forcément montée des eaux. Malheureusement, le réchauffement va continuer très certainement. Ce qui te permettrait de dire le contraire,c'est que , dans ce domaine, la preuve par 2+2 n'existe pas.

Sinon bravo à ceux qui ont répondu de manière constructive et documenté mais là je me suis un peu laché, promis je ne recommence plus

Euh....je n'ai pas vraiment l'impression que tu aies répondu de manière argumentée et constructive. Et je te trouve franchement injuste avec Cécile , moi, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une boutade. N'aurais tu pas le sens de l'humour?

Bon, c'est vrai que le débat a complètement dévié après ça.

[invite712ece60]

Euh....je n'ai pas vraiment l'impression que tu aies répondu de manière argumentée et constructive. Et je te trouve franchement injuste avec Cécile , moi, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une boutade. N'aurais tu pas le sens de l'humour?

D'une part, il me semble qu'un smiley permet justement d'avoir le sentiment de la personne en question et je la crois très sérieuse surtout à la vue du message suivant. Je m'acharne un peu sur elle, il est vrai donc il est louable que tu prennes sa défense mais l'argument- raccourci qu'elle a employé m'exaspère vraiment. En matière d'écologie, les volontés indirectes de privation de liberté du lobby écolo me font perdre le sens de l'humour, désolé. Mais je me soigne

D'autre part, je remercie justement les personnes ayant répondu de manière argumentée et constructive comme toi Yves en opposition avec moi qui aie répondu sur le coup de l'énervement sur le message de Céline. J'ai écris "Alors pour conclure un raisonnement mal ordonné à cause de "l'énervement"" Bref... j'ai bien conscience de lutter avec les même armes que Céline, c dommage mais je ne pensais pas écrire un roman à la base...

En fait, je ne conteste pas la montée des eaux, je me suis mal exprimé mais il faut absolument relativiser, les mesures datent de trop peu de temps à l'echelle astronomique pour en retirer une parfaite assurance de l'origine du dérèglement climatique.
Il faut relativiser pour cette raison là par exemple :
http://www.ledevoir.com/2005/02/07/74248.html
Le sujet est vaste et le réduire à une simple pollution au Co2 par des avions trop polluant sans évoquer par exemple les grands cycles longue durée (20-30000 ans) de réchauffement et de refroidissement de la planète me semblent une abbération.
Pour finir, je repète que le "lobby écologiste" (dont Céline semble faire partie à mon avis) nous pompe l'air (pollué ou non ) pour pas grand chose car ils n'ont que peu d'influence en ce qui concerne le réchauffement de la planète. En revanche, ils parviendront à faire passer des lois liberticides et coûteuses.
A titre d'illustration, un petit commentaire trouvé sur le site de l'ifremer et paru dans le figaro.
(http://www.ifremer.fr/drogm/Perso/le...ctobre2001.htm
"Une violente montée des eaux Il y a plus de 8000 ans, le réchauffement climatique a déclenché la fonte des énormes calottes glaciaires qui s'étendaient alors sur toute l'Europe du Nord. Cinq cents ans plus tard, les eaux salées de la mer Méditerranée envahirent les eaux douces de la mer Noire qui ne constituait alors qu'un grand lac. Dans un livre intitulé Le Déluge de Noé, William Ryan et Walter Pitman, deux géologues américains de l'université de Columbia (Etats-Unis), avancent l'hypothèse que cette montée des eaux de plus de 150 mètres a été extrêmement rapide et violente. Elles auraient déferlé au-delà du Bosphore à une vitesse 200 fois supérieure à celle des chutes d'eau du Niagara et auraient envahi plus de 100 000 km2 des terres environnantes. Des carottages effectués à bord du Suroît, le navire océanographique de l'Ifremer, ont confirmé ce phénomène mais n'ont pu déterminer précisément sa durée.

(Voir l'étude de Gilles Lericolais dans Pour la Science, juin 2001.)"

A vous de voir...je ne suis pas catégorique.
Salutations

[invite712ece60]

Un petit peu plus d'eau au moulin avec la montée des eaux et un lien vers un autre topic de FS :
http://forums.futura-sciences.com/thread59513.html
Et si c'est vrai, que ferons-nous? Le contraire de ce qui est préconisé la veille ?
Bonsoir

[moijdikssékool]

1) Voila un bon exemple d'écolo exaspérante...avec cette petite phrase, le sujet dérive sur la production de co2 d'un avion comparé à un ordinateur... alors que le sujet est la montée des eaux

le co2 est le principal responsable anthropique de l'augmentation de la T°C

3) Le CO2 n'est pas le seul polluant émis dans l'atmosphère et responsable du déreglement climatique (CFC, CH4 (méthane) / N2O / CO / COV etc.)

effectivement. j'ai lu (cf l'expérience du clouage au sol des avions après le 11/09) que les avions provoquent, de plus, un réchauffement du aux trainées qu'ils font

2) C'est bien connu, madame ne prend jamais de vacances ou alors, seulement pédestre, ne produit pas de déchets organiques et ménager, ne consomme pas, vis dans un yourthe comme une mongole, sans eau,ni électricité. Elle est un exemple pour nous tous

madame prend peut-être le TGV et autres parcours en train pour faire autant voire plus de km qu'un type qui prend l'avion, elle utilise peut-être un utilitaire de location pour transporter des marchandises, elle trie peut-être ses déchets, elle vie peut-être dans un appart (qui consomme peu de chauffage du fait des voisins) qui n'a pas les dimensions abérrantes d'une maison avec garage, elle n'a peut-être pas une douche-multi-jets et elle consomme de l'électricité peut-être parcequ'elle pense que celle-ci pourrait être produite par des éoliennes (tout en envoyant des lettres à EDF pour lui exprimer son point de vue)
comme tu le dis, elle est peut-être un exemple pour nous tous
merci de penser que les 'chercheurs en alternatives' ne sont pas forcément des crétins qui pensent que 'alternatif' signifie 'refus'

4) Il n'est pas prouvé que la fonte des glaces va forcement occasionner une montée des eaux car d'autres mécanismes entrent en ligne de compte. Si oui, les proportions ne sont pas connues précisement. L'alarmisme est de mise mais les chiffres annoncés sont là pour faire prendre conscience du phénomène

d'autres mécanismes entrent en ligne de compte... voir yves25

5) Qu'est ce que madame Cécile propose concrètement pour "em***der" (clairement le résultat est là) les français (clairement le résultat est là) tout en empêchant les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Brésil et j'en passe de polluer comme bon leur semble. L'évolution des mentalités est nécessaire mais les impératifs économiques de ces pays prévalent... ET LES NOTRES AUSSI (sinon madame va pleurer pour son pouvoir d'achat )

les solutions concrètes sont essentiellement de l'organisation, de la gestion du gaspillage
http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementisrael.gif
cette forme de ville (activités professionnelles au centre, habitations à l'extérieur. On peut agrandir ses dimensions bien sûr, le plus important est de bien calculer le rapport entre la largeur de la couronne et le rayon du cercle interne) permet par exemple de se passer d'autos (elles deviennent même encombrantes)
Ensuite j'imagine la tête d'un touriste étatsuniens qui visiterait un pays si bien organisé: "comment? nous les puissants n'arrivont pas à nous organiser aussi bien que ces paysans de francais?". La vérité, c'est que nous preferont la désorganisation, le bordel et y remédier en y injectant une quantité colossale d'énergie superflue

6)Croyez-vous que les économies générées par les principes écologiques vont compenser les coûts de procédés anti-pollution? Je comprends les déclinologues français...

tu me parles de coût, de rentabilité des normes anti-pollution? mais enfin, si tu pollues, tu payes, c'est tout!

Pourquoi ne pas dire que les lâchés de méthane en provenance des estomacs mondiaux sont une des causes principales de pollution ?

Effectivement, si les hommes relachaient tellement de méthane que notre environnement en patirait, il faudrait se pencher sérieusement sur le problème. Mais je pense que tu dois faire allusion au méthane lâché par les vaches. Ce n'est plus le même problème, car si notre alimentation n'était plus carnée, nous serions plus nombreux et vivrions plus longtemps (tout en relachant beaucoup moins de méthane)

car ils (les avions) n'ont que peu d'influence en ce qui concerne le réchauffement de la planète

à ce titre là, il n'y a plus grand chose qui pollue. Et comme je l'ai dit plus haut, le simple fait d'avoir fait arrêter les avions de voler pendant quelques jours a eut une conséquence notable (mesurable en tout cas) sur les variations de température aux EUA

sans évoquer par exemple les grands cycles longue durée (20-30000 ans)

comme chaque être humain vit moins de 100ans, l'homme n'a donc aucune incidence sur son environnement, c'est ca?

D'autre part, je remercie justement les personnes ayant répondu de manière argumentée et constructive comme toi Yves

ben faudrait peut-être argumenter aussi, non? parceque ce que tu racontes, c'est plutôt plat

[invite712ece60]

le co2 est le principal responsable anthropique de l'augmentation de la T°C

Mais ce n'est pas le seul à considerer

effectivement. j'ai lu (cf l'expérience du clouage au sol des avions après le 11/09) que les avions provoquent, de plus, un réchauffement du aux trainées qu'ils font

Le frottement de l'air sur la carlingue aussi?

Madame prend peut-être le TGV et autres parcours en train pour faire autant voire plus de km qu'un type qui prend l'avion, elle utilise peut-être un utilitaire de location pour transporter des marchandises, elle trie peut-être ses déchets, elle vie peut-être dans un appart (qui consomme peu de chauffage du fait des voisins) qui n'a pas les dimensions abérrantes d'une maison avec garage, elle n'a peut-être pas une douche-multi-jets et elle consomme de l'électricité peut-être parcequ'elle pense que celle-ci pourrait être produite par des éoliennes (tout en envoyant des lettres à EDF pour lui exprimer son point de vue)
comme tu le dis, elle est peut-être un exemple pour nous tous

J'en doute, mais d'après toi, il faut donc prendre le train pour aller en Indonésie , louer un utilitaire pour aller faire ses courses,vivre obligatoirement dans un appartement, avoir une douchette simple (!), se chauffer à l'électricité éolienne (!). Je vois donc que je n'ai pas le monopole de la platitude écologique...

merci de penser que les 'chercheurs en alternatives' ne sont pas forcément des crétins qui pensent que 'alternatif' signifie 'refus'

As-tu cru que je pensais le contraire? L'alternatif doit venir d'une volonté gouvernementale et l'écologie passe quelque part par le refus de la société de consommation dans laquelle nous vivons actuellement. Cela ne t'obliges pas à consommer, je souhaite juste que tu n'obliges pas tout le monde à suivre cet autre modèle unique (qui à mon goût sera liberticide)

les solutions concrètes sont essentiellement de l'organisation, de la gestion du gaspillage
http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementisrael.gif
cette forme de ville (activités professionnelles au centre, habitations à l'extérieur. On peut agrandir ses dimensions bien sûr, le plus important est de bien calculer le rapport entre la largeur de la couronne et le rayon du cercle interne) permet par exemple de se passer d'autos (elles deviennent même encombrantes)
Ensuite j'imagine la tête d'un touriste étatsuniens qui visiterait un pays si bien organisé: "comment? nous les puissants n'arrivont pas à nous organiser aussi bien que ces paysans de francais?". La vérité, c'est que nous preferont la désorganisation, le bordel et y remédier en y injectant une quantité colossale d'énergie superflue

Je suis tout à fait d'accord! Mais comment relier deux cercles? et comment gérer un disque de la taille de Paris? Et Paris qui n'est pas construite sur ce modèle, tu en fais quoi? Il faut quand même faire avec ce que l'on a. le plan d'occupation des sols est un sujet délicat

tu me parles de coût, de rentabilité des normes anti-pollution? mais enfin, si tu pollues, tu payes, c'est tout!

Ok avec le principe pollueur-payeur mais pas sur le consommateur final. Et un principe généralisé mais va faire accepter ça à un pays à forte croissance mais encore pauvre, il va te renvoyer dans les 18 mètres. Un acheteur ou un producteur va se tourner vers le moins regardant et la perte de marché sera non-négligeable. Les mentalités évoluent mais le principe écologique n'est pas la priorité pour la majorité de la population mondiale. Rien ne sert de courir.

Effectivement, si les hommes relachaient tellement de méthane que notre environnement en patirait, il faudrait se pencher sérieusement sur le problème. Mais je pense que tu dois faire allusion au méthane lâché par les vaches. Ce n'est plus le même problème, car si notre alimentation n'était plus carnée, nous serions plus nombreux et vivrions plus longtemps (tout en relachant beaucoup moins de méthane)

ça c'etait une boutade justement même si la lecture du lien vers un topic de FS n'a pas l'air si drole que cela (methane par les plantes)

à ce titre là, il n'y a plus grand chose qui pollue. Et comme je l'ai dit plus haut, le simple fait d'avoir fait arrêter les avions de voler pendant quelques jours a eut une conséquence notable (mesurable en tout cas) sur les variations de température aux EUA

Ok la aussi avec le principe mais dans les faits , que proposes-tu pour aller au states? le train? je suis d'accord avec le fait que les avions doivent polluer moins mais les ingénieurs y travaillent d'arrache-pied car cela représente un cout de fonctionnement de + en + important (rentabilité et écologie ne sont pas forcément incompatible puisque moins de carburant = cout moindre = plus écolo)

comme chaque être humain vit moins de 100ans, l'homme n'a donc aucune incidence sur son environnement, c'est ca?

heu, je ne dois vraiment pas avoir le sens de l'humour
Je ne dis pas ça du tout.
En revanche,je dis que créer un arsenal juridique dont les gouvernements et assemblées sont à l'origine, sous la pression d'un lobby écologique, pour interdire des pratiques dites "polluantes" sous des prétextes voire des études fallacieuses se développent, sont liberticides et injustes.

ben faudrait peut-être argumenter aussi, non? parceque ce que tu racontes, c'est plutôt plat

je te retourne le compliment

Salutations

[moijdikssékool]

Mais ce n'est pas le seul à considerer

il faut au moins considérer le plus important d'entre eux

Le frottement de l'air sur la carlingue aussi?

pour aller plus vite, il suffirait de connaître l'énergie dépensée par l'avion. Discutée sur un autre fil, la chaleur dégagée par la combustion des énergies fossiles n'est pas si négligeable que ça

J'en doute, mais d'après toi,

moi, les impressions que donne cecile ne font pas d'elle une extremiste de la cause écolo

il faut donc prendre le train pour aller en Indonésie

bien sûr. Si nous avions un peu plus généraliser l'usage du train, il y aurait sans doute des trajets de trains magnétiques dans des tunnels sous vide (plus de cette foutue limite de la vitesse du son, mais celle de la lumière). Le pétrole dépensé par les avions aurait pu servir à construire les tunnels (de petites dimension car ils ne renferment, justement, pas d'air)

louer un utilitaire pour aller faire ses courses

ca dépend de la taille de ta famille. Pour des courses ou des achats conséquents, tu peux te faire livrer. Ca ne demande pas forcément une économie pétrole

avoir une douchette simple

si tu entends douchette par douche pour poupée barbie, c'est sûr, c'est pas génial

se chauffer à l'électricité éolienne (!)

si tu vies dans un palace et (ou) si t'as mis tout tes sous dedans sans penser à l'installation de vitres, c'est sûr, c'est pas génial

Je vois donc que je n'ai pas le monopole de la platitude écologique...

ah

je souhaite juste que tu n'obliges pas tout le monde à suivre cet autre modèle unique

'autre modèle unique'... J'essaye de fuir l'unicité de notre mode de vie: puanteur-boucan-nocivité-et-touttiquanti. Malheureusement, et vu la stupidité de bon nombre d'entre nous (qui se voit de part la cylindrée augmentant avec l'âge et surtout avec le portefeuille), on pourrait croire que sortir de l'unique option puanteur-boucan-nocivité-et-touttiquanti est autoritaire. Mais j'aimerais penser fleur bleue comme toi et dire qu'il y a, justement, des alternatives. Parmi elles, il y a les taxes, mais elles ne sont qu'une forme adoucie de l'interdiction. Cela ne m'empêchera nullement de le dire clairement: il faut taxer à mort l'automobiliste et tout autre pollution

Mais comment relier deux cercles?

par des droites!

et comment gérer un disque de la taille de Paris?

je pense quand même que si cette forme de ville est nécessaire, elle n'est bien entendue pas suffisante. La taille en est une limite et si elle est trop importante, une infrastrucure de transport en commun et des marchandises est à prévoir si possible enterrée et ferrée

Et Paris qui n'est pas construite sur ce modèle, tu en fais quoi?

strictement rien à foutre. Je m'y suis suffisamment enfumé là bas. Qu'ils se débrouillent

Il faut quand même faire avec ce que l'on a

avec ce que l'on a, on est obligé de recourir à mass pétrole, on tourne en rond. Le premier truc à faire c'est de virer ces abrutis d'ahuris qui vivent en centre ville

Les mentalités évoluent mais le principe écologique n'est pas la priorité pour la majorité de la population mondiale

j'avais remarqué

Rien ne sert de courir.

va leur dire ca

un topic de FS n'a pas l'air si drole que cela (methane par les plantes)

le méthane des plantes fait partie des gaz à effets de serre naturel (il y a aussi le CO2, l'eau) qui permet à l'atmosphère terrestre de se trouver à une température d'équilibre moyenne de 15°. Si tu rajoutes du méthane, cet équilibre se déplace

Ok la aussi avec le principe mais dans les faits , que proposes-tu pour aller au states? le train?

en tout cas je ne prendrais pas l'avion pour y faire du tourisme. Pour aller y vivre, y envoyer un coeur ou du matériel d'urgence, c'est autre chose. Ensuite, je considère que les aéroports ne devraient être qu'au large des côtes, je ne supporte pas d'avoir un avion au dessus de moi, de savoir que les abrutis à l'intérieur font courir un risque à d'autres, font supporter un maximum de bruits au décollage et atterrissage à d'autres personnes (ce qui fait passer ceux qui n'habitent pas près d'aéroports pour des privilégiés, on croit rêver!)

représente un cout de fonctionnement de + en + important

et bien qu'ils se débrouillent, qu'ils décollent au large, que les aéroports 'flottants' soient reliés par des tunnels pour trains magnétiques, mais qu'ils se débrouillent

des prétextes voire des études fallacieuses se développent, sont liberticides et injustes

j'ai pas eut besoin de faire Harvars pour comprendre qu'une auto ça pue, ca fait un boucan du diable, c'est nocif et que les responsables s'en foutent éperdument (preuve en est que chacun d'entre eux veut toujours une cylindrée plus importante que la précédente). On devrait les TAXER A MORT

je te retourne le compliment

ce n'était pas un compliment, et je les déteste

[yves25]

Bonjour,

Moi, je comprends assez bien l'exasperation de Shazbot23 mais je ne la partage pas du tout. Elle est pourtant partagée par bon nombre de gens, beaucoup trop pour qu'on puisse arriver rapidement à prendre les mesures indispensables.

On perd du temps tout simplement. On s'étripe ici sur des détails . Tant qu'il s'agit de sciences, pas de pb mais quand on quitte ce domaine et qu'on parle de politique adaptative, il faut quitter le domaine des discussions de spécialistes et aller à l'essentiel. Et en premier lieu, il faut chercher ce qui pourrait être acceptable , certes avec réticence, par à peu prés tout le monde.

C'est pas simple, d'autant qu'il suffit d'un individu pour saboter le boulot d'une centaine de types bien sages et économes. Tiens, pensez par exemple à l'efficacité polluante, non pas d'un 4*4 mais d'un vieux camion qui roule encore après 30 ans , par exemple au fin fond de l'Afrique (ou de n'importe où) A lui seul, il pollue sans doute davantage qu'un centaine de voitures modernes.

[invitea65d3c27]

pour aller plus vite, il suffirait de connaître l'énergie dépensée par l'avion. Discutée sur un autre fil, la chaleur dégagée par la combustion des énergies fossiles n'est pas si négligeable que ça

Il y a eu au moins 15 pages sur cet "autre fil" dans lequel plusieurs intervenants t'on démontré, chiffres à l'appui que la chaleur due à la combustion fossile est infinitésimale par rapport aux flux solaires.
Et tu continues à dire que ce "n'est pas si négligeable" que ça ? Ben dis donc, le moins qu'on puisse dire, c'est que tu as de la suite dans les idées !

Au passage, la consommation moyenne de kérosène en avion est de 2 l/100km/voyageur (source Air France qui maîtrise bien ce chiffre car les commandants de bord calculent la quantité de carburant à embarquer avant chaque voyage). Le décollage consomme énormément mais cette surconsommation est compensée par le fait que l'avion trace des lignes droites plus souvent que les trajets terrestres.

[inviteb271042d]

Pourquoi sur des sujets aussi sérieux faut il toujours en arriver à lire des solutions limites autoritaires du type "y a qu'à ...faut qu'on ..." ?

Il parait que notre pays a été celui de la douceur de vivre. Des livres d'histoires évoquent le gout francais, son savoir vivre ...

C'etait il y a longtemps...

Pourquoi avons nous oublié comment nous cotoyer ?

N est ce pas celà le mal francais ?

Reformer ? bien sur ? Mais avant de discuter du texte de la réforme il ne faut pas oublier de préserver le plaisir de vivre...
Je n'aime pas du tout les imprécations coercitives.
Principalement parce que je suppose qu'à l'époque des kmers rouges ou des juntes militaires les enfants souriaient peu et leur parents avaient très peu de plaisir à vivre....

Mais plus prosaïquement parce que au quotidien les imprécateurs déclenchent le rejet par les gens des préoccupations qu'ils veulent promouvoir.
En criant harro sur le mode de vie actuel sur le thème "changez tout ou vous allez mourir" tout ce que l'on obtient comme reaction de la part des foules c'est "profitons en pendant que çà dure..." Résultat la consommation et la pollution augmentent...

[invite12154774]

nous avons quelques problèmes.( Nous somme en 1er s ).Le problème c'est notre tpe .on parle de la montée des eaux via le film : le jour d'après
Nous voudrions savoir si le film a un rapport avec la montée des eaux car on l'a regarder une dixiène de fois mais on a pas trouver de passage concernent la montée des eaux alors que sur différent cité parlant de ce film parlait de la montée des eaux . AIDEZ NOUS C EST URGENT merci d'avance

[Jean-Luc P]

Ce film ne parle pas de la montée des eaux mais extrapole un arrêt brutal de la circulation thermohaline Nord-Atlantique provoquant une glaciation quasi-instantannée avec des sortes de mega-cyclones, qui font passer l'eau au-dessus des digues. Mais pas d'effet sur le niveau global de l'océan.

[yves25]

Le film est , en plus, totalement irréaliste: même un arr^t brutal de la circulation océanique (thermohaline) ne pourrait en aucun cas provoquer un refroidissement aussi rapide

C'est la vitesse du refroidissement qui est totalement invraisemblable.

Vous pourriez peut être réorienter votre TPE vers une critique scientifique de ce fim. Ca serait fort intéressant

A la place de votre prof, j'apprécierais .

Bon courage

[invite78d2ef62]

nous avons quelques problèmes.( Nous somme en 1er s ).Le problème c'est notre tpe .on parle de la montée des eaux via le film : le jour d'après
Nous voudrions savoir si le film a un rapport avec la montée des eaux car on l'a regarder une dixiène de fois mais on a pas trouver de passage concernent la montée des eaux alors que sur différent cité parlant de ce film parlait de la montée des eaux . AIDEZ NOUS C EST URGENT merci d'avance

De manière générale, les refroidissements (période glaciaire) amènent une baisse du niveau de la mer, les réchauffements (période interglaciaire) une hausse. Vous pourriez peut-être comparer la fiction du Jour d'après avec le documentaire d'Al Gore (Une vérité qui dérange), qui doit être disponible en DVD à la location ou à la vente au cours de mois.

(Hum, hum, conseiller Gore, cela me fait du mal, mais je préfère encore cela au Jour d'après pour des 1re S )

[yves25]

Tu vois, quand tu veux, tu peux te débarasser de tes préjugés

[invite87654345678]

Salut

J'ai entendu tous vos commentaires sur les mammouths (qui n'étaient pas l'objet du présent post), et si je peux aisément comprendre que des pachysermes aient pu s'enliser dans du limon, des troupeaux entiers se faire emmener par une inondation, et toutes autres choses naturelles et crédibles, cela n'explique en rien que la Sibérie soit devenu un véritable "cimetière de mammouths".
De plus je sais lire Wikipedia moi-aussi, et il est dit, que l'on cherche encore aujourd'hui la véritable cause de l'extinction de Jarkov...
"Aujourd'hui, Jarkov, encore prisonnier du pergélisol, repose dans une cave aux parois de glace qui le conserve tout au long de l'année une température constante de - 15°C. Un environnement idéal pour les scientifiques du monde entier qui viennent étudier l’animal.
Mort à 47 ans il y a 20380 ans (résultat des datations au carbone 14), Jarkov doit nous permettre de mieux connaître l'origine du mammouth laineux, son environnement, son bol alimentaire, mais aussi les causes réelles de son extinction."
A mon sens, la raison réelle de la disparition des mammouths n'est pas résolue. Si l'on considère que ces animaux, vivant principalement en Sibérie ait disparu aussi rapidement, on ne peut tout expliquer par des enlisements, des crues soudaines ou des sautes de vent capricieuses.
Des phénomènes climatiques épars ne peuvent faire disparaître une espèce dans sa totalité.

Extrait de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation
"La Science n'a pas encore éclairci les interactions entre courants marins, biosphère et climat, mais de nombreux indicent plaident pour des interactions complexes, qui font notamment craindre à certains qu'un ralentissement ou arrêt du Gulf Stream puisse brutalement modifier le climat européen et mondial."

Maintenant il y a une explication plus plausible et que personne ne semble avoir explorée. L'action des volcans qui aurait pu provoquer un "Petit Âge Glaciaire" sur une periode très courte...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire

[invite78d2ef62]

nous avons quelques problèmes.( Nous somme en 1er s ).Le problème c'est notre tpe .on parle de la montée des eaux via le film : le jour d'après
Nous voudrions savoir si le film a un rapport avec la montée des eaux car on l'a regarder une dixiène de fois mais on a pas trouver de passage concernent la montée des eaux alors que sur différent cité parlant de ce film parlait de la montée des eaux . AIDEZ NOUS C EST URGENT merci d'avance

Attention, ne vous méprenez pas sur ce que l'on dit ici pour vous répondre : il existe bien des "changements abrupts" dans le climat terrestre, mais leur ordre de grandeur est de quelques décennies à quelques siècles, par de quelques heures à quelques jours comme dans le film Le Jour d'après.

Pour la montée des eaux qui vous intéresse, on pense par exemple qu'au cours de l'interstade de Bolling, voici 12.000 à 14.000 ans environ, le niveau des mers a peut-être grimpé de 20 mètres en 400 ans, soit un rythme très important de 1 mètre tous les vingt ans. En l'occurrence, ce sont des phénomènes non linéaires de fontes brusques des glaces (en période de sortie du maximum glaciaire) qui pourraient expliquer cela. Mais vous voyez, même dans ces cas extrêmes, on ne parle jamais de quelques jours.

Vous trouverez d'autres exemples sur les changements abrupts dans cette page du CNRS :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...hangements.htm