Emission de méthane par les plantes terrestres !!!
Salut,
In english
http://www.nature.com/nature/journal...ture04420.html
De quoi reconsidérer les sources de méthane, mais aussi les modèles climatiques actuels...
Les bases moléculaires de cette émission restent inconnues...
Je suis scotché !
a+
Arg Ca c'est une surprise, l'incertitude est encore grande mais cela devient une source majeur comme les emissions des ruminants.
Bon il faut que cela se confirme aussiOn a vu récemment qu'il faut toujours faire attention même dans nature ou science
ils parlent du comportement de la source avec un réchauffement climatique ? Avec les particularités humaines je veux dire ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
C'est une énorme info d'après les spécialistes du methane atmosphérique en France:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-690189,0.html
Encore un facteur de complexité... en détruisant la forêt amazonienne on diminue son emission de CH4...
La technique de reforestation proposé par Kyoto serait une source de méthane... et meeeerr....ince
et double mince
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Yes ! Cela montre qu'il ne faut jamais oublier un aspect quand on fait des modélisations : qu'il s'agit effectivement de modèles (climatiques ou pas), et qu'on a jamais toutes les données en main...
Cette information parue dans la revue Nature ne paie pas de mine comme ça, mais elle "étonne" tout autant les physiologistes végétaux que les écologistes!
Je propose donc une solution pour lutter contre les gaz à effet de serre : coupons les arbres !
Lorsqu'on stocke certains fruits pommes poires en particulier dans un espace confiné ou qu'on les enferme dans un sac plastique on constate qu'ils dégagent du méthane qui accelère la maturation.Envoyé par ananda
Yes ! Cela montre qu'il ne faut jamais oublier un aspect quand on fait des modélisations : qu'il s'agit effectivement de modèles (climatiques ou pas), et qu'on a jamais toutes les données en main...
Cette information parue dans la revue Nature ne paie pas de mine comme ça, mais elle "étonne" tout autant les physiologistes végétaux que les écologistes!
Je propose donc une solution pour lutter contre les gaz à effet de serre : coupons les arbres !
C'est la raison pour laquelle on conserve ces fruits sous atmosphère controlée balayage à l'azote.
C'était connu dans les années 30
Pour les arbres , c'est nouveau,
mais chaque génération se doit d'inventer l'eau tiède.
Tu confondrais pas avec l'ethylène, par pur hasard total ?Lorsqu'on stocke certains fruits pommes poires en particulier dans un espace confiné ou qu'on les enferme dans un sac plastique on constate qu'ils dégagent du méthane qui accelère la maturation.
C'est la raison pour laquelle on conserve ces fruits sous atmosphère controlée balayage à l'azote.
C'était connu dans les années 30
Pour les arbres , c'est nouveau,
Yes ! Cela montre qu'il ne faut jamais oublier un aspect quand on fait des modélisations : qu'il s'agit effectivement de modèles (climatiques ou pas), et qu'on a jamais toutes les données en main...
Cette information parue dans la revue Nature ne paie pas de mine comme ça, mais elle "étonne" tout autant les physiologistes végétaux que les écologistes!
Je propose donc une solution pour lutter contre les gaz à effet de serre : coupons les arbres !
Bonsoir,
On oubliera sans doute toujours quelque chose en modélisation. Le pb est de savoir si c'est important ou pas à l'échelle de la planète et Saugier le fait bien remarquer: l'extrapolation est une chose bien hasardeuse. Ce n'e serait pas la première fois qu'on découvre ainsi un mécanisme , qu'on extrapole et que ça se dégonfle ensuite pour devenir quelque chose de réel mais minime.Il y a tout ce qu'on veut dans le système clmimatique.
Wait and see
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Exactement, il est vrai que c'est le principe même d'un modèle d'être une schématisation de la réalité qu'il décrit.l'extrapolation est une chose bien hasardeuse
Mais les journalistes et je dirais "l'homme de la rue" oublient trop facilement cet aspect, et prennent les extrapolations "pour argent comptant"...
A+
?? je croyais qu'il s'agissait de l'éthylène? Je me trompe?
je pense que tu ne te trompes pas !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Un journaliste , ça aime les choses bien tranchées, bien saignantes pas trop les nuances: c'est trop difficile à faire passer. Bon, il y en a qui n'ont pas peur des difficultés mais on les trouve pas au JT de TF1.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re : Emission de méthane par les plantes terrestres !!!
Bon, je pense que cette info n'est pas si vitale pour nous, pauvres non modélisateurs du climat. je m'explique :
Sur la surface du globe la superficie végétale varie très peu (sauf crise majeure catastrophique), et avec les maigres infos qu'on a, il semblerait que les cultures en expansion ne vont pas forcément augmenter les émissions de méthane, car avant ces cultures il y avait bien autre chose (forêts, steppes...) Le seul cas particulier est le cas des cultures innondées qui elles libèrent beaucoup de méthane car on a là un mileu anaérobie.
Ensuite pour les modélisateurs, il s'agit en effet d'un phénomène à prendre en compte en plus, mais pas forcément majeur, ni même négatif en fait, pour les mêmes raisons.
Jean-Luc
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Salvor Hardin
Les périodes glaciaires onttout de même modifiés les paysages de l'hemisphère nord. Les grandes variations du methane dans l'atmosphère s'explique si mon souvenir est correct par la sensibilité de la végétation à la température et à l'humidité... Eclairez moi si je m'égare !
Si cela se confirme, cela pourrait expliquer la baisse de la croissance (c'est plus joli en anglais) de methane atmosphérique decrite en 92 ( Dlugogencky et al. GJR 92) dont les raisons ne semblent pas convaincre grand monde (réparation des fuites, stabilisation émissions de méthane etc...)
A ce propos qu'avons nous de nouveau depuis sur l'évolution de ce taux de croissance ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Bonjour
Jean Luc analyse sagement la situation: si on se réfère aux auteurs les émisssions de CH4 par le végétation atteindrait 10 à 30 % des sources naturelles. C'est important mais ce n'est pas énorme et comme il le dit plus ou moins explicitement, ce sont les variations de cette quantité qui sont importantes. On joue donc au niveau de qq %.
Je crois qu'il y a beaucoup plus important: la libération de méthane par le permafrost. Je me demande d'ailleurs Global Foch, si ce n'est pas à ça que correspond ta variation du méthane entre glaciaire et interglaciaire, en fait, je suis presque certain que oui si mes souvenirs sont bons.
bonne journée
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est plutot liée au taux d'humidité qui permet au bactéries de produire ou pas du méthane. Et si les terres sont sous la glace elles produisent forcément moins comme en Irlande ou en Angletterre. Quant à leur importance laissons le temps au temps.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Bonjour,
N'oublions pas non plus les hydrates de méthane stockés sous pression et au froid sur les marges du plateau continental de bon nombres d'océans.... Si la température moyenne de l'eau augmente, le risque n'est pas nul d'observer un dégazage rapide de cette source. Et il y en a qq millions de tonnes!
Vilaines forêts tropicales!
Nous allons leur montrer de quel bois nous nous chauffons.
On pourrait aussi récupérer tout ça, et Poutine n'aura qu'à bien se tenir...
En brûlant le méthane, ça donnerait du CO2 qui produit un effet de serre 10 (ou 30?) fois inférieur et on récupère de l'énergie! Ouaaah!
Seulement? Un dépêche récente de l'AFP donnait un chiffre très légèrement supérieur:
"Ces derniers pourraient receler 10.000 milliards de tonnes de carbone, un chiffre souvent mentionné, soit le double de tous les gisements de charbon, de gaz et de pétrole, en exploitation ou non sur la planète."
Mais l'AFP et les autres ne sont pas très réputés pour respecter le bon nombre de 0...
Cordialement,
Je propose donc une solution pour lutter contre les gaz à effet de serre : coupons les arbres !
MM génial je suppose que tu rigoles, enfin plus sérieusement ce serai malheureux d'etre obliger de couper encore plus d'arbres pour palier au fait que l'on réchauffe la planete faudrai po oublier que ce sont les hommes les coupables pas les arbres......A tel point que l'on est parvenu à passer d'un climat qui allait vers glaciation à un réchauffement climatique....On a pas seulement accéléré un processus,on à fait faire un volte-face à la nature en meme pas 200 ans...A noter qu'un réchauffement n'est pas une mauvaise chause pour la nature puisqu'en période globale chaude la biodiversité est plus grande...Ce qui est dangereux c'est la vitesse à laquelle cela ce passe en plus de toutes les molecules toxiques que l'on rejette et qui s'accumulent dans les chaines alimentaires.....En gros le rejet du méthane par les arbres serai un facteur positif qui est nécessaire en partie à l'equilibre du cycle de l'azote non?
heu je parlais bien sur du cycle du carbone
C'était un euphémisme!! En effet, les "réserves" estimées seraient de l'ordre de grandeur cité par l'AFP. Seulement, dans ce domaine particulier, il faut mettre des guillemets partout... A vrai dire, les chiffres sont relativement floues pour ne pas dire fantaisistes!
On voit pas trop pourquoi il serait nécessaire. Le rejet en CO2 fait circuler le carbone aussi bien (c'est le sort final du carbone du méthane, en quelques années).
Cordialement,
bien entendu mais tu es d'accord pour dire que le cycle du carbone est en équilibre globalement(autant de carbone qui "entre" pour compenser le carbone rejetté par la biomasse totale de la planete),il faut donc bien que ce rejet de méthane(et donc de carbone) participe à l'équlibre du cycle du carbone tout autant que le rejet de CO2...les deux facteur combinés compensant l'entrée de carbone.....Si seul le CO2 premettait de maintenir le cycle du carbone en équilibre alors le rejet de méthane serai inutil(au cycle du C) et provoquerai un désequillibre...
Bonsoir,
Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire...
Le méthane est un composant carboné et à ce titre, il participe au cycle global du carbone, bien que généralement les écologistes distinguent un cycle propre au méthane.Bon, ça c'est acquis.
Mais dis moi ce que tu entends par déséquilibre du cycle, que ce soit du carbone ou du méthane. Qu'est-ce que l'équilibre d'un cycle? Par définition, un cycle décrit une dynamique dont j'ai du mal à concevoir "l'équilibre" au sens physico-chimique du moins....
Bien d'accord. Un "cycle" dans ce cadre, c'est de la simple comptabilité. Entrées, sorties, stocks, compte d'exploitation et bilan... Pas de notion d'équilibre, il n'y a que des comptabilités fausses ou justes!
Cordialement,
Pour faire tres simple tu imagines deux ensembles,le premier(1)=tout les organismes vivants; le second(2)=tous le reste(atmosphere ,oceans, roches).D'un cote il y a une entrée de C dans le sens 2->1 et que de l'autre tu a un rejet dans le sens 1->2 dans des proportion globalement égales de maniere a ce qu'il n'y ai pas une trop grande accumulation dans un des 2 ensembles..Le cycle du méthane pourai dès lors "aider" le cycle du" CO2" à maintenir ces 2 échanges dans des proportions égales....Dans cet optique methane et CO2 ne formeraient ensemble qu'un cycle plus complet;celui du carbone.....
Je voyais ce que tu voulais dire. Ce que je conteste c'est l'utilisation de la notion d'équilibre d'un cycle dans ce cas précis.
Ce que tu décris rejoint la problématique de l'étude des flux entre deux réservoirs.
Je ne comprends pas vraiment non plus ta répartition en réservoirs. Tu cites d'un coté la biosphère et d'un autre le reste de la planète : atmosphère, lithosphère et l'hydrosphère (on devrait ajouter la cryosphère et la pédosphère, cette dernière étant particulièrement impliquée dans le cycle du méthane (permafrost)). D'après ce que j'en connais, le cycle du carbone fait intervenir des échanges entres tous ces réservoirs, sans que l'on puisse, et c'est là la difficulté, les isoler. De plus les échanges ne sont pas à l'équilibre (au sens chimiste du terme). Il s'agit de dynamiques faisant intervenir des boucles de feedback qui rendent, sous réserve qu'on les connaisse et c'est une autre difficulté, les calculs de flux entre réservoirs très aléatoires..
Je crois qu'on n'insiste pas assez sur cet aspect des choses lorsque les revues et autres publications assènent leurs affirmations. Il serait prudent et honnête d'écrire qu'il s'agit d'approximations. Nous sommes dans le domaine du non-linéaire et vous savez ce que valent les approximations dans ce cas...
???? Le cycle du carbone est ce qu'il est. Et l'émission de méthane entre dedans nécessairement. Si tu considère tes deux stocks, en régime stationnaire, les deux flux de carbone sont égaux. Point. On ne peut pas d'ailleurs parler d'un cycle du CO2 ou du méthane. Pour parler d'un cycle, il faut un invariant, ici le nombre d'atomes de carbone. On distingue dans les stocks le carbone réduit (la biomasse par exemple, mais aussi le méthane) et le carbone oxydé (CO2 et carbonates) parce que ça montre la relation avec le cycle de l'énergie.
A partir de cette base, il est très difficile de comprendre ce que tu veux dire.
Cordialement,
Pour compléter ce que j'écrivais tout à l'heure, je dirais que notre problème de réchauffement climatique tient à l'accumulation atypique du carbone (que ce soit sous forme de CO2 ou de méthane, peu importe même si sa physico-chimie atmosphèrique n'est pas la même) dans un résevoir particulier: l'atmosphère. Dans sa globalité, le cycle du carbone sur Terre n'est pas en cause.
Disons qu'on observe un transfert "imprévu" et anthrophique entre la listhosphère (pétrole, charbon, tourbe, gaz) et l'atmosphère. Le problème est de savoir qu'elles vont être les conséquences de ce transfert sur les autres dynamiques d'échange (atmosphère <->hydrosphère essentiellement).
Une petite précision qui ne change pas fondamentalement ton post. L'effet de serre, ce n'est pas la faute du carbone mais de ses composés. C'est parce que le CO2 et surtout d'ailleurs le CH4 ont des bandes d'absorption dans le spectre IR que l'effet de serre est efficace. De ce point de vue, le carbone n'est pas directement coupable.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
