Le CNES et le GEIPAN: qu'en pensez-vous?

[invite7985672d]

Le centre national d'études spatiales, le CNES, a ouvert son site web recement concernant le GEIPAN, qui étudie les phénomènes aérospatiaux non identifiés.

Voici le lien: http://www.cnes.fr/html/_112_4461_.php


Je voulais avoir votre avis là-dessus... On nous parle très peu de ce phénomène, pourtant l'état français, comme tous les autres états quasiments, investissent dans la collecte d'informations sur les PANs (plus connus sous le nom d'OVNIs).

Et selon les responsables du CNES et du GEIPAN, ils analysent et archivent de très nombreux cas non identifiés depuis déjà des années (les cas non identifiable, douteux ou identifiables étant écartés) et faisant appelle à des technologies inconnus au jour d'aujourd'hui (cf conclusion du CNES, publié il y a un peu plus d'un an). Le sujet apparait donc comme une évidence pour l'état.


Mais que pensez-vous de ce centre de recherches et du phénomène en général?

[yves25]

Il me semble légitime de collecter les infos sur ce genre de phénomènes. Tant qu'on n'invente pas des explications encore moins explicables que le phénomène lui même....

Je doute cependant qu'on y consacre beaucoup de moyens,
je l'espère même: il y a des choses plus urgentes à faire.

[invitee31f9ee0]

si vous voulez connaître certains résultats et avoir plus d'info sur le fonctionnement étroit entre Gendarmerie/armée/aviation civil, lire le magazine "ARMEE D 'AUJOURD'HUI" de juillet 2001 ( édité par l'armée et dispo dans les bon kioske)

[inviteb33ad064]

Je doute cependant qu'on y consacre beaucoup de moyens,
je l'espère même: il y a des choses plus urgentes à faire.

Il n'y a pas a s'inquiéter à ce niveau là:

Ovnis, le Cnes entame sa seconde ère glaciaire

Très intéressant je trouve.

Vous en pensez quoi?

[A voir en vidéo sur Futura]

[odysseus06]

Bonjour
L'auteur de l'article en renvoi a subi au moins un traumatisme familial qui constitue probablement une circonstance atténuante à son délire paranoïaque permanent.
Je ne me permettrais pas de porter un jugement sur ses connaissances scientifiques ni sur son intelligence mais il a complètement disjoncté et sur un autre forum et sous un nom d’emprunt il en est réduit à faire des platitudes à un groupe de minus habens, parfaits incultes aux croyances ésotériques hétéroclites pour se constituer un groupe de disciples.
Il rabâche toujours les mêmes choses, n’apporte aucun argument convaincant et surtout ne répond jamais dès qu’on lui adresse des questions embarrassantes sur les incohérences de ses révélations ummites.
Enfin, il enfourche allégrement toutes les rosses bancales passant à sa portée dont les moindres sont le complot sur les attentats du 11 septembre et le moteur Pantone.
Une référence à oublier !

[inviteb33ad064]

Bonjour
L'auteur de l'article en renvoi a subi au moins un traumatisme familial qui constitue probablement une circonstance atténuante à son délire paranoïaque permanent.
Je ne me permettrais pas de porter un jugement sur ses connaissances scientifiques ni sur son intelligence mais il a complètement disjoncté et sur un autre forum et sous un nom d’emprunt il en est réduit à faire des platitudes à un groupe de minus habens, parfaits incultes aux croyances ésotériques hétéroclites pour se constituer un groupe de disciples.
Il rabâche toujours les mêmes choses, n’apporte aucun argument convaincant et surtout ne répond jamais dès qu’on lui adresse des questions embarrassantes sur les incohérences de ses révélations ummites.
Enfin, il enfourche allégrement toutes les rosses bancales passant à sa portée dont les moindres sont le complot sur les attentats du 11 septembre et le moteur Pantone.
Une référence à oublier !

Y a pas a dire ce personnage a complètement perdu la tête. Les faits y témoignant ne manque pas. Notamment son livre sur les Univers Jumeaux, une copie direct des écrits de José Luis Jordan Peña (les lettres ummites pour être moins direct). Mais un petit tour rapide sur son site suffit pour s'en rendre compte. Sa vaut largement le détour. Il voit des complots partout. Cette exemple est très loin de lui faire de l'ombre.
Pour moi il restera toujours une référence, et pas des moindres.

Sinon pourriez vous m'en dire un peu plus sur le forum que Jean Pierre Petit fréquente ainsi que son nom d'emprunt? Sa me plairait énormément d'aller y faire un tour.

Et c'est quoi les incohérences de ses révélations ummites au juste? Parce que moi j'en vois vraiment pas

[odysseus06]

Bonjour Phobosco
L’avatar de JPP intervient sous le pseudonyme de Jean Curnonix (jeu de mot pour latinistes !) sur le forum sciences de wanadoo. Ce forum n’a de sciences que l’intitulé car il est devenu le lieu de défoulement d’un groupe de malotrus et de foldingues sans aucun contrôle des modérateurs si jamais il y en eut.
Le personnage est doué d’une grande patience, d’une exquise politesse, d’un talent didactique certain et est même intéressant quant il se borne à la physique ou à l’astrophysique. En résumé plutôt sympathique quand il défend sa théorie des univers gémeaux, il faut des idées dérangeantes de temps en temps pourvu qu’elle soit bien argumentées…
sauf que régulièrement il décolle et s’embarque dans des histoires complètement loufoques et voit le grand complot partout.

Je ne sais pas si la place est bien choisie pour répondre sur les Ummites, enfin juste quelques remarques.
Ils sont nuls en astronomie, curieux pour des gens qui traversent les grands espaces. Cf. le cafouillage sur leur planète d’origine, ils ne se sont jamais aperçus que leur soleil était un système double, naine brune naine rouge aux dernières nouvelles. Leur planète doit avoir une dôle de trajectoire et que dire des conditions climatiques !
Bien sur, comme pour le reste ils fournissent toujours, après coup, des explications alambiquées.
Leurs moyens de communications sont vraiment rustiques : vidéo, ordinateur, … connaissent pas !
Les pages de hiéroglyphes sont risibles, me font penser aux gamins qui jouent aux codes secrets.
Pourquoi différents signes pour noter « sin pi = 0 » et quelques autres récentes avancées mathématiques de ce genre ?
Que dire aussi d’un produit vectoriel donnant un scalaire ?
Malgré ce qu’en disent les fervents disciples en citant à l’envie trois ou quatre exemples de pseudo-annonces révolutionnaires encore à démontrer, la science ummite n’a jamais anticipé la science terrestre, loin s’en faut.
On s’arrête là, le sujet est vraiment trop éculé !

[invite6687cb56]

Salut,

14% de phénomènes non-identifiés sans manque de données.
http://www.cnes.fr/html/_112_4461_4466_.php

C'est pas mal, en tout cas loin d'être négligeable.

[yves25]

Salut,

14% de phénomènes non-identifiés sans manque de données.
http://www.cnes.fr/html/_112_4461_4466_.php

C'est pas mal, en tout cas loin d'être négligeable.

Oui, peut être, et alors , tu en conclues quoi?
Moi, j'en conclue qu'on manque de données; je range ça dans un coin et j'attends que d'autres données arrivent ou n'arrivent pas.

Il y a quand même pas mal de questions de la sorte et si on veut avoir réponse à tout, on risque fort de dire des bêtises. La bonne attitude, c'est de laisser la question ouverte. Quant à savoir s'il faut mettre des mouens là dedans, la question ne se pose pas vraiment: on est fauchés et on a des tas d'autres priorités.

[invite6687cb56]

Salut,

Moi, j'en conclue qu'on manque de données

il semble que l'on ne manque pas de données, puisque les phénomènes pour lesquels on manque de données sont regroupés dans une autre catégorie (40%). C'est donc certainement un manque de connaissance.

je range ça dans un coin et j'attends que d'autres données arrivent
je range ça dans un coin et j'attends que d'autres données arrivent

30 ans que les différentes équipes receuillent et analysent des données sur les PAN.

Quant à savoir s'il faut mettre des mouens là dedans, la question ne se pose pas vraiment

il y a bien des personnes qui se posent cette question ?

on est fauchés

tu travailles au CNES ?

[yves25]

Salut,

Moi, j'en conclue qu'on manque de données

il semble que l'on ne manque pas de données, puisque les phénomènes pour lesquels on manque de données sont regroupés dans une autre catégorie (40%). C'est donc certainement un manque de connaissance.

Bien sûr que si, on manque de données. Si on avait toutes les données nécessaires, on aurait par exemple des enregistrements vidéo, des scans aux rayons X que sais je encore? On ne les a pas, on ne va pas les inventer, on laisse le pb de côté en attendant.

30 ans que les différentes équipes receuillent et analysent des données sur les PAN.

Tu as raison, faudrait peut être même arrêter de perdre son temps avec ça

Quant à savoir s'il faut mettre des mouens là dedans, la question ne se pose pas vraiment

il y a bien des personnes qui se posent cette question ?

on est fauchés

tu travailles au CNES ?

Je connais très bien le CNES et je connais parfaitement ses priorités scientifiques et je peux te dire que cette question ne préoccupe heureusement pas grand monde. Le CNES est en effet fauché mais mon "on" était bien plus général. /QUOTE]

[yves25]

Salut,

Moi, j'en conclue qu'on manque de données

il semble que l'on ne manque pas de données, puisque les phénomènes pour lesquels on manque de données sont regroupés dans une autre catégorie (40%). C'est donc certainement un manque de connaissance.

Bien sûr que si, on manque de données. Si on avait toutes les données nécessaires, on aurait par exemple des enregistrements vidéo, des scans aux rayons X que sais je encore? On ne les a pas, on ne va pas les inventer, on laisse le pb de côté en attendant. On manque peut être aussi de connaissances mais c'est nettement moins certain.

30 ans que les différentes équipes receuillent et analysent des données sur les PAN.

Tu as raison, faudrait peut être même arrêter de perdre son temps avec ça

Quant à savoir s'il faut mettre des mouens là dedans, la question ne se pose pas vraiment

il y a bien des personnes qui se posent cette question ?

on est fauchés

tu travailles au CNES ?

Je connais très bien le CNES et je connais parfaitement ses priorités scientifiques et je peux te dire que cette question ne préoccupe heureusement pas grand monde. Le CNES est en effet fauché mais mon "on" était bien plus général.

[yves25]

Il n'y a pas a s'inquiéter à ce niveau là:

Ovnis, le Cnes entame sa seconde ère glaciaire

Très intéressant je trouve.

Vous en pensez quoi?

On nous cache tout, on nous dit rien.
Ras le bol de la théorie du complot!

[invite6687cb56]

Salut,

heureux que le CNES consacre une petite partie de son budget à des choses qui semblent inutiles, surtout en ces temps moroses.

[invite2bab68d1]

Il me semble légitime de collecter les infos sur ce genre de phénomènes. Tant qu'on n'invente pas des explications encore moins explicables que le phénomène lui même....

Bonjour.

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point.

Je doute cependant qu'on y consacre beaucoup de moyens,
je l'espère même: il y a des choses plus urgentes à faire.

Affirmation gratuite selon moi, du moins sans une explication valable en terme d'analyse comparative, et ce sans rien oublier, bonne chance car pas facile...
Si ces phénomènes ou une partie d'entre eux sont des engins bien de chez nous ou pas et qu'ils utilisent une source d'énergie nouvelle et non polluante, là on peut parler d'urgence tout de même.

http://news.yahoo.com/s/afp/20070228...o_070228180440

Sans parler de l'éventualité même minime que ces phénomènes (certains d'entre eux) soient issu d'une autre planète, dans ce cas de figure bien précis, là encore on peut parler de qq-chose d'important, voir de très très important pour l'humanité.

Dans le cas contraire et si tous les cas répertoriés sont des phénomènes naturels alors ces études sont primordiales pour le domaine de la sécurité dans le cadre du transport aérien, donc une fois de plus le phénomène a son importance.

A lire :

http://www.narcap.org/
section : Aviation Safety in America – A Previously Neglected Factor

Sinon, je suis d'accord avec ceux qui pensent que l'on ne peut en aucun cas conclure quoi que ce soit pour l'instant, et c'est bien là que se trouve la vraie rigueur scientifique.

Trop de zinzins et autres zigotos parfois même issuent du milieux scientifique affirment sans vérifiabilité des choses qui les dépassent et ne font que nuire et effrayer ceux (scientifiques) qui ont une méthodologie irréprochable.

Cordialement,
Europa

Nous avons suffisamment de documents pour mettre en oeuvre des études précises et multiples qui haussent ce problème au niveau de la démarche scientifique — Esterle, A., juin 1979

La chose importante est de ne pas s'arrêter de questionner. La curiosité a sa propre raison à l'excitation. On ne peut aider et n'être qu''impressionné en contemplant les mystères de l'éternité, de la vie, de la structure merveilleuse de la réalité. Il suffit de simplement essayer de comprendre un peu de ce mystère chaque jour. Ne perdez jamais une sainte curiosité [Albert Einstein]

[wilox]

Bonjour à tous

Juste à propos du texte de JPP

On nous cache tout, on nous dit rien.
Ras le bol de la théorie du complot!

ça ne serais pas plûtot qu'il commence à comprendre qu'il n'y a pas de complot qui le fâche??? je sais il y a des sujets qui fâches

[invite8f6c1d2a]

Bonjour je suis nouvelle sur ce forum, mais, etant passionnee du phenomene OVNI, depuis de longues annees, il serait tout de mm bien egoiste d'affirmer que nous sommes les seuls êtres vivants dans cet enorme univers! Pourquoi notre planete et pas d'autres? qq peut-il me repondre? Je suppose qu'il n'y a qu'une seule reponse à cette question: "heu, je ne sais pas!"

En tous les cas, heureuse d'apprendre qu'il n'y a pas que des saint thomas ici, mais aussi des personnes qui croyent, à qq chose qu'ils n'ont jamais vus, et qui pensent que cela peut être tout à fait possible!

merci, cheyenne

[invite2bab68d1]

Bonjour je suis nouvelle sur ce forum, mais, etant passionnee du phenomene OVNI, depuis de longues annees, il serait tout de mm bien egoiste d'affirmer que nous sommes les seuls êtres vivants dans cet enorme univers! Pourquoi notre planete et pas d'autres? qq peut-il me repondre? Je suppose qu'il n'y a qu'une seule reponse à cette question: "heu, je ne sais pas!"

En tous les cas, heureuse d'apprendre qu'il n'y a pas que des saint thomas ici, mais aussi des personnes qui croyent, à qq chose qu'ils n'ont jamais vus, et qui pensent que cela peut être tout à fait possible!

merci, cheyenne

Bonjour Cheyenne.

Le but de la méthode scientifique n'est pas de faire croire ou l'inverse, le problème n'est pas là.
La méthode scientifique se doit de recueillir, d'analyser, de comparer, de tester et de partager ses recherches afin que d'autres scientifiques puissent à leur tour faire de même et ainsi appuyer ou non cette étude.

Il ne s'agit pas de croyance mais d'application procédurielle, il faut franchir le pas, la croyance elle on la laisse aux religions.

Cordialement,
Europa

[invite0f4fb022]

Moi je n'arrive pas a acceder au site, est-ce que c'est normal ????

Cordialement

[invite2bab68d1]

Moi je n'arrive pas a acceder au site, est-ce que c'est normal ????

Cordialement

Bonsoir.

Moi non plus, je pense qu'il est saturé et s'il l'est je serai curieux de savoir combien de personnes y sont en permanence ?

Cordialement,
Europa

ps : même si je me passionne pour le sujet, je me suis souvent dit que consacrer de son temps sur ce sujet était un luxe d'hommes blanc.

[invite0f4fb022]

Bonsoir.

Moi non plus, je pense qu'il est saturé et s'il l'est je serai curieux de savoir combien de personnes y sont en permanence ?

Oui c'est bien ce que je me disais aussi...

Cordialement

[invite32f57b05]

Bonsoir, j'ai une question, que dire des phenomenes qui sont observé par 3 ou 4 personnes simultanement ?????

vous ne vous êtes jamais promené de nuit en forêt ?

seul, il arrive couramment qu'on croie voir quelque chose sans être sûr, et qu'on finisse par le voir carrément...alors qu'il y a rien.

En groupe, c'est pire encore ; il suffit qu'un seul montre une souche en demandant si c'est un sanglier, et tout le monde voit le sanglier...

L'imagination est très présente, jusque dans notre vue, et elle est très communicative.

[invite2bab68d1]

vous ne vous êtes jamais promené nu de nuit en forêt ?

seul, il arrive couramment qu'on croie voir quelque chose sans être sûr, et qu'on finisse par le voir carrément...alors qu'il y a rien.

En groupe, c'est pire encore ; il suffit qu'un seul montre une souche en demandant si c'est un sanglier, et tout le monde voit le sanglier...

L'imagination est très présente, jusque dans notre vue, et elle est très communicative.

Bonsoir Ryuujin

Désolé pour le "nu", je ne pouvais m'en empêcher.
Mais je trouve ta remarque pertinente et fondée :

= Le niveau 4 est celui des aires associatives supramodales intégrant l’ensemble de la sensorialité. Le cortex frontal joue un rôle important pour la formation des idées intellectuelles, l’hypothalamus et le système limbique pour les émotions. Cette activité donne naissance à la représentation mentale de l’objet, qui est ici subjectivé dans un espace imaginaire.

http://www.psy-desir.com/textes/spip.php?article174

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Bonjour

C'est pour cette raison que l'esprit impressionne les écrans de radar ?
Je n'ai pas lu les 5 pages de posts précédents mais ce qui m'impressionne moi, c'est qu'on en est toujours au stade des berlues.
Un jour, dans les années 70 un gouvernement décide d'apporter une aide à des centaines de personnes victimes d'hallucinations. Plutôt que de les envoyer consulter des spécialistes, il ordonne aux gendarmes de recueillir les témoignages et un ingénieur du CNES décide d'étudier les cas les plus probants.
Tous les pays qui en ont les moyens se sont dotés de groupes chargés d'étudier un phénomène qui a une ampleur planétaire, et ce serait du pipo.

Encore récemment, en 1999, 2000 et 2002, un journaliste et des caméras du Cenapred (organisme gouvernemental mexicain chargé de la prévention des catastrophes naturelles) installées pour de surveiller les hoquets du volcan Popocatepetl ont filmé des objets volants inconnus.
Je vous invite aussi à prendre connaissance d'une ou l'autre archive du parlement britannique... qui prouve au moins que la chambre des Lords s'inquiétait du sujet il y a peu encore.
http://www.publications.parliament.u...t/10503w07.htm
(milieu de page)
http://www.publications.parliament.u...70207h0005.htm
(fin de page)

et fin.

Bonne soirée

[invite2bab68d1]

Bonjour
Je n'ai pas lu les 5 pages de posts précédents mais ce qui m'impressionne moi, c'est qu'on en est toujours au stade des berlues.
Bonne soirée

Bonsoir.

Et bien tu devrais...
Il est important de comprendre tous les aspects qui sont ou peuvent être impliqués dans ce sujet, sujet qui requiert des connaissances dans nombre de domaines y compris la psychologie.

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Salut

Je connais le sujet de manière plutôt approfondie. Je l'ai étudié pendant près de 15 ans.
Je suis toujours aussi sidéré par les théories socio-psychologiques que l'on colporte, par la propension des arguments qui vantent les canulars en oubliant les faits inexpliqués...
Il y a des cas innombrables auxquels la science ne peut apporter de réponse. Il faudrait qu'elle s'aventure sur des pistes de recherche différentes, qu'elle tente d'appréhender une autre physique. Un homme l'a fait mais il s'attire les foudres de l'etablishment par sa façon provocante de présenter les choses.
Et pourtant, "une expérience scientifique est ... une expérience qui contredit l'expérience commune." (Gaston Bachelard)
Cordialement

[invite2bab68d1]

Salut
Je suis toujours aussi sidéré par les théories socio-psychologiques que l'on colporte, par la propension des arguments qui vantent les canulars en oubliant les faits inexpliqués...
Cordialement

Bonsoir

Je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure mais
on ne peut omettre d'inclure la dimension humaine dans
l'équation et donc oui l'aspect psychologique a sa place
car l'homme est directement impliqué.
Sinon, bien entendu que le phénomène doit être pris au
sérieux et que tout expliquer avec des théories socio-psy' n'arrangera rien.

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Sakut

Bien sûr la dimension humaine est à prendre en considération. Mais elle n'a pas beaucoup d'incidence dans les enregistrements des moniteurs radars...

Et dans ces denriers cas, alléguer qu'il s'agit de spectres relève du refus pur et simple d'étudier le phénomène.

Tout ne s'explique pas par des phénomènes astronomiques ou physiques encore inconnus. Je ne connais aucun parhélie, de comète ou de nuage qui soit capable de foncer à des milliers de km/h et pratiquer un virage à angle droit, voir de revenir en arrière...

Même nos avions les plus performants en sont incapables. Je vous parlerais bien de la rentrée atmosphérique du 05 novembre 90 mais je craindrais de vous lasser.

Cordialement

[invitebd686fd6]

Plutot que de supputer s'ils existent ou pas, si on les a vu ou pas, si ils sont parmi nous ou pas dans ces discussions stériles et qui n'avancent à rien.

Pourquoi ne pas passer aux choses sérieuses et participer à un programme scientifique de recherche d'intelligense extraterrestre : le SETI, en utilisant la plateforme de calcul pargagée BOINC et participer au SETIATHOME de recherche de signal extraterrestre utilisant les radio telescopes.

C'est du sérieux, c'est du scientifique.

Depuis 1999 nous en sommes à plusieurs millions d'années de calculs par ordinateurs, le plus grand calcul jamais fait par l'espèce humaine.

http://boinc.berkeley.edu/

[invite0f4fb022]

vous ne vous êtes jamais promené de nuit en forêt ?

seul, il arrive couramment qu'on croie voir quelque chose sans être sûr, et qu'on finisse par le voir carrément...alors qu'il y a rien.

En groupe, c'est pire encore ; il suffit qu'un seul montre une souche en demandant si c'est un sanglier, et tout le monde voit le sanglier...

L'imagination est très présente, jusque dans notre vue, et elle est très communicative.

Bonsoir,

je pensais plutôt a un groupe de 3 ou quatre personnes qui vois 10 metres au dessu de leur tete des gros spot rouges..

Dans ce cas difficiles de confondre avec autre choses des spots orages ça reste des sports oranges....non ???