IBM relance le rêve de l'ordinateur quantique

[invitefa5fd80c]

Ce cliché devient de plus en plus faux au fur et à mesure que les choses deviennent plus complexes et que le temps passe.

Salut,

Si tu regardes mon post précédent (#30), je pense avoir montré que ce n'est pas un cliché.
Voir le lien http://www.alyon.asso.fr/generale/hi...puis_1600.html
A moins bien sûr que tu ne sois pas d'accord avec la classification qui y est présentée.

Par contre, au fur et à mesure que le temps s'écoule, une telle affirmation deviendra probablement effectivement un cliché. Car comme tu le dis : "au fur et à mesure que les choses deviennent plus complexes" et par conséquent pour faire de nouvelles grandes inventions, il faudra avoir accès à un environnement technologique très coûteux. Or les grands inventeurs (individuels) étaient souvent des personnes qui fonctionnaient très mal, voire pas du tout, à l'intérieur d'une équipe : ils avaient leur propre démarche. Et malheureusement, seules les équipes de chercheurs semblent être convenablement financées. Mais je ne m'aventurerai pas à avancer des hypothèses pouvant expliquer une telle situation.
-----

[mariposa]

Non non. Je maintiens mon texte tel quel. J'ai fait une recherche Google sur "grandes inventions" et j'ai trouvé un site faisant un bilan des grandes inventions depuis 1600 : voir http://www.alyon.asso.fr/generale/hi...puis_1600.html
Et tu remarqueras que le texte dis bien grandes inventions et non grands inventeurs.

.
Navré de te contredire, mais ce classement présente peu d'interet. Pour simplifier les choses et faire un gros effort pour être consensuel je dirais que ce classement a un sens jusqu'a 1850 (encore que je n'ai rien vu sur tous les inventions liées à l'extraction du charbon en Angleterre au XVIII siécle).
.
Maintenant, au delà de cette date tu remarqueras qu'il n'y aucune trace concernant les lasers a semiconducteurs qui existe pourtant à des centaines de millions d'exemplaire dans le monde. Ce seul fait à lui tout seul, discrédite complétement cet inventaire. En fait il faudrait multiplier par 100 la longueur de cette liste en ne retenant que l'essentiel. Tu remarqueras que les technologies 'Internet n'apparaissent en aucune façon dans cette liste. As-tu entendu parler d'Internet?

en fait au moins depuis 35 ans (c'est la durée de mon expérience professionelle) la plupart des innovations sont le résultat d'un travail collectif, c'est factuel, c'est ainsi.
.
Il me semble que l'on est en train de changer d'objets, il serait préférable de nous recenter.
A+

[inviteba0a4d6e]

Il me semble que l'on est en train de changer d'objets, il serait préférable de nous recenter.

Très juste... Donc, en résumé, selon toi, l'ordinateur quantique (ordinateur digne de ce nom) restera une 'chimère', une utopie due principalement à la difficulté (impossibilité ?) de maintenir l'état de superposition à cause du nombre croissant des particules nécessaires, et à cause du problème de récupération des informations (calcul), autrement dit à cause de la décohérence (?)

Mais n'est-ce pas là tout simplement une limite technologique que l'on saura dépasser avec le temps ?

[invitefa5fd80c]

Navré de te contredire,

J'aimerais bien te croire, mais je n'y arrive pas

mais ce classement présente peu d'interet. Pour simplifier les choses et faire un gros effort pour être consensuel je dirais que ce classement a un sens jusqu'a 1850 (encore que je n'ai rien vu sur tous les inventions liées à l'extraction du charbon en Angleterre au XVIII siécle).

J'ai au moins fait l'effort de chercher une liste de ce qui semble considéré par d'autres que moi comme les plus grandes inventions dans la période 1600-2000: je ne me suis pas contenté de faire de vagues affirmations. Si tu as une meilleure liste des 251 plus grandes inventions à présenter, et qui de préférence soit établie par d'autres que toi, je suis prêt à l'examiner. Sinon

Maintenant, au delà de cette date tu remarqueras qu'il n'y aucune trace concernant les lasers a semiconducteurs qui existe pourtant à des centaines de millions d'exemplaire dans le monde. Ce seul fait à lui tout seul, discrédite complétement cet inventaire.

ébê, la quantité de diffusion d'une invention est le plus pauvre des critères que l'on puisse imaginer. A ce compte, le Big Mac viendrait en tête de liste des plus grandes inventions. Cependant je veux bien admettre que le laser à semiconducteurs est une plus grande invention.

En fait il faudrait multiplier par 100 la longueur de cette liste en ne retenant que l'essentiel.

Puisqu'il était question des plus grandes inventions, 251 me semblait un bon nombre. Ceci revient en effet à examiner en moyenne à toutes les 1.6 années les inventions qui ont été effectuées durant cette période et à retenir celle qui semble la plus intéressante (chaque tel choix étant évidemment passablement subjectif)

Tu remarqueras que les technologies 'Internet n'apparaissent en aucune façon dans cette liste. As-tu entendu parler d'Internet?

Je sens de la mauvaise foi là

en fait au moins depuis 35 ans (c'est la durée de mon expérience professionelle) la plupart des innovations sont le résultat d'un travail collectif, c'est factuel, c'est ainsi.

As-tu déjà entendu parler de senor Bill Gates.

Il me semble que l'on est en train de changer d'objets, il serait préférable de nous recenter.

Là-dessus je suis 100% d'accord. Je te laisse le privilège de donner l'exemple.

[mariposa]

Très juste... Donc, en résumé, selon toi, l'ordinateur quantique (ordinateur digne de ce nom) restera une 'chimère', une utopie due principalement à la difficulté (impossibilité ?) de maintenir l'état de superposition à cause du nombre croissant des particules nécessaires, et à cause du problème de récupération des informations (calcul), autrement dit à cause de la décohérence (?)

.
Tout à fait. D'ailleurs les militants de l'ordinateur quantique le disent eux-mêmes (ma critique n'est donc pas très originale). Paradoxalement leurs pensées rationnelles se doublent d'une croyance (de type religieuse) que quelquechose pourrait survenir qui puisse les sortir de l'ornière dont la plupart ne sont pas dupes..

Mais n'est-ce pas là tout simplement une limite technologique que l'on saura dépasser avec le temps ?

.
La question de la décohérence n'est pas un problème technologique, mais bien une question de principe (voir problématique du postulat de lac mesure en MQ).

[invite73192618]

Donc factoriser des nombres premiers avec une usine à gaz ne présente aucun interet. quand bien même que l'on aurait a utiliser d'une façon abondante les factorisations (ce qui n'est jamais le cas)

Pesonellement je ne sais pas l'importance des besoins en terme de factorisation, donc sur ce point je clame mon ignorance.

La sécurité des communications repose largement sur le principe de l'impossibilité de la factorisation rapide, impossibilité qui disparaît avec un ordinateur quantique: si vous l'avez vous pouvez décrypter les messages des méchants, si le méchant l'a il peut lire vos secrets et pénétrer vos systèmes. Ce n'est qu'une des applications possibles, probablement mise en avant pour que le plus arriéré des sous-lieutenants soit capable d'y voir un intérêt stratégique.

A un niveau plus général (sic) l'intérêt d'un ordinateur quantique serait de résoudre des problèmes demandant un temps irréaliste à un ordinateur classique (et non pas de remplacer les ordinateurs classiques: où avez-vous lu ça mariposa?). Le problème du plus court chemin en est un exemple (au passage, choisir un chemin raisonnable plutôt qu'optimal ne marche pas toujours), et il y en a bien d'autres (notamment pour comprendre le comportement physique de particules en interaction).

pendant que j'écris ce texte le processeur de mon PC s'ennuie..et il n'est pas le seul!!!

Ne le laissez donc pas s'ennuyer: http://boinc.berkeley.edu/

Supposons un signal sonore de fréquence 1000 Hz. Notre cerveau entend et enregistre cce signal. Et bien pour quelquechose d'aussi trivial, on a aucune idée sur la façon dont ce signal est encodée.

Supposons que vous remplaciez le "on" par "je", et "on" sera d'accord

Je dis et je le repète prétendre que l'on puisse construire un quelconque ordinateur aussi puissant et généraliste que les calculateurs au silicium, c'est une escroquerie intellectuelle.Pas de place pour les ordinateurs, optiques, neuronaux, chaotiques,...et autres ...iques à venir

Si j'ai bien compris vos messages, l'échec des ordinateurs optiques depuis quelques dizaines d'années vous permet d'établir que la supériorité du silicium est un principe valable au moins pour cent ans. J'ai peine à croire que vous, spécialiste proclamé de la MQ, basiez votre opinion sur un argument aussi faible. Mais après tout pourquoi pas le silicium

La question de la décohérence n'est pas un problème technologique, mais bien une question de principe

Je préfère quand vous êtes plus spécifique. Voyez-vous une raison qui empêcherait les correcteurs d'erreur de supprimer ou d'adoucir ce problème de la décohérence?

[invite0190fadb]

Ne le laissez donc pas s'ennuyer: http://boinc.berkeley.edu/

Juste un petit HS de deux lignes pour compléter l'URL de Jiav. Si vous voulez savoir de quoi il s'agit en quelques minutes ou rejoindre la team FUTURA:
http://forums.futura-sciences.com/thread70326.html

Bon calcul a vous (qu'il soit Quantique ou non

[invite0e4ceef6]

a vu de pif, il faudrais d'abord comprendre comment fonctionne le tableau de mendeleiev, et pourquoi celui-ci s'organise-t-il ainsi. cela donne les raison a l'existence de tel ou tel atome stable, et la raison de l'instabilité des isotopes.
ça en main l'on devrais pouvoir montrer la raison de la décohérence, la prédire en fonction de donnée propre a chaque type d'atome et chaque de combinaison d'atome.
et avec un peu chance trouver une sequence atomique qui soit stable et qui ne decohère pas, malgré le nombre d'atome.
mais avec des si l'on referait le monde, et la physique en passant.
je propose que villepain fasse une ordonance d'anti-decohérence, il se pourrais que ça marche!! il faut qu'il tente le coup et en solo ;o)

A+

[mariposa]

La sécurité des communications repose largement sur le principe de l'impossibilité de la factorisation rapide, impossibilité qui disparaît avec un ordinateur quantique: si vous l'avez vous pouvez décrypter les messages des méchants, si le méchant l'a il peut lire vos secrets et pénétrer vos systèmes. Ce n'est qu'une des applications possibles, probablement mise en avant pour que le plus arriéré des sous-lieutenants soit capable d'y voir un intérêt stratégique.

.
.
La sécurité des communications se posent dans les couches hautes des piles de protocoles et non pas dans la couche physique. Le monde de la recherche des télécommunications n'est pas demandeur au niveau de la couche physique (je fais partie de ce monde).
.

A un niveau plus général (sic) l'intérêt d'un ordinateur quantique serait de résoudre des problèmes demandant un temps irréaliste à un ordinateur classique (et non pas de remplacer les ordinateurs classiques: où avez-vous lu ça mariposa?).

.
.
Presque toute présentation générale des ordinateurs quantiques commence par une explication générale des limites imminentes des ordinateurs classiques. Voir le dossier de Futura-Sciences par exemple.

Le problème du plus court chemin en est un exemple (au passage, choisir un chemin raisonnable plutôt qu'optimal ne marche pas toujours), et il y en a bien d'autres (notamment pour comprendre le comportement physique de particules en interaction).

.
Le comportement des particules en interaction! Tiens donc, explique en quoi cela a avoir avec le problème du plus court chemin.
.
J'ai par contre donné l'exemple de l'etat fondamental des verres de spin qui peut se ramener à un problème de plus court chemin.

Supposons que vous remplaciez le "on" par "je", et "on" sera d'accord

.
Si tu as la moindre idée sur le comment du codage d'une information simple dans un réseau de neurones, il faut te précipiter pour publier (en attendant tu pourrais nous en faire profiter sur Futura-sciences). J'attends sur ce point des explications.

Si j'ai bien compris vos messages, l'échec des ordinateurs optiques depuis quelques dizaines d'années vous permet d'établir que la supériorité du silicium est un principe valable au moins pour cent ans. J'ai peine à croire que vous, spécialiste proclamé de la MQ, basiez votre opinion sur un argument aussi faible. Mais après tout pourquoi pas le silicium

.
Dans le courant de l'année 1993 j'ai provoqué 3 réunions en France (sous la forme d'une journée de travail). Une à Paris, une à Toulouse et une à Lannion. Il s'agissait de comparer l évolution des technologies des systèmes micro-électroniques et optiques.(j'avais convoqué que des gens très expérimentés) Il en est ressorti que les systèmes optiques, traitement du signal optique, commutateurs optiques, mémoires optiques étaient dans l'impasse. Pourquoi? parceque tous les problèmes posés étaient déjà résolus avec les technologies micro-électroniques. La limite fondamentale de la micro-électronique Silicium c'est l'impossibilité d'évacuer plus de 25W/cm2.

A l'époque dans mon équipe on avait mis au point un commutateur optique (processeur très spécialisé) qui permettait dans l'espace libre de sortir d'une fibre optique monomode pour rentrer dans une autre fibre. Le principe se fondait sur le double miroir à conjugaison de phase que l'on réalisait à partir de matériaux photoréfractifs à base de InP dopé Fer que l'on synthétisait nous même.
.
Malgré le role meneur que l'on avait à l'échelle mondiale j'ai abandonné 3 mois plus tard, la plupart de mes collègues ont abandonné 1 an plus tard. L'un d'entre nous a monté une boite (HighWave) en l'an 2000 qui a été liquidée il y a 2 mois (il est monté à plus de 1000 personnes).
.
Suposons que le silicium aurait été déclaré dans l'impasse. Alors on aurait continué. Et là bonjour l'angoisse. En effet passer de la métallurgie du Silicium à celle de GaAs c'est multiplier les difficultés par 100. Pour commencer une miniutarisation du composant photoréfractif j'avais effectuer l'ingénierie (papier) d'un matériau style super-réseau (pour lequel j'ai déposé un brevet). La complexité métallurgique monte encore d'un facteur 1000. Finalement heureusement que l'on a arrété!!!
.
Bref tout ce qui est tout optique est bien mort, et j'y suis pour quelquechose. L'ordinateur quantique, c'est pire, d'où le ton de mon intervention.
.
Tout ce que je dis est fondée sur une expérience réelle où j'étais un acteur central en France et dans le monde (pour les matériaux photoréfractifs) et ce n'est pas comme tu dis une opinion, mais quelquechose de très solide ou personne n'a pu m'apporter la moindre objection.. Pour enfoncer le clou, on m'a même demandé de fonder une école d'ingénieur en 1993 sur de thème de l'optronique. Ce que j'ai fait. Aujourd'hui ces étudiants ne trouvent pas de boulot dans leur formation, car la mythologie de l'optique c'est dégonflée. Et maintenant la mythologie des systèmes quantiques!!. Durée de vie: 10 ou 15 ans.

Je préfère quand vous êtes plus spécifique. Voyez-vous une raison qui empêcherait les correcteurs d'erreur de supprimer ou d'adoucir ce problème de la décohérence?

.
.
Si tu connaissais comment fonctionne les réseaux de telecommunications couches basses tu ne poseras pas la question. 1- Il impossible d'intercepter une communication dans une fibre optique. Si quelqu'un touche une fibre optique (en la coupant ou la tordant) c'est tout de suite détecté par un mécanisme de rétrodiffusion. Si le taux d'erreur chute, la liaison est interompue et déviée. Pour en savoir plus il faut étudier ce qu'est la SDH qui est le "protocole' couche physique 'au sens du modèle OSI)

[invite73192618]

juste une petite question de curiosité au passage:c'est quoi au juste, l'ordinateur optique? j'en ai jamais entendu parler...

j'ai transféré la question en physique /jiav

Le comportement des particules en interaction! Tiens donc, explique en quoi cela a avoir avec le problème du plus court chemin.

Relisez donc la phrase que vous citez:

Le problème du plus court chemin en est un exemple (au passage, choisir un chemin raisonnable plutôt qu'optimal ne marche pas toujours), et il y en a bien d'autres (notamment pour comprendre le comportement physique de particules en interaction).

"autres"="pas pareils"

Si tu as la moindre idée sur le comment du codage d'une information simple dans un réseau de neurones, il faut te précipiter pour publier (en attendant tu pourrais nous en faire profiter sur Futura-sciences). J'attends sur ce point des explications.

Volontier. Posez votre question sur le forum adéquat (psychologie) et je vous expliquerais comment une information simple est codée, en prenant l'exemple du son à 1000 Hz si ça vous chante. Je crains toutefois de ne pas faire une grosse publication avec un truc qui se trouve dans n'importe quel handbook de neuroscience.

Dans le courant de l'année 1993 j'ai provoqué 3 réunions en France (...) j'avais convoqué que des gens très expérimentés (...) Malgré le role meneur que l'on avait à l'échelle mondiale (...) j'avais effectuer l'ingénierie (papier) d'un matériau style super-réseau (pour lequel j'ai déposé un brevet). (...) tout ce qui est tout optique est bien mort, j'y suis pour quelquechose (...) j'étais un acteur central en France et dans le monde (...) on m'a même demandé de fonder une école d'ingénieur

Bravo pour votre belle carrière! On peut parler ordinateur quantique maintenant?

Si tu connaissais comment fonctionne les réseaux de telecommunications couches basses tu ne poseras pas la question. 1- Il impossible d'intercepter une communication dans une fibre optique. Si quelqu'un touche une fibre optique (en la coupant ou la tordant) c'est tout de suite détecté par un mécanisme de rétrodiffusion. Si le taux d'erreur chute, la liaison est interompue et déviée. Pour en savoir plus il faut étudier ce qu'est la SDH qui est le "protocole' couche physique 'au sens du modèle OSI)

Je n'y connais effectivement rien. Si ça ça un rapport avec l'ordinateur quantique, même un peu lointain, alors c'est le bon fil pour nous faire part de vos lumières (peut-être en commençant par nous expliquer pourquoi la liaison est maintenue quand le taux d'erreur monte: est-ce la raison de la crise dans les télécoms? ).

Malheureusement mon petit doigt me souffle (corrigez le s'il se trompe) qu'encore une fois ce que vous dites n'a rien à voir avec le sujet du fil.

[inviteba0a4d6e]

Je vais peut-être paraître insistant, mais quelqu'un pourrait-il expliquer une fois pour toutes (on va y arriver ) le "pourquoi du comment" des contraintes de l'ordinateur quantique ? Décohérence (récupération du calcul avec/sans altération), (in)stabilité du système, véracité de la 'traduction' des calculs via un algorithme adapté (?), difficultés à cause du nombre croissant de particules en superposition d'état et tutti quanti... Merki...

[Stibium]

quelqu'un pourrait-il expliquer une fois pour toutes le "pourquoi du comment" des contraintes de l'ordinateur quantique ? Décohérence (récupération du calcul avec/sans altération), (in)stabilité du système, véracité de la 'traduction' des calculs via un algorithme adapté (?), difficultés à cause du nombre croissant de particules en superposition d'état et tutti quanti...

Probablement pas "une fois pour toutes"! A l'heure actuelle, de nombreux systèmes physiques sont candidats, chacun ayant des avantages et des inconvénients: ions piégés, points quantiques, jonctions Josephson, atomes en cavité, photons, etc... Il est difficile de prévoir quelles seront les véritables limitations, on en est encore au stade de la recherche fondamentale. Cela dit, des progrès sont obtenus régulièrement sur la plupart des points que tu évoques: on obtient des temps de décohérence de plus en plus importants, on a des superpositions de qubits de plus en plus nombreux, etc...

Une grande difficulté, pour l'heure, et ce pour tous les systèmes envisagés, est d'augmenter le nombre de qubits couplés. Mais on voit si souvent des idées imprévues et astucieuses apparaitre que tout reste ouvert!

Il est donc impossible de dire aujourd'hui si un ordinateur quantique à 100 qubits existera dans 10, 50 ou 100 ans (notez quand même que déjà avec 20 qubits on peut réaliser des simulations de systèmes physiques qui sont inaccessibles à un ordinateur classique). Cela dit, inversement je ne parierais pas sur la survie de l'ordinateur classique à l'échelle de 100 ans (l'explosion des CD ou celle des appareils photo numériques était difficile à prévoir dix années auparavant...)

[invite441ba8b9]

Pour info: Le Pour la science de ce mois-ci traite du sujet !

GFD.

[inviteba0a4d6e]

Il est donc impossible de dire aujourd'hui si un ordinateur quantique à 100 qubits existera dans 10, 50 ou 100 ans (notez quand même que déjà avec 20 qubits on peut réaliser des simulations de systèmes physiques qui sont inaccessibles à un ordinateur classique).

Chaque fois que l'on ajoute un qubit à un calculateur quantique, le nombre d'états qu'il traite (donc sa puissance théorique, puisque tout se fait en parallèle) double. D'après David Deutsch, un ordinateur de 100 qubits permettrait de simuler le fonctionnement de tout un cerveau humain, et un de 300 qubits l'évolution de l'univers entier depuis le Big Bang, ce qui semble créer un paradoxe, qu'il résout d'ailleurs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_quantique

J'apprécie ton intervention qui souligne le fait que le QC n'est peut-être pas un concept qu'il faut dès aujourd'hui jeter à la poubelle, contrairement à ce que certains pensent...

[inviteba0a4d6e]

Pour info: Le Pour la science de ce mois-ci traite du sujet !

L’ordinateur quantique est une belle idée, mais sa réalisation se heurte à l’extrême fragilité des bits quantiques qu’une telle machine devrait manipuler. Le salut pourrait venir de la topologie des tresses formées avec des objets ésotériques de la physique à deux dimensions.

Extrait :

Avec un ordinateur usuel, le temps nécessaire pour trouver une clef de cryptage croît exponentiellement avec sa taille, c’est-à-dire le nombre de chiffres que comporte la clef. Si nous disposions d’un ordinateur quantique, ce même temps augmenterait seulement comme une puissance de la taille, et le décryptage serait assuré en une durée beaucoup plus courte. Plus généralement, un calculateur quantique promet d’effectuer en des temps beaucoup plus courts qu’actuellement des tâches telles que la décomposition de grands nombres en produits de facteurs premiers, la recherche d’informations dans une base de données, la simulation de systèmes quantiques, etc.
La réalisation d’une telle machine se heurte toutefois à une difficulté majeure : la moindre perturbation du processeur quantique fausserait le calcul. Or il serait possible de supprimer cette fragilité extrême en exploitant des propriétés topologiques. Cette idée de calcul quantique topologique est encore très théorique, même si l’espoir de la mettre concrètement en œuvre se précise. L’objectif de cet article est d’expliquer en quoi elle consiste, ce qui demande d’introduire au préalable un certain nombre de notions théoriques. [...]

Pour la Science

[inviteba0a4d6e]

Un article intéressant (qui date un peu) sur l'ordi quantique...

[invite441ba8b9]

Merci KarmaStuff pour la présentation de l'article ! En tout cas, on peut bien y voir que l'ordinateur quantique ne se limite pas à l'ordinateur optique (et si ce dernier n'a rien de réalisable, je veux bien croire mariposa sur ce point) !

GFD.

[invite69f54969]

Je plaide non-coupable monsieur le juge.

Ça ne me semblait pas parfaitement clair si tu niais la possibilité de principe de construire des ordinateurs quantiques (ou d'un autre type) plus performants que ceux basés sur le silicium ou si tu n'en niais que la possibilité technique dans un avenir envisageable (par exemple 100 ans). J'ai donc choisi l'exemple le plus gros possible et maintenant je sais que tu ne nies que la possibilité technique de le faire, ce qui me semble nettement plus raisonnable.

Cependant, on peut envisager des ordinateurs beaucoup moins complexes que le cerveau humain basés sur l'utilisation de certains phénomènes quantiques (peut importe lesquels) et qui seraient plus performants que les ordinateurs actuels. Car il ne faut pas oublier une chose : la majorité des inventions majeures sont le fait de quelques inventeurs géniaux. Je ne veux en aucune façon ici diminuer la valeur du travail des chercheurs très compétents qui oeuvrent dans les différents domaines. Mais il faut bien reconnaître les choses pour ce qu'elles sont. Et rien ne nous permet de présumer du temps que cela prendra pour qu'une invention géniale permettant de construire un ordinateur "quantique" voit le jour: ça peut être 10 ans comme 10,000 ans ou même jamais.

Ceci étant dit, nous donnons ici des arguments de poids aux partisans du DI. En effet, la "probabilité" de voir surgir par hasard dans la nature, au gré des liaisons atomiques, un objet tel que le plus puissant des ordinateurs actuels est manifestement infime. Que dire alors de celle de voir apparaître ainsi une construction infiniment plus fonctionnelle et sophistiquée telle que l'être humain ? On pourrait croire ici que je suis un partisan du DI. Impossible ! car je n'ai pas une mentalité de clan, ni d'un côté, ni de l'autre Je ne fais que constater les choses et envisager les diverses possibilités.

A la prochaine.

Paul

bonjour,
je lis l'ensemble du post, je vais continuer apres, mais la, faut que je dise un truc...
d'abord, une question... qui n'a pas compris que l'ordinateur, ca ne marche pas encore ? et pourtant, on reste bien en 0/1 et pas 0 ou 1.
outre le fait que je pense que l'ordinateur quantique est un beau fantasme (sans denigrer les genies, mais plutot en suspectant la disparition du terreau de ces derniers), aucun OS ne fait l'unanimité. et encore moins les programmes.
je sais que quels mathematiciens bien aventureux ont deja pondus des algorithmes quantiques, sensés pouvoir marcher sur une machine quantique.
cependant, j'ai plus tendance a adherer a l'analyse de mariposa.
moi aussi, j'aime me masturber le cerveau, avec un plaisir non feint, sur les possibilité de l'avenir.
reprenons simplement les choses. ce sont des personnes physiques qui realisent cela, sur l'experience de leurs aieuls, mais elles ne sont pas goldorak ou einstein (tel qu'a bien voulu le presenter le marketing de l'epoque).
que chacun travail a une relecture mathematique, physique, operationnel, informatique, ... pour moi, c'est la seule option pour une validation admise de tous.
en gros, je trouve que (moi y compris) tout le monde ouvre trop sa gueule non a propos, en propulsant des idées de troquets.
moi, pour dire des conneries, les autres, des absurdités.
qui dans le post a ses infos autrement que sur futura-science ou science&vie ? j'imagine le non deluge de reponse pour tout ceux qui se disent, mais ouah pour ki il se prend l'aut blaireau.
qui n'a pas conscience du pouvoir absolu du marketing sur la science ?
ou meme ses derivés, comme l'informatique... on est quand meme dans le lieu de reproduction privilegié des marketeux.
bon, je fini ma lecture du post, mais je crois que tous les interlocuteurs de mariposa sont dans une vision fantasmatique de l'avenir, qui n'a rien a voir avec des projections realilstes, si on admet soutenir le rythme de vie sur 100 ans...
jm

[invite69f54969]

*********

Les insultes ne sont point tolérées.

Nous vous tenons dès lors à l'oeil.

Shokin

[invite69f54969]

t'as deja entendu parler un sourd apparreiller, donc... vu que tu dis que la techno est au point.tu me fais penser a mon pote qui faisait son doctorat en reco visuelle, et qui pensait arriver a quelque chose. les techno de l'ocr, par exemple, ont tres peu bougé, a part dans l'accroissement des procs.
en tout cas, ne compare pas des protheses avec la realisation de la vie... c'est ridicule...
jm

[Sushi]

toi, t'es un blaireau qu'a trop lu science et vie...

t'as deja entendu parler un sourd apparreiller, donc...

Bonjour Boubouzzzzzz

Où sont passés la courtoisie, la correction et la politesse ?
En plus de débarquer sur ce forum sans soigner la forme de tes messages tu t'exprimes sur un ton insolent et méprisant vraiment désagréable et parfaitement inutile. Personne ne t'as agressé que diantre !


@+
Raphaël

[shokin]

t'as deja entendu parler un sourd apparreiller

Oui.

Avec un appareil appelé "implant cochléaire".

NB : Même si une personne sourde entend avec un implant cochléaire, elle reste une personne sourde.

L'apprentissage de la langue oralisée est d'autant plus apparentée à celui d'une personne entendante que la personne sourde a été implantée tôt.

Mais bon ! je m'éloigne du sujet.

Alors on revient dans la discussion et on se calme le pompon.

Shokin

[invitefa5fd80c]

toi, t'es un blaireau qu'a trop lu science et vie...

Bonjour mon p'tit Boubou,
alors, on fait sa petite crise matinale ?

Chez moi il est 3:41:30 am, alors pour moi c'est

[invite441ba8b9]

boubouzz, si t'aime encore te masturber [le cerveau ] à 33 ans... c'est ton problème mais inutil de le crier sur tout les toits.

Autrement, argumente et fais nous clairement savoir en quoi il est théoriquement impossible d'élaborer de telle machine. Personne n'a dit que c'était pour tout de suite - quoique certains comme David Deutsch s'aventure à poser des prédictions d'environs une dizaine d'année...

GFD.

http://cam.qubit.org/video_lectures/index.php

http://www.qubit.org/people/david/index.php?path=Home

[invite441ba8b9]

PS: Si un physicien passe par là (Deep turtle et co)... serait-il possible d'avoir une petite présentation du mode de fonctionnement d'un calcul quantique? (le dossier de futura sur les ordinateurs quantiques ne s'étalent pas beaucoup sur le sujet) J'ai trouvé un article assez intéressant dans la revue du CEA... Je pourrais peut être le retranscrire ici plus tard.

@+