Quel satellite réalise les images de Google Earth?

[evrardo]

Bonjour,
savez vous avec quel satellite Google Earth réalise ses images?
Merci pour votre explication.
-----

[Gilgamesh]

Le principe de Google Earth est de superposer les images provenant de sources variées : satellite, photo aérienne (orthophotographie) + systèmes d'information géographique (pour identifier les endroits).

Au niveau satellitaire, les principales sources sont Landsat et SPOT quand c'est possible (meilleure résolution).

wiki : Most land areas are covered in satellite imagery with a resolution of about 15 m per pixel. This base imagery is 30 m multispectral Landsat which is pansharpened with the 15 m [panchromatic] Landsat imagery. However, Google is actively replacing this base imagery with 2.5 m SPOTImage imagery and several higher-resolution datasets mentioned below. Some population centers are also covered by aircraft imagery (orthophotography) with several pixels per meter

[evrardo]

Ok Gilgamesh, merci pour l'info

[mp3dux]

Bonjour,

Google a déjà racheté Skybox imaging, une entreprise qui fabrique des satellites de taille modestes. Avoir une flotte de satellites capables de suivre en temps réel les activités

sur la surface du globe, tel serait le projet en vue...

J'en sais pas vraiment plus mais quand on fabrique des voitures autonomes le lien est vite fait...


PS : le sujet est dans actualité...

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Bonjour,

Google a déjà racheté Skybox imaging, une entreprise qui fabrique des satellites de taille modestes. Avoir une flotte de satellites capables de suivre en temps réel les activités

sur la surface du globe, tel serait le projet en vue...
.

Ah bon, donc il pourrait exister un Google Earth Live?

[obi76]

C'est vrai que gogole n'est pas encore assez voyeur...

[DonPanic]

Bonjour

Le principe de Google Earth est de superposer les images provenant de sources variées : satellite, photo aérienne (orthophotographie) + systèmes d'information géographique (pour identifier les endroits).

Au niveau satellitaire, les principales sources sont Landsat et SPOT quand c'est possible (meilleure résolution).

wiki : Most land areas are covered in satellite imagery with a resolution of about 15 m per pixel. This base imagery is 30 m multispectral Landsat which is pansharpened with the 15 m [panchromatic] Landsat imagery. However, Google is actively replacing this base imagery with 2.5 m SPOTImage imagery and several higher-resolution datasets mentioned below. Some population centers are also covered by aircraft imagery (orthophotography) with several pixels per meter

Autre manière d'en savoir plus: ouvrir GoogleMaps à un endroit choisi, mettre en mode "Earth": en bas de la page est une liste des sources documentaires et satellitaires, souvent Landsat, les satellites du NOAA, ceux de l'US NAVY, du National Geospatial-Intelligence Agency, entre autres, Google ayant largement les moyens d'acheter toutes les données satellitaires monnayables et non classées secret défense.

[evrardo]

Bonjour



Autre manière d'en savoir plus: ouvrir GoogleMaps à un endroit choisi, mettre en mode "Earth": en bas de la page est une liste des sources documentaires et satellitaires, souvent Landsat, les satellites du NOAA, ceux de l'US NAVY, du National Geospatial-Intelligence Agency, entre autres, Google ayant largement les moyens d'acheter toutes les données satellitaires monnayables et non classées secret défense.

ah oui, très intéressant.
Mais ce n'est pas indiqué lorsque les images ont été réalisées par avion.

[DonPanic]

ah oui, très intéressant.
Mais ce n'est pas indiqué lorsque les images ont été réalisées par avion.

Bien que possible, il m'étonnerait que les clichés par avion soient utilisés, cela nécessiterait un travail d'assemblage d'enfer.

[evrardo]

Bien que possible, il m'étonnerait que les clichés par avion soient utilisés, cela nécessiterait un travail d'assemblage d'enfer.

Au moins pour des zones restreintes.
Parce que je ne vois pas comment les Landsat, Spot et autres arriveraient à avoir un telle définition, depuis une altitude de 500/600 km!

[JPL]

Je confirme : où je suis on voit presque les tuiles des toits.

[evrardo]

Je confirme : où je suis on voit presque les tuiles des toits.

Donc ce n'est pas réalisé par satellite.
JE crois avoir lu, je ne sais plus où, que pour les zones les plus habitées, les images sont réalisées en avion.

[JPL]

En plus les bâtiments en 3D montrent l'aspect réel des façades.

Ci-dessous les tuiles :

[papyscha]

Les toutes premières missions des avions ont été la photographie… des lignes ennemies (Verdun 1916), puis des éléments cartographiques.
Ces photos aériennes ont tout d’abord été utilisées pour la mise à jour des relevés sur le terrain. Elles sont actuellement l’unique support de toutes cartes topographiques.

Voir http://www.ign.fr/institut/activites/imagerie-aerienne-et-satellitaire

La résolution des satellites actuels est insuffisante. Sur Géoportail, l’on peut compter les cailloux de ma cour ! Pour le faire en géostationnaire, un télescope de 100m de diamètre serait insuffisant!

[DonPanic]

Vous sous-estimez l'imagerie satellitaire

http://www.satimagingcorp.com/
http://content.satimagingcorp.com/st...chi-031711.jpg

[JPL]

Sans sous-estimer Google les satellites Earth montre des détails à une bien plus grande résolution dans les zones bien couvertes.

[Geocroiseur63]

Bonjour,

Pour Google Earth y sont fusionnées les images panoramiques prises au sol par les nombreux véhicules Google qui ont parcourus routes ,chemins,rue des villes et villages ...

Vous pourrez avoir la surprise de vous y voir parfois en images si vous vous trouviez au moment du passage du véhicule Google.

Pour les secteurs touristiques il y a eut aussi des prises de vues par des caméras portées...

Géocroiseur63.

C'est en visualisation au sol, en version 3 D que l'on voit la définition remarquable des images...

[DonPanic]

Donc ce n'est pas réalisé par satellite.
JE crois avoir lu, je ne sais plus où, que pour les zones les plus habitées, les images sont réalisées en avion.

Les zones les plus habitées sont rarement autorisées de survol, surtout quand ces survols doivent être répétitifs pour les quadriller.

D'autre part, les avions ne sont pas d'excellentes plate-formes photographiques, il y a des tas de vibrations, de variations d'altitude, de trajectoire à compenser, surtout par beau temps
contrairement à un satellite sur sa trajectoire inertielle.

[JPL]

Comme les véhicules Google ne photographient pas les toits Google achète des images aériennes qui servent à la cartographie. Ils ne photographient pas non plus les façades qui ne donnent pas sur une voie publique. Alors quelle est l'explication ?

[pm42]

D'autre part, les avions ne sont pas d'excellentes plate-formes photographiques, il y a des tas de vibrations, de variations d'altitude, de trajectoire à compenser, surtout par beau temps
contrairement à un satellite sur sa trajectoire inertielle.

Ah bon ? Et il n'y a pas quelques avantages pour compenser tout cela ?

[papyscha]

Vous sous-estimez l'imagerie satellitaire

Sans doute. La très haute résolution satellitaire dans un avenir proche est supérieure au mètre. Géoportail dessine mes cailloux de 5cm.

[DonPanic]

Ah bon ? Et il n'y a pas quelques avantages pour compenser tout cela ?

Question d'échelle, il s'agit de photographier le globe, pas d'expédier un missile contre un char embusqué.

Et les inconvénients ? Maintenir en l'air un avion à quel prix ? Équipage, conso de kérosène, coût de la maintenance...

[pm42]

Question d'échelle, il s'agit de photographier le globe
.

Oui, le "question d'échelle" est tout ce qui fait la différence...

Et les inconvénients ? Maintenir en l'air un avion à quel prix ? Équipage, conso de kérosène, coût de la maintenance...

Effectivement, fabriquer, lancer et opérer un satellite est donné.

[DonPanic]

Voir http://www.ign.fr/institut/activites/imagerie-aerienne-et-satellitaire

La résolution des satellites actuels est insuffisante. Sur Géoportail, l’on peut compter les cailloux de ma cour ! Pour le faire en géostationnaire, un télescope de 100m de diamètre serait insuffisant!

Calcul totalement bidon
Les satellites d'observation naviguent plutôt de 70 km (les satellites-espions) à 400 km d'altitude, l'orbite géostationnaire est à environ 36000 km, ne sert surtout pas à autre chose que la méteo ou les télécoms.
Il convient de réduire d'un facteur 100 le diamètre de leur télescope.
Quant à la résolution militaire des satellites-espion, elle est tenue secrète, mais est est très probablement meilleure que le décimètre quand nécessaire.

En ce qui concerne la cartographie à base de clichés par avion, il se trouve que cela nécessite un personnel "très spécial" mentalement, capable avec des appareils de vision stéréoscopique de tracer les courbes de niveau en s'y concentrant des heures durant, peu de gens en sont capables.

[evrardo]

Les satellites d'observation naviguent plutôt de 70 km (les satellites-espions) à 400 km d'altitude, l'orbite géostationnaire est à environ 36000 km, ne sert surtout pas à autre chose que la méteo ou les télécoms.

Donc pas d'avions qui prennent des images de la Terre. Uniquement des satellites.
Mais je ne comprends pas: je pensais qu'il n'y avait que Landsat et Spot, orbitant à 400/500 km d'altitude. Maintenant tu nous parle de 70km?

[DonPanic]

Oui, le "question d'échelle" est tout ce qui fait la différence...

Effectivement, fabriquer, lancer et opérer un satellite est donné.

Si le rapport efficacité/coût était écrasant pour l'observation aéroportée, on ne voit pas pourquoi les satellites, en ce qui concerne les zones aériennes ouvertes.

Trêve de polémique stérile, on ne sert plus des avions qu'en complément des observations satellitaires.

[pm42]

Je n'ai pas dit "écrasant". Tu transformes tout argument en le poussant à l'extrème ou en parlant d'autre chose comme toute personne ayant un biais.
Tu n'est vraiment pas crédible.

Surtout que l'info est là :

http://www.gearthblog.com/blog/archi...h-imagery.html

[DonPanic]

Donc pas d'avions qui prennent des images de la Terre. Uniquement des satellites.
Mais je ne comprends pas: je pensais qu'il n'y avait que Landsat et Spot, orbitant à 400/500 km d'altitude. Maintenant tu nous parle de 70km?

Va voir les liens http://www.satimagingcorp.com/ et fouille dedans plutôt que critiquer à tort et à travers

Les satellites espions dotés de réserves de carburant peuvent descendre à 70 km d'altitude pour aller chercher une meilleur précision de détails, puis ils remontent sur une orbite où il y a moins de friction atmosphérique.
Leur institution décide si les clichés sont secrets militaire ou commercialisables.

[evrardo]

Va voir les liens http://www.satimagingcorp.com/ et fouille dedans plutôt que critiquer à tort et à travers
.

On se calme là: où est ce que j'ai critiqué?
J'ai juste posé une question.

[DonPanic]

On se calme là: où est ce que j'ai critiqué?
J'ai juste posé une question.

oui et cité Landsat et Spot

J"ai aussi répondu en citant les notes de bas de pages de Google Maps en mode "Earth", faut donc aller sur des points du globe, tu y trouveras par ex: clichés DigitalGlobe
https://www.digitalglobe.com/about/our-constellation
qui opère les satellites WorldView-1, GeoEye-1, WorldView-2, et WorldView-3

J'ai aussi cité satimagingcorp.com qui commercialise les clichés toute une flotte de satellites http://www.satimagingcorp.com/satellite-sensors/
J'ai peu de doutes que Google en est un bon client