Lutter contre l'ordre établi, c'est bien quand on a le début d'un commencement d'indice pour étayer son idée.Envoyé par Tetis17
Darwin ou Galilée ne se sont pas pointés sans l'ombre du commencement d'une preuve en disant "et si j'avais raison". Ils ont passé des années à amasser des preuves, des indices, des travaux puis les ont publiés.
Se comparer à eux sans avoir fait le moindre travail est un peu présomptueux, non ?
Tu ne m'as pas bien lu faut croire, ou je me suis mal exprimé. Eventuellement peut être que ces civilations sont revenu à l'age de pierre (si j'avai plus de couteau à dispo, je crois je ferai moi aussi de jolis cailloux et que je dessinerai des dessins sur les murs pour raconter mon histoire). Il n'empeche qu'il y a des sites indattables (à moins de dater les poteries alentours, super !! dur d'être archéologue en fait) Ou imagine qu'il n'y ai que l'amazonie et ces "indigènes" qui survivent au cataclysme !! restera que les sagaies et les flèches.
Une théorie de géologues dit que le Sphinx aurai été érodé par l'eau. et que la dernière periode d'inondation remonte à plus de 10000 avant JC.
Tu parles de qui là, j'espère que tu ne parles pas de moi, parce que je n'ai absolument rien avancé de pareil, bien au contraire. Et je ne doute pas que les personnes scientifiques anticonformistes se contentent de révasser dans leur jardin pour avancer leurs théories.Se comparer à eux sans avoir fait le moindre travail est un peu présomptueux, non ?
Il faudrait savoir, Tetis...tu admets n'avoir aucune formation dans le domaine, et tu te permets des accusations péremptoires sur des gens et un milieu que tu ne connais pas (selon tes propres dires). Qu'en sais-tu, des livres et des formations dans ces domaines, et des "étroits d'esprit"?
Comme si en archéologie comme dans les autres sciences (Physique, biologie, chimie, astronomie...), les scientifiques n'avaient pas passé leur temps (et le passent encore) à affiner leurs théories, remettre en cause certains points, redémontrer ou infirmer, etc...
Ensuite, des choses qui semblent encore mystérieuses, oui sans doute, dans divers domaines...mais ça ne suffit pas en soi à en faire quelque chose bouleversant les connaissances, ni un cheval de bataille contre les méchants scientifiques bornés-obtus...c'est toujours le même adage: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires."
On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient les dessins de Nazca: ils ont été étudiés.
On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient les supposées piles de Bagdad: elles ont été étudiées.
On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient l'objet de Coso: il a été étudié.
Idem pour la machine d'Anticythère, les collines à "gravité inversée", etc...
Et pourtant, que n'a-t-on pas raconté sur ces choses? Portes induites, civilisations influencées par les E.T., replis parallèles de la Terre...et quand les scientifiques de l'époque étaient incrédules en expliquant pourquoi, bien des croyants de ces théories fantastiques les traitaient d'obscurantistes, de bornés, de robots de fac étroits d'esprit, exactement les mêmes termes que vous employez.
Alors avec l'étroitesse d'esprit des scientifiques, pitié...ça commence à bien faire et à devenir obsessionnel...
Si des trucs, théories, explications sont rejetés, c'est pas "pour le fun", ni "sorti du chapeau", en archéologie comme ailleurs...il y a derrière un refus de ces thèses, des travaux, faits et observations, des publications. Ca n'est pas un caprice.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je te rejoins completement Cendres dans ce que tu dis. Premièrement, je n'ai pas dit que les scientifiques étaient tous méchants, bornés ou obtus. Bien au contraire, j'ai dit qu'heuresement qu'ils existent et se réfutent.
tu dis :Mais pourquoi ne voyons nous pas ces études sur ce très bel outils qu'est le net, pourquoi on ne vois que des trucs farfelus?? Moi comme tant d'autres souhaitons voir ces études.On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient les dessins de Nazca: ils ont été étudiés.
On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient les supposées piles de Bagdad: elles ont été étudiées.
On se plaignait que les "scientifiques officiels" dédaignaient l'objet de Coso: il a été étudié.
Idem pour la machine d'Anticythère, les collines à "gravité inversée", etc...
De plus, l'atlantide (par exemple) comme grande civilisation a tellement été réfuter par les scientifiques que donner comme conclusion (tjs en exemple) bah la Grande pyramide et le Sphinx remonte à plus de 15 000 ans (je precise exemple) on va te rire au nez.
Quand je dis "étroitesse d'esprit" c'est en réponse à tous les coups de pied au derrière que vous avez (dans ce forum) balancé aux personnes posant des questions sur ce sujet. Vous n'etes pas tendre, et c'est ce que je fesai prioritairement remarquer.
Sur ce bon week end à tous!
En ce qui concerne les travaux, études et publications scientifiques en elles-mêmes, elles ne sont accessibles, pour n'importe quelle science, que dans les organismes affiliés ou sur certains sites spécialisés (payants).
Par contre, pour les résumés et conclusions de ces travaux, ils sont assez accessibles sur le Net.
Les Dessins de Nazca:
http://www.dinosoria.com/nazca.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9oglyphes_de_Nazca
Les piles de Bagdad:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C...ique_de_Bagdad
http://www.cirac.org/infos-fr/pilefr.htm
L'objet de Coso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coso_artifact
La machine d'Anticythère:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine...ticyth%C3%A8re
Collines à gravité bizarre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_hill
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_magnetic_hills
On a déjà tellement de mal à situer avec certitude cette Atlantide mythique...ce sont surtout toutes les interprétations et simples hypothèses, assez facilement délirantes, qui sont rejetées. Et, encore une fois, si elles le sont, c'est pas juste pour le plaisir ni par facilité.
Ben...quand on débarque, sur un forum scientifique, avec de nombreux intervenants dont ce sont les études et/ou le métier, et qu'on attaque bille en tête en parlant de censure (on est pas très loin du complot, là) et d'étroitesse d'esprit, il ne faut pas s'attendre à des gentils bisous non plus...
Les réponses ont pu être cinglantes (quoique, quand on voit "l'attaque initiale"...), mais en ce qui me concerne, elles se bornent à rappeler que tous les jours la science se remet en cause, et avance. Et que parler de "censure", d'étroitesse d'esprit, comme s'il s'agissait, de la façon dont c'est rédigé, d'un trait communément répandu, ne peut que faire s'étrangler un scientifique en activité ou qui l'a été, tellement c'est opposé à ce qu'il (elle) vit ou a vécu.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Dans sa longue prose, Tetis17 - que je salue ainsi que tout un chacun - écrivit:
" ...Nous occidentaux pensons avoir la clé du savoir, mais si les indiens d'Amérique, victimes de notre génocide avaient leur réponse? Connaissez vous l'histoire racontée par les Hopis, l'un des plus vieux peuple de notre planéte, dont la conscience, elle est peut être resté intacte et non polluée par l'ambition de religions monothéistes, assoiffées de pouvoir et de contrôle sur les petites gens."
Il s'agit là de cosmogonie. C'est une constante humaine: trouver une explication au monde, le pourquoi de la chose nous entraînerait loin de ce débat.
Il s'agit de ne pas confondre cosmogonie et sciences. Les cosmogonies sont aussi nombreuses que les groupes sociaux, elles expliquent le monde par un mythe fondateur.
En forçant le trait, les sciences proposent une explication du monde; mais elles se basent sur des faits et sur des démonstrations reproductibles.
Chacun peut croire que le monde repose sur le dos d'une tortue mais les faits montre qu'il n'en est rien. En règle générale, ceux qui proposent cette interprétation savent qu'elle est erronée; son acceptation conceptuelle permet la cohésion du groupe auquel ils appartiennent (entre autres).
Croire en des civilisations disparues, à titre individuel, pourquoi pas. On peut croire au Père Noël, rien ne l'interdit. On peut même affirmer qu'il existe, puisqu'on peut le rencontrer "en vrai" dans les rues aux alentours du 24 décembre. Hélas, cela ne suffit pas à prouver son existence.
Pourquoi cette récurrence des civilisations disparues?
Hors croyance individuelle:
Parce que c'est un marché comme un autre. (ça fait vendre: j'ai acheté, je l'avoue, à une époque, quelques ouvrages d'un certain R.C.)
Parce que ça donne du pouvoir: on vous ment, j'ai la bonne parole, croyez moi.
Etc...
Mais on n'est plus dans le domaine des sciences (à l'exception de la psychologie et des ses cousines): on est dans le domaine de la fiction. Domaine tout aussi fascinant.
Ah: je suis titulaire d'un bac littéraire depuis plus de 30 ans. Alors, la formation scientifique...
C'est qui ON ???? pour info il n'existe aucunes traces de ce "deluge" , c'est une théorie du XIXe siècle.....et des illuminés religieux de tout bords...
D'ailleur, ON le sait, les dinosaures ont disparus car ils étaint trop gros pour rentrer dans l'arche de Noé.....
toujour cette posture de brimé !!! il suffit seulement de se prendre par la main et de rechercher sur le forum :
post de 2006
Les Solutréens et l'Amérique
Re : Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)
Voila c'est typiquement ce genre de réponses que Thétis veut dénoncer je pense...beaucoup de gens venant sur ce forum sont des scientifiques en effet, mais l'autre partie, et pas des moindres, se compose de lycéens, d'étudiants, des gens assoiffés de connaissances. Ceux qui postent des questions que certains jugent "stupides", ne sont que des gens sans gros bagage scientifique et qui se débattent dans le "grand n'importe quoi" du net, et la complexité de certains livres.
La seule chose demandée c'est un peu de respect pourquoi faire de telles allusions? Nous sommes civilisés il serait peut-être temps d'être courtois...que les questions nous plaisent ou non on peut tout à fait montrer son désaccord et expliquer calmement les choses...ce n'est pas le but premier d'un forum??? Je ne parle pas que des prétendus "scientifiques hautains" (qui ne le sont pas si nous restons courtois et ne les attaquons pas pour rien), mais de tout le monde. C'est assez fatiguant de lire des posts remplis d'agressions verbales alors que la science et le savoir sont des choses si belles...
"carpe diem"
Certes, mais le problème de départ ne concerne pas une question "stupide", mais bien une affirmation de censure. Auquelle il a été répondu, sur la base de personnes vivant, ou ayant vécu, ce type d'expérience.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Non, c'est sérieux, c'est d'ailleurs ce qui est enseigné dans un certain nombre d'universités au US....
Je fait ce genre d'allusions car j'en plus que marre du proxélitisme religieux qui se généralise, y compris en Europe, et des fadaises rabachées à longueur de temps sur les différents forums. C'est récurrent, tous ces sujets ont été débattus, redébattus et argumentés...Il suffit de rechercher sur le forum et des dizaines de pages pourront étancher votre "soif".
Mais bon peut être que je prend celà trop a coeur je devrais simplement traiter par le mépris et le silence...mais c'est dans ce cas un réel manque de respect...
c'est pas une légende ça?
autrement, j'aime bien ton hypothse sur la disparition des dinosaures. Elle explique très bien pourquoi les plus gros animaux sont des animaux marins...
on pourrait arguer qu'il suffisait à Noé d'emporter des oeufs de dinosaures, mais comme à l'époque on ne savait pas "sexer" les oeufs (est-ce qu'on sait maintenant? de façon non destructive) et qu'il fallait prendre un couple de chaque espèce, ça ne marche pas.
Hélas, mille fois hélas non...ce n'est pas une légende
Oui enfin le cas des US est spécial, il suffit d'aller voir du côté des créationnistes, dur de savoir si leurs balivernes seraient aussi bien "avalées" ailleurs dans le monde, c'est tout un contexte bien à part mais Préo a raison, le prosélitisme religieux donne un sacré coup aux sciences en général ces derniers temps plus particulièrement outre-Atlantique. On en revient aux légendes sur les dragons c'est dire.
Dernière modification par Fab63 ; 26/06/2009 à 13h55.
J'ai enfin pris le temps de regarder les vidéos de ce post, qui ont générer cette discution.
J'ai été très surprise parce que tout ce que j'ai pu dire dans mes posts, je les ai bizarrement retrouvé dans la vidéo.
En plus de cela, très agréablement surprise de voir Colin Wilson dont j'ai lu le livre "L'archéologie Interdite" qui m'avait passionné.
Bref, certes il y a des choses qui pour un scientifique ou archéologue empoussièré, peuvent paraître choquante et dénué de sens, mais certains faits et/ou explication de la vidéo (et du bouquin pour ceux qui l'ont lu) paraîssent vraisemblables et laissent planer le doute sur les origines de ces deux peuples peu connus, que sont les anciens mayas et les anciens égyptiens. Cela vous ne pouvez le niez.
Au fait avez vous réellement regardé la vidéo? (cette archéologue dont la carrière a été ruinée parce que les chiffres et datations de ses trouvailles, allait contre tous les bons sens de l'archéologie actuelle. Pauvre "c*****" elle aurait mieu fait de ne rien dire!)
D'autre part, Cendre tu m'as donné quelques directions pour certains mystères :donc j'ai fouillé. Et qui trouve t'on en bas de la page http://www.dinosoria.com/nazca.htm dans la rubrique bibliographie ? Colin Wilson (oui, il n'est pas archéologue, mais son travail a été de faire s'exprimer des archéologues relégués au rand des "farfelus" tant leur travail va contre l'opinion commune)En ce qui concerne les travaux, études et publications scientifiques en elles-mêmes, elles ne sont accessibles, pour n'importe quelle science, que dans les organismes affiliés ou sur certains sites spécialisés (payants).
Par contre, pour les résumés et conclusions de ces travaux, ils sont assez accessibles sur le Net.
Les Dessins de Nazca:
http://www.dinosoria.com/nazca.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9oglyphes_de_Nazca
Enfin ce que je voulais avant tout expliquer dans mes posts, c'est que nous "non archéologues, non scientifiques" ne sont pas de complet idiots et que peut être nous respectons une logique qui est de l'ordre de la "conscience collective" (et je ne parle surtout pas de religion, loin de là). Là seule chose que nous demandons c'est que l'on arrête de nous apprendre et d'apprendre à nos enfants une histoire "pré-antique" fausse.
Un scientifique qui conteste ce genre de chose est-il forcément "empoussiéré"? Précise...
Ne pas non plus sombrer dans les théories du complot.
Eh...c'était ce que tu demandais...Tu l'as eu.
Ca n'est pas un problème d'imbécilité ou d'intelligence. Mais de cohérence d'une démarche scientifique. Se dire "non scientifique" tout en prétendant bousculer le monde scientifique ne peut, au mieux, que faire hausser les sourcils...c'est de bonne guerre.
C'est toujours le même adage: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires". Traduction: quelque chose qui va à l'encontre de ce qui est communément admis, suite à des travaux reproduits et vérifiés, nécessite des preuves extraordinaires pour chambouler le tout. Là aussi, c'est de bonne guerre.
Il reste donc à démontrer que cette histoire est fausse. Avec une démarche scientifique, ça serait pas mal. Et sans victimisation du style "on nous rejette, ils sont vraiment trop méchants tout est de leur faute".Là seule chose que nous demandons c'est que l'on arrête de nous apprendre et d'apprendre à nos enfants une histoire "pré-antique" fausse.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
[QUOTE=Tetis17;2424982]Mais il n'y a rien à nier puisqu'il n'y a aucune affirmation seulement des doutes. Un scientifique part d'indices et de recoupements pour en arriver à des certitudes, il ne s'appuie pas sur des doutes. A ce train là, tout ce qui n'a pas reçu de réponse scientifique faute d'indices suffisants peut être interprêté de n'importe quelle façon, ça ne veut pas dire qu'il y a quelque chose de complètement retournant à découvrir.Bref, certes il y a des choses qui pour un scientifique ou archéologue empoussièré, peuvent paraître choquante et dénué de sens, mais certains faits et/ou explication de la vidéo (et du bouquin pour ceux qui l'ont lu) paraîssent vraisemblables et laissent planer le doute sur les origines de ces deux peuples peu connus, que sont les anciens mayas et les anciens égyptiens. Cela vous ne pouvez le niez.
Tu es grande, tu l'as dit, donc à toi de choisir de bonnes sources et tu ne tomberas pas sur des illuminés qui t'apprendront -et donc apprendront à tes enfants- une histoire pré-antique imaginaire. L'Histoire est basée sur des faits, celle inculquée en CM1 par exemple et que j'ai pû "surveiller" cette année par le biais des cahiers scolaires colle parfaitement à ce que l'on en connait.Là seule chose que nous demandons c'est que l'on arrête de nous apprendre et d'apprendre à nos enfants une histoire "pré-antique" fausse.
Bonjour,
Je me permets de déterrer ce topic parce que je le trouve bizarrement vrai. En fait , je vais être un peu acide pour certains mais ça me révolte un peu. Donc voyons tout ça de plus près (j'ai pas lu les pages 2,3 et 4 trop longues).
Apparemment les modos (et les autres g***nols) semblent être des scientifiques et/ou archéologues. Ce qui explique leur sarcasme et leur condescendance (en deux mots pour ce dernier si possible) qui selon moi ne sont pas du tout justifiés. D'ailleurs c'est ce qui me pousse à poser cette question.
En quoi, nous les détracteurs (apparemment, on est désigné comme tel parce qu'ils pensent au fond de leur être, qu'ils possèdent la science infuse et donc la vérité absolue), devons nous prouver que vos dires sont faux?
Un peu de bon sens. Ce n'est pas à nous de prouver que 2 et 3 fond 4 mais à vous.... Car jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui vous avancez sans preuve (je généralise la flemme de tout énuméré, vous me pardonnerez) et vous seuls qui avaient construit ce tissu de mensonge (moi je ne me place pas dedans puisque je ne connaissais pas mon histoire auparavant *j'étais pas née*) "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires".
Tenez messieurs voici un lien: https://www.youtube.com/watch?v=pK0d4yJneXI
C'est en quelque sorte une version corrigée et améliorée du documentaire archéologie interdite dont vous vous foutez royalement la gueule (permettez moi l'expression) tout simplement parce que la théorie proposé a été réfuté!! Incroyable mais vrai! Vous gobez donc tout ce qu'on vous dit sans vérification?! Aucune intuition? Tout simplement en admettant cette réponse foireuse, s'ils l'ont réfuté c'est pas pour rien.... Bah non c'est pour éviter d'admettre qu'ils ont foutu en l'air toute leur vie mais c'est pas grave.... Je ne dis pas qu'Archéologie interdite est vraie mais c'est un mobile suffisant, vous croyez pas?
Au fait, je pense qu'il y a une chose dite qui peut, pour moi, être fausse. Il s'agit du palimpseste qui pour moi en est un.... Mais sinon je suis content, qu'enfin, ces gentils messieurs se comportent comme vous envers vous, comme vous vous comportez envers les autres. Donc vous prétendez être cultivés. N'est-ce pas? Bah ça veut dire que vous étiez au courant que les pyramides ont été construites en 20 ans
Bon je vais pas passer en revue tout ce qui a été dit, parce qu'il serait déplacé de vous mettre à mal messieurs les scientifiques (quoi que vous le méritez amplement).
Je peux aussi raconter n'importe quoi tant que les autres n'ont pas prouvé, moi aussi, vous goberez donc sans vérification ?
tu as raison Kyn,
en plus ils sont cools les ET.
ils sont venus jusqu'ici pour nous expliquer comment découper les caillous plus vite ! ( pour les pyramides )
et je passe sur les autres exploits ( je ne vais pas plus les lister que vous ne lister les erreurs de la science actuelle )
cordialement
Essayez ?Je peux aussi raconter n'importe quoi tant que les autres n'ont pas prouvé, moi aussi, vous goberez donc sans vérification ?
Ansset, au cas ou vous ne sauriez pas, une vidéo se regarde....tu as raison Kyn,
en plus ils sont cools les ET.
ils sont venus jusqu'ici pour nous expliquer comment découper les caillous plus vite ! ( pour les pyramides )
et je passe sur les autres exploits ( je ne vais pas plus les lister que vous ne lister les erreurs de la science actuelle )
ET? En 20 ans? Il en serait incapable !! Vous êtes archéologue je présume
cordialement
Kyn3sis, à part venir ici pour vociférer votre haine profonde des scientifiques, vous avez quelque chose à dire ? A part balancer un lien d'une vidéo, avez-vous des arguments concrets et vérifiés pouvant permettre de contredire les théories établies par les gens que vous critiquez tant ?
Lorsqu'on lance que quelqu'un émet une théorie foireuse, il faut, via un raisonnement scientifique, prouver cela. Dans mon travail de recherche (oui je fais partie de cette secte mondiale que sont les scientifiques), j'ai des doutes sur des hypothèses établies, seulement je ne me donne pas le droit de les réprouver tant que je n'aurais pas d'arguments pour cela. Etre critique envers toute les formes d'informations, c'est bien et nécessaire, vous devriez essayer, soyez critique envers ce que vous nous présentez comme vous l'êtes envers les scientifiques.
Si malheureusement, vous n'êtes pas adepte de la logique et du raisonnement scientifique, continuez à croire tout et n'importe quoi, mais cela ne sert vraiment à rien de venir déverser ici vos pensées vu que, sans argumentaire cohérent et étayé, vous ne serez pas pris au sérieux par les gens qui s'efforce d'avoir cette démarche. Comment ça je suis con - descendant, un guignol ? comme tous les scientifiques je construit un tissu de mensonge ? Pensez le si c'est votre fantasme, pour ma part, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Cordialement.
Dernière modification par Rome135 ; 06/01/2013 à 02h10.
Désolée Kyn3sis mais vous êtes sur un forum scientifique, cela me parait assez incongru que vous vous permettiez d'être étonné que l'on défende ici les travaux officiels issus de fouilles et de recherches (personnellement je ne vois pas meilleures preuves que ce qui sort de terre ...). Donc ce genre de débat n'a pas vraiment sa place ici, par contre pour discuter de vos théories dont on attend encore les preuves et spéculer comme bon vous semble, vous trouverez sur le net des tas de sites ou fora prêts à vous accueillir à bras ouverts. Vous perdez voter temps ici à essayer de convaincre, vous en sortirez le seul frustré.
Ce qui caractérise l'imagination, c'est qu'elle est sans limite ; hors la Science n'a jamais prétendu être sans limite, mais lorsqu'elle n'explique pas, on peut toujours trouver des tas de théories sensées ou farfelues, elles n'en restent pas moins des théories sans preuves dont les partisans n'ont pas l'humilité de savoir se taire quand le temps de la réponse n'est pas encore venu.
Discussion fermée (beau déterrage de sujet au passage, 3 ans après il fallait le vouloir pour la ressortir ...)
