Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)

[invitea2257016]

Bonsoir à tous!

Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.
En effet je suis actuellement des études scientifiques plutôt orientées vers des Mathématiques et de la Physique, mais mon autre passion est l'Histoire, et plus particulièrement la Préhistoire, L'Histoire Antique et les Légendes et Mythologies.
Depuis quelques temps je fais donc beaucoup de recherches sur cette ou ces civilisations qui justement auraient existées, en constituant des dossiers avec une méthode scientifique, méticuleuse et très ordonnée. Je précises que je fais des recherches sur Internet comme dans de Grandes Bibliothèques, et que j'essaye de contacter des Historiens ainsi que des chercheurs.
Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques. Je pense que ca serait très long de vous exposer toutes mes recherches, donc voici un documentaire coupé en 5 partie qui résume très bien la situation actuelle. Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

http://www.dailymotion.com/related/x...lisations_tech
http://www.dailymotion.com/related/x...72656c61746564
http://www.dailymotion.com/related/x...7265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874

Donc pour pouvoir débattre du sujet que je vais introduire je vous invite vraiment à regarder ce documentaire.
Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques. Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude. J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

[jiherve]

Bonsoir,
1 mn du premier "documentaire" suffit pour le cataloguer : foutaises.
Les mammouth n'ont pas disparus pour cause de cataclysme planétaire, les derniers se sont éteints ils à moins de 5000 ans, c'est à dire au début de l'ère historique.

Soyez un plus plus critique Dailymotion est surtout un havre pour illuminés de tous poils.
JR

[invitea2257016]

Je ne base pas mes arguments sur ce documentaire qui même s'il est sur Dailymotion, est quand même passé sur la chaîne Planete. De plus, il est vrais qu'ils n'ont pas tous dis en disant que les Mammouths ont disparut a cause d'un cataclysme. Ce qu'ils auraient dû dire, c'est que la plus grandes partie des Mammouths ont disparus autour de - 10 000 av JC, brusquement, dont certains gelés instantanément avec l'estomac encore pleins. Mais ils auraient dû précisés aussi qu'il en restait encore, pas beaucoup certes mais quand même, jusqu'en -3700 av JC (dernière attestation d'une espèce de mammouth au nord de la Sibérie en -3700 av JC).

Voila

[jiherve]

Re

dont certains gelés instantanément

Même plongé dans un milieu dont la température serait 0°K cela ne se pourrait pas!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8617dd84]

Re

Même plongé dans un milieu dont la température serait 0°K cela ne se pourrait pas!
JR

Pourtant des mamouths on été trouvé sous cette forme, dans des états parfaits et si je ne dit pas de bêtises ils sont dans un musée je ne sais plus ou...
Par contre ne me demande pas de t'expliquer pourquoi j'en sais rien je suis pas scientifique.

[Grandfeb]

"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

[invitea787f02e]

Bonjour !

Quelle fascination ! L'histoire serait différente de celle enseignée et connue du plus grand nombre, des choses inconnues existeraient ? Bienvenue dans le monde réel...

Bien sûr le passé fut différent de l'histoire enseignée, il suffit de voir comme certains spécialistes se battent sur les visions d'un fait historique bien documenté qui n'a que quelques décennies, pour comprendre l'impossibilité de l'existence d'une vérité historique sur des faits qui remontent à quelques millénaires. De plus des zones d'ombres existent réellement partout.

A partir de là, on rentre dans ce qu'on appelle la modélisation. Puisque le réel passé est perdu, on va tenter d'en recréer un pour voir si ses conséquences collent avec les traces qui nous restent. Par la suite, plusieurs modèles, théories, visions, peuvent être compatibles avec toutes ou certaines des conséquences actuelles. C'est là que logique, bon sens, arguments et consensus interviennent.

Par exemple, la fameuse carte de Piri Reis (j'y ai cru quelques temps). "Comme on voit au sud une terre qui ressemble à l'antarctique, et que cette terre est sous la glace depuis très longtemps et donc invisible, donc cette carte a été copiée sur une carte tracée à une époque où il n'y avait pas de glace...Conclusion : il existait une civilisation avancée à l'époque où l'antarctique n'était pas sous la glace (je sais plus mais il y a super longtemps". Ce type de raisonnement (pertinent) se repose sur le fait que cette carte montre vraiment l'antarctique, ce qui n'est manifestement pas le cas si on regarde attentivement et si on a l'habitude des cartes anciennes. Le reste du raisonnement qui était "correct" ne vaut plus rien.

La science se remet en question et avance. Il est vrai que quand une théorie (un modèle) trop bizarre remet trop de choses en cause par rapport à ce qu'elle apporte, les réticences de la science en place sont parfois fortes, puis la nouvelle théorie est acceptée non sans mal. Voir l'héliocentrisme, Pascal et le vide ou Arrhénius et les ions.

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

As tu des exemples précis dans tes recherches ? et quels sont ceux qui t'ont "bouleversée" je suis intéressé aussi par tout ça, mais mes recherches ne m'ont pas convaincu de grand chose pour l'instant...

Bonne journée.

[invite8617dd84]

Bonjour !

Quelle fascination ! L'histoire serait différente de celle enseignée et connue du plus grand nombre, des choses inconnues existeraient ? Bienvenue dans le monde réel...

Bien sûr le passé fut différent de l'histoire enseignée, il suffit de voir comme certains spécialistes se battent sur les visions d'un fait historique bien documenté qui n'a que quelques décennies, pour comprendre l'impossibilité de l'existence d'une vérité historique sur des faits qui remontent à quelques millénaires. De plus des zones d'ombres existent réellement partout.

A partir de là, on rentre dans ce qu'on appelle la modélisation. Puisque le réel passé est perdu, on va tenter d'en recréer un pour voir si ses conséquences collent avec les traces qui nous restent. Par la suite, plusieurs modèles, théories, visions, peuvent être compatibles avec toutes ou certaines des conséquences actuelles. C'est là que logique, bon sens, arguments et consensus interviennent.

Par exemple, la fameuse carte de Piri Reis (j'y ai cru quelques temps). "Comme on voit au sud une terre qui ressemble à l'antarctique, et que cette terre est sous la glace depuis très longtemps et donc invisible, donc cette carte a été copiée sur une carte tracée à une époque où il n'y avait pas de glace...Conclusion : il existait une civilisation avancée à l'époque où l'antarctique n'était pas sous la glace (je sais plus mais il y a super longtemps". Ce type de raisonnement (pertinent) se repose sur le fait que cette carte montre vraiment l'antarctique, ce qui n'est manifestement pas le cas si on regarde attentivement et si on a l'habitude des cartes anciennes. Le reste du raisonnement qui était "correct" ne vaut plus rien.

La science se remet en question et avance. Il est vrai que quand une théorie (un modèle) trop bizarre remet trop de choses en cause par rapport à ce qu'elle apporte, les réticences de la science en place sont parfois fortes, puis la nouvelle théorie est acceptée non sans mal. Voir l'héliocentrisme, Pascal et le vide ou Arrhénius et les ions.

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

As tu des exemples précis dans tes recherches ? et quels sont ceux qui t'ont "bouleversée" je suis intéressé aussi par tout ça, mais mes recherches ne m'ont pas convaincu de grand chose pour l'instant...

Bonne journée.

Merci merci merci.
Enfin au moins une personne qui essaye de voir les choses dites farfelues mais qui tout de même essaye de comprendre et de trouver une solution.
A savoir que moi aussi ca m'interesse beaucoup et j'ai un peu la même opinion que toi sur certains sujets dans le sens ou l'on peut dire que des indices sont assez bouleversants.
Pourtant le problème c'est que comme tu dit:

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

Je suis 100 pour cent d'accord avec toi, comme ca colle pas certains disent vraiment des monstruausitées.
Et je comprend que a cause de ces anneries beaucoup de spécialistes refusent de discuter sur le sujet a cause justement de ça.
Mais des mystères subsistent quand même.
Autre chose m'interesse parmis ton raisonnemment, tu parle des cartes de piri Reis d'accord, mais tu disait y avoir cru mais que aujourdhui ce n'est plus le cas.
Puis je savoir ce qui t'a fait changer d'avis a propos de ces cartes stp ???
Je comprend que certains chercheurs soits rétitients a analyser le type de choses qui sont très souvent associés aux E.T

Moi perso cette théorie me plait je ne crois pas plus en ces théories que les théories de l'ordre établi car je n'ai pas pu me faire un opinion avec des gens formés et censés chose que j'aurait voulu faire.
Moi voila l'éxemple type de certains ayant une étroitesse d'ésprit hors du commun comme l'éxemple cité ci dessus.

Grandfeb
Re : Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)
"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

Tu vois le genre de personnes qui pleins d'études s'amusent a descendre les gens qui posent des questions pour se renseigner et avoir des avis de personnes plus cultivés afin de savoir vraiment ce qui se passe.
Mais ce type de comportement est bien tipyque de personnes qui on du se faire martiryser pendent leurs études par des gens moins cultivés un peu comme moi donc je vais même plus y prêter attention

[invitea787f02e]

Pour la carte de Piri Reis, il me semble que le débat a déjà eu lieu sur ce forum...

En bref, j'avais vu un documentaire qui montrait rapidement la carte et faisait un rapprochement avec l'antarctique et ça "paraissait convaincant". L'idée qu'un cartographe compile de vieilles cartes disparues m'avait plu, étant baigné depuis ma plus tendre enfance dans les cadastres romains et diverses cartes comme la légendaire carte de Peutinger (http://www.euratlas.net/cartogra/peu.../index_fr.html).

Quand quelques années plus tard, j'ai voulu regarder moi-même la carte de Piri Reis elle même, bein j'ai vu que la côte ne s'interrompt pas et que les reliefs correspondent simplement à l'extrémité de l'amérique du sud, simplement déformée. L'article de wikipédia correspond à mes propres conclusions, en plus détaillé. Je te le conseille si tu ne l'as pas encore lu.

Pour revenir aux mammouths, là aussi l'article de wikipédia semble bien fait. Nul besoin de "geler instantanément" pour conserver quelque chose dans l'estomac ou pour conserver les tissus : une bonne tourbière, de l'eau en surfusion... il y a d'autres explications plus simples que le "cataclysme planétaire". Or en sciences, à pouvoir explicatif égal, il faut retenir la théorie la plus simple.

Sinon, le "documentaire" de planète est une vraie daube sur le plan scientifique et malheureusement d'après mon expérience de cette chaîne, c'est assez souvent le cas, se méfier donc.

D'autres exemples de cas bizarres à étudier scientifiquement ? Attention à ne pas trop dériver car la charte est assez claire sur le sujet.

Bonne journée.

(par contre, évite de citer un message entier, cela prend de la place pour pas grand chose)

[invite8617dd84]

Merci Aranel pour une nouvelle carte que je ne connaissait pas.
Par contre si tu veux bien me donné le lien du topic sur les cartes de piri car j'ai encore beaucoup beaucoup de questions a ce sujet si des personnes veulent bien se donné la peine d'en discuter avec moi et éventuellement d'éclairer mes question je suis pour.
Puis je les posé ici ces questions ou doit je les poser sur le topic dédié svp ???

j'ai voulu regarder moi-même la carte de Piri Reis elle même, bien j'ai vu que la côte ne s'interrompt pas et que les reliefs correspondent simplement à l'extrémité de l'Amérique du sud, simplement déformée.

Oui il ya la pointe de l'Amérique du Sud et il y a un banc qui relient l'Amérique du sud et l'antarctique.

Un dernier détail il y a d'autres cartes encore qui peuvent prêter a confusion.

Et puis pour les mammouths oui je suis d'accord il y a surement d'autres explications que celle d'une catastrophe planétaire je disait juste a Jiherve

Ceci dit si je ne me trompe ce banc aurait soit disant été identifiés (je dis soit disant car quand j'ai fait des recherches j'ai aussi lu l'article de wiki, malheureusement j'ai fait une tonne de sites internet mais beaucoup sont peu fiables) donc j'insiste sur le soit disant, identifié par satellite en qui aurait tenté de cartographier les fonds marins moins profonds et cela correspondrait tout a fait a ce qui se trouve sous la mer actuellement.
Par contre dans wiki ils disent que la cartes ne représente pas du tout les longitudes (mais pourtant je les vois biens).

La carte déformé oui c'est vrais mais c'est voulu ce n'est pas une carte de type Atlas...

[invitea2257016]

Grandfeb, en postant ce genre de sujet, je m'attendais à ce que quelqu'un comme vous réponde cela

"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

Franchement, peut - être que vous avez raison. Mais j'aimerai attirer votre attention sur le fait qu'il ne faut pas oublier que toutes les grandes théories actuelles ont été au cour de l'Histoire critiquées et même réprimées. Je pense par exemple au système de Copernic: l'Héliocentrisme, ou encore la théorie de Darwin qui paraissait complètement invraisemblable, ou pour finir une théorie qui est indéniable aujorud'hui: la tectonique des plaques, alors qu'à ses débuts elle en a fait rire plus d'un. Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Enfin moi même j'aime les sciences et j'ai même tendance à ne voir que par les sciences ( tout ce dont je vous expose depuis le début s'appuie sur des preuves ou plutôt indices scientifiques, qui assemblées ne veulent peut - être rien dire, certes). Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

Sinon aranel53, il y a l'exemple de Virginia Steen-Macintyre, une géologue qui travaille pour l’US Geological Survey et qui dans les années 1970, elle et quelques autres géologues ont daté un site à Hueyatlaco au Mexique où des outils de pierre très bien faits avaient été trouvés, des outils que seuls des hommes anatomiquement moderne ont pu fabriquer. En utilisant entre autres des techniques de datation par l’uranium, ils les datèrent d’environ 300 000 ans. Or, selon la théorie officielle, il n’y avait pas d’hommes en Amérique du Nord jusqu’à il y a 12 000 ans, même si certains aimeraient remonter jusqu’à 25 000, 30 000 ans. La doctrine officielle et conservatrice est de 12 000 ans. Ces outils parfaits de 300 000 ans sont donc vraiment incongrus aucun humain de cette sorte ne devrait vivre avant -100 000 ans. En fait, des outils semblables ont été trouvés en Europe, mais ils n’avaient pas plus de 40 000 ans ceux du Mexique avaient donc 250 000 ans de plus. Biensur cela pour le reste de la communauté scientifique n'était pas crédible, et on a oublié.

[invite8617dd84]

Sinon aranel53, il y a l'exemple de Virginia Steen-Macintyre, une géologue qui travaille pour l’US Geological Survey et qui dans les années 1970, elle et quelques autres géologues ont daté un site à Hueyatlaco au Mexique où des outils de pierre très bien faits avaient été trouvés, des outils que seuls des hommes anatomiquement moderne ont pu fabriquer. En utilisant entre autres des techniques de datation par l’uranium, ils les datèrent d’environ 300 000 ans. Or, selon la théorie officielle, il n’y avait pas d’hommes en Amérique du Nord jusqu’à il y a 12 000 ans, même si certains aimeraient remonter jusqu’à 25 000, 30 000 ans. La doctrine officielle et conservatrice est de 12 000 ans. Ces outils parfaits de 300 000 ans sont donc vraiment incongrus aucun humain de cette sorte ne devrait vivre avant -100 000 ans. En fait, des outils semblables ont été trouvés en Europe, mais ils n’avaient pas plus de 40 000 ans ceux du Mexique avaient donc 250 000 ans de plus. Biensur cela pour le reste de la communauté scientifique n'était pas crédible, et on a oublié.

Bon juste a ce sujet je réagit je ne pense pas trop qu'on puisse affirmer clairement les datations de ces sites étant donné qu'ils on prit un embargo, on ne sait pas trop ce qu'ils on analysés ni grand chose, et pour te dire j'ai entendu parler de ça dans ce reportage mais je ne retrouve rien a ce sujet. Donc je ne dit pas que c'est pas le cas mais je dit juste que ça peut aussi être un cas banal et ces traces peuvent en fait remonter a une date beaucoup plus rationel.

Si tu veux un exemple un peu plus dingue mais prouvé et dont on sait quelque chose.
Tu peut citer par exemple que toujours selon des sources moyennement fiables on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de corps momifiés des civilisations Egyptiennes anciennes.
Pourtant cette plante ne pousserais que en Amérique du Sud

[invitea787f02e]

Franchement, peut - être que vous avez raison. Mais j'aimerai attirer votre attention sur le fait qu'il ne faut pas oublier que toutes les grandes théories actuelles ont été au cour de l'Histoire critiquées et même réprimées.

Personne ne l'oublie, mais cet argument très pertinent (que j'ai cité moi même plus haut avec d'autres exemples) est très utilisé par des adeptes d'idées farfelues qui se réfugient derrière lui en le brandissant comme seule preuve de ce qu'ils avancent : "La communauté scientifique est contre, donc j'ai raison, comme Galilée !"... C'est un peu facile...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Là par contre, c'est une insulte gratuite qui te décrédibilise complètement. On avance des arguments et on échange, c'est donc que nous sommes étroits d'esprit... Ce n'est pas la peine de venir poster sur un forum scientifique si la contradiction te dérange. Va sur d'autres forums, tu pourras y disserter dans le vent tant que tu veux.

Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

N'importe quoi..." l'égal" Je ne pense pas que des scientifiques aient fait brûler des gens. Les mots ont un sens.

Enfin, pour Hueyatlaco, une rapide recherche t'aurait montré que c'est la datation uranium-thorium qui pose problème apparemment. On ne change pas tout un modèle qui a fait ses preuves sur une seule donnée contradictoire, on la vérifie d'abord et apparemment cela a été fait et le site n'a "que" 40000 ans (ce qui est déjà beaucoup).

Bref, je ne pense pas que tu sois là pour argumenter et échanger mais plus pour imposer ta vision des choses, ce qui n'est pas assez constructif pour avoir sa place sur ce forum à mon avis.

Bonne journée.

[invite51605009]

Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques.

Ce genre d'argument est tellement, désolé du terme, idiot... et pourtant on le ressort tout le temps. N'importe qui ayant cotoyé le monde de la recherche sait que tous les chercheurs espèrent trouver quelque chose qui ne soit pas expliqué par les modèles actuels...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Un argument si minable peut-être retourné sans problème...

[invitea2257016]

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

J'y suis peut être allé un peu fort, avec ce propos, mais il reste tout de même en partie vrai, il y a beaucoup trop de convention chez les scientifiques actuels.

N'importe quoi..." l'égal" Je ne pense pas que des scientifiques aient fait brûler des gens. Les mots ont un sens.

Il faut savoir interprété les propos. C'est sur qu'aujourd'hui on ne brule plus les gens sur des bûchers. Quand je dis l'égal, c'est en me transposant dans notre temps et société actuelle. Je voulais dire par là que c'est la Science qui a pris la place de l'Église en tant que possesseur de la Vérité.
Pour les 40 000 ans, même cette date est quand même réfutée car trop "vieille".

Enfin je ne suis pas là du tout pour imposer ma vision des choses, mais justement argumenter. Ce sont (comme je m'en doutais avant de poster ce sujet) quelques membres qui contredisent tout de suite (comme Grandfeb) et essayent de descendre les personnes qui en parlent. Moi je suis juste là pour donner ma vision et même apprendre, étant donné que j'ai foi en ce forum et en les compétences de ses membres, et enfin connaître vos opinions sur ce sujet.

[invite8617dd84]

Enfin, pour Hueyatlaco, une rapide recherche t'aurait montré que c'est la datation uranium-thorium qui pose problème apparemment. On ne change pas tout un modèle qui a fait ses preuves sur une seule donnée contradictoire, on la vérifie d'abord et apparemment cela a été fait et le site n'a "que" 40000 ans (ce qui est déjà beaucoup).

Comme quoi je n'ai pas touché si loin je dit pas autant de débilités que ce que je croyais.

Bon juste a ce sujet je réagit je ne pense pas trop qu'on puisse affirmer clairement les datations de ces sites étant donné qu'ils on prit un embargo, on ne sait pas trop ce qu'ils on analysés ni grand chose, et pour te dire j'ai entendu parler de ça dans ce reportage mais je ne retrouve rien a ce sujet. Donc je ne dit pas que c'est pas le cas mais je dit juste que ça peut aussi être un cas banal et ces traces peuvent en fait remonter a une date beaucoup plus rationel.

Même si quand je disait plus rationnel je ne pensais pas 40 000 ans ça alors c'est sur cette fois ???

Par contre pour les momies quelqu'un peut m'en dire plus svp.

[invite296aeeae]

Une chose qu'on oublie trop souvent :

> En science (et encore plus en archéologie), il faut prendre des faits, les analyser avec le plus d'honnêteté possible et en déduire une théorie la plus valable/probable possible. Théorie qu'on tendra ensuite, par recoupement avec d'autres indices, à valider.

> Utiliser la minorité de faits divergents pour construire une théorie basée sur une très faible quantité d'indices, ce n'est pas scientifique. De même, utiliser des faits et indices de manière unilatérale pour prouver, à tout prix, la validité de telle ou telle théorie n'est pas scientifique.

L'archéologie (et la paléontologie) est une science extrêmement lacunaire : Ce que nous retrouvons des vestiges passés est peut-être 1% de ce qu'ils étaient au moment de leur abandon/mort/enfouissement. A partir de ces 1 % il faut reconstituer le vestige et son schéma directeur, ce qui amène forcément à des erreurs d'interprétation et des théories divergentes.

Mais vouloir absolument défendre une théorie parce que ça serait "tellement bien" si c'était vrai, en se basant sur une minorité de faits discordants avec la grande majorité des autres faits, ce n'est plus de la science, mais de la croyance, basée non pas sur la rigueur et la réflexion mais... Sur la foi. Ce n'est pas parce que vous croyez quelque chose qu'elle est réelle.

En archéologie, il n'y a pas de blanc ni de noir, mais un mélange des deux couleurs. Il y a de la "pollution", des imprécisions de mesures dues à la dégradation lente des vestiges mais aussi parfois à des erreurs humaines. Il faut ensuite séparer tout ça pour parvenir à reconstituer la réalité la plus probable.

Si vous voulez croire certaines théories que je traiterai de "fumeuses", libre à vous. Mais si vous voulez avoir un comportement scientifique, regardez bien toutes les facettes, tous les aspects de la question, et donc toutes les théories en balance. Vous aurez peut-être 3 ou 4 arguments théoriquement valables pour étayer votre théorie. Mais si vous en avez 100 ou 200 qui prouvent le contraire, il faut peut-être vous poser des questions. Vos quelques arguments proviennent peut-être d'une erreur d'interprétation, car il n'y a jamais une seule interprétation possible !

Bref, croyez ce que vous voulez, ces délires ésotérico-archéologiques existent depuis longtemps et ne sont pas près de disparaître, les gens veulent tellement "croire". Idem que la théorie du complot : Le français étant catégoriquement contre l'autorité, l'autorité scientifique ne peut qu'être rejetée par le citoyen lambda qui voudra absolument prouver que ce ramassis de vieux croûtons rigoristes et manipulateurs avait entièrement tort.

Croyez ce que vous voulez, mais n'oubliez pas de bien regarder tous les aspects du problème et pas uniquement l'aspect qui vous passionne ou vous fait rêver, sans quoi, votre théorie sera une croyance, pas un fait scientifique.

PS : C'est parce que les gens comme vous fonctionnent souvent sur la foi/croyance et pas sur l'argumentation scientifique que je discute rarement sur le plan "scientifique" dans ces as-là. Car l'argumentaire scientifique sert souvent à étayer vos croyances mais votre foi vous empêche souvent de considérer les arguments contraires...

[yves25]

J'apprécie beaucoup cette mise au point.
Merci d'avoir pris le temps de la faire.

[Cendres]

Je pense par exemple au système de Copernic: l'Héliocentrisme, ou encore la théorie de Darwin qui paraissait complètement invraisemblable, ou pour finir une théorie qui est indéniable aujorud'hui: la tectonique des plaques, alors qu'à ses débuts elle en a fait rire plus d'un.

Cette partie est inexacte et contradictoire. Darwin connut un grand succès avec ses publications, y compris auprès du public, et fut le plus durement attaqué par la communauté religieuse. Par ailleurs, sa théorie fut acceptée et reconnue de son vivant, ce qui, pour une "étroitesse d'esprit", est plutôt spécial.

Wegener, lui, connut, une plus forte oppisition, notamment parce que sa théorie est arrivée alors que l'on ignorait à peu près tout des mouvements profonds de la terre (convection magmatique, entre autres). Il a donc fallu attendre plus de preuves solides, après la seconde guerre mondiale, pour que sa théorie soit acceptée. Rien que de très naturel, c'est le l'adage classique en sciences de Carl Sagan: "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires".

Mais à l'époque déjà, Wegener reçut le soutien de scientifiques: Arthur Holmes, Reginald Daly, Emile Argand, Alexandre L. du Toit...

Si donc réellement étroitesse d'esprit il y avait (il faut aussi replacer vos exemples, anciens, dans leur contexte), ces théories auraient-elles réellement été acceptées? Ce sont bien des scientifiques qui les ont confirmées, et pas des siècles après...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Je n'ose imaginer une méconnaissance de votre part du fonctionnement de la recherche...tout le temps, des publications affinent les théories existantes, en remettent en cause certains points, les testent. Les récents bouleversements sur les origines de l'homme, par exemple, ont-elles été "censurées?" Idem pour les récents développements de la Biologie de l'Evolution...

Où est l'étroitesse d'esprit là-dedans? C'est une pure accusation...

Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

C'est ça...vous croyez vraiment que "les gens" sont écrasés par la science, qu'ils s'en préoccupent? Quand à parler de Dogme et comparer ça à la religion (une croyance), pitié...quand on voit, dans les publis scientifiques, à quel point des remises en question, des doutes, apparaissent, tant en physique qu'en biologie, en archéologie, et j'en passe...vous mettez sur le même plan une institution qui brûlait ses contradicteurs et la science actuelle? On est où, là?

[invite296aeeae]

Pour essayer de t'apporter une réponse plus concrète, j'ai consulté un des liens fournis : celui-ci :
http://www.dailymotion.com/related/x...lisations_tech

Cela me paraît très peu crédible. On prend toutes les curiosités, on les met bout-à-bout, on les séquence, on les colle ensemble et on en déduit la civilisation de l'atlantide. Sauf que pour chaque "argument" fourni il existe probablement plusieurs solutions plus simples que celle qu'on fournit. Après, contrer ces arguments est difficile vu qu'évidemment ce reportage ne fournit aucune source et que je ne suis pas spécialiste de ce genre de choses

Mais ce que je remarque c'est que les théories de ces "chercheurs" tendent à prouver "absolument" l'existence de l'Atlantide. Utiliser le moindre fait dans une seule direction à vue de prouver "sa" théorie ne peut mener, comme je le disais, qu'à des erreurs de diagnostic, car on n'explore alors chaque fait que de manière superficielle, sous une seule de ses multiples facettes.

Mais bon les arguments sont peu nombreux :
> Les Mammouths : Je ne vois pas où est me mythe là-dedans, des mammouths piégés dans un congère marécageuse, ça n'a rien de surnaturel.

> Le coup du sphynx me laisse très sceptique. Après, ce sphynx doit avoir dans les 4.000 ans (à confirmer), et même s'il pleut rarement en Egypte, il pleut. x4.000 ans, je vous laisse imaginer. Reste encore à déterminer que ces "traces" sont bien causées par la pluie.

> Le coup de la statue négroïde, il peut s'agir d'une simple coïncidence, ou alors le caractère négroïde reste à prouver. On ne fonde pas une affirmation sur une seule statue. Parce que des statues en os paléolithiques ressemblant à des hommes verts on en a, mais ce n'est pas que nos ancêtres ont rencontré des martiens ! L'art est très divers et si on n'a pas une répétition spécifique de cet art, il s'agira simplement d'un élément "original" d'art, pas d'un témoin de je ne sais quel mythe perdu.

> Le coup du temple de 15.000 ans en Amérique du Sud, je ne sais pas sur quoi il base cette affirmation. 13.000 avant J.-C. me paraît un peu beaucoup ; se baser uniquement sur la position des étoiles... J'ai comme un gros doute, les datations peuvent "facilement" être confirmées par la fouille, restent à voir donc ce qu'ont livré les fouilles comme matériel archéologique.

> Le coup du temple aux blocs parfaitement jointoyés, c'est un grand défi technique qui montre l'ingéniosité et le savoir-faire de ces peuples. On ne peut pas forcément connaître leurs techniques à eux (difficile à cerner par l'archéologie), mais je ne vois pas où est le "mythe" là dedans. C'est parfaitement faisable par des technologies dites "primitives", même si on ne peut l'appréhender que par reconstitution.

Après, certains faits peuvent être vrais, notamment l'ancienneté de l'humanisation en Asie (s'ils ont effectivement des preuves scientifiques, ils parlent de méthodes de datation, mais lesquelles ?). Cependant, là encore, ce qui me gêne c'est qu'on mélange plein de faits différents (quel rapport entre l'Atlantide et l'ancienneté éventuelle de l'humanisation en Asie ?), plein de situations différentes, pour en faire un reportage polémique "à succès". Rien de très scientifique dans le reportage, en tout cas. Et difficile de vérifier les preuves pour t'apporter une vraie réponse. Perso je n'ai pas trop envie de me casser la tête plus avant

[invite8617dd84]

par contre je demande ece vrais que on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de momies Egyptiennes ??? (je sais que logiquement elle ne poussait que en Amérique du Sud )

[invite3f67605b]

par contre je demande ece vrais que on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de momies Egyptiennes ??? (je sais que logiquement elle ne poussait que en Amérique du Sud )

Oui c'est vrai, mais la question est autrement plus subtile que l'énonce ce "documentaire" !

Ramassé vite fait sur le net :

http://www.toutankharton.com/Les-egyptiens-et-la-drogue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Drogue_...9gypte_antique

[invite3f67605b]

Bonsoir....
Que d'énergie dépensée pour si peu ! J'en reviens pour ma part à la première réaction, celle de jihervé : Foutaises, même pas la peine d'en discuter !
Tout du moins en l'état car faror, tout en formation scientifique que vous prétendez être, avant d'avaler tout cru ce documentaire où se cotoient vérités et contre vérités, contradictions voire même affirmations totalement fausses (remontée brutale des océans de 1500 m par exemple, celle là je crois que personne avant n'avait encore osé la faire), je vous invite à vous documenter sérieusement sur chacun des points amalgamés dans ce tissu d'âneries acheté par planète pour faire du spectaculaire, ensuite, éventuellement et si l'étroitesse d'esprit n'est pas dans votre camp, on pourra discuter.

[invitea2257016]

Merci beaucoup pour toutes vos réponses, qui m'ont permis de voir toutes ces informations et "fantaisies" ,comme vous les appelez sous, un autre angle.

Dans un premier temps enimach, vous me semblez bien hostile. Je vous conseillerez fortement de vous calmez car on est sur un forum pas sur un champ de bataille. Comme vous n'avez toujours pas l'air d'avoir compris mon premier post je vais essayer de vous l'expliquer le mieux possible en espérant vraiment que cette fois ci vous le compreniez. Tout ce que j'ai dis dans le premier post, je ne l'ai pas affirmer, que ce soit ces "preuves" ou le documentaire lui même. Voici ce que j'avais dis:

Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100%

De plus je ne sais pas qui le premier à parler d'Atlantide, mais je n'ai moi même jamais mentionner ce nom. J'ai parlé de civilisation disparu et quand j'en ai parlé je ne faisais pas du tout allusion
aux extraterrestres ni a une civilisation aussi développée que la notre. Personnellement je pensais plutôt à une date d'apparition du génie humain beaucoup plus antérieur que celui admis actuellement. Si j'ai montré ce documentaire ce n'était pas pour dire que j'étais entièrement d'accord avec lui, mais juste pour pointer du doigt les preuves mises de côté. Après comme me l'ont si bien fait remarqué la plupart des gens de ce forum, ces preuves ne sont peut être pas authentique et une surtout une preuve contre 1000 autres ne peut faire le poids. Ce que je voulais pointer du doigt ici, c'est la censure, que j'ai peut être un peu exagéré, mais je reste intimement persuadé, qu'il y en a quand même.

Donc avant de poster de tels propos:

Bonsoir....
Que d'énergie dépensée pour si peu ! J'en reviens pour ma part à la première réaction, celle de jihervé : Foutaises, même pas la peine d'en discuter !
Tout du moins en l'état car faror, tout en formation scientifique que vous prétendez être, avant d'avaler tout cru ce documentaire où se cotoient vérités et contre vérités, contradictions voire même affirmations totalement fausses (remontée brutale des océans de 1500 m par exemple, celle là je crois que personne avant n'avait encore osé la faire), je vous invite à vous documenter sérieusement sur chacun des points amalgamés dans ce tissu d'âneries acheté par planète pour faire du spectaculaire, ensuite, éventuellement et si l'étroitesse d'esprit n'est pas dans votre camp, on pourra discuter.

qui ne sont qu'un tissu de propos rabaissant et de sentiments de supériorité (d'ailleurs on voit bien que vous ne vous prenez pas pour n'importe qui vu la façon dont vous avez traité alva qui n'avait rien à voir dans cette histoire), je vous prierai a l'avenir d'essayer de comprendre les propos d'autrui en gardant une certaine neutralité et pas au contraire avant même d'avoir lu contenu mais juste en ayant lu le titre vous préparer à attaquer et diffamer. Et je finirai en affirmant que vu votre façon d'agir je pense que l'étroitesse d'esprit est plutôt dans votre camp.

Sinon merci beaucoup aux autres d'avoir contribuer à cette discussion en donnant vos opinions de manière claire, concise et sans dénigrement d'autrui.

[invite3f67605b]

Bonjour,
Je suis en effet particulièrement hostile à ce genre de désinformation (que vous appelerez information en rappelant que la science moderne censure), alors n'essayez surtout pas de m'expliquer quoi que ce soit, j'ai regardé ce documentaire et selon moi ce n'est même pas la peine d'en parler. Je vous invite simplement à vous documenter par ailleurs avant de vous appuyer sur ce genre de document et de contribuer à son véhiculage, sous couvert d'une approche scientifique et critique en laquelle je crois à peine.
En outre, la théorie du complot, les données cachées par les archéos et tout le toutim.... ç'est de plus en plus à la mode (et c'est loin d'être innocent... discréditer la science, pour mettre quoi à la place....??? ne nous voilons pas la face SVP). En attendant, ces censures n'existent pas dans le cas de la recherche publique (devrais-je dire laïque ?), pour le simple fait que cette recherche se doit d'être financée et que ses subsides sont reconductibles en fonction de résultats exposés clairement aux yeux de tous, via publications qui sont une obligation (on mettra à part je vous l'accorde tous les programmes de recherche militaires).

Je ne vois enfin pas le rapport avec alva, à qui j'ai répondu en lui adressant quelques liens qui le renverront sur d'autres..... après il en fait ce qu'il ou elle veut.

[Cendres]

Pourtant des mamouths on été trouvé sous cette forme, dans des états parfaits et si je ne dit pas de bêtises ils sont dans un musée je ne sais plus ou...
Par contre ne me demande pas de t'expliquer pourquoi j'en sais rien je suis pas scientifique.

Qu'ils soient dans un bon état de conservation se signifie pas qu'ils "aient gelé instantanément".

[Cendres]

Bonsoir à tous!

Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.

Bonsoir,

Déjà, si c'est rejeté, c'est peut-être dû à autre chose que la censure et/ou une étroitesse d'esprit...par exemple des arguments scientifiques.

Par ailleurs, qu'appelez-vous "notre histoire"?

Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques.

Rien que ça...carrément toute notre histoire. Dit comme ça, on se demande ce que font toutes ces équipes de chercheurs chevronnés depuis des décennies pour se faire balayer comme ça.

Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

Que serait un faux documentaire avec de faux chercheurs et une fausse chaîne télévisée?

Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques.

C'est pas vrai...nous revoilà avec une théorie du complot et les méchants "scientifiques officiels obtus-bornés-censeurs"?

De la façon dont votre phrase est rédigée, on dirait que vous affirmez que la Science en général censure tout ce qui est nouveau...c'est un peu gros et manichéen.

Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude.

Dans ce cas, appelons ces éléments "indices" plutôt que "preuves".

J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

Quelle censure et par qui? On n'arrête pas en Sciences de se remettre en cause, tant en Biologie qu'en physique, en paléontologie. Vous devez le savoir, vu votre formation.

Je suppose que les archéologues et paléontologues du coin vous répondront, mais ils devront d'abord digérer des accusations brutales et péremptoires.

[invite44d36b80]

Bonjour à tous, je suis nouvelle sur ce forum, mais si vous le permettez j'aimerai prendre part à cette discussion.

Comme Faror je n'ai aucune formation dans le domaine de l'histoire, archéologie, paléontologie... j'en passe et des meilleurs. Mais je souhaite vous remettre à votre place (tout comme vous avez jeter ce pauvre Faror, qui n'a peut être pas La CONNAISSANCE telle que vous prétendez LA posséder. Bien entendu au risque de me faire jeter aussi .)
Certainement que ce forum doit être réservé aux érudits et peut être faut il impérativement avoir au moins mis un pied en fac d'histoire pour avoir le droit de donner son avis sur NOTRE histoire, mais moi comme Faror, je prend le risque...
Premièrement, pourquoi Faror à t'il poster sur ce sujet, pourquoi des miliers et des miliers de personnes, comme Faror font des recherches (internet, bouquin, voyage...) sur les mystères qui régissent notre histoire? Tout simplement parce que quelque chose nous dérange, quelque chose qu'on nous rabache et qui pour moi (comme d'autre), dans ma tête quand j'y réfléchi, je me dit, comme l'a si bien dit Jihervé "Foutaise!!!!".
Et ça j'ai le droit de me le dire, j'ai le droit de pas être d'accord, comme Darwin n'était pas d'accord avec l'histoire qu'on lui racontait. Heureusement d'ailleurs qu'il n'était pas d'accord, où en seriont nous si nous fesions toujours confiance aux maîtres penseurs??? où en serions nous si de temps en temps certaines personnes refusaient l'ordre et le savoir établi?? (peut être qu'Adam et Eve sont effectivement à l'origine de l'homme moderne???)
Deuxièmement, où allez vous puiser votre connaissance, toujours dans les mêmes bouquins, écrits par le même genre de personne que vous?? bah ça ne m'étonne pas que vous soyez étroit d'esprit...
C'est sûr qu'il y a des canulars, des contre sens, des théories farfelues... mais s'il y a un tout petit peu de vrai dans le fait qu'avant notre civilisation, il ai existé d'autres civilisations bien pu étendues que nous le pensons, pourquoi ne pas y croire? comment ne pas y croire? cela me parait dément de ne pas y croire!

En effet, vous archéologues, historiens, paléontologues, scientifiques ou juste prof d'histoire, êtes vous capables de me dire exactement ce qui c'est passez il y a 500 ans, êtes vous capable de me raconter avec exactitude le début de notre ère, cette histoire extraordinaire qu'est l'histoire de Jésus Christ, la référence de notre calendrier????? Non je ne crois pas, ce qu'il s'est passer il y a 2000 ans est un mystère pour nous tous, alors comment pouvez vous réfuter l'idée qu'il ya 100000, 40000 ou 12000 ans de grandes civilisations parcouraient notre monde?

Procédons autrement : imaginez qu'il y ai suffisament de cataclysmes pour que tous nos moyens de communication soient rompus, que toutes nos données sur l'histoire et autres sciences disparaissent, que la façon dont nous vivions soit suffisament chamboulée pour nous renvoyer à l'age de pierre, rajoutez à cela une guerre si destructrice et suffisament longue qu'elle enverait plusieurs générations de nos hommes et femmes valides au combat... Combien de temps nous faudrait il pour reconstituer une civilisation telle que la notre??? récupérions nous tout le savoir accumulé??
Je n'en suis pas certaine.

Plusieurs peuples parlent du fameux déluge, et si l'hémisphère nord était victime de même déluge? Comment dans 500 ou 1000 ans les hommes pourraient justifier la civilisation qu'est la notre?

Pour ma part je trouve que votre discipline n'ai pas assez ouverte, vous vous mettez des barrières inutiles qui ne font que reculer la découverte d'une vérité. (et pourtant quand j'étais petite je disais que je deviendrai archéologue, et je suis tjs aussi passionnée d'histoire).
Et puis pourquoi parle t'on de complot, vous pensez réellement qu'il serait facile aux gouvernements ou institutions en place de nous dire "tous ce que l'on vous a appris c'est de la connerie, le vatican (je parle du Vaican, parce que je crois savoir qu'il y a dans sa bibliothèque des vestiges de la grande bibliothèque d'Alexandrie (qui sait seulement comment elle a été détruite et pour quelles raisons), probablement les derniers vestiges de nos civilisations perdues) nous a manipulé uniquement pour assouvir un pouvoir éteint actuellement", j'aimerai bien voir ça!

Oui je pousse le bouchon, mais cela est possible, aucune science n'est exacte, encore moins l'archéologie. Alors s'il vous plais arrétez de prendre les gens qui veulent aller au delà de ce qu'on leur a appris à l'école ou fac, pour des idiots et des ignorants ! Socrate disait "je sais que je ne sais pas" telle est la vrai sagesse, d'autant si l'on parle de périodes aussi reculées, alors que les progrès de notre civilisation n'ont que 200 ans !

La grande pyramide reste et restera un mystère, Khéops ne l'a pas construite on le sais tous mais alors quand, qui et pour quelles raisons? on ne sais même pas avec exactitude quand Khéops à existé ni si c'était réellement un pharaon.
Comment expliquer les pyramides de Chine? (des taluts fait par des fermiers)
Comment expliquer la contruction de Yonaguni? (mais voyons c'est l'érosion de l'eau)
Comment expliquer les pyramides et temples du Yucatan et amérique du sud? (ces imbéciles de mayas qui ne connaissaient même pas la roue, les avaient construit uniquement pour faire des offrandes humaines)
Comment expliquer la main qui dépasse en plein milieu du désert d'Antofagasta au Chili?

Nous occidentaux pensons avoir la clé du savoir, mais si les indiens d'Amérique, victimes de notre génocide avaient leur réponse? Connaissez vous l'histoire racontée par les Hopis, l'un des plus vieux peuple de notre planéte, dont la conscience, elle est peut être resté intacte et non polluée par l'ambition de religions monothéistes, assoiffées de pouvoir et de contrôle sur les petites gens.

Descendez donc de votre piedestal et regardez, recherchez, débatez sur des choses utiles (autres que les mamouths, je pense que dans le reportage il y a des choses plus intéressantes), stop faire de l'ergonomie vous perdez du temps!!!

D'autre part, si je viens sur ce forum, comme Faror, c'est pour avoir des réponses à mes questions pas pour me faire jeter et repartir sans réponse, c'est plus facile de tourner quelqu'un en dérision plutot que de se pencher réellement sur un problème et donner une solution. Soyez donc plus ouvert, vous etes justement la seule communauté scientifique du web pour ces questions là, on attend vos réponses objectives.

Ps : en fait à la base je venais pour savoir si quelqu'un sait quelque chose à propose de cette main giganteste qui se trouve au milieu du desert du Chili, j'ai rien trouver sur les pages France, merci pour vos réponse

Image passée en pièce jointe.
JPL, modérateur

[invitef31e3c6a]

(...) ce qu'il s'est passer il y a 2000 ans est un mystère pour nous tous

C'est pas un peu exagéré ? Les écrits anciens et les traces archéos qui se recoupent ne valent rien ?

D'autre part, si je viens sur ce forum, comme Faror, c'est pour avoir des réponses à mes questions

Alors il faudrait les reprendre une à une, là on étouffe.

[invite44d36b80]

Bonjour Fab63, si c'est tout ce que tu as retenu de mon post c'est bien, ça prouve qui y'a pas grand chose à dire dessus et que dans un sens j'ai raison ^^, c'est cool.

Concernant il y a 2000 ans, oui c'est exagéré, mais il n'empeche qu'il reste des mystères...

D'autre part, je ne t'ai pas demandé de me donner là maintenant des réponses à mes questions, toute façon je sais que vous "scientifiques" en serez incapables, puisque cela ne vous interesse pas ! et puis je suis grande, malgré le nombre impressionnant de post qu'il y a sur ce forum, je suis capable de prendre ou de jeter ce qui m'interesse.

Merci pour tes remarques