Bonjour , j'ai lu un petit peu la discution ,j'ai une question trés simple ,si les constructeurs des pyramides ont fabriqué les bloques ..., pourquoi les fabriqué trés lourd ??? ( la pyramide à degré de Djoser est construite par des petite brique ).
Bah c'est mieux pour une base.pourquoi les fabriqué trés lourd ???
Tu as des sources ? Je n'y suis jamais allé mais de ce qu'on m'en a dit ce sont des blocs aussi pas des briques.... D'ailleurs au niveau du rapport de force, on imagine mal une pyramide en brique pour Djéser.Envoyé par azizovsky
Dernière modification par Fab63 ; 18/03/2013 à 08h10.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
Bonjour,
C'est clair qu'on peut se demander pourquoi ils ont choisi de tailler des blocs de cette taille, pour ensuite se retrouver avec des problèmes techniques (levage etc).
Des gros blocs en tous cas, ça fait moins de blocs à découper et tailler.
On peut aussi raisoner en disant qu'ils n'ont rencontré aucun problème technique insoluble, puisqu'ils ont bel et bien assemblé les pyramides avec des blocs aussi énormes.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Sauf que les pierres de parement font maxi 2,5 tonnes
L'évidence, c'est d'apporter des preuves que les Egyptiens eussent été de bon chimistes, en plus, tu n'en sais presque rien
Dernière modification par DonPanic ; 17/03/2013 à 20h22.
Je ne sais pas si tu n'a jamais mis les pieds sur un chantier et les mains à la tâche, mais tu ignores apparemment qu'il est nettement plus facile de transporter un matériau rigide que la même masse en pondéreux, d'expérience je sais qu'il nettement plus éreintant de transporter un sac de sable ou de ciment de 35 kilos que transporter une pierre de 35 kilos, qu'on peut de plus faire glisser sur un lit d'argile mouillé.
Ce en quoi je ne vois strictement aucun intérêt pour les Egyptiens de remplacer de la pierre de taille par l'ensemble des matériaux nécessaires pour faire des pierres de synthèse, si tant est qu'ils en aient eu et la capacité et l'intention
Et si les Egyptiens ont représenté des transports de blocs de pierre, ils n'ont pas, à ma connaissance, représenté des trémies qui pourtant sont les conteneurs les plus évidents et pratiques pour stocker des matériaux poudreux sur un chantier
Bonsoir à tous,
Si c'était coulé comme le béton , pourquoi faire des blocs de formes "biscornues" et de poids différents ?
Coulé, ils auraient utilisé les mêmes moules.
http://photos.grooky.com/Egypt/Cairo/Egypte07-156 --- http://www.photaki.fr/photo-blocs-de...ypte_67267.htm
Bonne soirée
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Parce que les auteurs n'ont certainement pas étudié le bilan énergétique entre
-trouver des pierres toutes faites et les travailler
et
-inventer l'industrie et la logistique pour synthétiser des pierres ressemblant à celles qui sont toutes faites
Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Peut-être parce que c'est le seul moyen de faire une structure antisismique, ce qui serait impossible avec des blocs tous identiques. Si des ingénieurs ont construit quelque chose de compliqué, ce n'est pas par plaisir, mais dans un but bien précis en général.
Dernière modification par chacha.. ; 17/03/2013 à 23h58.
Et en quoi de la synthèse par définition bien moins compacte que de la pierre brute serait plus anti-sismique ? Pour ce qui est du calepinage ils savaient faire, on le voit sur place, avec bel et bien de la pierre.
En tant que pro, j'abonde dans le sens de DonPanic (message #35)
Justement, avec de bons moyens de levage pourquoi s'embêter avec de petits blocs ? Exactement comme pour les cathédrales, la chêvre était là pour soulever certaines masses, l'écureuil pour d'autres mais si les blocs n'étaient pas "déplacables", ils n'étaient pas taillés ou en cas d'erreur, ils étaient sciés. La fin de ton message, Xoxopixo répond à la question. N'oublions pas les architectes qui devaient non seulement créer une construction dans son entier et raisonner dans le sens de la manutention d'érection. Je déplaçais avant mon accident des blocs de 16 tonnes juste en appuyant sur un bouton qui dirigeait un pont roulant(pour ce qui ne le savent pas je suis/étais tailleur de pierre), je n'aurais évidemment jamais accepté un 50 tonnes, puisqu'il dépassait la capacité de mon pont. C'est la même chose. On taille ce qu'on peut manutentionner.Bonjour,
C'est clair qu'on peut se demander pourquoi ils ont choisi de tailler des blocs de cette taille, pour ensuite se retrouver avec des problèmes techniques (levage etc).
Des gros blocs en tous cas, ça fait moins de blocs à découper et tailler.
On peut aussi raisoner en disant qu'ils n'ont rencontré aucun problème technique insoluble, puisqu'ils ont bel et bien assemblé les pyramides avec des blocs aussi énormes.
Dernière modification par Fab63 ; 18/03/2013 à 11h03.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
Salut !
"Mais avec l'avènement de la III° dynastie. la décision est prise de totalement substituer la pierre à la brique séchée." - in Mastabas et pyramides d'Egypte ou la mort dénombrée de Jean Rousseau.
"L'innovation qu'apporte l'ensemble de Djeser réside dans une généralisation de toutes les constructions jadis exécutées en brique" in Les Jinn Bātisseurs de Pyramides. - Page 23 de Nas E. Boutammina
http://books.google.fr/books?id=JiBl...0blocs&f=false
On ne m'avait donc pas raconté de balivernes.
Dernière modification par Fab63 ; 18/03/2013 à 07h31.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
Encore un qui n'a jamais entendu parle de la calle Hatunrumiyoc a Cuzco au Perou (et des constructions incas en general).
La precision de l'ajustement est autre chose que ce que l'on observe en Egypte, les blocs de taille tout aussi serieuse et la roche dioritique a basaltique.....
http://davidpratt.info/andes2.htm
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
pas du tout. Pour la construction des cathédrales gothiques par exemple, les pierres étaient taillées aux dimensions exactes avant d'être mises en place.
Salut Tawahi et Toothpick-Charlie,
Nous avons déjà un fil sur ce sujet. Même en tant que pro, il est difficile de comprendre la précision de la stéréotomie de par le nombres d'arêtes et de par leur inutilité (quoiqu'en voulant profiter au maximum du volume, ils aient pu tailler au max ce qui expliquerait ces formes biscornues) mais c'est une autre histoire : http://forums.futura-sciences.com/ar...izzarum-6.htmlEncore un qui n'a jamais entendu parle de la calle Hatunrumiyoc a Cuzco au Perou (et des constructions incas en general).
Pas tout à fait, Toopick, bien évidemment c'est le boulot des calepineurs et appareilleurs, ils ont/avaient (restau) autre chose à faire que de faire monter une pierre mal dégrossie. En revanche, si Imotep500 veut dire par "à tâton" qu'il y a des corrections à faire à la pose, il n'a pas tort : une fois sur place ça ne s'emboîte jamais (on taille parfois un peu large à + 1-2 mms puisque mieux vaut un élément large que l'inverse : dans le cas inverse, la pièce est "morte", donc à redescendre, refaçonner sous la forme d'une prévue mais plus petite qu'il faut retrouver dans le plan (enfin anciennement, de nos jours elles embarrassent plus l'atelier qu'autre chose et servent à l'occasion), bref du temps perdu alors qu'une plus large à 1 mil. est vite mise à la côte). Après, il est vrai qu'un bon tailleur peut le faire à la côte précise au mm près mais d’expérience, c'est très rare et pas forcément utile, il y a toujours un problème, quelques irrégularités à corriger, souvent très infimes d'ailleurs. Il n'empêche que c'est stressant !Mais ça fait partie du métier, on s'y fait.
Un exemple parmi tant d'autres en mémoire : un fleuron à 16 pans que j'ai taillé et qui partait pour Mulhouse. Le maître d'oeuvre, ingénieur M.H. passe pour la validation. Tout est ok. A la pose rien ne collait entre la base de celui-ci et la partie haute de celle qui la soutenait. 2h à faire du travail propre sur site.
Pour ce qui est des moellons, le scellement au mortier laisse une marge d'erreur bien plus importante ce qui permet de travailler sans soucis à la pose, c'est peut-être là dessus que tu t'appuies Toopick mais ça ne concerne que les moellons jointés de parement.
Dernière modification par Fab63 ; 18/03/2013 à 10h58.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
bonjour,
pardon mais actuellement aucune des théories que vous defendez ne tiennent la route et ne sont fondée sur aucune preuves tangible ou pour le moins acceptées officiellement...si vous défendez la théorie de la construction de la construction sans roue, sans fer et avec une quantité de bois limitée.. ainsi que le déplacement de ces pierre sur des centaines de kilometre! et à defaut du contraire une etude serieuse sinon je ne voit pas l'interet d'une telle etude ou alors vous concluez que ces chercheurs sont des débile profonds, a demontré d'apres plusieurs echantillons que les pierres des pyramides avait une constitution anormale et différente des pierres de leur carrieres soit disant d'origine...donc non seulement ce ne sont pas les memes pierres mais en plus elles ont un caractère non naturel! mais ça ça derange tout le monde car cela prouverai que nous avons à faire à une une civilisation plus futée que nous et ça l'est! autre fait surprenant , le deplacement du temple d'abou simbel,,ils n'ont pas trouvé de meilleur solution que de tout decouper en morceau et cela dans les années 60 ,, expliquer moi juste comment ils ont erigé et dépalcé des bloc aussi enormes à l'époque alors que nous en sommes incapable en 1960 sans les decouper? avec des rondins et des milliers d'hommes? soyons serieux une minute...cordialement
Un peuple soucieux des tremblements de terre ne se contenterait pas de poser des obélisques sur une plateforme rocheuse, il les ficherait solidement en terre
@Fab63 : évidemment je n'y étais pas, à la construction des cathédrales, mais j'ai toujours lu que les tailleurs de pierre et les poseurs n'étaient pas les mêmes. J'en déduis que les pierres étaient bien taillées au sol, même si les poseurs pouvaient donner quelques coups de marteau par ci par là.
@imotep500 : quand on a des certitudes si bien ancrées, à quoi bon venir poser des questions sur un forum?
Bonjour,
Les chantiers des cathédrales apportent une modification fondamentales dans la gestion des chantiers.
On essaye de standardiser au maximum. En gros, le maitre d'œuvre passe commande à la carrière d'un nombre calculé de pierres d'un gabarit bien déterminé.
Seules les pierres particulières (clés, etc...) sont taillées directement sur le chantier.
C'est un peu le système actuel avec parpaings ou briques façonnés en usine.
Donc il est difficile de comparer le chantier d'une cathédrale, où ne travaillent qu'un nombre extrêmement faible d'ouvriers qualifiés (très rarement plus de vingt, comme le montrent par exemple les registres de la cathédrale de Strasbourg), et le chantier d'une pyramide.
Salut , oui FAB63 , la pyramide de Djoser est construite en petits blocs , je n'ai pas relis ce que j'ai écris , et que ponsiez vous des statues de plus de 5T à l'ile de pâques qui se déplace en marchant [leurs histoires disent en niki niki(marché)], chaque civilisation a ses ingénieurs.
http://www.youtube.com/watch?v=splAUpP6Z5Y
c'est une théorie qui explique boucoup de choses sur le terrain .
Dernière modification par azizovsky ; 18/03/2013 à 16h49.
L'Ile de Pâques, mais quel rapport avec les pyramides?
Pourquoi ne pas intituler le titre de ce fil sous la forme d'une question, si on n'est pas sûr de ce que l'on avance!Vous êtes tous égocentrique
C'est bien là qu'est tout le problème! Y croire voudrait dire qu'il y a un jugement arbitraire par rapport à un dogme ou une idéologie.
Il ne s'agit pas de CROYANCE mais de COMPÉTENCES. Et cela demande une certaine déontologie.
Du respect aussi pour ceux qui ont tant cherché, parfois au péril de leur vie puisque certains y ont laissé leur peau (faudrait peut-être pas l'oublier, ça ne s'est pas fait tout seul... l'égyptologie). Et également de l'humilité d'admettre le bien fondé et la valeur de tous les travaux qui ont aboutit à ce que l'on sait aujourd'hui...!
Dernière modification par Obamot ; 18/03/2013 à 17h00.
et pour la construction des pyramide ,il y'a la théorie d'André Dussollier
http://www.youtube.com/watch?v=sKZcUmLgjmA .
Oui, en effet, Azizovsky, c'est une des théories les plus plausibles que je connaisse. Investigation qui ne remet nullement en cause tous les acquis et menée façon "les experts criminologues". Ça tient parfaitement la route.
Ici la thèse du 10ème de milimètre en prend un méchant coup.
Imotep a quel niveau d'étude? Imotep devrait regarder ce lien — qui démonte de manière amusante et ludique, et sans se prendre trop au sérieux — à peu près toutes les théories fumeuses (bonne rigolade en perspective):
http://www.nioutaik.fr/index.php/201...aire-en-mousse
Des preuves, des témoignages écrits, des éléments matériels, il y a tout ça dans tout ce que nous avons déjà retrouvé et étudié (était-ce si difficile de le comprendre et de l'étudier en classe?).
— nous avons des outils de tailleurs de pierre et des méthodes relatées dans les hiéroglyphes sous différentes manières.
— les traces laissées par les coins en bois mouillés qui provoquent ces ruptures caractéristiques de la pierre, ce qui fait de ces fentes provoquées par les méthodes d'extraction, des preuves caractéristiques de la méthode employée — sans aucune erreur possible — et celles-ci sont en tout point compatibles avec les traces des blocs montés sur les pyramides. Ce qui fait que tout concorde. C'est même pas difficile à le reconnaître, tellement c'est évident. Que faites-vous des blocs dont la taille avait déjà été entamée et laissés sur place...;
— nous avons également le mode opératoire, représenté sous forme de grandes fresques.
Pourquoi n'y a-t-il rien de tout ça dans la théorie des blocs coulés?
Il n'y a guère que quelques 150 blocs de granit de quelques tonnes qui étaient nécessaires pour faire la voute protégeant l'accès à la chambre funéraire qui ont été acheminés par bateau. Rien d'impossible. Pour le reste, les carrières de calcaires étaient (sont toujours pour leur vestiges) présente in situ. C'est précisément la présence de ces carrières qui motivait le choix du xsite, à ce que j'ai compris lors de notre voyage d'étude sur place (je suis technicien du BAT génie civil, béton armé).
Quelles études? Des études sérieuses il n'y a que ça, elles vont quasiment toutes dans le même sens. Est-ce que la loi du nombre de professionnels de différentes disciplines — et dont les travaux convergent — n'est pas suffisante?
Il ne faudrait quand même pas renverser le fardeau de la preuve. C'est ceux qui amènent une nouvelle théorie qui doivent prouver le bien fondé de la leur! Les carrières existent bel et bien. A quoi auraient bien pu servir ces carrières si il n'avait pas été nécessaire d'extraire les pierres. Ou alors il aurait fallu broyer le calcaire pourtant présent sur place, pour le "reconstituer" avec des coffrages? Pourquoi se donner un tel mal alors qu'ils avaient de la main d'œuvre, et que par ailleurs, les logiciels de simulation de Marcel Dassault ont validé la thèse actuelle la plus en pointe (comme le décrit le lien d'Azizovsky), qui montre qu'ils ont utilisé un engin de levage sous forme d'un astucieux ascenseur à balancier (on en retrouve des traces d'usure sur les parois d'accès à la chambre funéraire, entre autre)
Donc ces chercheurs n'ont pas démontré d'où provenait le calcaire ou les ingrédients pour créer des pierres de synthèse et aucun écrit égyptien ne le décrit. Et si tant est que ce fut celui présent sur place qui servit de minerai, ils n'ont pas démontré, ni même émis l'hypothèse de comme ils auraient pu le broyer.
Pour le dire il faut le prouver. Rien de convainquant à ce jour. Quoi d'autre....
Euh, non. C'est précisément le cas, et tout le monde admet qu'ils étaient de formidable bâtisseurs, et je n'ai jamais vu personne que ça gênait de la reconnaître, à commencer par nos profs, qui nous ont précisément emmenés en voyage d'étude là-bas...
Beau syllogisme: "Si" on a eu de la peine, c'était pas possible, etc... "Alors" c'est que c'était de la pierre de synthèse., etc.
Et oui, on peut en effet dire que pour ces égyptiens, c'était encore plus dur! Peut-être n'ont-ils pas eu besoin de déplacer ces blocs et qu'ils les ont taillés sur place, non?
Ils ne reagrdaient pas à la dépense non-plus. alors qu'en 1960 on recherchait l'efficacité. Ce qui prouve bien une avance technologique sur eux à certains points de vue, même si pas forcément à d'autres...
Beaucoup plus simple que de couler du calcaire dans des coffrages, alors qu'il n'y avait pas de bois pour les constituer!
Du coup je vais aussi faire un peu dans le parallogisme mais étayés d'arguments:
— couler du béton n'est pas une mince affaire, les changements de température (eu égard aux conditions atmosphérique et aux saisons, au cycle diurne et nocturne) modifient la prise. Et donc au vu de l'hommogénéité des bolcs et leur tenue sur plusieurs millénaire, on peut affirmer que la pierre est bien d'origine naturelle, parce que sinon, il y aurait eu des ratages...
— Si le calcaire avait été coulé, il l'aurait été sur place, et donc ils auraient utilisé les blocs déjà posés comme étant partie intégrante du coffrage, ce qui aurait fait adhéré le coulage au précédente coulée! Il n'y aurait donc pas eu de joints entre les blocs! Or là il y a des joints partout. Alors c'est donc bien de la pierre de taille: nous y voilà!
— puisqu'ils avaient la possiblité de couler — selon cette hyptothèse non prouvée — du calcaire! Alors pourquoi diable l'avoir coulé en blocs, puis les assembler ensuite? Ça n'a aucun sens, ils auraient pu faire des coffrages plus grands, ou en tout cas on aurait pu voir, pyramide après pyramide, une évolution dans le process de fabrication (un peu comme lorsque l'on fabrique des voitures, elles ont toutes des spécificités qui changent d'un modèle à l'autre). Or là non, la méthode reste la même pour toute l'ère des pyramide! Du coup ça ferait passer ces égyptiens pour pas si fûtés que ça... Et si ils les avaient plutôt taillés ces blocs, y avez-vous pensé?
Dernière modification par Obamot ; 18/03/2013 à 17h10.
Si tu t'étais vraiment intéressé aux Pyramides, au lieu de nous bassiner avec tes approximations, tu saurais que la très grande majorité des pierres calcaires des Pyramides ont été extraites à proximité immédiate http://www.cheops-pyramide.ch/image/...d-quarries.gif
La civilisation égyptienne bien plus fûtée (que toi) s'épargne bien du travail parfaitement inutile et superfétatoire en se servant au plus proche des matériaux disponibles plutôt que de broyer de la pierre venant d'on ne sait où, lui faire subir des tas de transformations pour la retransformer en pierresinon je ne voit pas l'interet d'une telle etude ou alors vous concluez que ces chercheurs sont des débile profonds, a demontré d'apres plusieurs echantillons que les pierres des pyramides avait une constitution anormale et différente des pierres de leur carrieres soit disant d'origine...donc non seulement ce ne sont pas les memes pierres mais en plus elles ont un caractère non naturel! mais ça ça derange tout le monde car cela prouverai que nous avons à faire à une une civilisation plus futée que nous et ça l'est!
C'est qu'avec des câbles en acier et des moteurs et de l'eau, avec peu de personnel, on découpe très facilement le calcaire, c'est ça, la technologie moderneautre fait surprenant , le deplacement du temple d'abou simbel,ils n'ont pas trouvé de meilleur solution que de tout decouper en morceau et cela dans les années 60
C'est un question de pognonexpliquer moi juste comment ils ont erigé et dépalcé des bloc aussi enormes à l'époque alors que nous en sommes incapable en 1960 sans les decouper?
Pour trimballer les charges très lourdes, les Égyptiens de l'antiquité ne se servaient pas de rondins, ils tiraient des traineaux sur un lit de boue mouillée, une fois accéléré ça avance tout seul en vertu de lois inertielles, et si tu avais le moindre respect pour eux tu croirais leur témoignage en image au lieu d'aller chercher des solutions exotiques à coucher dehors http://egyptopia.com/shared/images/g...tue-_11889.jpgavec des rondins et des milliers d'hommes? soyons serieux une minute...cordialement
Dernière modification par DonPanic ; 18/03/2013 à 21h15.
Salut !
Je n'y étais pas non plus mais j'ai appris la taille avec la masette d'un kilo, le ciseau et la laye, ni au compresseur, ni à la moulureuse donc "à l'ancienne" et à mon humble avis, ce qui est valable de nos jours quand on fait de la restau était valable à la construction des cathédrales. Bien-sûr les pierres étaient taillées au sol les poseurs ne donnaient pas de coups de marteaux comme des brutes mais comme de nos jours, ils faisaient de l'ajustement c'est à dire qu'il rognait la pierre sur quelques millimètres jusqu'à ce qu'elle s’emboîte quand il s'agissait de moellons ou que les pans soient réguliers quand il s'agissait d'ornement. Quoiqu'il en soit, les poseurs avaient autant d'importance que les tailleurs et tous étaient réunis sous un même nom : des maçons.
Oui et non Félix, bien-sûr, les pièces étaient taillées en sortie de carrière et acheminées mais tu sais très bien dans quoi j'exerce et je peux t'assurer que ce n'est jamais parfait. Un gabarit est toujours "gras" c'est à dire qu'on laisse une marge comme je l'ai déjà dit (un peu comme quand on cuisine : jamais trop de sel c'est irréversible, en revanche un plat "fadasse" peu être plus salé par le consommateur à l'assiette... Je ne sais pas trop si la comparaison est bonne mais c'est ce qui me vient !)
Et donc ? Oulah alors ça dérangerait tout le monde de savoir que "nous avons à faire à une civilisation plus futée que nous"C'est vrai, on aurait du mal à dormir après ça. Nous ne soutenons aucun théorie, nous sommes rationnels, ce n'est quand même pas à nous qu'incombe la charge de preuve. Tu viens ici avec des idées divergentes. A toi de nous prouver que nous avons tort, ne renverse pas les rôles. Les chercheurs d'accord mais quels chercheurs ? Leurs noms et qualifications ne seraient pas superflues. Qu'appelles-tu une constitution anormale pour une pierre ? On attend toutes les études sur le sujet du sable amalgamé. "Soit-disant d'origine"... Si les complotistes ne sont pas géologues ce n'est tout de même pas de notre faute. Ou c'est de la pierre et c'est facilement prouvé ou ça n'en n'est pas auquel cas il nous faut des preuves, explications, développement, études comparatives et surtout il faut nous donner la recette de cette composition (le durcisseur chimique, les polyépoxydes vulgairement appelés Epoxy dans le métier n'existaient pas). En résumé, c'est à toi qu'incombe la tâche de nous prouver ce que tu avances et pas l'inverse.
C'est quand même énorme ! Que dire ?.... Il faudrait se renseigner un peu avant de nous prendre pour des fumistes : Abou-Simbel a été taillé à même la roche donc aucun bloc à déplacer, rien à ériger c'est du haut-relief. Ça peut tout à fait se faire de nos jours. Il est facile de provoquer mais renseigne toi un minimum avant quand même : là c'est du grand n'importe quoi.
Pour parler de la construction, de la taille, il faut avoir pratiqué ou à défaut, le minimum du minimum serait de lire ce lien :http://fr.wikipedia.org/wiki/Lexique...erre_naturelle Au moins vous saurez un peu plus de choses sur la question.
Ensuite je t'invite à rejoindre les gens du métier ici : http://sculpture.forumactif.com/forum et à avancer les mêmes assertions, tu ne manqueras pas de réactions soit en certain, en revanche tu risques d'être très vite raillé et pas sûr que les pros que nous sommes, passions autant de temps qu'ici à répondre aux inepties.
Le "pauvre" André Dussolier ne fait que prêter sa voix, ce n'est pas sa théorie.
Ca c'est réglé !
Je n'en pense strictement rien vu qu'il s'agit d'une statue en carton-pâte et pas en pierre premièrement et secondement en tant que modo : cela n'a rien à voir avec le sujet donc arrête s'il te plait de nous arroser de vidéos Youtube. Merci. Lokelani et moi effacerons tout lien hors-sujet, ici nous parlons de pyramides
Dernière modification par Fab63 ; 19/03/2013 à 07h20.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
C'est vrai, sauf que rien ne prouve que les obélisques soient de la même période que les pyramides, ils ont peut-être été érigés par des civilisations postérieures, qui n'étaient pas aussi soucieux ou technologiquement aussi perfectionnés.
Dernière modification par Fab63 ; 19/03/2013 à 16h34. Motif: Renvoi à la citation à laquelle répond ce message.
Les hiéroglyphes gravés sur les obélisques parlent pour eux. C'est tout de même une bonne base de datation.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
C'est n'importe quoi le Calcaire sur les pyramides de Giza contiennent des microrganismes marins et notamment des Nummulites, c'est du Tertiaire...
Dernière modification par Lopgor ; 19/03/2013 à 17h01.
Ouais mais les égyptiens étaient peut-être très facétieux et ont recréé un calcaire de synthèse totalement identique au calcaire d'origine..Ils sont taquins ces égyptiens... Aïe, pas taper, je sors...
Bonsoir à tous,
Je place une photo du coin inférieur gauche par rapport à l'entrée de la grande pyramide, la toucher ce fut encore mieux car j'ai eu de la chance de pouvoir y aller et en faire le tour >
Bonne soirée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
amha dans ce cas , les égypiciens sont les déscendants des announaki
Dernière modification par Fab63 ; 19/03/2013 à 20h57. Motif: attaque Hors-charte Article 1.
Lopgor, on évitera le gras, ça ne renforce aucunement une affirmation.
Ce serait bien de donner au moins une petite source (ce qui sera vite trouvé !). Si des sources sont demandées aux adeptes de la théorie sur la pierre reconstituée, il est normal que l'inverse soit de rigueur.
Dernière modification par Fab63 ; 19/03/2013 à 21h00.
A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé
