Forme dans un champ.

[bzh_nicolas]

Bonjour,

J'ai trouvé cette forme à Trégastel dans les Côtes d'Armor, sur google earth (coordonnées : 48.828341, -3.502100). Elle est également visible sur les photos aériennes de mappy, bing map ou géoportail.
Elle mesure Environ 25 m de diamètre. Située au bord de mer, à quelques mètres au dessus du niveau de la mer.


J'ai pensé un temps à un cercle de longeage pour les chevaux mais sa forme pas vraiment ronde et sa présence sur des photos prisent à des périodes différentes me fait douter de cette explication.

Je me tourne donc vers vous pour avoir vos avis. De quoi peut-il s'agir ?
-----

[cherallier]

Bonsoir Nico,
Pas probant à mon avis. Je suis allé voir sous Google Earth et Géoportail.
On voit effectivement ce rond sur des photos aériennes récentes mais pas sur des photos entre 1946 et 1990 environ. Sur Géoportail entre 2000-2005 on voit qu'il y avait un camping (?) dans les deux parcelles mitoyennes donc on peut penser qu'il y a pu y avoir des activités susceptibles de faire ce cercle.
De tels cercles apparaissent (s'ils sont effectivement anciens) sur diverses photos aériennes IGN entre la 2eme GM et nos jours (selon les dates et saisons).

Je pense que c'est récent !
Bonne soirée.

[FLXCRBR]

Bonjour,

En tout cas, c'est bien d'origine anthropique : ce n'est pas un mycelium qui aurait donné un aspect plus flou.
Ce cercle peut être en effet récent comme le suggère Cherallier, mais aussi ancien : un vestiqe archéo n'apparait bien souvent que lorsque les conditions climatiques le permettent : fonte de la neige, labour, germination, etc...

[Geocroiseur63]

Bonjour bzh_nicolas:

Comme vous le dit Cherallier je ne pense pas que votre cercle ovalisé soit trés ancien. Pour moi je ne pense pas à un site archéologique,mais plutôt à un ancien enclos agricole semble-t-il ,ou de manège de poney.(surtout s'il y avait à proximité un camping..!)

Les cercles protohistoriques ont une autre signature. Ici point de photo hivernale ,ou en sécheresse,qui apporte d'autres éléments de déterminations.

Un contrôle au sol est toujours indispensable pour déterminer la signature exacte des traces.

Google et Géoportail (mis à part les clichés de la grande sécheresse de l'été 2003 en France) sont peu productifs de nouvelles découvertes archéologiques sous nos latitudes. Certes il n'en est pas de même en zone désertique...
Si vous regardez les images de Google et de Géoportail ,pour le grand site de Corent (Puy-de-Dome) mis à part la fouille on ne distingue rien de la ville gauloise ensevelie à faible profondeur,et encore moins du grand site inédit,touvé en aménageant un giratoire routier ,non loin de l'autoroute A 75,à Charbonnier-les-mines.Là sur plus de 20 hectares,à faible profondeur, il existe les ruines d'une citée inconnue galloromaine!-

Bonne lecture et bonne recherche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Philippe (72)]

Bonjour,

Pour Google Earth, cela dépend des régions. Sur l'Ouest de la France, certaines missions sont d'une richesse extraordinaire et ont amené la déclaration de plus d'une centaine de structures fossoyées nouvelles sur le département de la Sarthe par exemple. La Mayenne, le Maine et Loire et la Vendée ne sont pas en reste.

[Philippe (72)]

Bonjour,

Quelques exemples de sites déclarés en Sarthe grâce aux clichés de GE ou GP :

[Geocroiseur63]

Merci Philippe(72) pour la mosaïque de clichés transmis,qui eux sont probants;pour ce qui est de Géoportail j'avais naguére en son temps attiré l'attention des photographes aériens et des archéologues sur l'exceptionnelle pertinence des clichés mis alors en ligne sur Géoportail,et pris en été (2003) d'une trés grande sécheresse ,un peu semblable à celle de 1976..

Les sites étaient extrémement nombreux,quant à la couverture qui lui a succédée,prise à la fin du printemps,elle donne une France verte,homogéne où l'on ne voit presque rien d'archéologique et où même la géologie est monotone...!

Pour les derniers grands sites dont je parle en Auvergne ,ils apparaissent quasi inexistants sur la derniére version de Géoportail,et pourtant ils sont trés étendus et à faible profondeur (moins d'un métre souvent)

Il est vrai que la nature du sol,l'humidité plus ou moins grande,la nature des cultures et leurs etats de croissance et de maturité,l'eclairage et l'heure dans la journée de prises de vue tout cela entre en compte pour la visibilité ou non des sites archéologiques...

Bonne lecture.

[bzh_nicolas]

Rien de notable alors. Merci à tous pour vos précisions.