Une mauvaise nouvelle pour les détectoristes

[gunthiern]

tontonc,
Encore un triste provocateur qui refuse la législation.
La vente du détecteur n'est pas interdite.... pour l'instant ... sans déclaration.. cela finira par arriver vu les condamnations désormais mensuelles des chasseurs de trésors.
Vous avez le droit d'utiliser un détecteur pour retrouver vos canalisations en jardin, n'en doutant pas.
La recherche d'objets archéologiques est proscrite depuis 89. Si elle est fortuite l'objet appartient à l'Etat et ne peut être négocié.
Il existe en France un site archéo tous les 500 m sans compter ceux qui restent à trouver, la liste de ces sites ne peut être rendue vraiment publique par peur du vandalisme UDM.
Cela m'étonnerait que les udms parcourent les zones forestières, conservatrices archéologiques dans le but de trouver un tube de dentifrice.
-----

[minushabens]

@Totonc: ne dénonce pas ta femme si tu veux quelle vienne te visiter au parloir de laprison : http://www.entreprises.ouest-france....10-2015-231384

[Totonc]

Rebonjour,

Bonjour,
Je pense qu'il est préférable que vous restiez à planter vos fleurs dans votre jardin au lieu de venir mettre de l'huile sur le feu ici.

Je crois manifestement que vous n'avez pas bien lu. Je ne plante pas de fleurs. Mais je vois tout l'intérêt de la question, vive la liberté de s'exprimer, surtout la vôtre.

Je ne rentre plus (et je ne suis sûrement pas le seul) dans des polémiques stériles vu que ce n'est ni nous ni vous qui allons changer la Loi.

Quant à la loi, je suis parfaitement d'accord avec vous. Mais comme beaucoup de lois en France, elles sont promulguées mais peu appliquées... D'ailleurs si ces mêmes lois étaient claires cela réglerait le problème. Et si vous pensez tout de même qu'elles le sont, et bien pas tant que ça considérant leur application à la carte...

Donc pour moi il y a deux types de personnes ceux qui respectent la Loi et ceux qui s'en foutent. A vous savoir dans de quel côté vous voulez vivre. Vous ne vous êtes peut-être pas enrichi mais depuis 97 combien de sites archéologiques avez-vous massacrés ?

Comme précisé dans mon post précédent, je n'ai jamais mis les pieds sur un site historique ou archéologique avec mon appareil et ce n'est pas seulement parce que la loi l'interdit mais ça non plus vous ne l'avez pas lu. C'est plus simple de mettre tout le monde dans le même panier.
Quand vous dîtes "A vous de savoir dans de quel côté vous voulez vivre", vous voulez dire ceux qui sont d'accord avec vous et les autres ? Et mettre comme proverbe "on se lasse de tout sauf de comprendre" ne vous pose pas de problème ? Vous me faites penser à ceux qui prône la tolérance, surtout pour les autres et la liberté, surtout la sienne.

Et en attendant, vous qui semblez maîtriser la loi, qu'en est-il de la situation du bouton du 90ème RI et de son inventeur ? pas d'idée ?

Bon week end également

[Totonc]

Bonjour,
Depuis hier à la chambre, réponse à un amendement.
L'inventeur n'est plus propriétaire de l'objet , les trésors ne peuvent être monnayés.
Le détecteur n'est pas interdit mais s'expose à des contraintes sérieuses en matière de découvertes archéologiques..
La propriété de l'Etat est effective

https://www.youtube.com/watch?v=V57Xx5p_Kf8

Voilà Fluo pour répondre à ta question.

Bonjour,
Je m'y prends un peu tard, mais merci pour ce lien très intéressant et quand bien même ça va en gêner certains au regard de mes posts précédents, j'approuve ces amendements et j'approuve notamment le discours de Mme Attard.
Cordialement

[gunthiern]

Bonjour,
Je m'y prends un peu tard, mais merci pour ce lien très intéressant et quand bien même ça va en gêner certains au regard de mes posts précédents, j'approuve ces amendements et j'approuve notamment le discours de Mme Attard.
Cordialement

Vous parlez au regard de vos posts, précédents , il n'y en a pas beaucoup.
Vous analysez les propos de Madame Attard totalement à votre façon.
Il existe des prospecteurs lithiques qui déposent un projet à la Drac , ou d'autres toujours en lithique qui travaillent avec des associations locales.
Le SRA refuse les Udms car utilisations d'outils contraire à la législation , il y en a quelques Udms en France qui oeuvrent en confiance avec la Drac sur des secteurs vierges de toutes découvertes. C'est la mission d'un prospecteur, on vous définit un secteur.
Vous les Udms vous parcourez des secteurs déjà très connus, et cela vous ne voulez pas le comprendre cherchant toujours des prétextes pour contourner les lois, exhibant vos trophées, insultant le ministère, les archéologues sur vos forum sauf un ou deux que vous avez trouvé complaisants il y a 10 ans.
Vous avez une méconnaissance volontaire complète de la législation de 89 qui commence à s'appliquer.
Je ne vais débattre inutilement avec vous sur un sujet déja suffisamment débattu, regardez les procès à venir contre les UDMS ou chasseurs d'épaves comme ceux inculpés depuis cette semaine.

[Totonc]

Bonjour,

Vous parlez au regard de vos posts, précédents , il n'y en a pas beaucoup.

Effectivement, 1 on dit mon et à partir de 2 on dit mes. J'ai découvert ce sujet par hasard alors oui je n'ai pas beaucoup posté. Y aurait-il une règle sur ce forum qui impose un volume de posts avant de pouvoir poster ?

Vous analysez les propos de Madame Attard totalement à votre façon.

Et vous à la votre, semble-t-il ? Apparemment, vu que vous savez ce que je pense, vous devez être medium.

Le SRA refuse les Udms car utilisations d'outils contraire à la législation.

C'est amusant ce que vous dîtes là, j'en ai discuté il y a deux ans sur un chantier de fouille avec un archéologue (un vrai) et il m'a clairement dit le contraire... allant jusqu'à l'utilisation de détecteurs grande profondeur. Et ce n'est pas le premier à m'en avoir parlé. Il semblerait même que cela soit fait fréquemment dans les jours qui précèdent la clôture administrative des sites (mais j'avoue ne pas l'avoir vérifié, mais si je commence à mettre en doute ceux dont c'est le métier...). "utilisations d'outils contraire à la législation" : je suis intéressé par la référence. Je vous rappelle que le modèle de droit français c'est, "la loi c'est ça, sauf..." et que les dérogations vont bon train.

il y en a quelques Udms en France qui oeuvrent en confiance avec la Drac sur des secteurs vierges de toutes découvertes

Comme quoi, il y a aussi des gens honnêtes. Ce que vous annoncez là m'intéresse donc je me rapprocherai de la DRAC pour connaître les procédures de référencement.

Vous les Udms vous parcourez des secteurs déjà très connus, et cela vous ne voulez pas le comprendre cherchant toujours des prétextes pour contourner les lois, exhibant vos trophées, insultant le ministère, les archéologues sur vos forum sauf un ou deux que vous avez trouvé complaisants il y a 10 ans.

Qui insulte qui ?

Vous avez une méconnaissance volontaire complète de la législation de 89 qui commence à s'appliquer.

Non, elle continue à être appliquée. La différence se situe sur la redéfinition de la loi par le biais de la jurisprudence. Ce n'est pas le tout de dire "c'est marqué, c'est comme ça", faut-il que ce soit applicable en l'état. La promulgation d'une loi ne suffit pas à son application.

Je ne vais débattre inutilement avec vous sur un sujet déjà suffisamment débattu, regardez les procès à venir contre les UDMS ou chasseurs d'épaves comme ceux inculpés depuis cette semaine.

Quand vous lancez un pavé dans la marre, attendez vous à des vagues. C'est un sujet sensible.
En outre, je vais suivre les affaires en cours ou à venir avec beaucoup d'intérêt. Et si j'estime que l'activité que je pratique telle que je la pratique est contraire à la loi, je chercherai le cadre légal pour continuer et si je n'en trouve pas j'arrêterai cette activité et je passerai à autre chose.

[gunthiern]

Monsieur Tontonc,
Vous débarquez quand même sur ce forum pour faire un peu de provocation puisque vous savez que les Udms y sont indésirables.
Vous savez très bien que pour un SRA ,qu'il est impossible de faire confiance à 20 000 udms en recherche de chasse au trésors, de performances, dont les pratiques sont extrêmement douteuses.
"La promulgation d'une loi ne suffit pas à son application" regardez la sécurité routière et vous verrez si la loi n'est pas de plus en plus appliquée.
Si on peut accorder la fortuitude pour la découverte d'un objet il n'en est pas de même pour une série en lieux différents.
Dès lors, l'utilisation du détecteur sous entend qu'il y a "recherche archéologique"
D'autre part actuellement les fouilles se font sur des sites prévus à la construction immobilière dont payés en partie par ces promoteurs immobiliers.
Les bénévoles intéressés par l'archéologie trouveront toujours un chantier de quelques semaine à leur portée.La liste parait en général au printemps. Je tiens à vous dire aussi que les archéologues ont aussi sur leurs chantiers des détecteurs, que leur considération négative à l'égard des Udms s'est considérablement amplifiée ces derniers temps aux vu des pillages et leurs condamnations qui se multiplient. En 2 ans cela a beaucoup évolué.
Ce qui est souvent préconisé c'est de se rapprocher d'une association locale d'archéologie ( pas d'Udms) pour faire évoluer la connaissance des terroirs.
L'utilisation du détecteur n'est pas du tout l'objectif principal, seulement une petite partie de l'investigation pour faire évoluer cette connaissance.
Pour des découvertes successives lithiques par exemple il faut l'agrément. De même pour organiser un chantier de fouilles , il faut master ou doctorat cela depuis 1950).
Tous les SRA vous diront qu'il faut commencer par l'inscription et le suivi de chantiers de fouilles en tant que simple bénévole ( environ 50/an sur le territoire)
Voilà, je ne compte plus m'éterniser sur ce type de discussion stérile.

[vava2560]

Bonjour,
ce qu'oublie les UDM c'est qu'il y a un moyen de détecter légalement: l'autorisation préfectorale, certes il faut du temps pour pouvoir y accéder mais cela permet pour une fois, de ne pas perdre définitivement du mobilier et les informations l'accompagnant.

Quand je parle avec des udm, Ils me parlent pour la plupart du devoir de mémoire, ou bien encore du sauvetage d'artefacts ("tu sais si j'avais pas été là on ne l'aurait jamais trouvé et il aurait fini par être détruit..."),
seulement quand je leurs dit "êtes vous prêt à vous séparer de vos plus belles "trouvailles" " alors là, le devoir de mémoire , on se demande où il est passé.

seulement si vous ne mangez pas de ce pain la Tontonc, rapprochez vous d'une association archéologique locale, apprenez les méthodes archéologiques que ce soit en prospections pédestres, ou géophysique en participants à des chantiers, avec une bonne problématique, vous pourrez alors tentez d'effectuer une demande d'autorisation préfectorale. Pour les udms disant que cela n'existe pas, sachez que je connais personnellement deux utilisateurs de détecteurs de métaux qui collaborent avec le SRA, ainsi j'ai passé avec eux une semaine lors d'un chantier de prospection pédestre (plus pour faire des relevés, créer des OI et des UP, mais j'ai pu découvrir le DM).

cdlt,
valentin

[Lokelani]

Le débat sur la loi et son application semble en effet stérile, comme toujours. Beaucoup trop d'ambiguïtés en France entre ce qui devrait être appliqué, ce qui l'est, la vente de détecteurs totalement hypocrite alors que leur utilisation est interdite ... le durcissement de la loi sera-t-il bénéfique ? c’est mon avis tout personnel mais malheureusement j'en doute, les UDM continueront et ceux qui auraient voulu déclarer ne le feront plus du tout, pour le coup, de peur des peines encourues ...
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit ici et ce qui a été dit par d'autres, c'est aussi et avant tout une question de mentalité ... et il existe effectivement des moyens d'opérer légalement, encore faut-il le vouloir et s'en donner les moyens.
La rare poignée d'UDM qui souhaiterait agir avec autorisation et en toute honnêteté devrait commencer par faire le ménage parmi les UDM ! tout le monde n'est peut-être pas à mettre dans le même panier, mais alors démarquez-vous.

[Totonc]

A Gunthiern,
«Vous débarquez quand même sur ce forum pour faire un peu de provocation puisque vous savez que les Udms y sont indésirables.»
Les UDM sont indésirables. Vous, simple utilisateur d'un forum publique, voulez écarter d'une discussion, pour le coup publique, une partie de ses utilisateurs... Cela ne vous rappelle rien*? Mais peu importe.
Merci tout de même pour le partage de votre connaissance sur le bénévolat sur les chantiers de fouilles.

------
Cependant, il est bien évident que dès que l'on met dans la même phrase histoire et détecteurs de métaux, les passions se déchaînent donc avant de poster un sujet la dessus, il faut déjà s'y attendre. Si vous ne souhaitez pas ce genre de chose, interdisez cela au même titre que les idées à caractère religieuses ou politiques.

Si je suis arrivé à poster sur ce forum, ce n'est pas pour légitimer qui ou quoi que ce soit mais pour m'informer et essayer de comprendre un certain nombre de choses. Mais à partir du moment où l'on m'attaque, je me sens en droit de me défendre, à moins que ce forum soit adepte de la pensée unique.

Alors quand j'entends que l'utilisation des détecteurs de métaux est interdite alors que moi-même j'en utilise un (même de manière très ponctuelle), je me sens contraint de m'informer car je me dits que les textes ont peut-être évolué depuis ma dernière sortie et que je ne souhaite pas me placer hors la loi. Donc où est-il marqué, brut de fonderie, que «l'utilisation des détecteurs de métaux est interdite.» ?
Dans la mesure, où il y a quelques années j'ai du faire appel à la gendarmerie suite à une découverte, et que je n'ai pas été arrêté pour autant, je m'interroge.

Je m'intéresse aux condamnations des UDM, mais pas seulement au travers des articles de presse qui ont le mérite d'apporter une information mais manque singulièrement de détails juridiques. Baser sa connaissance de la réglementation, sur de simples articles de journaux écrits par des journalistes qui sont peut-être eux-même motivés par leur sensibilité sur le sujet, si pour vous cela suffit, ce n'est pas le cas pour moi. Alors si vous connaissez un forum juridique qui traite spécifiquement de ce sujet, l'info m'intéresse. Je cherche toujours la réponse (très sérieuse et non polémique, je tiens à préciser) du statut de la découverte du bouton du 90ème RI dans les conditions dans lesquelles il a été trouvé et ce que je devrais selon vous en faire.

Quand je lis qu'il y a de plus en plus de condamnations d'UDM, certes c'est un fait, mais quand je lis le rapprochement que vous faites de l'intégralité des UDM avec ces condamnations, cela me fait penser à de la propagande, voir de la diffamation.
En conséquence, je pense que vous mettez non seulement en péril votre positionnement dans les actions que vous pouvez mener dans le cadre de l'information, de la prévention et de la sauvegarde de notre patrimoine mais également la crédibilité d'associations dont vous pourriez faire partie dès lors où vous y faites allusion.

-------
A vava2560
A défaut de poursuivre l'utilisation des DM dans un cadre juridique qui à mon sens me paraît bien flou, je vais effectivement me rapprocher du bénévolat dans les chantiers de fouilles et voir comment cela s'organise. Je pense que découvrir, remonter et nettoyer un objet, qui pour le coup rentre pleinement et sans conteste dans le cadre d'une découverte archéologique, doit être très plaisant, avec ou sans DM.

Quand vous parlez des UDM et de leurs «*trésors*», même si pour ma part, je serais heureux de m'en séparer au bénéfice d'un musée si cela pouvait avoir une quelconque valeur (et sous réserve qu'il reste dans la région...), je le ferais, quand à d'autres UDM...
Merci en tout cas pour vos informations.
-----
A Lokelani
Je suis globalement d'accord avec vous, ambiguité de la loi, hypocrisie ou défaut d'information complète et précise de la part des vendeurs de matériels (juste une photocopie de l'article de loi accompagnant l'appareil) et risque de voir perdre de l'information en cas de durcissement de la loi.

Enfin, je regrette très sincèrement qu'il soit si difficile de se mettre autour d'une table, mais je regrette encore plus le comportement de certains UDM concernés par ces condamnations qui stigmatisent à chaque fois un peu plus les autres UDM.
Merci pour vos réponse. Je clôture pour ma part ma participation à ce fil de discussion.

[minushabens]

Donc où est-il marqué, brut de fonderie, que «l'utilisation des détecteurs de métaux est interdite.» ?

Le détecteur n'est pas interdit en tant que tel. Si tu t'en sers pour localiser une conduite d'eau sur ton terrain tout va bien. Ce qui est interdit c'est la prospection archéologique sauvage. La loi n'est pas appliquée parce que les gendarmes ont autre chose à faire que courir les bois à la recherche des pilleurs. Ils se font coincer quand ils vendent ou tentent de vendre leurs trouvailles.

[Cendres]

On peut voir par exemple: http://www.legifrance.gouv.fr/affich...egorieLien=cid

[Excelsior40]

Il faut rappeler la définition légale de ce qui est un objet archéologique et le comparer à ce que ressortent du sol les détectoristes amateurs.
Le résultat est le suivant : 99,9% du temps ce qui est sorti du sol ne peut pas être considéré comme un objet archéologique ( n'en déplaise à certains extrêmistes ).
Le détectoriste amateur est donc 99,9% du temps dans la légalité.
Autrement dit, un conducteur lambda est bien plus hors-la-loi dès qu'il se met au volant qu'un détectoriste amateur ( excès de vitesse mineur, portable, non-utilisation du clignotant etc ... ).
Ceux qui disent le contraire soit ne connaissent pas la loi, soit ne connaissent pas la détection de loisir, soit les 2 !!!
Autre point à soulever : j'entends souvent dire qu'un détecteur empêche la découverte "fortuite"!? Si on gardait les kilos de métaux que l'on trouve dans le sol et qu'on y mettait un objet archéologique au milieu , les archéos verraient tout de suite le caractère fortuit de la découverte d'un objet archéologique même avec un détecteur !
Une telle levée de bouclier de la part de certains archéologues vis-à-vis des détectoristes amateurs est vraiment surprenante pour quiconque connait les lois et la détection de loisir.

La Commission Européenne répond clairement :

"Il convient d'abord d'indiquer que dans le dispositif actuel, l'utilisation d'un détecteur de métaux à des fins de loisir et hormis toute recherche archéologique (p.ex. recherche de biens de famille, d'objets et bijoux récents perdus, de minéraux, de météorites) est libre et le régime d'autorisation administrative institué par la loi n'a pas une portée générale. [...] Il semble donc que la règlementation française n'interdise pas de manière générale l'utilisation des détecteurs de métaux mais soumette simplement l'utilisation de ces appareils à des fins de recherches archéologiques à un régime d'autorisation administrative ce qui semble tout à fait justifiable ."


http://www.legifrance.gouv.fr/affich...egorieLien=cid

[FLXCRBR]

Bonsoir,

Cet avis de la Commission Européenne confirme l'interdiction de la détection archéologique et souligne ainsi que 99% des détectoristes amateurs sont dans l'illégalité.

[trebor]

Bonsoir à tous,

Comment persuader un contrôleur que la recherche qu'on fait avec un appareil n'est pas dans un but archéologique ?

Si on se trouve au milieu d'un champ ou d'une prairie, il sera difficile de faire croire qu'on recherche un objet personnel perdu récemment

Dans son jardin, c'est différent ou sur un espace public de jeu en herbe, ça peut être convaincant.

[Excelsior40]

Il faut rappeler la définition légale de ce qui est un objet archéologique et le comparer à ce que ressortent du sol les détectoristes amateurs.
Le résultat est le suivant : 99,9% du temps ce qui est sorti du sol ne peut pas être considéré comme un objet archéologique ( n'en déplaise à certains extrêmistes ).
Le détectoriste amateur est donc 99,9% du temps dans la légalité.

Il faut le redire, trouver un objet archéologique est extrêmement rare pour un détectoriste n'en déplaise à certains on est donc quasiment jamais hors-la-loi.

Il faut préciser, pour ceux qui se font une fausse idée du terme de "Patrimoine Archéologique" au niveau légal, que la définition en est restrictive ( fort heureusement ) et que c'est extrêmement loin de concerner tous les objets enfouis dans le sol notamment. C'est là-dessus que certains font une énorme erreur.

[cherallier]

Il faut rappeler la définition légale de ce qui est un objet archéologique et le comparer à ce que ressortent du sol les détectoristes amateurs.
Le résultat est le suivant : 99,9% du temps ce qui est sorti du sol ne peut pas être considéré comme un objet archéologique ( n'en déplaise à certains extrêmistes ).
Le détectoriste amateur est donc 99,9% du temps dans la légalité.
Autrement dit, un conducteur lambda est bien plus hors-la-loi dès qu'il se met au volant qu'un détectoriste amateur ( excès de vitesse mineur, portable, non-utilisation du clignotant etc ... ).
Ceux qui disent le contraire soit ne connaissent pas la loi, soit ne connaissent pas la détection de loisir, soit les 2 !!!
Autre point à soulever : j'entends souvent dire qu'un détecteur empêche la découverte "fortuite"!? Si on gardait les kilos de métaux que l'on trouve dans le sol et qu'on y mettait un objet archéologique au milieu , les archéos verraient tout de suite le caractère fortuit de la découverte d'un objet archéologique même avec un détecteur !
Une telle levée de bouclier de la part de certains archéologues vis-à-vis des détectoristes amateurs est vraiment surprenante pour quiconque connait les lois et la détection de loisir.

La Commission Européenne répond clairement :

"Il convient d'abord d'indiquer que dans le dispositif actuel, l'utilisation d'un détecteur de métaux à des fins de loisir et hormis toute recherche archéologique (p.ex. recherche de biens de famille, d'objets et bijoux récents perdus, de minéraux, de météorites) est libre et le régime d'autorisation administrative institué par la loi n'a pas une portée générale. [...] Il semble donc que la règlementation française n'interdise pas de manière générale l'utilisation des détecteurs de métaux mais soumette simplement l'utilisation de ces appareils à des fins de recherches archéologiques à un régime d'autorisation administrative ce qui semble tout à fait justifiable ."


http://www.legifrance.gouv.fr/affich...egorieLien=cid

Bonsoir,
C'est tellement facile de citer des chiffres (99,9%) quand on en donne pas la source, on peut dire n'importe quoi avec ça ! C'est écrit dans quelle étude, dans quel texte officiel?
Si vous connaissez effectivement la Loi essayez à l'avenir de donner un lien correct et pas du vent qui n'aboutit à rien. (comme le reste).

Vous prétendez connaitre la Loi et la détection de loisir mais manifestement vous ne connaissez pas l'archéologie et le Code du Patrimoine (si si vous savez c'est ça la Loi).
Comme vos collègues vous avez un discours stéréotypé fondé sur du vent en non pas sur la Loi (et inutile de nous ressortir : oui mais en Angleterre, ici on est en France et on respect la Loi Française sinon vous vous inscrivez dans la lignée des bandits de grands chemins !)

[cherallier]

Il faut rappeler la définition légale de ce qui est un objet archéologique et le comparer à ce que ressortent du sol les détectoristes amateurs.
Le résultat est le suivant : 99,9% du temps ce qui est sorti du sol ne peut pas être considéré comme un objet archéologique ( n'en déplaise à certains extrêmistes ).
Le détectoriste amateur est donc 99,9% du temps dans la légalité.

Il faut le redire, trouver un objet archéologique est extrêmement rare pour un détectoriste n'en déplaise à certains on est donc quasiment jamais hors-la-loi.

Il faut préciser, pour ceux qui se font une fausse idée du terme de "Patrimoine Archéologique" au niveau légal, que la définition en est restrictive ( fort heureusement ) et que c'est extrêmement loin de concerner tous les objets enfouis dans le sol notamment. C'est là-dessus que certains font une énorme erreur.

Allez y donc, argumentez ! Donnez nous la définition d'un objet archéologique (mais la vrai, celle de la Loi, pas la votre ni celle de vos collègues, pas celle qui vous arrange, ni celle que vous marmonnez tout doucement en pleurnichant et en vous excusant devant les tribunaux ! ). Peut-être aurons nous aujourd'hui un érudit capable de nous faire changer d'avis, dans la série des changements, on va peut-être changer le Code du Patrimoine.

[Excelsior40]

TITRE IER : DEFINITION DU PATRIMOINE ARCHEOLOGIQUE

Article L510-1

Constituent des éléments du patrimoine archéologique tous les vestiges et autres traces de l'existence de l'humanité, dont la sauvegarde et l'étude, notamment par des fouilles ou des découvertes, permettent de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel.

La découverte de pièces dispersées, par exemple, n'entre pas dans cette définition. En effet, ces découvertes ( celles déclarées ) ne feront qu'extrêmement rarement l'objet d'études, de fouilles et ne permettront pas de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel. Ce ne sont pas les archéos qui pourront me contredire sur ce point. C'est donc les 3/4 de la définition qui ne correspond pas à ce type de découvertes !
Et les pièces ne représentent qu'une infime partie des découvertes par rapport à tous les déchets métalliques sortis du sol.

Cà y est , maintenant toi comprendre ce qu'est la loi et la détection !?

[Grandfeb]

Encore une tentative pour essayer de justifier cette pratique.
Comment peut-on avancer des pourcentages puisque la grande majorité des détectoristes opèrent en toute clandestinité et ne disent pas ce qu'ils trouvent.
Rare de sortir un objet archéo ?! Vous plaisantez, j'en connais qui font leur beurre à chaque sortie.
Et encore, si ce pourcentage bidon de 99,9%, sorti d'on ne sait d'où, était vrai, ce qui me gêne, ce sont les 0,1% d'objets archéo !
Imaginez qu'un site comme Lavau ait été trouvé par un détectoriste. J'en ai froid dans le dos !

[cherallier]

TITRE IER : DEFINITION DU PATRIMOINE ARCHEOLOGIQUE

Article L510-1

Constituent des éléments du patrimoine archéologique tous les vestiges et autres traces de l'existence de l'humanité, dont la sauvegarde et l'étude, notamment par des fouilles ou des découvertes, permettent de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel.

La découverte de pièces dispersées, par exemple, n'entre pas dans cette définition. En effet, ces découvertes ( celles déclarées ) ne feront qu'extrêmement rarement l'objet d'études, de fouilles et ne permettront pas de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel. Ce ne sont pas les archéos qui pourront me contredire sur ce point. C'est donc les 3/4 de la définition qui ne correspond pas à ce type de découvertes !
Et les pièces ne représentent qu'une infime partie des découvertes par rapport à tous les déchets métalliques sortis du sol.

Cà y est , maintenant toi comprendre ce qu'est la loi et la détection !?

C'est bien ce que je dis, vous interprétez comme cela vous arrange :
Article L510-1

Constituent des éléments du patrimoine archéologique tous les vestiges et autres traces de l'existence de l'humanité, dont la sauvegarde et l'étude, notamment par des fouilles ou des découvertes, permettent de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel.
---- Il s'arrête là l'article L 510-.
Ce qui suit après dans votre message est votre interprétation défaillante du milieu du patrimoine et de l'archéologie.

-La découvertes de pièces dispersées n'entre pas dans cette définition (la Loi ne le dit pas c'est vous, c'est votre interprétation). Un exemple lorsque vous ramassez une fibule, naturellement cela vous arrange de la classer en objet isolé et non archéologique selon votre définition. Vous ne faites qu'une recherche de surface sans savoir si un peu plus profondément il n'y a pas une tombe ou des sépultures qui justifient la présence de cet objet. C'est tellement simple d'avoir ce raccourci pour compléter sa vitrine ou se faire du fric sur le net. En attendant le fait d'avoir enlever cet objet de son lieu de découvert, vous massacrez un pan du patrimoine français en faisant disparaître des éléments dateurs et historiques d'un lieu, juste dans l'intérêt de se taper sur le ventre et de diffuser une vidéo sur vos fora.

Vous ne connaissez pas l'archéologie et son organisation en France. Des sites archéologiques il y en a des milliers en France, l'archéologie telle qu'on la connait aujourd'hui n'a pas 100 ans d'existence, des centaines de chantiers sont faits en France chaque année, il y en a pour des générations d'archéologues pour pouvoir en faire le tour sauf si des pilleurs passent avant. Ne dites pas que rien n'est fait, tout ne peut pas se faire en même temps, chaque chose vient à un moment et il ne faut pas le cacher, surtout quand les fonds financiers sont là. C'est tellement facile de diffuser des telles déductions mensongères vis-à-vis de gens qui n'ont pas forcément l'instruction et la connaissance et qui rêvent de s'enrichir avec un trésor.

Cà y est , maintenant toi comprendre ce qu'est la loi et la détection !?

Donc si je vous comprends bien, les tribunaux et les juges sont des c... qui ne connaissent pas les lois et la définition d'un artéfact et malgré cela ils condamnent de pauvres pilleurs innocents. Mais dans quel monde vit-on !

[Excelsior40]

Encore une tentative pour essayer de justifier cette pratique.
Comment peut-on avancer des pourcentages puisque la grande majorité des détectoristes opèrent en toute clandestinité et ne disent pas ce qu'ils trouvent.
Rare de sortir un objet archéo ?! Vous plaisantez, j'en connais qui font leur beurre à chaque sortie.
Et encore, si ce pourcentage bidon de 99,9%, sorti d'on ne sait d'où, était vrai, ce qui me gêne, ce sont les 0,1% d'objets archéo !
Imaginez qu'un site comme Lavau ait été trouvé par un détectoriste. J'en ai froid dans le dos !

Là c'est toi qui fait dans le flou avec ton "j'en connais qui".
Encore une fois, pour quelques gars qui font régulièrement "leur beurre" comme tu dis, il y en a des 100aines qui galèrent pour trouver une seule pièce ... et j'ai pas parlé de pièces identifiables !
Le problème des 0.1% qui te fais peur vient de la loi puisqu'on devient hors-la-loi avec cette seule découverte. Du coup comment la déclarer ???

Je viens de l'Astronomie amateur et là les professionnels travaillent avec nous tout simplement parce nous sommes incroyablement plus nombreux et que nous les aidons énormément.
J'ai été surpris que dans le milieu archéologique les professionnels aient un tel mépris pour les autres. Il serait pourtant bien plus gratifiant pour l'Archéologie en France de s'appuyer sur le nombre de "découvreurs" plutôt que de les enfoncer de manière systématique.

[Excelsior40]

C'est bien ce que je dis, vous interprétez comme cela vous arrange :
Article L510-1

Constituent des éléments du patrimoine archéologique tous les vestiges et autres traces de l'existence de l'humanité, dont la sauvegarde et l'étude, notamment par des fouilles ou des découvertes, permettent de retracer le développement de l'histoire de l'humanité et de sa relation avec l'environnement naturel.
---- Il s'arrête là l'article L 510-.
Ce qui suit après dans votre message est votre interprétation défaillante du milieu du patrimoine et de l'archéologie.

-La découvertes de pièces dispersées n'entre pas dans cette définition (la Loi ne le dit pas c'est vous, c'est votre interprétation). Un exemple lorsque vous ramassez une fibule, naturellement cela vous arrange de la classer en objet isolé et non archéologique selon votre définition. Vous ne faites qu'une recherche de surface sans savoir si un peu plus profondément il n'y a pas une tombe ou des sépultures qui justifient la présence de cet objet. C'est tellement simple d'avoir ce raccourci pour compléter sa vitrine ou se faire du fric sur le net. En attendant le fait d'avoir enlever cet objet de son lieu de découvert, vous massacrez un pan du patrimoine français en faisant disparaître des éléments dateurs et historiques d'un lieu, juste dans l'intérêt de se taper sur le ventre et de diffuser une vidéo sur vos fora.

Vous ne connaissez pas l'archéologie et son organisation en France. Des sites archéologiques il y en a des milliers en France, l'archéologie telle qu'on la connait aujourd'hui n'a pas 100 ans d'existence, des centaines de chantiers sont faits en France chaque année, il y en a pour des générations d'archéologues pour pouvoir en faire le tour sauf si des pilleurs passent avant. Ne dites pas que rien n'est fait, tout ne peut pas se faire en même temps, chaque chose vient à un moment et il ne faut pas le cacher, surtout quand les fonds financiers sont là. C'est tellement facile de diffuser des telles déductions mensongères vis-à-vis de gens qui n'ont pas forcément l'instruction et la connaissance et qui rêvent de s'enrichir avec un trésor.


Donc si je vous comprends bien, les tribunaux et les juges sont des c... qui ne connaissent pas les lois et la définition d'un artéfact et malgré cela ils condamnent de pauvres pilleurs innocents. Mais dans quel monde vit-on !

On va passer vite fait sur le ridicule de l'étude stratigraphique des 20 premiers centimètres en champs et en forêts exploitées pour la sortie de l'objet et en revenir encore une fois à l'idiotie qui pousse réellement à ne pas déclarer un objet : celle d'être hors-la-loi du simple fait de la découverte !!! Attaquez vous à ce fait là au lieu de jeter la pierre aux mauvaises personnes. A mauvais entendeurs ...
Et après ils s'étonnent des nons déclarations et de ne pas avoir les lieux non mais je rêve !

Pour ta fibule tu aurais tout aussi bien été crédible avec une bulle papale ou un sceau médiéval; l'extrême rareté érigée en règle ... un trait archéo à vous entendre ... pas très scientifique tout çà !
Heureusement que j'avais dit "extrêmement rarement" dans mon propos sinon tu aurais pû être crédible.

Je connais un site internet qui recensent les sites archéos dans ma région , j'en connais donc assez bien "l'étendue".
Petite précision si il en fallait encore une : un responsable du Patrimoine Archéologique en France disait en toute sincérité : "ce ne sont pas les détectoristes du dimanche le plus gros problème, et de loin, ce sont les travaux d'aménagements, les grands travaux, où nous ne sommes présents que sur 15% des chantiers en archéologie préventive. Les destructions sont bien plus importantes et souvent totales."
Je réitère donc le problème de l'archéologie française c'est le manque de moyen et non les détectoristes.

[cherallier]

Là c'est toi qui fait dans le flou avec ton "j'en connais qui".
Encore une fois, pour quelques gars qui font régulièrement "leur beurre" comme tu dis, il y en a des 100aines qui galèrent pour trouver une seule pièce ... et j'ai pas parlé de pièces identifiables !
Le problème des 0.1% qui te fais peur vient de la loi puisqu'on devient hors-la-loi avec cette seule découverte. Du coup comment la déclarer ???

Je viens de l'Astronomie amateur et là les professionnels travaillent avec nous tout simplement parce nous sommes incroyablement plus nombreux et que nous les aidons énormément.
J'ai été surpris que dans le milieu archéologique les professionnels aient un tel mépris pour les autres. Il serait pourtant bien plus gratifiant pour l'Archéologie en France de s'appuyer sur le nombre de "découvreurs" plutôt que de les enfoncer de manière systématique.

Il faut être précis sur les mots et termes employés :
-Il y en a des centaines qui galèrent pour trouver une seule pièce : ce n'est donc plus de la détection de loisir mais belle et bien de la détection d'objets archéologiques et donc du pillage qui tombe sous le coup de la Loi.

-Le terme de "découvreur" n'est donc plus approprié pour reprendre le terme juridique employé dans les grosses de jugements il faut dire : pilleurs ! Il va falloir l'admettre un jour ce mot, et l'inscrire à votre vocabulaire.

-Comment les déclarer ? C'est très simple et on le dit depuis longtemps, nous n'avons rien contre les détectoristes s'ils font la démarche d'officialiser leur activité en demandant les autorisations officielles requises. Pour conduire votre voiture vous avez passé un permis (j'espère !) et bien pour détecter il faut aussi un permis c'est pas plus compliqué ! Ainsi vous pourrez circuler, au grand jour !!, et faire de la détection utile et intelligente en bonne harmonie avec les instances et les archéologues, sinon vous resterez toujours dans l'illégalité. On va pas faire la démarche pour vous.
Ne nous ressortez pas non plus qu'il n'est pas donné d'autorisation, j'ai dans mes contacts un détectoriste autorisé et patenté, je suis moi-même un bénévole autorisé et habilité par la DRAC (sans poêle à frire, je préfère le flair et l'observation sur le terrain et je fais mes recherches au grand jour ! ).

[cherallier]

Je réitère donc le problème de l'archéologie française c'est le manque de moyen et non les détectoristes.

On a un seul point de convergence sur le manque de moyen financier mais les détectoristes sont un problème de plus, inutile de se voiler la face et de ne pas reconnaître les faits, c'est aussi un problème la détection!
Et enfin, car je ne veux pas y passer la nuit, à entendre votre discours depuis le début, manifestement vous ne faites pas de la détection de loisir comme vous voulez le dire mais manifestement vous faites du pillage archéologique (regardez vous dans un miroir avant d'écrire ce que vous préconisez ! ) et donc n'étant pas éducateur pour délinquant , je crois que mes réponses sont faites !

Bonne nuit.

[Excelsior40]

Il faut être précis sur les mots et termes employés :
-Il y en a des centaines qui galèrent pour trouver une seule pièce : ce n'est donc plus de la détection de loisir mais belle et bien de la détection d'objets archéologiques et donc du pillage qui tombe sous le coup de la Loi.

-Le terme de "découvreur" n'est donc plus approprié pour reprendre le terme juridique employé dans les grosses de jugements il faut dire : pilleurs ! Il va falloir l'admettre un jour ce mot, et l'inscrire à votre vocabulaire.

-Comment les déclarer ? C'est très simple et on le dit depuis longtemps, nous n'avons rien contre les détectoristes s'ils font la démarche d'officialiser leur activité en demandant les autorisations officielles requises. Pour conduire votre voiture vous avez passé un permis (j'espère !) et bien pour détecter il faut aussi un permis c'est pas plus compliqué ! Ainsi vous pourrez circuler, au grand jour !!, et faire de la détection utile et intelligente en bonne harmonie avec les instances et les archéologues, sinon vous resterez toujours dans l'illégalité. On va pas faire la démarche pour vous.
Ne nous ressortez pas non plus qu'il n'est pas donné d'autorisation, j'ai dans mes contacts un détectoriste autorisé et patenté, je suis moi-même un bénévole autorisé et habilité par la DRAC (sans poêle à frire, je préfère le flair et l'observation sur le terrain et je fais mes recherches au grand jour ! ).

Une autorisation donnée pour des centaines de demandes c'est là la réalité de ton "permis". Faut vraiment arrêter avec , encore une fois , les exceptions. Vous ne savez donc que vous appuyer là-dessus ???
Si on pouvait obtenir des milliers d'autorisations çà se saurait.

Encore une fois, une pièce, qui plus est non identifiable la plupart du temps, n'est pas, sauf rares exceptions, un objet archéologique. Ceci a assez été traité précédemment. Et ne me ressortez pas les exceptions merci d'avance.

Ce terme de pilleurs que vous aimez tant, ne s'applique qu'à une très faible minorité des détectoristes ( j'en est assez parlé dans mes précédents posts ) il va donc vous falloir arrêter de généraliser, encore une fois , sur des exceptions.

[JPL]

Une autorisation donnée pour des centaines de demandes c'est là la réalité de ton "permis". Faut vraiment arrêter avec , encore une fois , les exceptions. Vous ne savez donc que vous appuyer là-dessus ???
Si on pouvait obtenir des milliers d'autorisations çà se saurait.

Encore heureux qu'on ne la donne pas à tout le monde !

[myoper]

Et encore, si ce pourcentage bidon de 99,9%, sorti d'on ne sait d'où, était vrai, ce qui me gêne, ce sont les 0,1% d'objets archéo !

Tout à fait: un détectoriste qui détecte éventuellement une fois par an, c'est une chose mais des milliers qui sortent des objets une ou plusieurs fois par semaine...

[Excelsior40]

Encore heureux qu'on ne la donne pas à tout le monde !

Ouai mais de là à la donner à presque personne et après à reprocher aux personnes qui ne l'ont pas d'être en dehors des clous c'est de se foutre de la gueule de beaucoup de personnes !
Pour reprendre la métaphore du permis de conduire : quand on passe le permis on s'attend quand même à avoir des chances de l'obtenir sinon personne ne le passerait !
Il est tout à fait débile de dire ce que pourtant beaucoup d'illuminés rabachent : il fallait demander l'autorisation ... ils réfléchissent vraiment avant de parler ?

Ce sont des gars qui cherchent de multiples objets et constructions, dont les objets métalliques ne représentent qu'une petite partie, sur plus d'un mètre de profondeur qui démolissent systématiquement des gars qui ont déterré des objets métalliques, dont l'immense majorité n'intéressent même pas les premiers, dans 20cms de sol ... vous ne voyez pas la disproportion du phénomène ??? Et après ce sont les détectoristes qui exagèrent ... ben voyons.

Je suis certain que des archéos vont bientôt nous balancer une loi sur l'interdiction de la présence de taupes dans tous les sols de France ! Etant donné qu'ils ont pris l'habitude de croire qu'ils avaient un droit de préamption sur tous les sous-sols de France et sur tous les objets qui y sont enfouis cela n'aurait rien d'étonnant.

[cherallier]

Ouai mais de là à la donner à presque personne et après à reprocher aux personnes qui ne l'ont pas d'être en dehors des clous c'est de se foutre de la gueule de beaucoup de personnes !
Pour reprendre la métaphore du permis de conduire : quand on passe le permis on s'attend quand même à avoir des chances de l'obtenir sinon personne ne le passerait !
Il est tout à fait débile de dire ce que pourtant beaucoup d'illuminés rabachent : il fallait demander l'autorisation ... ils réfléchissent vraiment avant de parler ?

Bonjour,
Comme je suis dans la catégorie des illuminés, je vais essayé de vous éclairer !
C'est vous qui avez pris en premier la métaphore du permis de conduire. Il ne suffit pas de s'acheter une voiture pour aller sur la route comme tout le monde. Il ne suffit pas de s'acheter un détecteur pour vouloir faire de la détection officielle. Pour le permis de conduire il faut passer le code, prendre des leçons de conduite et passer un examen, il faut montrer des connaissances et des aptitudes, comme dans beaucoup de choses, impliquant une autorisation et qui demandent un certain savoir faire. Pour pouvoir faire de la détection, il faut montrer quelques connaissances et des acquis en matière d'identification d'objets, il s'agit pas de faire son beauf d'acheter un détecteur et de faire son frustré parce qu'on obtient pas d'autorisation.
Comme vous vous appuyez beaucoup sur du vent dans vos propos et des lectures infondées et invérifiables sur certains fora : dites nous donc combien de demandes avez-vous faites à titre personnel, auprès de quelle administration !? auprès de quels services vous êtes vous adressés ? Expliquez nous donc ces milliers de demandes infructueuses, en connaissez vous au moins les motifs ou est-ce encore vos 99,9% ?
Je connais assez bien certaines personnes auprès desquelles il faut faire ces demandes, elles ne voient passer pas plus d'une demande par an (une demande qui tient la route naturellement) tout le reste se fait sans autorisation comme du braconnage quoi !

Ce sont des gars qui cherchent de multiples objets et constructions, dont les objets métalliques ne représentent qu'une petite partie, sur plus d'un mètre de profondeur qui démolissent systématiquement des gars qui ont déterré des objets métalliques, dont l'immense majorité n'intéressent même pas les premiers, dans 20cms de sol ... vous ne voyez pas la disproportion du phénomène ??? Et après ce sont les détectoristes qui exagèrent ... ben voyons.

C'est bien ce que je disais précédemment, manifestement vous ne connaissez pas l'archéologie, vous voulez parler et vous critiquer une chose dont vous n'avez pas idée de la façon dont on procède sur le terrain, et comment cela fonctionne.

Je suis certain que des archéos vont bientôt nous balancer une loi sur l'interdiction de la présence de taupes dans tous les sols de France ! Etant donné qu'ils ont pris l'habitude de croire qu'ils avaient un droit de préamption sur tous les sous-sols de France et sur tous les objets qui y sont enfouis cela n'aurait rien d'étonnant.

Là c'est vous qui le dites, déjà que votre discours est au ras des pâquerettes dans son contenu et ses connaissances mais là vous descendez vous mesurer avec les taupes ! Il est évident que ce sont les archéologues qui vont les lois !!

Cà y est , maintenant toi comprendre ce qu'est la loi et la détection !?

Je crois que vous nous avez montré là toute l'étendue de vos connaissances, chacun ici appréciera à son juste niveau.