L'homme descend-t-il du singe?

[Chocolat]

On a affirmé par une multitude de théorie que l'homme descendait du singe mais moi je trouve que c'est absurde: pourquoi alors que le singe aurait évolué pour "donner" ce qui l'homme aujourd'hui et qu'il n'évolue plus?

Je ne supporte pas l'idée que des personnes pensent que cette idéologie puisse être vraie et c'est pour cela que j'aimerais avoir votre opinion.

[kinette]

Bonjour Chocolat,
En fait l'expression "l'Homme descend du singe" est une déformation des théories de l'évolution (d'ailleurs cette expression a bien plus été utilisée par les détracteurs des théories de l'evolution que par les biologistes eux-même): l'expression est maladroite, ne veut en fait pas dire grand chose (cf. explcations ci-après), et a l'intérêt pour les personnes qui rejettent les théories de l'évolution de donner une idée ridicules de celles-ci, et de choquer les gens (beaucoup de personnes ne se sentent pas du tout proches des singes et trouveront l'idée d'une parentée même éloignée avec un singe ridicule).

La formulation bien plus adéquate est "l'Homme est les singes ont des ancêtres communs".
Déjà le terme "singe" lui-même pose problème puisque l'homme est lui-même un grand singe, et le terme singe recouvre aussi bien chimpanzés et bonobos, qui sont génétiquement très proches de l'Homme et qui donc sont les espèces qui ont un ancêtre commun le plus récent avec l'homme (les deux branches se sont séparées il y a "relativement" peu de temps), que des espèces comme le macaque ou le babouin, qui sont assez éloignées de l'homme et des chimpanzés (la séparation entre ces espèces s'est faite il y a beaucoup plus longtemps).

Bon j'espère que j'ai été claire,

K. ing-kong...

[Cécile]

Kinette a écrit :

"l'Homme est les singes ont des ancêtres communs".

Je crois que cette faute d'orthographe est un des plus beaux lapsus que j'ai jamais vu !!

[Neutrino]

Pour répondre à la toute première objection, il s'agit de bien comprendre l'évolution. Les singes ne sont pas moins évolués que nous. Les limaces non plus. Les méduses non plus. Les bactéries encore moins.
Il ne faut pas confondre "évolué" avec "adapté". On est plus évolué que nos ancêtres lointains, parce qu'entre eux et nous il y a eu adaptation/sélection à des milieux et des situations diverses. Mais nous sommes aussi évolués que les espèces contemporaines qui s'épanouissent dans leur milieux. Au moment de la divergence entre nos lignées, les singes sont "restés" dans un milieu de vie auquel ils étaient assez bien adaptés, ils n'avaient pas besoin de changer (beaucoup) de forme. Si une espèce est assez bien adaptée à un environnement qui reste stable, il n'y a aucune raison de voir une espèce B emerger à partir de A. Ici A serait les singes d'il y a 7 ou 10 millions d'années et B la lignée humaine... apparue parce que des singes ont affronté des changements écologiques. C'est très schématique et inexact mais je pense que ça éclaire la lanterne de Chocolat.

Et l'affirmation de kinette est exacte : sans se lancer dans un débat sur l'évolution, on peut affirmer que l'Homme EST un singe. Pourquoi? parce que si on ôte l'Homme des singes, ce groupe n'a plus de sens.
Les singes sont définis comme les mammifères ayant une main préhensible (pouce opposable), une vision qui prime sur l'odorat (vision en relief accentuée par l'alignement des yeux sur la face), un cerveau assez important par rapport au poids du corps. Tous ces caractères dérivés par rapport aux autres mammifères, communs avec les singes, laissent plus que fortement penser que notre divergence d'avec les singes est assez récente, et encore plus proche pour les grands singes qui nous ressemblent encore plus (bipédie partielle, comportements sociaux et embryon de culture). Et que nous avons eu des ancêtres ressemblant beaucoup aux singes actuels.

[kinette]

Grrmmlllll

Là c'est petit, parce que maintenant je ne peux même pas corriger discrètement.

K. tastrophée de la dérive de son orthographe... enfin je vous assure c'est une faute de frappe!!!

[kaali]

On a affirmé par une multitude de théorie que l'homme descendait du singe mais moi je trouve que c'est absurde: pourquoi alors que le singe aurait évolué pour "donner" ce qui l'homme aujourd'hui et qu'il n'évolue plus?

Je ne supporte pas l'idée que des personnes pensent que cette idéologie puisse être vraie et c'est pour cela que j'aimerais avoir votre opinion.

Sauf que dans certains cas, on pourrait croire au vu du comportement de certaines personnes que c'est le singe qui descend de l'homme

[DonPanic]

Je ne supporte pas l'idée que des personnes pensent que cette idéologie puisse être vraie et c'est pour cela que j'aimerais avoir votre opinion.

Moi, g appris qu'une théorie n'est pas une idéologie,
une théorie est dicutable et réfutable
une idéologie est un système indiscutable sous peine mise en quarantaine,
de camp de rééducation, ou autre goulag quand c'est pas l'épuration

une fois pigé ça, deux, trois cahouettes ou une banane

comme récompense

[Actarus]

Bonsoir

l'homme descendait du singe

si on est tatillon sur la forme cette affirmation est fausse :

1) l'homme est une espèce (Homo sapiens) alors que le mot "singe" fait référence à un groupe (les primates ?) comportant plusieurs espèces

2) l'homme n'est pas le descendant du macaque, du chimpanzé ou autre babouin (espèces tout autant évoluées qu'Homo sapiens d'ailleurs).
D'après la théorie Darwinienne, l'homme, le chimpanzé (et aussi le chien, le chat, le navet) partagent un ancêtre commun.

Il serait plus juste de dire :

"L'homme et les autres singes partagent un même ancêtre commun"

ou à la limite
"L'homme et le chimpanzé sont "cousins" "

ou encore : "l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé est un animal fossile (disparu) dont la morphologie est celle d'un singe" ...

[Actarus]

Re bonsoir Chocolat,

Je ne supporte pas l'idée que des personnes pensent que cette idéologie puisse être vraie

Peux-tu préciser ce que tu ne supportes pas ?

Est-ce l'idée que l'ancêtre de l'homme soit un animal ou est-ce l'idée que tant de personnes adhèrent à cette théorie ?

Enfin, pour poursuivre le débat, pourrais-tu préciser quelle est ta vision des choses.

A bientôt.

[Sylvebarbe]

Ce qui est sûr, c'est qu'il descend de l'arbre... (vieille blague complètement éculée mais qui marche toujours auprès des élèves).

[Sylvebarbe]

ha, on ne peut pas éditer... dommage.

Ne pas oublier que l'ancêtre commun à l'Homme et au chimpanzé est hypothétique et jusqu'à maintenant, Toumai (Sahelanthropus tchadensis) serait l'homininé le plus proche de cet ancêtre.

[Eilura']

C'est étrange comme certaines personnes éprouvent une répugnance à penser que les hommes sont de simples animaux...
En fac de bio j'ai discuté avec quelqu'un qui croyait encore à la création de l'homme par Dieu, tel quel! Une étudiante en bio! Ce qui me questionne, c'est : comment fait-elle pour apprendre ses cours, est-ce qu'elle les considère comme un conte de fée? L'évolution à été admise comme théorie scientifique par l'église, je le rapelle.
(Je précise que je n'ai absolument rien contre les croyants)

[Actarus]

L'évolution à été admise comme théorie scientifique par l'église, je le rapelle.
(Je précise que je n'ai absolument rien contre les croyants)

Tout à fait : la hache de guerre a été enterrée par Pie XII qui a accepté la théorie darwinienne pour l'origine matérielle de l'homme MAIS qui maintient que l'âme humaine est créée par Dieu.

Je le cite :

"(...) dans la mesure où elle (la théorie de l'évolution) recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu -"

et Jean Paul II a ajouté par la suite

"de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse".

Je vais encore en saoûler certains avec mes références bibliographiques, mais toute personne voulant approfondir ce débat devrait lire :

"Et Dieu dit que Darwin soit", du regretté SJ Gould (éditions Seuil).

Ce livre traite en profondeur de ce problème de cohabitation entre religion et sciences, et en particulier du problème de l'acceptation de l'ascendance de l'homme.

[Chocolat]

Peux-tu préciser ce que tu ne supportes pas ?

Est-ce l'idée que l'ancêtre de l'homme soit un animal ou est-ce l'idée que tant de personnes adhèrent à cette théorie ?

C'est plutôt l'idée que l'ancêtre de l'homme soit un animal.

Enfin, pour poursuivre le débat, pourrais-tu préciser quelle est ta vision des choses.

quelqu'un qui croyait encore à la création de l'homme par Dieu, tel quel!

Je pense que tu as la réponse...

Une étudiante en bio! Ce qui me questionne, c'est : comment fait-elle pour apprendre ses cours, est-ce qu'elle les considère comme un conte de fée?

Ce n'est pas parce qu'on étudie en bio qu'on ne peut pas avoir ses propres convictions!

A+

[Actarus]

Ce n'est pas parce qu'on étudie en bio qu'on ne peut pas avoir ses propres convictions!

Tout à fait. Peux-tu nous dire sur quoi reposent tes convictions dans ce cas ?

(j'insiste mais si tu es étudiante en bio et qu'en plus tu t'intéresse à ce sujet tu devrais vraiment lire l'ouvrage de SJ Gould dont j'ai parlé dans un post précédent.)