commerce "équitable" ou moins "non-équitable"?

[camaron]

Après dans des hyper U, cela m'etonnerait qu'ils fassent payer pour la tpête de gondole.

? pourquoi ? Hyper U est dédié au commerce équitable ?

[Gilgamesh]

Je crois vraiment que c'est en contrôlant les acteurs économiques dont le but est clair : faire du profit en respectant les régles voulues par les citoyens, que l'on obtient le meilleur résultat.

Et en quoi faire du profit en mettant en avant une promesse marketing de type éthique ne respecte pas les règles voulues par les citoyens ?

yakekchozkejpijpa

[valentinp]

une autre forme de commerce équitable plus près de chez nous :
http://alliancepec.free.fr/Webamap/index.php

[camaron]

Et en quoi faire du profit en mettant en avant une promesse marketing de type éthique ne respecte pas les règles voulues par les citoyens ?

yakekchozkejpijpa

Totalement d'accord il y a un "plus" clair dans ce cas.

C'est quand c'est promu comme une organisation de bienfaisance que je trouve que le bouchon est poussé un peu loin.

[Gilgamesh]

Totalement d'accord il y a un "plus" clair dans ce cas.

C'est quand c'est promu comme une organisation de bienfaisance que je trouve que le bouchon est poussé un peu loin.

Mais voila le problème...

Tu ne laisse au gens, aux organisations, que le 'simple' choix d'assumer soit le fait de se revendiquer égoiste (mon but = faire du profit), soit le fait de se revendiquer altruiste (mon but = ne pas faire de profit).

C'est faire du profit un acte égoiste, alors que c'est simplement et d'abord le moyen d'étendre et de péreniser son action.

Et tu le dis d'une autre manière : seule l'action égoiste est efficace et pérenne, le reste, les bonnes oeuvres, ça n'a qu'un temps.

Evidemment : si tu refuses que le profit puisse s'assumer dans un cadre élargit à l'altruisme alors tu as toujours raison. Dès lors qu'un organisme fait du profit, peu importe qu'il se déclare altruiste, par construction c'est une hypocrisie et tu le condamnes à se déclarer égoiste (et dès lors je suppose que tu consens à le déclarer efficace).

Ce qu'il y a de violemment paradoxale c'est que seule l'action dépourvue d'altruisme est réputée 'efficace' et que ce dernier qualificatif renvoit à une valeur positive, quasi une valeur de civilisation...

Quelque part ça se mors la queue, je trouve.

a+

[camaron]

Mais voila le problème...

Tu ne laisse au gens, aux organisations, que le 'simple' choix d'assumer soit le fait de se revendiquer égoiste (mon but = faire du profit), soit le fait de se revendiquer altruiste (mon but = ne pas faire de profit).

C'est absolument pas ce que je dis,néammoins ton approche sur l'altruisme et l'égoïsme me parait trés utile pour avancer dans ce débat.

Et pour me positionner dans ton approche je dirais qu'il y a (ou peut y avoir) de l'altruisme dans les organisations qui ne cache pas qu'elles sont interessées au profit.

Il existe des hommes dans toutes organisation qui a un compte d'exploitation, du petit commerce à la multinationale. Et les hommes dans ces organisations ont leur part d'egoïsme et d'altruisme, à mon avis en proportion pas différente du reste de la population (On excluera l'abbé Pierre et mère Theresa....)

Ce que je veux dire c'est que dans le commerce qui ne s'annonce pas équitable, il y a souvent la même recherche ethique de la part des individus que dans le commerce qui met cette allégation en avant.

Pour illuster on pourrait confronter un chef de produit Max Avelar et un chef produit de chez Maxwell ,je ne pense pas trouver systématiquement des gens plus altruistes chez le premier, en particulier parceque les methodes de marketing dans les supermarchés ne sont pas des modèles ethiques et que les deux organisations les utilisent.

Au bout du compte le commerce est le même, les gens sont les même, ni plus mauvais, ni meilleurs.

Si le fait de se dire "ethique" ou "equitable" assoupit la méfiance attention, il y a des dérives inévitables pour des requins, alors que lorsqu'il n'y a pas cette allégation comme objet principal d'une organisation on peut toujours s'attaquer à son économie en s'appuyant sur la loi ou sur le code ethique propre de l'organisation et la transparence exigée.

[Gilgamesh]

Il existe des hommes dans toutes organisation qui a un compte d'exploitation, du petit commerce à la multinationale. Et les hommes dans ces organisations ont leur part d'egoïsme et d'altruisme, à mon avis en proportion pas différente du reste de la population (On excluera l'abbé Pierre et mère Theresa....)

Ce que je veux dire c'est que dans le commerce qui ne s'annonce pas équitable, il y a souvent la même recherche ethique de la part des individus que dans le commerce qui met cette allégation en avant.

Pour illuster on pourrait confronter un chef de produit Max Avelar et un chef produit de chez Maxwell ,je ne pense pas trouver systématiquement des gens plus altruistes chez le premier, en particulier parceque les methodes de marketing dans les supermarchés ne sont pas des modèles ethiques et que les deux organisations les utilisent.

Au bout du compte le commerce est le même, les gens sont les même, ni plus mauvais, ni meilleurs.

-- J'étais sûr que nous serions d'accord sur ce point, mais au delà du débat sur les individus il y a un débat sur les organisation. Et in fine quand même (je dirais même surtout) sur la charnière entre l'altruisme individuel et l'altruisme assumé par l'institution. Nous imaginons très bien que dans les organismes les plus dépourvus d'altruisme, pure volonté d'expansion, de conquête de part de marché et de surface financière, il y a des individus pourvus d'un altruisme irréprochables mais qui mettent leur sens de l'effort et leur honnêteté foncière au service d'une collectivité qui se vit comme égoiste.

Il y a danger moral évident à laisser les choses en l'état.

Concrètement, il faut réaffirmer que les choses ne sont en ordre que si l'organisation assume un but altruiste. Et il n'y a pas besoin de chercher bien loin : son altruisme, c'est autrement dit son métier.

Prenons l'exemple de la GMS, souvent cité en exemple pour son cynisme.

Pourtant : fournir a une prix raisonnable le service d'un magasin régulièrement achalandé avec des produit diversifiés et sains, un cadre agréable, du service, du conseil, du SAV, dans un bâtiment sûr et bien situé, ce n'est PAS rien au plan moral. Il y a largement de quoi animer l'altruisme des individus, cad, pas plus, pas moins que l'amour du travail bien fait qui donne sens à la vie professionnelle. Il y a autant à en dire pour toutes les autres types de service, l'industrie et toute sorte de prestations intellectuelle.

L'innovation du commerce équitable c'est d'apercevoir que dans le panel de devoir qui s'impose à l'organisme, en plus de ceux qui s'impose vis-à-vis des client il y a ceux qu'on s'impose vis-à-vis des fournisseurs.

Il me semble que ce qui va sans dire vis-à-vis des clients (faire preuve d'altruisme à leur égard) finira par aller sans dire vis-à-vis des fournisseurs, tellement les rapports de forces se sont inversés au cours des 50 dernières années.

Si le fait de se dire "ethique" ou "equitable" assoupit la méfiance attention, il y a des dérives inévitables pour des requins, alors que lorsqu'il n'y a pas cette allégation comme objet principal d'une organisation on peut toujours s'attaquer à son économie en s'appuyant sur la loi ou sur le code ethique propre de l'organisation et la transparence exigée.

Oui mais A LA CONDITION EXPRESS de faire de même pour les organismes qui prétendument n'assumeraient aucun but altruiste. Car ce serait quand même un peu fort que celui qui cherche sans trop y parvenir à accomplir une mission altruiste se voit repproché de n'y parvenir qu'imparfaitement tandis que celui qui assume simplement son cynisme en récolterait les fruits, sous forme de part de marché supplémentaires.

a+

[leg]

pour parler de commerce équitable , il serait intérressant de regarder qui gére le commerce des radars .... une sté privée pour la sécurité routière, mais pas de profit....? dommage que le pdg n'est autre que le frére du ministre G de R....source internet..c'est peut-être le nouveau commerce équitable a la mode...

[Gilgamesh]

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/...dArticle=39268

radars automatiques
Type : Désinformation
Statut : Du vrai, du faux
En circulation depuis : Février 2005


DÉSINFORMATION - Flash spécial : Radar en rade !

Quand un radar automatique est mis à l'amende, la désinformation grille les limites de vitesse et on nous fait passer des vessies pour des lanternes...

Depuis fin 2003, les radars automatiques fleurissent le long des routes et autoroutes françaises. Installés dans le cadre d’une campagne pour le renforcement de la sécurité routière, ils ont aussi provoqué de vives réactions de certains automobilistes qui n’apprécient guère d’être "espionnés" et verbalisés continuellement. Dans ces conditions, on comprend facilement que circulent depuis des fausses rumeurs et autres approximations sur le sujet.

Le 18 janvier dernier, un radar automatique situé le long de la RN7 au sud de Moulins a été mis hors service pendant 2 semaines par EDF, en raison de factures d’électricité non payées par Atos, société exploitante des radars automatiques. En effet, si les radars sont bien la propriété de l’Etat, celui-ci a confié leur entretien et fonctionnement à la société Atos, choisie après un appel d’offre en juin 2003. Cette procédure est habituelle, il s’agit d’une délégation de service public, tout comme le ramassage des ordures, le nettoyage des rues, etc…

La mise hors service de ce radar, qui porte à sourire et qui a ravi certains automobilistes, a commencé à se diffuser sur Internet sous forme d’un message polémique, accusant l’Etat d’enrichir Atos aux dépends du contribuable. Certes, afin de couvrir les frais de fonctionnement, Atos prélève 2% des montants des procès-verbaux de chaque radar, dont 98% va donc directement à l’Etat. Il ne s’agit donc pas d’un prélèvement très substantiel comme le message le laissait entendre. D’autre part, ce coût est le même, qu’il soit payé par l’Etat ou par une société privée. La société n’a donc pas pour but de "se sucrer sur le dos des contribuables", mais plus simplement de couvrir des frais réels inclus dans sa mission de délégation.

Par ailleurs, la variante en circulation actuellement, stipule que le dirigeant d'Atos n'est autre que le frère de Gilles de Robien, et donc tendant à prouver que décidément... tous pourris, est complètement fausse. Un simple coup d'oeil sur le directoire de la société nous le montre on ne peut plus clairement.

En conclusion, n’oubliez pas : que vous soyez pour ou contre la délégation de service public est une chose, en revanche lever le pied reste moyen le plus sûr de faire chuter le nombre de morts sur les routes françaises et de ne pas diminuer le solde de votre compte en banque ! Radar ou pas...

Liens :

* La délégation de service public
* Les différents intervenants (radars)
* L'argent des radars


Article par Karine - HoaxTeam
Mis en ligne : 29 juin 2005
Dernière mise à jour : 29 juin 2005

[manuvaxe]

Salut a tous.
Pour ou contre ; il n'en reste pas moin vrais que "racheter" ses fautes ;excusez moi ses points plus rapidement que le pékinois moyen avec un stage payant reste parfaitement hypocrite , très inéquitable et discrédite complétement l'action soit disant sécuritaire du gouvernement.
et ce n'est pas de la désinformation ça !!
Et que penser de la " remise " faite pour les payements immédiats.
ca c'est de la securité .... de payement .....
Sur un souc a marakech ont fait pas mieux !!!

[ProphétieIndienne]

J'ai l'mpression que l'on s'égare du sujet initial qui était le commerce équitable. Je ne vois pas en quoi les radars automatiques ont quelque chose à voir avec la volonté d'aider les petits productuers des pays pauvres.

[coco]

Oui, s'il vous plaît essayez de recentrer sur le sujet...

[alainp94]

A propos de Nestlé il y a tout un chapitre dans "L'empire de la honte" de Jean Ziegler.

[gillesh38]

Personnellement je n'ai jamais compris le principe du commerce équitable (je suis peut être idiot remarquez).
au début il y a la loi du marché. Les prix sont fixés par l'offre et la demande. Le prix équitable est celui qui satisfait l'acheteur et le vendeur. Si le prix est trop bas pour le vendeur, il refuse de vendre, et ça remonte, et inversement.

Le gros problème de l'agriculture, ce sont les aléas climatiques. Paradoxalement, si tout se passe bien, il peut y avoir surproduction et c'est la catastrophe (voir crise de 1929). Ca n'est pas spécifique au Tiers Monde, ça touche aussi les producteurs de porc, les fruits et légumes etc... . Mais l'agriculteur raisonnable en tient compte et produit moins l'année suivante, en essayant d'étaler les coûts. Bref l'agriculture est un travail risqué et ingrat, et une bonne gestion doit se faire sur la durée...

D'après ce que je sais, il s'est produit un effondrement des prix du café acculant à la misère de nombreux producteurs du Tiers Monde il y a quelques années. D'ou l'idée (fausse bonne pour moi) : " Y A QU'A LEUR GARANTIR UN PRIX EQUITABLE !".

Sauf que je ne vois pas comment ça répond à la surproduction...Admettons que les pays occidentaux consomment 6 millions de tonnes de café. Une année, on en produit 5,9, les prix sont bons, on passe le cap avec quelques stocks. Comme c'est rentable, les producteurs augmentent leurs cultures, il fait beau et hop, l'année suivant 6,5 millions de tonnes. Si on a promis de leur racheter au même prix, qu'est ce qu'on fait des 500 000 tonnes achetées au prix fort? personne ne peut se permettre ça d'acheter ça par philanthropie et de les jeter à la poubelle je suppose, surtout une ONG pas très riche ? donc ceux qui ont la chance d'être dans le circuit équitable vendent leur récolte tranquillement (merci pour eux et bravo pour s'être bien débrouillés) et les autres.? ils se retrouvent autant dans le baba sur le marché libre. A part créer une petite caste de privilégiés (ceux qui ont le label Max Havelaar), expliquez moi en quoi on les a aidés globalement?

A part ça, je vous renvoie aux différents débats sur le pétrole. Encourager actuellement les producteurs du Tiers Monde à investir dans des produits de luxe pour occidentaux, à prix garantis donc très attractifs, au détriment de leurs propres cultures vivrières, et les rendre complètement dépendants d'une économie mondiale ne fonctionnant qu'au pétrole, me paraît actuellement une très très très mauvaise idée...


L'enfer est pavé de bonnes intentions....

Gilles

[akiko]

Ben, d'après ce que j'avais compris, le commerce équitable consiste à réduire le nombre d'intermédiaires pour que les producteurs ne soient pas autant sous payés par rapport au prix de vente final: en gros, je vend au même prix mais au lieu d'acheter à un méga grossiste qui a acheté à un gros grossiste qui a acheté à un petit grossiste qui a acheté à un petit producteur bien obligé de vendre à ce prix là, sinon il vend pas, j'achète directement au petit producteur ou à la limite à une coopérative en signant un contrat comme quoi il utilise au moins un % de la somme pour des écoles et autres et du coup, je me fais la même marge à peu de choses près et le producteur est plus content (et les grossistes, ils ont d'autres chats à exploiter t ça ne les gêne pas plus que ça). J'en avais conclu que ct pas une mauvaise idée même si, bien dommage, c'est assez limité...
Quoi qu'il en soit, ça avait l'air viable puisque rentable et quand même plus sympa que la filière classique. Comme en plus j'avais constaté que les produits étaient de bonne qualité, ben j'ai continué et je suis toujours à ça, d'autant que chaque fois qu'on change de pays, on se retrouve confronté à une foultitude de marques totalement inconnues, alors quitte à tester quelque chose, autant tester ça... (maintenant, c'est un raisonnement assez basique et qui ne convaincra pas forcément tout le monde, mais c'est pareil pour tout...)
++
Kiko