Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



Page 2 sur 4 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 16 à 30 sur 56

débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

  1. acx01b

    Date d'inscription
    avril 2004
    Localisation
    paris
    Messages
    2 125

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    mouai

    je pensais lancer un sujet pas ininteressant, je pensais exprimer des idées pas ininteressantes, je pensais rester dans un cadre purement scientifique, politique: éthique.
    et en retour je me fais traiter d'ado attarder immature ou je ne sais quoi.
    désolé mais je ne vois pas le rapport avec le débat.

    je réiteres ma demande : modérateurs faites votre bouleau svp et enlevez les quelques lignes qui pourrissent l'ambiance de cette discussion.

    -----

     


    • Publicité



  2. charlie

    Date d'inscription
    août 2003
    Localisation
    Nantes
    Âge
    40
    Messages
    4 378

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Bonjour,

    je pensais lancer un sujet pas ininteressant, je pensais exprimer des idées pas ininteressantes
    ou , j'hesite...

    je pensais rester dans un cadre purement scientifique, politique: éthique.
    Je ne trouve pas tes posts très scientitifiques et encore moins éthiques...

    et en retour je me fais traiter d'ado attarder immature ou je ne sais quoi.
    désolé mais je ne vois pas le rapport avec le débat.
    Je te site:
    (croire que je suis le plus fort, que j'en sais le plus.... quel âge as tu kinette ?)
    c'est vrai que ça élève le débat ce genre de remarques à la c...

    je réiteres ma demande : modérateurs faites votre bouleau svp et enlevez les quelques lignes qui pourrissent l'ambiance de cette discussion.
    Tu fait preuve d'un certain aveugemement ou bien d'une certaine ignorance du forum mais il n'y a QUE des modérateurs qui ont répondu à tes posts... donc je te laisse imaginer l'effet de ce genre de demandes surtout que dans ce cas il faudrait effacer tout tes posts dans le fil et ça serait trop de travail pour si peu d'intérêt.

    C
    Soon, oh soon the light, ours to shape for all time, ours the right; the sun will lead us.
     

  3. jimmorrison

    Date d'inscription
    mai 2004
    Messages
    5

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Bonjour, tout d'abord, le lsa n'est pas legal, mais depenalisé.
    Il est vrai que cette question est interressante puisque une molecule tres proche est illegale est tres connu ( le lsd-25).
    Je n'incite pas à la consommation de ces deux substance mais j'aurais quelque remarque à formuler ( meme si je n'ai pas de statistiques).
    - tout d'abord, bien que les 2 molecules soit tres proches, les effets sont differents: je peux l'affirmer car j'ai fait differents test,
    1 ami m'a fabriquer du lsd-25, j'en ai absorbé 500microgrammes.
    l'experience etait ageable mais effrayante ( j'ai eu des hallucinations, puis des troubles psychologiques ( j'ai ete comme "fou" pendant 8 heures ).
    effectivement c'est une drogue puissante et il est donc comprehensible qu'elle soit illegale
    2 semaines plus tard, j'ai acheté des graines contenant l'acide lysergique amine ( le lsa). Mon ami, entre temps avait essayé de touver des sources fiables pour savoir quel pourcentage de lsa etait contenu dans 1graine. Puis il a essayé d'obtenir du lsa pur.
    J'ai ingere une dose ( qui devait contenir en 300 et 700 microgrammes de lsa). Les effets etaient peu concluant:aucune hallucination visuelle, seulement un leger etat euphorique.
    J'en ai alors ingere le double ( entre 600 et 1400 microgrammes): mon etat etait semblable au permier essai.
    - Tout ça pour dire que cette "drogue" ou pluto molecule presente eventuellement des dangers ( mais certaines drogues legales en presentent comme l'alcool ou le tabac). Que sa consommation est peu rependu et ces effets sont faibles voir nul. Autrement dit, le fait de rendre illegale cette substance ne pourra que lui faire de la "pub" et ainsi ça consommation se rependra beaucoup plus rapidement. Qu'on peut se demander pourquoi elle serait considérée comme stupefiante ( etant donné que plus de 600microgrammes font moin d'effet qu'1 verre de vin). Et de plus qu'il serait difficile de la rendre illegalle ( etant donné qu'on trouve cette plante dans de tres nombreux jardins).

    Ensuite on pourrait se demander pourquoi ce bel etat devrait obligatoirement veiller sur nous comme un bon père et nous interdire de consommer certaines substances: il va je pense à l'encontre de la liberté. Pourquoi certaines drogues sont legales
    alors qu'il a ete parfaitement demontre qu'elles sont nocives?
    Pourquoi ne pas interdire le tabac et l'alcool? Les citoyens sont consideres comme des enfants irresponsables. Pourquoi ne pas interdire le beurre? ( à cause du cholesterol) ou eventuellement la consommation de frites? On pourrait aussi ecrire "nuit gravement à la santé" sur la charcuterie.
    Meme si je caricature, le question merite d'etre posé.
    Au fait ce que vous disiez pour legitimer le port de la ceinture et du casque est faux. Statistiquement,la plupart des accidentés ne portant pas la ceinture ou le casque sont tués et donc ils ne coutent que tres peu à la securité sociale. Il en va de meme pour la consommation de tabac: La plupart des consommateurs meurent jeunes: meme si les soins attribués au malades d'un cancer coutent cher ils sont plus que remboursé par le fait que le fumeur aura cotisé toute ça vie pour se retraite et n'en profitera pas.

    Interdire la consommation de lsa n'arretera pas la consommation du lsa ( qui pour l'instant est marginale) donc que cherche t on à faire en l'interdisant? à donner une amende ou envoyer en prison un consommateur tout ça par ce qu'il aura detruit son cerveau ( si destruction il y a )? Le cannabis est illegal. Quel substance est la + utilisé? le cannabis ou le lsa?
     

  4. acx01b

    Date d'inscription
    avril 2004
    Localisation
    paris
    Messages
    2 125

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    NON

    ton test est bidon.

    tu as mal testé la molécule de lsa:

    effets similaires à ceux du lsd, plus une composante non stimulante (le lsa est légérement somnifère en fin de trip = 4-5 heures aprés la prise), comparé au lsd qui a des effets un peu stimulants.
     

  5. JPL

    Date d'inscription
    septembre 2003
    Messages
    68 095

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Au fait ce que vous disiez pour legitimer le port de la ceinture et du casque est faux. Statistiquement,la plupart des accidentés ne portant pas la ceinture ou le casque sont tués et donc ils ne coutent que tres peu à la securité sociale. Il en va de meme pour la consommation de tabac: La plupart des consommateurs meurent jeunes: meme si les soins attribués au malades d'un cancer coutent cher ils sont plus que remboursé par le fait que le fumeur aura cotisé toute ça vie pour se retraite et n'en profitera pas.
    Le cynisme de ce passage (qui repose en plus sur des informations caricaturales) me dégoûte.
    De même que finit par me dégoûter la fascination, largement étalée dans ce forum, de certains pour des drogues dont on prend plaisir à parler en ergotant sur légal, pas légal, dépanalisé, dangereux pas chez tout le monde (oui mais qui ?), et uniquement à partir d'un certain degré d'utilisation (lequel ?).
    Et bien entendu, pour noyer le poisson on nous ressort l'inusable argument du tabac qui s'est introduit en occident il y a des siècles en toute ignorance des risques et dont il est évident qu'on ne peut pas se débarasser simplement pour cette raison (même si je le déplore profondémént).
    Alors, retournez à vos plaisirs solitaires à vos risques et péril et ne revenez pas nous polluer avec ce sujet.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
     


    • Publicité



  6. acx01b

    Date d'inscription
    avril 2004
    Localisation
    paris
    Messages
    2 125

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    jimmorison

    désolé je n'avais pas eu le temps de lire ton post en entier.

    je crois que oui pour certaines substances il est necessaire que l'état nous dise (à sa marnière qui n'est pas forcémement la manière douce) de ne pas consommer certaines substances, dont il est prouvé que si intégrées dans la culture, elles font des dégats considérables:

    je parles des 4 drogues "super" dures existement à l'heure actuelle:
    amphétamines, cocaine, opiacés, anesthésiants.

    il est évident que la légalisation de la cocaine, aidée par le faible coùt de production entrainerait plus de 10% (voir 80%?) de la population dans la (poly?) toxicomanie
     

  7. jimmorrison

    Date d'inscription
    mai 2004
    Messages
    5

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    les infos ne sont pas caricaturales, ceci est basé sur des statistiques ( sources: alternatives economiques).
    Sinon, il est vrai que l'argument du tabac est simple, mais sache que l'opium etait egalement tres rependu alors comment expliquer qu'il a ete rendu interdit et pas le tabac?
    Je ne suis pas pro drogues au fait.
     

  8. charlie

    Date d'inscription
    août 2003
    Localisation
    Nantes
    Âge
    40
    Messages
    4 378

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Bonjour,

    Interdire la consommation de lsa n'arretera pas la consommation du lsa ( qui pour l'instant est marginale) donc que cherche t on à faire en l'interdisant? à donner une amende ou envoyer en prison un consommateur tout ça par ce qu'il aura detruit son cerveau ( si destruction il y a )? Le cannabis est illegal. Quel substance est la + utilisé? le cannabis ou le lsa?
    Tu sais que je trouve ce genre de remarques absolument vomitives. c'est vrai, il y aura des consommateurs alors pourquoi interdire? Dans ce cas allons-y légalisons tout et n'importe quoi comme ça les imbéciles pourrons se bousiller la santé en toute quiétude et en faisant bien l'apologie de ces merveilleux produits...
    Parfois je me demande vraiment ce que vous avez dans la tête...

    et tout ça pour nous sortir ça à la fin:
    Je ne suis pas pro drogues au fait.
    ON croit rêver...ou alors tu nous prends pour des imbéciles...

    C
    Soon, oh soon the light, ours to shape for all time, ours the right; the sun will lead us.
     

  9. kinette

    Date d'inscription
    janvier 2003
    Localisation
    Centrale!
    Messages
    16 270

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    - tout d'abord, bien que les 2 molecules soit tres proches, les effets sont differents: je peux l'affirmer car j'ai fait differents test,
    Ton témoignage est intéressant. Malheureusement, on peut difficilement baser des conclusions sur une personne et une expérience... de plus les substances hallucinogènes peuvent apparemment avoir des effets variables, différents d'une fois sur l'autre.

    1 ami m'a fabriquer du lsd-25, j'en ai absorbé 500microgrammes.
    l'experience etait ageable mais effrayante ( j'ai eu des hallucinations, puis des troubles psychologiques ( j'ai ete comme "fou" pendant 8 heures ).
    Et après certains nous diront "mais non ça n'est pas dangereux si c'est bien pris, si on n'est pas un sujet à risque, et autres conneries du même tonneau...

    effectivement c'est une drogue puissante et il est donc comprehensible qu'elle soit illegale
    C'est aussi mon avis.

    2 semaines plus tard, j'ai acheté des graines contenant l'acide lysergique amine ( le lsa). Mon ami, entre temps avait essayé de touver des sources fiables pour savoir quel pourcentage de lsa etait contenu dans 1graine.
    Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout certaine que tu puisse avoir une information fiable sur la concentration d'une graine en ce produit ou un autre. C'est un des gros poblèmes de la phytothérapie (les herboristes s'arrangeaient pour avoir des plantes de souche connues, cultivées ou récoltées dans des conditions contrôlées). Tu peux à la rigueur avoir une estimation de la moyenne des concentrations, mais d'une graine à l'autre ça variera certainement fortement...

    J'ai ingere une dose ( qui devait contenir en 300 et 700 microgrammes de lsa). Les effets etaient peu concluant:aucune hallucination visuelle, seulement un leger etat euphorique.
    J'en ai alors ingere le double ( entre 600 et 1400 microgrammes): mon etat etait semblable au permier essai.
    L'assimilation et la dégradatoin sont peut-être différentes... ou alors ton estimation était fausse...
    Difficile à dire, et d'en conclure quelque chose.

    - Tout ça pour dire que cette "drogue" ou pluto molecule presente eventuellement des dangers ( mais certaines drogues legales en presentent comme l'alcool ou le tabac).
    Les dangers sont différents, et je ne suis pas sûre qu'il faille ajouter aux problèmes existant déjà d'autres problèmes.

    Que sa consommation est peu rependu et ces effets sont faibles voir nul.
    La consommation est certainement sporadique, et ce doit être pour ça que les pouvoir publics ne se sont pas tellement penchés dessus.
    Pour les effets... faut voir. Il est bien possible qu'ils ne soient pas si importants: j'ai parfois vraiment rigolé de certaine informations trouvées sur des sites qui vendent des plantes sensées avoir des effets stupéfiants... certains en sont presque à vendre du trèfle et assurer qu'en le fumant on ressent un sentiment d'euphorie (j'exagère, mais ne suis pas loin de la vérité).

    Autrement dit, le fait de rendre illegale cette substance ne pourra que lui faire de la "pub" et ainsi ça consommation se rependra beaucoup plus rapidement. Qu'on peut se demander pourquoi elle serait considérée comme stupefiante ( etant donné que plus de 600microgrammes font moin d'effet qu'1 verre de vin). Et de plus qu'il serait difficile de la rendre illegalle ( etant donné qu'on trouve cette plante dans de tres nombreux jardins).
    Je pense que tu dois aussi avoir raison.
    Il n'y a qu'à voir le succès de l'absinthe, qui attire beaucoup justement à cause de son interdiction (il me semble qu'elle a été d'ailleurs réautorisée, mais avec un taux de thuyone, la substance neurotoxique incriminée, limitée).

    Ensuite on pourrait se demander pourquoi ce bel etat devrait obligatoirement veiller sur nous comme un bon père et nous interdire de consommer certaines substances: il va je pense à l'encontre de la liberté. Pourquoi certaines drogues sont legales
    alors qu'il a ete parfaitement demontre qu'elles sont nocives?
    Pourquoi ne pas interdire le tabac et l'alcool? Les citoyens sont consideres comme des enfants irresponsables. Pourquoi ne pas interdire le beurre? ( à cause du cholesterol) ou eventuellement la consommation de frites? On pourrait aussi ecrire "nuit gravement à la santé" sur la charcuterie.
    Meme si je caricature, le question merite d'etre posé.
    Je ne suis pas sûre que la liberté de faire n'importe quoi soit une grande liberté...
    Il ne faut pas oublier aussi que le problème de pas mal de drogues n'engage pas que ces personnes, mais aussi leur famille, ou les personnes qu'ils pourront tuer s'ils prennent le volant, ainsi que la société entière qui risque de payer les dégâts éventuellement causés à leur santé...

    Au fait ce que vous disiez pour legitimer le port de la ceinture et du casque est faux. Statistiquement,la plupart des accidentés ne portant pas la ceinture ou le casque sont tués et donc ils ne coutent que tres peu à la securité sociale.
    Argument absurde et révoltant, et de plus certainement complètement faux.
    Est-ce que tu connais le coût d'une journée en service de réa??? Tu crois vraiment qu'il y en a tant que ça tués sur le coup?

    Il en va de meme pour la consommation de tabac: La plupart des consommateurs meurent jeunes: meme si les soins attribués au malades d'un cancer coutent cher ils sont plus que remboursé par le fait que le fumeur aura cotisé toute ça vie pour se retraite et n'en profitera pas.
    En termes de coût, le coût du traitement du cancer est certainement au contraire supérieur à la cotisation moyenne d'un fumeur qui meurt de ça. Je pense que tu évalues très très mal le coût des traitements (et il faut compter que ton fumeur aura eu à côté autant de problèmes de santé sinon plus, bronchites, problèmes cardiovasculaire, que les non-fumeurs).
    Les calculs du coût du tabagisme ne prennent pas en compte que les cancers, les problèmes cardiovasculaires et pulmonaires sont aussi des conséquences...

    Interdire la consommation de lsa n'arretera pas la consommation du lsa ( qui pour l'instant est marginale) donc que cherche t on à faire en l'interdisant? à donner une amende ou envoyer en prison un consommateur tout ça par ce qu'il aura detruit son cerveau ( si destruction il y a )? Le cannabis est illegal. Quel substance est la + utilisé? le cannabis ou le lsa?
    L'approche actuellement la plus prônée il me semble pour les drogues n'est pas la pénalisation du consommateur. Par contre, celle des personnes qui vendent (et prennent donc le responsabilité de faire prendre des risques aux autres) me semble normale.

    K.
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
     

  10. jimmorrison

    Date d'inscription
    mai 2004
    Messages
    5

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    kinette, je pense que tu as raison. Effectivement, j'ai mal evalué les risques ( par rapport à la ceinture et au casque) et il est vrai que la drogue ne detruit pas que le drogué. je pense qu'il ne faut pas legaliser ou interdire le lsa, mais simplement le laisser tels quel etant donné qu'il est peu connu. effectivement mon experience n'est pas "scientifiquement valable" car il aurait fallut effectué cette experience sur plusieurs personnes
     

  11. acx01b

    Date d'inscription
    avril 2004
    Localisation
    paris
    Messages
    2 125

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Attention, ce sujet est grave... et doit conduire à la plus extrème prudence...
    Ces propos partent donc en archivage;
    coco.
    Dernière modification par JP ; 10/05/2004 à 08h20. Motif: balise
     

  12. NoKi

    Date d'inscription
    juin 2004
    Messages
    4

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Hello,

    Edit: En fait, j'prefere pas me mouiller

    Bye
    Dernière modification par NoKi ; 18/06/2004 à 11h34.
     

  13. Dr Jag

    Date d'inscription
    juin 2004
    Localisation
    la Francile
    Messages
    34

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Ce débat est, par certains côtés, un peu pathétique. Il me rappelle d'autres auxquels j'ai participé il y a plus de 25 ans alors que j'étais jeune étudiant en médecine et "croyais faire autorité" sur le sujet (sursaut d'autodérision).

    Qu'ai-je appris depuis ?

    Voici 2 remarques pour alimenter le débat.

    1) d'un point de vue clinique, il me semble un peu vain de parler isolément d'un produit à effet psychotrope, catalogué ou non stupéfiant.
    Une addiction (avérée ou potentielle car c'est de celà aussi que l'on parle quand on évoque une certaine fascination pour une substance), c'est toujours la rencontre entre une structure psychologique et un produit dans un contexte particulier (au sens évenement de vie). Olivenstein, avec qui on peut ne pas être toujours d'accord, a bien décrit celà entre 1970 et 1985dans certains de ces ouvrages (comme "Il n'y a pas de toxicomane heureux". A consulter aussi de Jean-Michel Oughourlian "La personne du toxicomane". Ces références un peu anciennes restent une base de la pratique actuelle autour de l'addiction, même si celle-ci a, par certains côtés, tourné le dos à ces pionniers (notamment dans le contexte de la maladie VIH/SIDA).

    2) N'en déplaise à certains (modérateur ou non), mais les principaux problèmes en matière d'addiction et de leurs conséquences néfastes sur la santé sont, en terme de santé publique, liés à des substances parfaitement légales, (dont l'usage est plus taxé que vraiment strictement réglementé) à savoir l'alcool, le tabac et les médicaments psychotropes.
    Plusieurs rapports officiciels ont clairement établi ces faits au cours des dernières années (dont le rapport Henrion en 1995), mais leurs recommandations en la matière ont été laissées aux oubliettes. Il est vrai que l'on touche là d'une part à un certain patrimoine culturel (contrairement à d'autres substances qui font partie du paysage sous d'autres lattitudes), mais aussi et surtout à de puissants intérêts financiers, source de revenue pour l'Etat mais aussi pour le secteur agro-alimentaire et/ou l'industrie pharmaceutique. Il semble qu'à l'heure actuelle l'argument économique prévaut largement sur celui de la santé et du bien-être (tel que celui-ci peut être affirmé dans la Constitution). Je me souviens (je ne l'ai pas retrouvé, mais je vais continuer à chercher) qu'il y a quelques années une étude d'économie de la santé a modélisé le surcoût entrainé par les conséquences du tabagisme (cancers, bronchopneumopathies chroniques, ... et leurs prises en charge à, savoir traitements, hospitalisations, absentéisme au travail) contrebalancées par les économies réalisées en raison de la surmortalité précoce liée au tabac (non-versement des cotisations de retraite, absence des frais de santé lié au grand âge qui sont en croissance forte, ...). Je ne suis pas sûr que la balance penchait vraiment du côté d'un renforcement des législations interdisant le tabac comparativement aux effets économiques dévastateurs qu'aurait eu cette mesure avec l'effondrement de la filière tabac. Affirmer ces faits ne relève pas du cynisme mais plutôt d'une certaine lucidité.
    On peut bien sûr y opposer l'argument moral autour de la prévention du risque. Je vous invite à ce sujet à analyser les postures adoptées par les politiques (qui sont les décideurs en a matière) depuis le milieu des années 80 (et l'affaire dite du sang contaminé) pour vous faire une opinion.
     

  14. acx01b

    Date d'inscription
    avril 2004
    Localisation
    paris
    Messages
    2 125

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    je crois que l'on oublie de parler de l'usage récréatif qui est le plus courrant pour toutes les substances (à part les médicaments).

    surtout les hallucinogènes type lsd qui sont trés trés trés trés rarement consommés autrement que "une fois par semaine le week-end"...

    on peut presque élargir à toutes les substances de préférence non injectables non opiacées non stimulantes non anesthésiantes..

    à part ça la mdma et le cannabis ne feraient pas forcément plus de dégats que l'alcool si légalisés, mais moins c'est trés peu probable....

    voila ce que j'en pense.
     

  15. uinet_propane

    Date d'inscription
    juillet 2004
    Localisation
    Vaud, Suisse
    Âge
    35
    Messages
    812

    Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?

    Je voudrais juste rappeler un detail aux moralisateurs (et pas au moderateurs, ) c'est que depuis que l'homme est l'homme, il se drogue. C'est pas aujourd'hui que ca va changer.

    A titre perso, je suis un consommateur de drogue (je n'en citerais aucune) mais je suis socialement integrer, j'ai choisi cette vie (j'ai choisi d'etre dependant a tel drogue et pas a tel autre), j'ai un emploi, je ne cache pas ma dependance (mon parton est au courant que je consomme matin, midi et soir) et je vis sans pb.

    Et pour info, je consomme une substance qui, il y a 50ans, était legal chez moi (en suisse), mais qui est devenu illegal parce que economiquement, elle n'avais plus d'avantage car remplacer par un substitu artificielle. Cette fibre, utilisé a l'époque dans une immense partie de l'industrie, est connu par l'homme depuis qu'il utilise des plantes medicinale. Alors ceux qui parle de legalité ou illegalité se trompe d'objectif. Parce que ce qui est legal n'est pas forcement sans danger.

    On parle tout le temps du danger d'un conducteur peter. Il est clair que c'est hyperdangereux. Mais qu'est ce qui est dangereux :

    - De conduire sous drogue
    ou
    - De conduire un vehicule totalement dependant du conducteur.

    Parce que si plus de 50% des accidents de voiture sont due aux drogues (je le reconnais sans aucun probleme), 100% sont du au fait que la voiture est dirigée par l'homme . Alors qu'on peut très bien l'asservire a un ordinateur, ce qui regle plusieurs problème en meme temps. Et c'est techiquement et economiquement possible. Et je doit dire que je prefere avoir une voiture autonome car je n'est aucun plaisir a conduire, par contre, j'ai du plaisir a prendre ma drogue. Maintenant, je le fais de manière responsable, je sais se que je risque au niveau biologique et legal, par contre je refuse de devoir sacrifié un plaisir parce que certain veulent pouvoir conduire comme il veulent. Je n'empiete sur la liberté de personne quant je consomme, par contre celui qui tue qqun parce qu'il roulait comme un singe (et il est pas forcement question de vitesse ou de drogue, mais de controle) empiete sur la premiere liberté de l'homme, celle de vivre.

    Et les problèmes de santé sont un faux problème. Parce que si on veux responsabilisé les gens, faut leur montrer un avantage et un inconvenient. Je suis le premier a voté oui a une loi qui liberalise toutes les drogues et qui autorise les compagnies d'assurance a ne pas payé de traitement a ceux qui consomme, seul les anti-douleurs (morphine et Co) serais pris en charge, pas le traitement (chimio-therapie). Et ca serais valable pour toutes les substances de la liste internationnal des drogues, tabac et alcool y compris.

    Et pour info, cette liste est un leurre. Parce que si les etats respectait effectivement la legislation international sur les drogues, l'alcool et le tabac serais illegal puisque il est interdit de faire un commerce d'etat d'une substance présente sur la liste. Alors avant de parler des substances illegal, parlont des substance illegal legalisé pour l'economie. Le plus gros dileare, c'est l'etat, et ce d'après les convention internationnal, pas d'après moi.

    Et il faut aussi definir ce qu'est une drogue. Parce que rester plus de 8 heure sur la meme chose (donc passer la majorité de son temps sur une seule chose), c'est le comportement d'un tox. Et dans ce cas, bcp d'activité devienne celle de drogué (l'info, les loisir multimedia (TV, video), sportif d'elite qui font de leur loisir un metier, etc...).

    Et finalement, votre liberté de ne pas consomme s'arrete quant je consomme car je ne vous embete pas (je suis CHEZ MOI) mais vous oui (vous venez CHEZ MOI pour m'interdir qqch que je fais CHEZ MOI, pas CHEZ VOUS).
    underinet, l'information appartient à l'humanité
     


    • Publicité







Sur le même thème :





 
Page 2 sur 4 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. p2p live: est-ce légal
    Par Keorl dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 5
    Dernier message: 11/04/2006, 19h00