Intelligence Artificielle...

[pi-r2]

ET tu fais comment pour ranger des objets qui ne rentrent dans rien : vrac. Tu risques d'en avoir bcp dedans à la fin.
Ca paraît juste mais ça ne l'est pas (comme ton ex mathématique) : qu'est-ce qui détermine le nouveau? C'est ça le problème : ranger dans une nouvelle rubrique bien, mais c'est le vrac. Comment définir les propriétés, fonctions,etc? Tu testes? ...avec l'ancien donc ce n'est pas nouveau.
La seule solution que je vois : c'est de l'aléatoire (de l'aléatoire pour de l'intelligent?!) et oui. Un soucis de rangement, tous les PC (fourmis) se connectent (et augmentent l'aléatoire, qui ne l'est pas tellement mais bon) et teste avec la nouvelle variable aléatoire.
Suite plus tard...

Pour tenter de répondre brièvement: il faut se servir des obstacles pour créer l'IA, on ne peut pas nier ces obstacles: Ton vrac augmente nécessairement. Quand il est "trop" gros (table non triée) la recherche de ce qui est connu devient trop lente. On doit donc ranger le vrac de manière à rendre la recherche plus rapide. Aucun critère externe (d'intérêt ou autre) sauf la fréquence avec laquelle l'objet est "apparu". Le reste est matière de compression de données et d'efficacité du tri. Le processus s'appelle sommeil.

Qu'est ce qui est nouveau : ce qui n'est pas encore connu. Comment générer du nouveau ? ¨
Pas nécessairement aléatoirement, mais par compression de données, on aboutit à des règles (comme en math ou en physique) on peut créer du nouveau en extrapolant les règles (cas de la découverte des particules fondamentales en physique). Le nouveau se crée par calcul.(incomplétude/incalculabilité)
-----

[invite57e4f988]

Comment générer du nouveau ? ¨
Pas nécessairement aléatoirement, mais par compression de données, on aboutit à des règles (comme en math ou en physique) on peut créer du nouveau en extrapolant les règles (cas de la découverte des particules fondamentales en physique). Le nouveau se crée par calcul.(incomplétude/incalculabilité)

Je dois vous faire confiance, mais pourquoi pas, les maths sont monstrueusement utiles.

D'accord aussi qu'il s'agit de combat de mots (c'est pour ça que des fois j'aime prendre du plaisir à les voir se chamailler...et l'intelligence de calmer).


Bon je vais essayer de reprendre où j'en étais (essayer parce que j'ai un peu perdu le fil de ce qu'on disait)

C'est l'archétype de la subjectivité, et accorder un droit aux autres formes de vies, c'est faire de l'anthropomorphisme à outrance, et surtout d'une infinie prétention.
je pense que c'est parce que l'Homme se sent intelligent, et qu'il estime que c'est cela qui lui donne autant de droits sur les autres formes de vie.

La dessus il n'y a aucun doute et en plus c'est bien écrit (remarque + vous vous énervez et + il y ade fautes... d'orthographes notamment)!

Pour les exemples, Uinet, tu peux à loisir te les approprier (surtout quand c'est pas pour me le retourner violemment!).



La chose importante : arrêtez de chercher une IA parfaite, vous faîtes fausse route!
Je m'explique : (Eye One Jack particulièrement) vous cherchez à créer une entité qui soit capable de résoudre tous les problèmes et ce indépendament des contraintes (et même du hasard pour certain). Par la même occasion, vous refaîtes l'erreur de Descartes (bien que certains disent que s'était un prétexte pour faire de la Science avec la bénédiction de l'église) ; à savoir si tous les animaux sont intelligents, un homme est intelligent, un ours est intelligent, un poulpe est intelligent,une éponge est intelligente, ... une amibe est intelligente. Or c'est inadmissible! (c'est là une erreur d'antropocentrisme). Donc tous les animaux ne sont pas intelligents.

Si au contraire (comme bcp essye de le prouver depuis le début), l'intelligence n'est que la forme complexifiée (à cause des nombreux paramêtres, enfin là c'est ma pensée) du simple "réflexe-mémoire" alors tout est simple (ce qui est souvent pour ne pas dire toujours le cas (une fois les bons mots à la bonne place)).
En effet, l'amide rencontre une paroi, réflexe qui l'en écarte et mémorisation chimique (bah oui, y a quand même eu choc) [et temporelle] qui fait que pour un court instant au moins, elle n'y revient pas. Action (réflexe)-->Réaction (mémorisation).
Maintenant pour un humain : Stimuli(brulure)-->Action(réflexe)-->mémorisation (réaction). M'enfin à ce niveau là, j'ai plus besoin de vous l'apprendre!

Conclusion, l'intelligence n'est pas le fait de résoudre des problèmes inconnus mais de ne pas refaire la même erreur (au bout d'un certain temps). Cela passe par le côté aléatoire des essais (intelligent? non) et la mémorisation du "moins pire".

Donc la matière est intelligente (puisque si vous agissez dessus elle en garde une trace, sous une forme ou sous une autre), la Nature est intelligente, l'homme est intelligent, l'amibe est intelligente!

Cependant on peut discerner l'Ihumaune de l'Idu dauphin ou de la matière (et donc de L'IA). Le pb, c'est que la plupart de ceux qui veulent créer une IA veulent en fait créer une Ihumaine.
Et savoir si l'homme peut faire un homme cybernétique, c'est une autre question (intéressante, je l'accorde).

[invite6b1a864b]

Bonjour tout le monde.
je vais essayer de reparticiper à la discussion, ce qui sera difficile compte tenu de la longueur des posts et de mon manque de temps chronique. L'impression qui se dégage de vos échanges fort intéressants, de mon point de vue c'est que vous êtes presque d'accord. Les mots par contre induisent des confusions, surtout quand on parle de choses vagues et pas très clairement définies comme l'intelligence et l'évolution. Je vous invite à pacifier le débat et à tenter de le reconstruire méthodiquement et point par point.
Je considère le mot "intelligence" comme de même "niveau" que le mot "évolution". C'est à dire que c'est un concept qui est indépendant de son support. L'évolution des dinosaures et l'évolution des Staphylocoques Dorés sont deux phénomènes différents mais sous tendus par la même notion d'évolution. Il en est de même selon moi l'intelligence humaine et l'IA.
Ce que nous savons c'est que l'évolution naturelle spontanée a "su" créer notre intelligence. Donc le raisonnement qui dit que l'évolution des logiciels (guidée par l'homme ou pas) va conduire spontanément à l'IA est bon. Cela ne dit rien sur le temps qu'il faudra, mais cela peut se faire SANS notre contrôle.

ben c'est simple : oui l'évolution à fait naitre l'intelligence..
l'intelligence n'est pas l'évolution. Ce qui s'applique à l'un ne s'applique pas à l'autre bien que l'un soit le fruit de l'autre...
Tout ceci tiens à une chose simple : il n'y a pas à priori de causalité entre un symbole et son support.

[pi-r2]

Oui je suis d'accord avec toi one eye.
Mais je vais un cran plus loin en supposant que l'intelligence et l'évolution naturelle (et la physique et les maths d'ailleurs) sont sous tendues par le même "moteur".

[invite6b1a864b]

Oui je suis d'accord avec toi one eye.
Mais je vais un cran plus loin en supposant que l'intelligence et l'évolution naturelle (et la physique et les maths d'ailleurs) sont sous tendues par le même "moteur".

C'est bien, (tu pourra pas m'apprendre cette théorie, si ça se trouve c'est moi le premier qui l'ai formulé en 1996) mais tu oublie les échelles de temps...
le moteur de l'intelligence, c'est le but.. on ne fait pas des choses intelligente sans RAISON..., le but ici c'est l'existence de l'individu.
Le moteur de l'évolution, c'est le but ... et le but ici, c'est l'existence de l'espèce...
L'un vit 80 ans, l'autre depuis des millions d'années.. pour l'un l'information de séléction porte sur une hypothèse, pour l'autre sur un individu...
Il y a une similitude entre les deux, le seul possible est que l'évolution est dictée par Dieu, c'est à dire le hasard des interactions entre objet macroscopique...
J'ai tout une théorie là dessus : les interactions sont favorables (et l'évolution est donc positives) pour des raisons quantiques...
Il y a un seuil dont tu ignore l'existence entre chaque niveau :
Le seuil qui existe entre un symbole et son support, le même qui existe entre les mathématiques en tant qu'objet pure, et son application réél... Et c'est un seuil de taille : il exclue toute causalité, toute temporalité des relations.. C'est pourquoi ce qui s'applique à l'un peu s'appliquer certe à l'autre, mais c'est sur des échelles totalement différentes... Je te propose de lire un message que j'ai posté sur les niveaux d'information il y a quelque semaine :

http://forsv.hmt-forum.com/viewtopic.php?t=6921
et je te propose aussi de visiter mon site
http://perso.wanadoo.fr/jungleflying...ractalite.html


Bref l'échelle est complétement différente, et nous nous sommes des individus, pas des Dieux. Nous ne sommes pas à l'échelle de l'espèce..

Mais oui, en fait, dans l'absolue vous avez raison ! la pression séléctive va séléctionner les bons robot des mauvais robot.. et la pressions séléctive, se sera nous... Leur solution possible sera (en parfaite harmonie avec l'évolution Darwinienne) : nous détruire... un conflit. Pour peu qu'il soit à notre hauteur, les robots il remporteront leur évolution sur la pression séléctive et résoudrons leur probléme : nous.

Quand à l'idée de faire jaïr l'intelligence de l'évolution.. c'est idiot.. c'est comme si un aveugle (l'espèce humaine) avait, par hasard complet (même si c'est grace à Dieu), trouvé la vue.. puis remettez un bandeau sur ces yeux pour prendre le bistouri dans l'espoire de rendre la vue à un autre aveugle (les robots)...

Nous ne sommes pas des Dieux.. il faudra bien qu'on se le rappel un jour.

[invite6b1a864b]

et aussi celui là :

http://forsv.hmt-forum.com/viewtopic.php?t=6389
et celui-ci ou je dévoile (et oui)
le moteur de l'évolution (dont je parle plus haut) :

http://forsv.hmt-forum.com/viewtopic.php?t=6381

[invite6b1a864b]

Oui je suis d'accord avec toi one eye.
Mais je vais un cran plus loin en supposant que l'intelligence et l'évolution naturelle (et la physique et les maths d'ailleurs) sont sous tendues par le même "moteur".

D'ailleurs je me souviens de toi pi-r2... à l'époque, mon pseudo c'était Lina_tendu

[yat]

la pression séléctive va séléctionner les bons robot des mauvais robot.. et la pressions séléctive, se sera nous... Leur solution possible sera (en parfaite harmonie avec l'évolution Darwinienne) : nous détruire... un conflit. Pour peu qu'il soit à notre hauteur, les robots il remporteront leur évolution sur la pression séléctive et résoudrons leur probléme : nous.

Ce que tu as l'air de complêtement zapper, c'est que l'évolution ne fonctionne pas aussi brutalement. L'apparition d'un caractère se fait progressivement, et il faut que les premières étapes soient déjà bénéfiques pour que le caractère final puisse avoir une chance d'apparaitre. L'exemple classique est l'oeil, qui n'a pas pu apparaitre tel quel, mais qui part d'une simple cellulle photosensible qui s'est avérée utile, et l'évolution s'est chargée de perfectionner le tout.

Il est donc impossible que l'on passe de robots complètement dévoués à des robots qui veulent nous détruire. Pour cela il faudrait que les étapes intermédiaires soient bénéfiques, ce qui n'est absolument pas le cas.

[invite6b1a864b]

Ce que tu as l'air de complêtement zapper, c'est que l'évolution ne fonctionne pas aussi brutalement. L'apparition d'un caractère se fait progressivement, et il faut que les premières étapes soient déjà bénéfiques pour que le caractère final puisse avoir une chance d'apparaitre. L'exemple classique est l'oeil, qui n'a pas pu apparaitre tel quel, mais qui part d'une simple cellulle photosensible qui s'est avérée utile, et l'évolution s'est chargée de perfectionner le tout.

Il est donc impossible que l'on passe de robots complètement dévoués à des robots qui veulent nous détruire. Pour cela il faudrait que les étapes intermédiaires soient bénéfiques, ce qui n'est absolument pas le cas.

D'accord ! j'essaye juste de prendre le mot "évolution" au pied de la lettre...
Ce que toi tu continue à zapper, c'est que la gentillesse du robot n'est pas une fonction linéaire de sa structure à partir du moment ou il a une certaine intelligence.
Justement parce que le lien entre observation et comportement est une singularité (du fait de la non causalité entre un symbole et son support, il n'y a plus exactement de causalité directe entre ce pourquoi il est programmé et ce qu'il fait)

Et qu'il n'y a donc pas de lien entre le support (la structure du robot dicté par l'évolution) et le comportement (le résultat de son acquisition et traitement de l'information).

Tu pourra séléctionner tes robots, jusqu'au jour ou il y en a un qui se rendra compte qu'il a interet à ne pas être séléctionner.... c'est ça la vie : existe ce qui parvient à exister.. c'est irrémédiable..

[yat]

D'accord ! j'essaye juste de prendre le mot "évolution" au pied de la lettre...

Moi aussi.

Ce que toi tu continue à zapper, c'est que la gentillesse du robot n'est pas une fonction linéaire de sa structure à partir du moment ou il a une certaine intelligence.

Comme tout caractère, il est également soumis à l'aquis, mais dans le cadre d'intelligence artificielle, il me parait évident que la part d'inné va être beaucoup plus grande, car chaque robot ne va pas passer des années à apprendre à parler et à reconnaitre des formes. Un "modèle" de robot sera dès le départ doté d'une grande partie de ce qu'un être vivant développe au début de sa vie.
Mais même en admettant que la part inné/acquis soit comparable à celle d'un être humain, ce n'est pas au début, matériellement et fondamentalement, un cerveau humain. Le cerveau d'une ia a évolué selon d'autres rêgles, je te le rappelle. Si l'Homme a en lui, même après des millénaires de civilisation morale, les pires instincts, ce n'est pas pour rien, mais parce qu'à un mment donné de son évolution ils ont constitué un avantage. Une IA n'aura jamais intérêt à ne pas faire passer l'intérêt humain en priorité absolue. Ce n'est pas comme l'Homme qui ne fait que refouler ses instincts depuis que la civilisation a évolué.

Justement parce que le lien entre observation et comportement est une singularité (du fait de la non causalité entre un symbole et son support, il n'y a plus exactement de causalité directe entre ce pourquoi il est programmé et ce qu'il fait)

Et qu'il n'y a donc pas de lien entre le support (la structure du robot dicté par l'évolution) et le comportement (le résultat de son acquisition et traitement de l'information).

Belles allégations... le lien entre observation et comportement est fondamental, ainsi que le lien entre le support et le comportement. Justement, le comportement est la résultante du support (inné) et de l'observation (expérience / acquis)

Tu pourra séléctionner tes robots, jusqu'au jour ou il y en a un qui se rendra compte qu'il a interet à ne pas être séléctionner.... c'est ça la vie : existe ce qui parvient à exister.. c'est irrémédiable..

Cela n'a aucun sens. Comment un robot pourrait avoir intérêt à ne pas être sélectionné ? Si c'est le cas il ne sera pas sélectionné (je dis deux fois la même chose, mais le lien entre ces deux choses identiques ne t'est apparemment pas évident), et donc les technologies suivantes ne seront pas basées sur la sienne. Il pourra se rebeller tant qu'il veut, ça restera un cas forcément isolé (ce genre de comportement ne peut pas apparaitre subitement et simultanément dans tous les modèles d'IA existants), et cette motivation mourra avec lui.

Il s'agit, encore et toujours d'anthropomorphisme : pour l'homme il est nécessaire de survivre pour avoir une descendance et lui assurer de survivre et de se reproduire à son tour. Je le répète une nouvelle fois : Pour une IA, cela n'est absolument pas nécessaire. Un robot qui fait passer sa survie avant l'intérêt humain, même s'il survit en tant qu'individu, ne propagera pas son patrimoine "génétique" aux générations suivantes !

C'est encore et toujours la même et empiternelle erreur que tu fais : pour évoluer, il est nécessaire de se reproduire. Pour les intelligences biologiques, être en mesure de se reproduire implique avant toute chose de survivre. Ca n'a aucune raison d'être le cas pour une IA.

[pi-r2]

D'ailleurs je me souviens de toi pi-r2... à l'époque, mon pseudo c'était Lina_tendu

Ah, il doit y avoir erreur sur la personne. Je ne crois pas connaître de lina_tendu. Ou alors Glevesque a réussi sa manip de clonage d'esprit sur moi ???
Ceci dit je ne prétends pas connaitre l'origine de "mes" idées . Sont-elles bien miennes d'ailleurs , ou inspirées par mes différentes lectures... Je n'avais jamais vu ton site, et il va falloir que je lise en détail, avant de critiquer (positivement bien sur).

ce que je ressens avec "cette" "théorie" c'est une convergence de plus en plus forte venue de plusieurs disciplines. On va assister (mais quand ?) à une nouvelle théorie unificatrice des sciences.

En revanche, je ne suis pas d'accord sur la nécessité d'un but pour guider l'évolution ou l'intelligence.

Mais je suis d'accord sur la différence d'échelle, ou de niveau de complexité et sur le temps. La seule chose qui m'intéresse pour l'instant est de savoir que construire un IA est possible. Je compte bien l'aider avec la mienne d'I pour accélérer son développement, sinon il est clair qu'en évolution "naturelle" ou spontanée, je n'en verrai pas le bout.

[pi-r2]

Tes liens sur forsv.hmt-forum.com ne marchent pas tous: j'ai pu accéder au 6381 (non neutralité du monde)
mais pas aux autres (demande d'identification) ?

[invite6b1a864b]

merci pour ta réponse !
aille oui pour aller dans certain domaine on doit être inscrit sur le forum, j'y avais plus pensé...

[pi-r2]

Par contre je viens de lire rapidement to pèle mèle d'idées sur le caractère fractal du monde et je suis époustouflifié. Ce ne serait pas toi mon clône ? Il y a une partie des phrases que je partage (même si je ne les aurais pas écrites de la même manière). Et le regroupement de tous les domaines je le partage aussi, ainsi que la profusion d'idées dans tous les domaines. J'en sais beaucoup moins sur les trous noirs mais pour le reste, impressionnant.
Il faudrait juste essayer de vulgariser et de trouver des exemples permettant de partager ces vues.

En résumé : le rôle central des boucles de rétroaction, le fait que les relations d'incertitudes viennent de l'aspect discret de l'univers, le hasard par inconnaissabilité à l'échelle de la conscience concernée, tout cela je ne l'aurais pas exprimé plus clairement (d'ailleurs c'est bien mon problème d'essayer d'être clair...)

[invite6b1a864b]

Par contre je viens de lire rapidement to pèle mèle d'idées sur le caractère fractal du monde et je suis époustouflifié. Ce ne serait pas toi mon clône ? Il y a une partie des phrases que je partage (même si je ne les aurais pas écrites de la même manière). Et le regroupement de tous les domaines je le partage aussi, ainsi que la profusion d'idées dans tous les domaines. J'en sais beaucoup moins sur les trous noirs mais pour le reste, impressionnant.
Il faudrait juste essayer de vulgariser et de trouver des exemples permettant de partager ces vues.

En résumé : le rôle central des boucles de rétroaction, le fait que les relations d'incertitudes viennent de l'aspect discret de l'univers, le hasard par inconnaissabilité à l'échelle de la conscience concernée, tout cela je ne l'aurais pas exprimé plus clairement (d'ailleurs c'est bien mon problème d'essayer d'être clair...)

c'est possible, il semble que de nombreuse personne ai eu cette vision à la même époque.. (Jusqu'au rappeur Deltron 3030 qui j'ai entendu bc plus tard) je ne pense pas particulièrement avoir été influencé par personne.. j'ai eu cette idée en 1996, devant une console de jeux...
Sinon j'ai écrit un livre, enfin un texte, mais personne ne semble vouloir l'éditer...

[invite6b1a864b]

Mais bon vu l'importance de la chose, j'ai préféré la diffuser gratuitement... notamment à plusieurs magasines scientifique au travers de mails sans réponses...

[invite6b1a864b]

Enfin merci ! c'est pas souvent qu'on me fait des éloges.. alors merci !
mais pas trop sinon je chope la grosse tête..

[invite6b1a864b]

D'ailleurs cette connaissance est millénaire : cela s'appelle l'éveil chez les boudhistes (rendons à César ce qui lui appartient)

[pi-r2]

Salut,
pour le problème de la publication scientifique (ou autre d'ailleurs), c'est vrai que c'est difficile, d'autant plus quand on est rien (c'est à dire pas reconnu). C'est vrai d'ailleurs aussi pour un spécialiste d'un domaine qui oserait vouloir publier dans un autre domaine. Il faut disposer d'un réseau personnel (c'est comme cela que tout fonctionne aux states, voir les débuts de la Silicon Valley).
Il faut donc commencer petitement. Mais même la plus petite personne peut changer le cours du monde.¨
Pour le fait que ce n'est pas nouveau, oui . Je ne connais pas assez la philosophie asiatique, mais il est surprenant de constater la profondeur des concepts tao du Yin et du Yang, et à quel point c'est proche de ce que l'on perçoit.
Avant de pouvoir publier, il faut prouver quelquechose et c'est pourquoi je me suis tourné vers l'IA qui me parait la manière la plus immédiate de concrétiser ces concepts.

[invite6b1a864b]

Salut,
pour le problème de la publication scientifique (ou autre d'ailleurs), c'est vrai que c'est difficile, d'autant plus quand on est rien (c'est à dire pas reconnu). C'est vrai d'ailleurs aussi pour un spécialiste d'un domaine qui oserait vouloir publier dans un autre domaine. Il faut disposer d'un réseau personnel (c'est comme cela que tout fonctionne aux states, voir les débuts de la Silicon Valley).
Il faut donc commencer petitement. Mais même la plus petite personne peut changer le cours du monde.¨
Pour le fait que ce n'est pas nouveau, oui . Je ne connais pas assez la philosophie asiatique, mais il est surprenant de constater la profondeur des concepts tao du Yin et du Yang, et à quel point c'est proche de ce que l'on perçoit.
Avant de pouvoir publier, il faut prouver quelquechose et c'est pourquoi je me suis tourné vers l'IA qui me parait la manière la plus immédiate de concrétiser ces concepts.

Tout n'est que forme et vacuité...
je suis pas bouddhiste pour autant..

http://www.oasies.com/oracles/mo/prajnaparamita.htm

[invite6b1a864b]

Salut,
pour le problème de la publication scientifique (ou autre d'ailleurs), c'est vrai que c'est difficile, d'autant plus quand on est rien (c'est à dire pas reconnu). C'est vrai d'ailleurs aussi pour un spécialiste d'un domaine qui oserait vouloir publier dans un autre domaine. Il faut disposer d'un réseau personnel (c'est comme cela que tout fonctionne aux states, voir les débuts de la Silicon Valley).
Il faut donc commencer petitement. Mais même la plus petite personne peut changer le cours du monde.¨
Pour le fait que ce n'est pas nouveau, oui . Je ne connais pas assez la philosophie asiatique, mais il est surprenant de constater la profondeur des concepts tao du Yin et du Yang, et à quel point c'est proche de ce que l'on perçoit.
Avant de pouvoir publier, il faut prouver quelquechose et c'est pourquoi je me suis tourné vers l'IA qui me parait la manière la plus immédiate de concrétiser ces concepts.

Sinon c'est ridicule ce system. Un livre doit être juger sur son contenu pas sur son auteur...
La société part vraiment dans n'importe qu'elle sens...
On prend un systeme, style la publication... il y a un effet pervers.. : les auteurs déjà connu, on peut leur faire confiance, il bénéficie d'une célébrité, d'un gage de sérieux... cela entraine que l'accès à la publication n'est pas juste, mais favorisé...
Maintenant on observe ça et on dit que c'est normal... pire ça devient une régle... La société actuelle, c'est le nihilisme de la raison. Ton livre il est bien ou pas, son contenu et interessant ou pas stop... Bien sur il faut vendre.. mais faut pas prendre les clients pour des cons...(j'ai pas dit que mon livre étais parfait, je suis pas le roi de la littérature...)
C'est comme la star académie : on observe que les belles idoles n'ont pas besoins d'avoir un truc à raconter pour que les gosses les aiment, on se dit : ben c'est normale aprés tout, profitons en ! alors on prend n'importe quelle minois qui vient vous chantez "la musiique, oui, la musiique ... "

[pi-r2]

La société ne part nulle part. Elle a toujours été comme cela. Je dirais même que ça c'est nettement amélioré par rapport au passé: maintenant on a moins de chance de finir sur le bucher quand on est pas dans la ligne du parti.
Je suis pragmatique et je prends les choses telles qu'elles sont, ce qui est le seul moyen de pouvoir les changer. Mais il faut comprendre les éditeurs, ils DOIVENT ganger de l'argent, sinon ils disparaissent. La sélection "naturelle" s'applique là aussi. Même si tu trouve un petit éditeur indépendant (ou que tu fondes ta propre maison d'édition) il reste à diffuser, à convaincre les gens d'acheter.
Je suis entièrement d'accord avec toi que c'est bien le contenu qui compte (et pas celui qui le dit, sa couleur, ou même ses intentions). C'est d'ailleurs bien cela une démarche scientifique.
Il ne faut pas croire que ceux qui ont fait avancer les choses par le passé n'en ont pas bavé...
Donc je t'encourage à ne pas te décourager, tout vient à point.

[invite6b1a864b]

C'est vrai.. mais j'ai du mal à participer à un tel systéme... car c'est bien parce qu'on y participe qu'il continue à exister...

[invite6b1a864b]

mais bon ça va chui pas encore découragé !

[invite6b1a864b]

Sinon pour l'IA moi aussi j'ai mon projet qui pourrait bien marcher...

[invite57e4f988]

En effet, le coup des boucles qui connaissent pas l'échelle, c'est intéressant. Même si tout le monde ne peut pas être d'accord. En effet tu introduit une volonté des choses (pourquoi pas), l'électron n'y échappe pas et ça risque de froisser les scientifiques. Je me trompe?

Pour le fractal, pas d'image, pas de lecture. (désolé, "un bon schéma vaut mieux qu'un bon discours"). Mais je connais le fractal et le constructal (pareil à l'envers) et j'ai survolé le tableau (1).

Pour la publication, bah oui mais bon c'est comme ça (ce qui ne veut pas dire du tout que j'achète parce qu c'est connu : j'emprunte).

En revanche ta théorie (ou vos théories) sur l'ia, ce serait intéressant et en plus on reviendrait sur le sujet du post!
(Mais si une grande théorie est en cours, fignolez là avant de la dévoilez au monde!)