Intelligence Artificielle...

[mbollaert]

Ce serais dommage car ton argumentationest construite et intéressante. Ceci dit ton post est long, je ne citerai pas point par point.

Merci. Je ne parlais que de la discussion sur la pertinence ou non de lire des livres et d'étudier les travaux antérieurs

Je souffle un peu là, mais je ne quitte pas le navire =)

[mbollaert]

L'intelligence est au départ nécessairement contenue dans un bout de code écrit en quaternaire sur une chaine d'ADN. Il n'y a pas de cerveau, pas de réseau de neurones dans la cellule initiale. Et pourtant, inéluctablement quand c'est une cellule humaine, l'intelligence se développe. C'est ce point fondamental que l'IA a raté depuis le début. Il ne faut pas programmer le résultat, mais le petit bout de code qui le génère.

Dans tout ce que tu dis, c'est cette idée qui me paraît, et de loin, la plus intéressante. Je ne sais pas si elle peut aboutir à un résultat, mais elle est scientifiquement valable. Il y a même potentiellement toute une nouvelle discipline scientifique ici. Il s'agirait d'étudier comment une fonction "supérieure" peut "émerger" à partir d'un système organisé pour former un système qualitativement différent.

Cette théorie serait un peu le "complément" de la thermodynamique. Elle se focaliserait sur l'émergence, c'est à dire sur l'évolution localement néguentropique du système complexe considéré. J'ai réfléchi un peu à cela à mes heures perdues mais je ne vois pas vraiment par où commencer

[inviteeab9c5e9]

Salut,

@DonPanic> Les 2 citations ne sont pas du meme auteur. La premiere est de moi, la seconde de pi-r2 ou uinet_propane, je sais plus. Quand je parle de "quelques" plans, c'est un doux euphémisme.

A propos de l'idée de partir du code génétique pour créer (ou tenter de comprendre) l'intelligence (A ou B...)
A mon avis c'est réducteur de parler de "petit" bout de code. J'ai comme l'impression que les généticiens trouverais ca un peu gros. Je ne sais pas si il est pertinent de faire des comparaisons, mais le developpement d'un etre vivant à partir de son ADN est extremement complexe aussi.
Pour faire un petit parallele avec ce que je disais precedemment (eventualité que la quantité d'information que l'on peut stocker dans un petit nombre de neurones soit bien plus grand que ce qu'on imagine), un petit nombre de gènes peut avoir un très grand nombre de fonctions différentes (selon interactions, avec quoi, à quel moment, dans quelles conditions, etc...). En gros et pour schematiser, le code génétique est méchament compressé, et avec un algo extremement tordu... Bon ceci dit, a un certain niveau d'abstraction, on peut evacuer ces problemes (version "décompressé" -> chaque action/fonction est listée), mais alors on sera tres loin du "petit bout de code" ... AMHA

Cdlt.

[invite03f54461]

Slu
@ BBer
Je pars du principe de l'IA purement à partir des circuits logiques et de calculs, et je me demande comment pourraient être écrits, codés, le plaisir d'exécuter un programme, ou, par exemple, le plaisir à reconnaitre par les outils de détection une forme, un son ou une séquence sonore
l'angoisse du plantage...
Il me semble que le dévellopement de l'intelligenge humaine repose en grande partie sur les émotions, et que l'IA tente de reproduire, puis de dépasser l'intelligence humaine

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4b4a777]

Depuis 50 ans que l’IA existe, on commence à prendre conscience de ces différences irréductibles. Bien sûr, on peut toujours dire que 50 ans ce n’est pas suffisant, qu’il faut plus de temps. Mais d’après Popper, cet argument n’est pas scientifique, puisque non réfutable : avec le temps, que ne fera-t-on pas ? Autrement dit, la théorie IA == IB est juste un point de vue. Non seulement elle n’a strictement aucun support scientifique, mais de plus, la connaissance de l’IA actuelle permet de voir en quoi les systèmes biologiques sont fondamentalement différents des ordinateurs.

Attila

J'ai de la peine a comprendre ce que tu veux dire la. Ce n'est pas parce que l'IA est basé sur des point de vue non-scientifique qu'elle n'est pas possible. Et sans vouloir etre mechant avec toi, attila, personnellement, je considere que les programmes de reconnaissance de forme, les correcteur orthographique et tout ce qu'on as pu faire jusqu'a maintenant n'est pas de l'IA. Ca s'en approche, c'est similaire, mais ce n'est pas de l'IA parce que ses programmes n'ont pas la capacité de se reprogrammer en temps réel. De plus, il se base souvent sur des standards. Y a qu'a voir le correcteur de Word qui se base sur un dico purement textuel (bon, je prend le pire exemple, mais c'est pour dire le nombre de possibilité pour un meme problème). De la a dire que c'est de l'IA, c'est quant meme un peu beaucoup.

Les seuls systemes que je considere comme proche de l'IA, c'est les robots capable d'apprendre tout seul certaine fonction comme marché. Mais leur apprentissage etant limité a 1 ou 2 aspect, ils ne sont pas intelligent, juste "malin".

Les candidats les plus interessant sont les robots qui participe au trophée E=M6. Certain on des fonctions tellement bien developpé qu'on croirait qu'ils sont intelligents. Ils sont capable, avec le meme code source, d'affronter des adversaires différent, avec des tactiques différent. Certains sont plus souple que d'autre, et ce sont eux qui en general vont le plus loin dans la competition. Je me souvient d'un robot qui m'avais bluffer, il etait tellement bien developper qu'il etait capable de faire office de bouclier pendant que les robots filles allaient marqué des points. Et etre capable de se mouvoir pour faire bouclier alors qu'en face, les robots sont différent (en vitesse, en tactique, en "arme", etc...), c'est quant meme baleze. Et c'est de l'IA, si l'on considere le monde du robot comme étant limité au plateau de jeu (il respecte les regles de l'environnement, mais peut faire ce qu'il veux dans ces limites). Bon, je me rend compte qu'on retombe toujours dans le problème de definir ce qu'est l'intelligence biologique.

[mbollaert]

Je vous propose une autre approche pour étudier ce problème.

Supposons que l'on parvienne à créer un robot mathématicien, capable de résoudre un type de problème donné. Ou encore, un robot du type des concours M6, comme décrit par uinet_propane, qui est capable de gagner contre N robots adversaires connus.

On teste alors ce robot sur un nouveau problème, et il n'est pas capable de résoudre la nouvelle tâche (ou de battre le nouveau robot). Alors on adapte le code, éventuellement on ajoute des modules, on teste à nouveau, et au bout d'un certain temps, le robot parvient à résoudre la nouvelle énigme. Est-il un peu plus "intelligent" que le précédent ?

Pour tester cette hypothèse, on imagine encore un nouveau type de problème, on modifie de nouveau le code, etc.

Y a-t-il un moment ou le robot peut devenir réellement intelligent par cette méthode ? La réponse à mon avis est non. Parce qu'en fait, ces capacités qui sont injectées dans le robot ne sont pas de l'intelligence. Il ne s'agit que du fruit de l'intelligence du concepteur du robot !

La seule façon pour qu'un robot soit réellement intelligent, c'est qu'il soit capable de trouver, seul, sans aucune supervision, la solution à des problèmes fondamentalement différents de ceux rencontrés jusqu'alors. Or, jusqu'à présent, tout ce que l'on a pu imaginer comme solutions pour résoudre ce type de challenge se résume plus ou moins à une recherche au hasard (par exemple par des algorithmes génétiques). Il va de soi que de telles méthodes ne peuvent pas garantir à coup sûr un résultat en temps fini, lorsqu'il s'agit de faire émerger une nouvelle fonctionnalité fondamentalement différente des précédentes. C'est là que la recherche en IA bloque pour le moment. On ne sait pas comment concevoir un système qui serait capable de "s'estimer" pour "se modifier" de manière à pouvoir résoudre une tâche jamais rencontrée auparavant. Il n'y a aucun embryon de théorie, aucun embryon de résultat pour tout ce qui concerne les fonctions cognitives (il y a en effet des résultats par une recherche au hasard sur des fonctions motrices, mais on ne peut pas généraliser aux fonctions cognitives).

[invite0c9e63b6]

J'ai de la peine a comprendre ce que tu veux dire la. Ce n'est pas parce que l'IA est basé sur des point de vue non-scientifique qu'elle n'est pas possible. Et sans vouloir etre mechant avec toi, attila, personnellement, je considere que les programmes de reconnaissance de forme, les correcteur orthographique et tout ce qu'on as pu faire jusqu'a maintenant n'est pas de l'IA. Ca s'en approche, c'est similaire, mais ce n'est pas de l'IA parce que ses programmes n'ont pas la capacité de se reprogrammer en temps réel. De plus, il se base souvent sur des standards. Y a qu'a voir le correcteur de Word qui se base sur un dico purement textuel (bon, je prend le pire exemple, mais c'est pour dire le nombre de possibilité pour un meme problème). De la a dire que c'est de l'IA, c'est quant meme un peu beaucoup.

Les seuls systemes que je considere comme proche de l'IA, c'est les robots capable d'apprendre tout seul certaine fonction comme marché. Mais leur apprentissage etant limité a 1 ou 2 aspect, ils ne sont pas intelligent, juste "malin".

Ne t'inquiète pas pour moi, iunet_propane, tu ne risque pas de m'atteindre

Surtout que maintenant je comprends la raison de tes raisonnements plus que primitifs sur l'IA : tu ne sais simplement pas ce que c'est. En ce qui concerne la reconnaissance des formes, je te suggère d'aller sur le site suivant :

http://www-formal.stanford.edu/jmc/w.../whatisai.html

Tu y trouveras le point de vue de John Mc Carthy (comme tu sais, l'inventeur de l'expression "Artificial Intelligence") sur l'IA, et tu verras que selon lui, comme pour tous les spécialistes de l'IA, le domaine "pattern recognition" en fait partie. Tout comme la traduction automatique de texte. Si j'ai cité le correcteur orthographique de Word, c'est parce qu'il réalise une analyse grammaticale de la phrase, ce qui est la première étape effectuée par les traducteurs automatiques. C'est donc un programme qui est inclus dans les programmes d'IA. Donc, ça me faisait rire de voir qu'en faisant nettement moins de fautes d'orthographes que toi, il te donnait raison, dans une certaine mesure : certaines IA sont aujourd'hui plus performantes que certaines IB

On considère généralement que l'IA contient les domaines suivants :


La reconnaissance de formes
La traduction et le résumé automatique de texte
La recherche de documents par le contenu
La démonstration de théorèmes
Le diagnostic, les systèmes experts, les jeux
L'apprentissage
La robotique

Ces deux dernières ne jouant pas le même rôle que les autres : l'apprentissage est quelque chose de général, qui peut se retrouver dans tous les autres sous-domaines.
La robotique quand à elle, est une technique intégratrice des autres, qui fait en plus appel à la théorie des asservissements : un robot doit percevoir, prendre des décisions, effectuer des actions, se déplacer, etc ...

Un conseil : avant de parler d'un domaine à la façon d'un expert, tu devrais commencer par essayer de le connaître ...


Attila

[invite0c9e63b6]

PS le lien sur le site est le suivant. Je ne sais pas pourquoi il est mal passé.

Attila

http://www-formal.stanford.edu/jmc/w.../whatisai.html :

[mbollaert]

Bon, ça c'est pas très étonnant. 50 ans en sciences, c'est peu, surtout pour innover.

Tu te rends compte de ce que tu écris, des fois ? 50 ans c'est peu dans l'informatique ??? M'enfin...

Et on a pas fini de "digérer" les conséquences de l'invention de l'informatique. Donc de là à bâtir l'intuition qui permet d'aller un cran plus loin. J'ai facile, moi, j'ai un ordinateur surpuissant et j'ai intégré ce qu'il est capable de faire.

On a parfaitement digéré les conséquences (mathématiques) de l'informatique, depuis un bon moment... je ne sais pas ce qui te fait penser l'inverse. L'intuition n'est pas une notion mathématique, c'est une notion psychologique, et pour l'étudier, il faut passer par le problème de la conscience ou de l'intelligence. On tourne en rond.

Non, c'est une réalité. Les ordinateurs quantiques existent. Ils ne changent rien de fondamental, mais sont un exemple de nouveau.

Visiblement, on ne parle pas de la même chose. Je parle de différences au niveau de la calculabilité, pas de différences technologiques. Depuis le début de ce post tu parles d'évolutions technologiques (ordi à lampes, à CI, quantiques, ...). Les évolutions technologiques (y compris MQ) ne changent rien au problème tant qu'on ne découvre pas une nouvelle forme de calculabilité, ce qui est purement hypothétique.

Mais d'ailleurs, n'est-ce pas toi qui disait que la voie de la MQ était une impasse, plus haut dans ce fil ?

Pour ce qui est de la mémoire implicite, il est facile de démontrer que la quantité d'information nécessaire pour tout retenir devient rapidement excessive pour tout système cognitif. Donc les souvenirs ne peuvent être que partiels, très comprimés.

C'est exact mais je voulais juste montrer qu'il existe des propriétés objectives de l'esprit qui sont inaccessibles par l'introspection.

Mais je suis content d'apprendre que mon intuition sur la linéarité de la pensée verbale pourrait être confirmée par l'expérience.

Oui, l'introspection marche, parfois, mais c'est toujours risqué de bâtir une théorie dessus.

Là, tu brules. Pousse plus loin ce raisonnement. Tu noteras qu'il s'applique aussi bien à notre conscience qu'à une éventuelle conscience artificielle.

Ah oui, j'aime bien quand tu me montres la vie, maître Pô =)

Les arguments opposés à l'IA sont généralement de ce type, mais ils s'appliquent aussi bien à nous. Or nous sommes là, et pensons et sommes intelligents. Paradoxe ? Sommes nous impossibles ?

Ben, toi tu l'es, apparemment. Moi ça va, je suis tranquille, je n'ai jamais postulé que la conscience ou l'intelligence sont des systèmes formels

L'erreur des systèmes experts est d'éliminer les paradoxes (et boucles infinies) en distinguant des faits et des règles de nature différentes. Dès que l'on fait ça, on tue les paradoxes ET le potentiel intelligent du système. Notre cerveau dispose de mécanismes lui permettant de sortir des boucles infinies (impatience ?), et de transformer les paradoxes ou contradiction en étages de complexité. Ce sont pour moi ces algorithmes qui permettent l'intelligence.

Je suis plutôt d'accord avec ça. On verra, lorsque de tels systèmes apparaîtront, de quoi ils seront capables. Mais probablement qu'on comprendra à ce moment (ou avant) qu'ils ne sont pas vraiment intelligents, de même que le programme d'échecs ne l'est pas. Et, même si ces systèmes deviennent réellement intelligents, il subsistera encore nombre de problèmes, par exemple :

- Auront-ils envie de réfléchir ?
- Auront-ils envie d'aider ?
- Auront-il la volonté de résoudre les problèmes qu'on leur soumettra ?

Un système peut-il être utilement intelligent sans volonté ? J'ai réfléchi un instant sur la volonté humaine et il me semble qu'elle est toujours motivée par une perspective de récompense, de plaisir, de satisfaction, dans un futur plus ou moins proche. Par exemple, le plaisir d'obtenir un objectif professionnel, la satisfaction de voir la beauté de son corps, d'obtenir un diplôme, etc. La question que je me pose, c'est de savoir si des machines devront pouvoir éprouver du plaisir pour accéder à l'intelligence (je postule que la volonté est nécessaire à l'intelligence "utile").

Les robots rêvent-ils de sexe électrique ? =)

Et tu n'es pas le seul, voir réponse de Paulb avec ce cher Monot. Mais chacun sa méthode, je suis un affreux iconoclaste qui aime penser par lui même, qui ne respecte rien, surtout pas les anciens.

Je crois que tu simplifies trop les choses, mais bon, je ne veux pas m'engager dans ce débat. Ca peut être une activité distrayante, de "casser de l'icone", mais je préfère d'abord comprendre de quoi ils parlent, sait-on jamais, ça peut être intéressant. Non, sérieusement, à te lire on a un peu l'impression que tu es le seul à comprendre quelque chose à l'intelligence, et que les centaines ou milliers de chercheurs en science cognitives n'ont rien compris jusqu'ici. Si tu te positionnes comme cela, il va falloir assurer... Pour ma part, j'étudie cette question épisodiquement depuis 20 ans environ, dont 6 ans intensément. Et je suis loin de faire preuve de l'aplomb qui est le tien. Au contraire, mes recherches m'ont appris l'humilité. La tâche à laquelle tu t'attelles est vraiment énorme, je ne suis pas certain que tu en aies saisi toute son ampleur. Quoi qu'il en soit je te souhaite sincèrement bonne chance, et bien sûr, tiens nous au courant si tu avances. Et... prends le temps de lire un peu, de temps en temps

Je vais en rester là pour ma part avec cette discussion.

Amicalement =)

[invitedb5bdc8a]

L'intuition n'est pas une notion mathématique.

je ne cherche pas à étudier l'intuition. Par contre j'ai constaté en mathématiques qu'il faut avoir l'intuition du résultat pour pouvoir le démontrer. Le calcul brut à partir des hypothèses et des théorème n'est pas le mode de recherche du mathématicien. D'ailleurs pour moi la démarche scientifique consiste bien à émettre une hypothèse (et là il faut de l'intuition) puis à la valider par l'expérience.

Visiblement, on ne parle pas de la même chose. Je parle de différences au niveau de la calculabilité, pas de différences technologiques. Depuis le début de ce post tu parles d'évolutions technologiques (ordi à lampes, à CI, quantiques, ...). Les évolutions technologiques (y compris MQ) ne changent rien au problème tant qu'on ne découvre pas une nouvelle forme de calculabilité, ce qui est purement hypothétique.

Alors vu comme cela je suis entièrement d'accord avec toi. Il n'y aura pas d'évolution de la notion de calculabilité et le théorème de Gödel est juste. Par contre cela ne change rien sur la possibilité d'IA.

Oui, l'introspection marche, parfois, mais c'est toujours risqué de bâtir une théorie dessus.

je ne m'en sers pas pour bâtir une théorie mais pour avoir des idées de directions à prendre, avec une probabilité de réussite qui me satisfasse.

Ah oui, j'aime bien quand tu me montres la voie, maître Pô =)

Je ne voulais pas paraitre gourou de secte, c'est un boulot qui demande trop d'investissement personnel
Mais ceci dit et sans vouloir paraitre aucunement maitre de quoi que ce soit ou de qui que se soit, je t'encourage à approfondir ta réflexion personnelle sur le sujet.

je n'ai jamais postulé que la conscience ou l'intelligence sont des systèmes formels

Je ne postule rien, je formule des hypothèses que je pousse à fond sans à priori.

Je suis plutôt d'accord avec ça. On verra, lorsque de tels systèmes apparaîtront, de quoi ils seront capables. Mais probablement qu'on comprendra à ce moment (ou avant) qu'ils ne sont pas vraiment intelligents, de même que le programme d'échecs ne l'est pas. Et, même si ces systèmes deviennent réellement intelligents, il subsistera encore nombre de problèmes, par exemple :

- Auront-ils envie de réfléchir ?
- Auront-ils envie d'aider ?
- Auront-il la volonté de résoudre les problèmes qu'on leur soumettra ?

Je ne me place pas à ce niveau. Comme je pars d'en dessous avec une machine non intelligente, je ne postule pas ces direction. Je compte les découvrir au fur et à mesure, car je suis d'accord avec toi qu'il ne peut pas y avoir d'intelligence sans un "moteur" d'exploration.

Je crois que tu simplifies trop les choses, mais bon, je ne veux pas m'engager dans ce débat. Ca peut être une activité distrayante, de "casser de l'icone", mais je préfère d'abord comprendre de quoi ils parlent, sait-on jamais, ça peut être intéressant. Non, sérieusement, à te lire on a un peu l'impression que tu es le seul à comprendre quelque chose à l'intelligence, et que les centaines ou milliers de chercheurs en science cognitives n'ont rien compris jusqu'ici. Si tu te positionnes comme cela, il va falloir assurer... Pour ma part, j'étudie cette question épisodiquement depuis 20 ans environ, dont 6 ans intensément. Et je suis loin de faire preuve de l'aplomb qui est le tien. Au contraire, mes recherches m'ont appris l'humilité. La tâche à laquelle tu t'attelles est vraiment énorme, je ne suis pas certain que tu en aies saisi toute son ampleur. Quoi qu'il en soit je te souhaite sincèrement bonne chance, et bien sûr, tiens nous au courant si tu avances. Et... prends le temps de lire un peu, de temps en temps

Bon finalement j'aurai tout cité. Merci de tes encouragements. Effectivement je simplifie, c'est la voie que j'ai choisie: je réduit au maximum, jusqu'à ce que ça me paraisse simple tout en gardant sa fonctionalité. J'ai commencé par l'ordinateur, j'ai continué sur les langages de programmation. Je suis désolé si je donne l'impression d'une absence d'humilité, mais c'est justement le contraire. Je crois que les milliers de chercheurs cherchent trop compliqué justement. Quant à l'énormité de la tache, j'espère bien que ma machine va bientot prendre le relai. C'est ça le but intermédiaire.

Dans tout ce que tu dis, c'est cette idée qui me paraît, et de loin, la plus intéressante.

Si c'est aspect est le plus porteur, alors j'essaierai de me focaliser plus dans ce sens à l'avenir. Merci de ce précieux retour d'information.

Il y a même potentiellement toute une nouvelle discipline scientifique ici. Il s'agirait d'étudier comment une fonction "supérieure" peut "émerger" à partir d'un système organisé pour former un système qualitativement différent..

C'est exactement le sens de ma démarche. et c'est ce que Wolfram appelle a new kind of science. L'intelligence artificielle n'est pour moi qu'un sous produit de cette tentative de comprendre la construction du complexe (ça y est je sens que cette fois question humilité je suis grillé ...)
C'est pourquoi j'ai construit ce langage pour écrire mes "théories" sur ma machine qui les interprétera sans à priori, sans hypothèses cachées ou sous entendus comme le ferait mon cerveau.

Les émotions semblent être les grandes oubliées de l'IA, je pense que sans émotions, il n'y a pas d'intelligence du tout.

Sans pouvoir l'affirmer, mon intuition va aussi dans ce sens. Il faut des critères et un moteur pour sélectionner les "bons" choix. Je pense là aussi les découvrir et les construire progressivement.Mais je ne vois pas de processus biochimiques qui ne puissent pas du point de vue l'information macroscopique qu'ils véhiculent être émulés par un circuit électrique.

A mon avis c'est réducteur de parler de "petit" bout de code. J'ai comme l'impression que les généticiens trouverais ca un peu gros.

Du point de vue biologique le génome est énorme et il a fallut plusieurs années pour donner la liste des 3 milliards de paires de base que comporte notre ADN avec les moyens de séquençage actuels. Du point de vue de l'informaticien, le résultat tient sur 800Mo d'information ce qui est "petit" aux standards actuels. Une question de point de vue...

Je ne sais pas si il est pertinent de faire des comparaisons, mais le developpement d'un etre vivant à partir de son ADN est extremement complexe aussi.

Je considère que c'est très pertinent et tout à fait exact.

Pour faire un petit parallele avec ce que je disais precedemment (eventualité que la quantité d'information que l'on peut stocker dans un petit nombre de neurones soit bien plus grand que ce qu'on imagine), un petit nombre de gènes peut avoir un très grand nombre de fonctions différentes (selon interactions, avec quoi, à quel moment, dans quelles conditions, etc...). En gros et pour schematiser, le code génétique est méchament compressé, et avec un algo extremement tordu...

--> EXACT :Very Happy: C'est bien ce côté extremement tordu qui peut nous apprendre d'autres manières de programmer
Le but est de faire un code très compact à l'imitation de cela.


Je rejoins Uinet propane (mais il le sait déjà) sur le fait que l'IA implique un programme capable de se modifier lui même pendant son éxécution, sans générer de plantage.
Pour revenir sur le correcteur d'orthographe c'est l'illustration parfaite de l'apprentissage qui est un des élements nécessaire mais non suffisant de l'IA. L'algo d'apprentissage n'est pas différent. Le problème après est de trier et d'exploiter les connaissances...

et pour répondre en bloc à la question de la motivation, c'est justement pour éviter ou définir ces problématiques que je pars "d'en bas".

Quant à la démonstration de Penrose, j'en aimerais un résumé. mais le problème est qu'il est extrêmement difficile de trouver la faille dans un raisonnement batit sur des mots. Ce que j'écris je l'écris dans un langage interprétable par ma machine, donc le verdict tombe très vite: ça marche ou ça ne marche pas...

[glevesque]

Bonjour Messieurs

Je trouves votre sujet bien intéressent, mais pour aller un peut plus loins, je vous conseilles de jeter un petit cout d'oeil sur cette discution : De la matière à la Conscience , plusieurs exemples portées sur la fonctionnalité du cerveau vous sont données. Plusieurs de vos interrogations y trouverons également des éléments de réponse.

A++