Intelligence artificielle

[invite68b1fbe7]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?

[invitefae0b27c]

Ca me semble un critère indispensable pour parler d'intelligence.

MKBJ, convaincu (et un peu inquiet) qu'on y parviendra un jour où l'autre.

[invitee369853d]

Surement... quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau, et qu'on sera capable de les reproduire en synthetique...

[invitea4a042cf]

quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau

Est-on sûr qu'on en sera capable ?
Ca rejoint un autre fil : pourra-t-on un jour tout comprendre. Je pensais notamment à notre propre fonctionnement, manière de penser et de ressentir...

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Bonjour,
J'ai déjà testé des logiciels de conversation (des logiciels programmés pour discuter avec les gens et faire des réponses cohérentes).
L'expérience est assez effarante, parce que certains logiciels sont carrément "doués" et on pourrait vraiment croire qu'on discute avec quelqu'un (si parfois il n'y avait pas quelques imperfections).

Du coup je me pose la question: les machines qu'on construira pourront mimer des émotions, mais à partir de quand pourra-t-on considérer que ce sont des émotions???

K.aos

[invitea0e2a2c5]

Bien sûr, parce que si cette forme superficielle d'intelligence est proche de l'intelligence de l'homme, je ne vois pas pourquoi ses sentiments ne seraient pas pareils (nos sentiments prennent aussi leur source dans le cerveau même si couramment on parle du coeur!)

[invitefae0b27c]

Surement... quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau, et qu'on sera capable de les reproduire en synthetique...

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'attendre d'en arriver là. En donnant à une machine un "corps" pour ressentir le monde extérieur (pourquoi pas internet, qui est une source d'informations quasiment illimitée ?) et la faculté de recevoir, choisir, stocker, analyser, interpréter, apprendre et évoluer. Bien qu'encore rudimentaires, certains programmes sont déjà capables d'apprendre, d'évoluer et de s'adapter à partir de données sur leur environnement. Exemple.

Cf. : - Le cycle d'Ender, d'Orson Scott Card. Dans un des tomes (je ne sais plus lequel) un des personnages est une intelligence née spontanément dans l'océan d'information d'un gigantesque réseau interplanétaire.
- Même principe dans the Ghost in the Shell de Shirow Masamune. Le film qui en a été tiré (réal. Oshii Mamoru) est très convaincant.[/url]

[invitea1519de5]

une fois un systeme assez evolué pour eprouver des sensations, des sentiments humains, ceux-ci ne seront que des informations electroniques arrivant au cerveau de la machine qui va par la suite, physiquement, exprimer son emotion. Mais ne somme nous pas nous même des machine ? machine crée par mêre nature, machine crée par l'evolution d'une simple cellule vivante.

[invite67d96d45]

"Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?"

Salut,

Je crois qu'il faut distinguer:
>Intelligence
>Sens
>Sentiments

Car ce n'est pas la même chose. En effet, il est trés facile, en éléctronique, de créer des capteurs capable d'évaluer une température(ctn), de voir (caméra), d'entendre (micro), de restituer du son (haut-parleur), de sentir (on commence à créer des capteurs, capable de détceter des gazs de plus en plus variés).

Mais ce qui est plus difficile c'est de faire le lien entre l'information capté, et l'effet qu'elle va avoir sur l'être humain, en sachant que chaque être humain est différent !

Car si un capteur détécte une forte chaleur, il faut une "intelligence artificielle" capable de déterminer les effets que cela va produire sur la personne (si on peut dire ainsi !), tout en tenant compte de sa résistance à la chaleur.

Alors les sentiments, c'est totalement autre chose, car les SENS sont des choses de concrètes (on respire de l'air, on entends du son, etc...), mais pour les sentiments c'est:
>Abstraits
>Indépendant de notre volonté

Prenons l'exemple de l'amour, on ne choisit pas qui on va aimer, et pourtant on aime (je parle, aimer au sens d'aimer LA personne de notre vie ), donc je ne vois vraiment pas comment, dans la pratique, on pourrais faire ressentir à une intelligence artificielle des sentiments !!

Et si c'est une intelligence artificielle, elle va ressentir des sentiments artificiels !!!!!

On a 5 sens, et cela, tout le monde en est convaincu, mais on a pas 3 sentiments, ou 10... le nombre de sentiments n'est pas fini, et chaque personne les ressent différements !!!

Pour finir, je dirais, que j'espère que les IA n'éprouveront jamais de sentiments, car je ne voudrais pas qu'une intelligence artificielle éprouve des sentiments pour moi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Amitiés philosophiques !

[invitefae0b27c]

Je crois qu'il faut distinguer:
>Intelligence
>Sens
>Sentiments

Car ce n'est pas la même chose.

En effet ce n'est pas la même chose, mais c'est indissociable. Pas d'intelligence sans sensation ni sentiment. Ce que tu appelles "intelligence artificielle" dans ton exemple du capteur thermique, je l'appelle "expérience" (confrontation d'une donnée nouvelle avec celles contenues en mémoire) et ça ne suffit pas pour faire une intelligence. C'en est un des ingrédients.

En fait, tout bien réfléchi, je pense que l'expérience est un élément particulier, parce que c'est un peu le point de départ. Ce sont sa richesse et sa complexité qui aboutiront à la naissance de l'intelligence.

chaque être humain est différent !

Mais qu'est-ce qui nous différencie les uns des autres (intrinsèquement parlant, au niveau de notre personnalité et de notre intelligence) sinon notre expérience ?

Comme le dit Rictus, l'homme n'est rien d'autre qu'une "machine naturelle". Elle est juste infiniment plus complexe que ce que nous somme capables de construire artificiellement à l'heure actuelle.

Pour faire un parallèle entre la biologie et la technologie, je crois que la différence entre le comportement-réflexe d'un insecte et l'intelligence humaine est qualitativement la même qu'entre une montre à quartz et un ordinateur. Tout est question de complexité et d'organisation.

Pour finir, je dirais, que j'espère que les IA n'éprouveront jamais de sentiments, car je ne voudrais pas qu'une intelligence artificielle éprouve des sentiments pour moi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu attaches moins d'importance aux sentiments eux-mêmes qu'à la forme que prend l'intelligence qui te les porte ?


MKBJ, le robot qui rêvait.

[invited516b136]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?

Je pense que ca doit etre possible techniquement... parcontre je me demande si c'est vraiment utile?

La plupart des applications de l'IA concernent des domaines ou les humains sont mediocres (rapidité d'execution, gestion de grandes quantite d'informations, ...), qui voudra investir dans un domaine ou l'humain est tres bon?

Ben

[invited490d7b4]

je pense que les sentiments aident les choix à faire pour n'importe kel intelligences qu'elle soit artificiel ou non, mais d'un autre point de vue pourkoi en doter l'intelligence artificielle si c'ent pour k'elle facent la même tache ke l'homme !!! (ds ces cas la rien ne nous différencie sur le plan intelligence )

[invitefae0b27c]

parcontre je me demande si c'est vraiment utile?

Oui, pour pallier à toutes les faiblesses de l'être humain.
Imagine par exemple un vaisseau spatial aussi intelligent que l'équipe de savants qui l'a conçu, mais qui n'aurait pas besoin d'emporter tous les vivres, l'eau, l'air, l'énergie et tous les sytèmes de sécurité nécessaires au transport d'humains dans l'espace.
De tels engins intelligents seraient très utiles pour explorer sans risque toutes sortes de milieux hostiles à l'homme.
Dans un domaine moins réjouissant, on peut imaginer des armes intelligentes qui rempliraient le travail ordinairement confié aux soldats sans mettre ceux-ci en danger (du coup on en arrive à des guerres robots contre robots, ce qui devient encore plus absurde ).

En fait l'intérêt de l'intelligence artificielle ne serait pas l'intelligence elle-même, mais de douer d'intelligence des machines qui n'en ont pas. En pratique (et en résumé) ça reviendrait à copier l'esprit humain pour le mettre dans un corps non humain.


MKBJ, robocop.

[invitefb2fcd53]

Personnellement, je pense que si des sentiments (réels) sont éprouvés par une machine, ce serait plutôt une conséquence pas forcément voulue (mais envisagée) de la création d'une IA relativement évoluée.

Par "sentiments (réels)", j'entends des sentiments éprouvés spontanément, pas par exemple un programme où toutes les situations auront été programmées, qui dirait "j'éprouve quelque chose" uniquement parce qu'on lui a appris à dire ca dans certaines situations.


Imaginez par exemple que quelqu'un programme un cerveau (puissance de calcul demandée phénoménale, car il faut gérer les neurones en parallèle, et non linéairement, donc purement hypothétique pour le moment). La machine (un ordinateur) qui le portera pourrait très bien "grandir" telle un être humain, mais doté de facultés supplémentaires (dique dur = information écrite à jamais, au contraire de notre mémoire lacunaire, processeur = calcul mathématique quasi instantané, cerveau informatique = capacité de raisonnement tel un humain). Et qui l'empêcherait donc d'éprouver plus tard des sentiments? Après tout, si cette machine a été programmée comme un cerveau, elle réagit pareil.

Je ne parle pas ici bien sûr d'autres problèmes : une machine qui grandirait sans contact extérieur ne pourrait forcément jamais acquérir une réelle intelligence, mais on va faire comme si ce problème était résolu...

Donc ainsi, on aurait bien une IA qui éprouve des "sentiments (réels)", puisque ces comportements n'ont pas été programmés par les inventeurs, mais ils ont été acquis par l'expérience et l'apprentissage...


Après tout, qu'est-ce qui nous différencie alors de cette machine?
Si on veut plutôt critiquer sur le point "acquis par l'expérience", alors on peut critiquer les sentiments humains : quand j'avais 2 ans, je ne pouvais pas aimer (au sens avec lequel je l'entends....), et aujourd'hui je peux, c'est donc bien que moi aussi j'ai appris à "aimer" grâce à mon expérience, et surtout, j'ai appris que ce que je ressentais en voyant cette personne qui m'attire, c'était un sentiment, que certains appellent "l'amour".

Voilà, je vais m'arrêter là, et attendre vos critiques/remarques pour repartir dans mes délirs....

Goulou

[invited516b136]

Salut M. Kiwi B-J,

en fait c'est des sentiments que je parlais, je vois tres bien a quoi peut servir l'IA mais les sentiments sont ils vraiment nécéssaires? en quoi est ce qu'ils seront utiles au vaisseau spatial en question?

Un système expert pourrait deja faire ce genre de travail, non ?

Ben

[kinette]

Bonjour Goulou,

Donc ainsi, on aurait bien une IA qui éprouve des "sentiments (réels)", puisque ces comportements n'ont pas été programmés par les inventeurs, mais ils ont été acquis par l'expérience et l'apprentissage...

En fait je pense plutôt que le cerveau humain est programmé pour avoir cette évolution vers certains sentiments. Bref il y a une part d'apprentissage mais fortement guidé par des structure préexistantes (sinon tous les humains n'auraient pas à la sortie des composantes invariantes dans les sentiments, cad la capacité de ressentir de la haine dans telle situation, de l'amour dans telle situation, etc...). Les molécules et structures responsables des émotions sont à l'avance "prévues" par le code génétique par exemple.

Je ne suis pas sûre que les sentiments soient une propriété "émergente" de la simple complexité d'un programme.

K. haut l'air!

[invitefb2fcd53]

Bonjour Goulou,
En fait je pense plutôt que le cerveau humain est programmé pour avoir cette évolution vers certains sentiments.

Effectivement, le cerveau humain a une certaine architecture auquel des milliers d'années d'évolution ont abouti (ce cher Darwin....).
Mais il n'est pas dit qu'elle soit impossible à copier dans un programme capable de gêrer les millions (milliards? je ne sais plus, j'ai oublié ma bio....) de neurones.

Bref il y a une part d'apprentissage mais fortement guidé par des structure préexistantes (sinon tous les humains n'auraient pas à la sortie des composantes invariantes dans les sentiments, cad la capacité de ressentir de la haine dans telle situation, de l'amour dans telle situation, etc...).

Justement, je pense que certaines personnes peuvent éprouver de la haine dans un cas où une autre éprouve de la compassion...
Exemple, quelqu'un qui hait les mendiants en voit un, il éprouve de la haine (ca existe....), alors quelqu'un qui n'a pas reçu la même éducation trouvera ca triste, et lui donnera quelque chose...

Les molécules et structures responsables des émotions sont à l'avance "prévues" par le code génétique par exemple.

Oui, mais à mon avis, pas les situations dans lesquels ils sont déclenchés, qui dépendent plutôt de notre milieu, de l'éducation reçue, de l'état psychologique, etc....

Je ne suis pas sûre que les sentiments soient une propriété "émergente" de la simple complexité d'un programme.

K. haut l'air!

Pas forcément de sa complexité, je dirais plutôt de son rapprochement du modèle humain.

[invitefae0b27c]

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? ops


MKBJ, Thufir Hawat.

[invitefb2fcd53]

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Je pense quand même que l'architecture de départ a une grande importance : cf l'expérience de je sais plus qui qui a élevé en même temps un singe et un bébé : le singe était très débrouillard au début, mais il n'a jamais réussi à parler, alors que le bébé a mis un peu plus de temps, mais dès qu'il a acquis la parole, il a largué le singe....
Et pourtant, les deux êtres sont tellement semblables...

Je pense donc que l'éducation a une très grosse place, mais si j'avais une IA à programmer (comme celle que je décrivais plus tôt), je ne sais pas comment je m'y prendrais pour lui donner une architecture lui permettant de devenir "intelligente".

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? ops
MKBJ

Pas tout

Il y a donc l'organisation de départ (agencement des molécules selon une architecture définie génétiquement, en Aire visuelles primaires, secondaires, cortex, etc etc) et tout ce qui est acquis par l'expérience : les connexions entre les neurones, leur importance, ainsi que la disparition des neurones inactifs.


Goulou

[kinette]

Hello!

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Je suis d'accord mais dans ce que tu expliques, les sentiments ne seront pas une conséquence vraiment involontaire due à la compexité de ton système, non?
Ca serait plus une conséquence d'avoir voulu reproduire le type de réaction qu'a un humain (?).

Je ne donne pas trop d'importance à la génétique je pense... j'expliquais simplement qu'à la base un a une sorte de "préprogramme" qui fait en sorte que les sentiments soient quelque chose qui puisse se développer et apparaître.

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? )

Ca m'intéresserait que tu expliques un peu mieux...

Mais en fait je ne suis pas sûre que l'analogie DD/cerveau soit bonne.
Le cerveau a déjà une architecture "de base" avec des centres qui vont être dédiés à différentes activités, différents niveaux de traitement de l'information. En ce qui concerne la mémoire une chose intéressante est que la mémoire du cerveau est quelque chose de beaucoup plus dynamique qu'un DD (bon j'espère ne pas dire de conneries mais il me semble que la mémoire est pas mal conditionnée par les circuits qui sont le plus souvent activés...).
Dans un cerveau, il y a par exemple certaines parties qui sont le siège de certaines émotions (c'est assez perturbant de savoir que des personnes qui ont une tumeur à certains niveaux, ou un autre problème qui atteint spécifiquement une zone émotionnelle vont se retrouver avec une personnalité "modifiée", avec des émotions ou traits de caractère exacerbés ou diminués...).

Bref on est bien peu de choses...

K.ontrôle...

[invite3a9de64a]

salut

quand on connai le fonctionnement aproximatif d'un ordinateur actuellement ,il est imposible de dir oui :

un ordinateur ne ment pas ,un ordinateur répons suivan une suite defonction logique ,....

donc comme on ne peu pas ressentir sans mentir il m'et imposible de pensé que oui


@+

[invitedb5bdc8a]

Ce n'est qu'une question de programmation. Les ordinateurs actuels ont tout ce qu'il faut pour être intelligent. Il reste à trouver les bons algorithmes. Ce que nous constatons actuellement du "comportement" des machines ne peut en aucun cas être une conclusion définitive sur leurs possibilités.
A noter que pour faire un ordinateur il n'y a pas besoin de 3fonctions de base mais qu'une seule suffit, à condition que ce soit une NAND ou une NOR . On peut construire tout un ordinateur avec des interrupteurs commandés (ou relais). Je n'ai pas dit qu'il serait puissant ou rapide, mais un tel ordinateur a les mêmes possiblités qu'une de nos machine moderne à microprocesseurs parallèles. Il sont tous équivalents à une machine de Turing.

[invitebb921944]

Mais d'après moi, pour être intelligent, il faut déjà être conscient d'exister. Un ordinateur n'a pas cette conscience, il ne se dit pas "tiens je fais çà, donc je suis quelque chose". Et cette pensée te permet de te poser réellement des questions philosophiques mais çà, ca ne se programme pas !

[invitebb921944]

Une autre différence est qu'à chaque fois que la machine fait quelque chose, c'est pour une cause spécifique. Si elle est en situation de danger, elle va se défendre par exemple. Un homme peut tout faire lorsqu'il est en situation de danger. Par instinct, il va se défendre MAIS s'il a envie de prendre un thé avant de mourir, il peut le faire. Une machine ne fera jamais çà parce qu'elle n'y trouvera rien de logique.

[invitedb5bdc8a]

Je pense également que l'intelligence et la conscience vont de pair. Elles sont probablement (mais ce n'est que mon opinion, pas de preuves) indissociables et de même niveau de complexité. La conscience je la vois comme un bouclage sur soi-même.
Je pense que "ça se programme" mais qu'on ne sait pas encore le programmer. Programmé n'est pas synonyme de prévisible.

[invitebb921944]

Eh bien moi je ne pense pas que çà se programme mais là, chacun son opinion

[inviteb865367f]

Je pense qu'on ne peut pas répondre pour l'instant, sinon programme une simulation du cerveau par réseaux de neurones .. bonne chance

[invitedb5bdc8a]

Pas besoin de réseau de neurones puisque je peux émuler un réseau de neurone sur ma machine qui n'est pas composée de neurones.

[inviteb865367f]

Pas besoin de réseau de neurones puisque je peux émuler un réseau de neurone sur ma machine qui n'est pas composée de neurones.

Là j'ai pas tout compris. :?

[invitedb5bdc8a]

Pour simplifier disons que les réseaux de neurones, les machines à architectures parallèles et tous les schémas très compliqués que l'on peut inventer seront toujours "équivalents" (en terme de possibilités , pas de perfomance) à une machine de turing. Si on peut faire un programme avec un réseau de neurones, alors on peut le faire avec un programme classique sur un ordinateur classique.