Intelligence artificielle

[invite68b1fbe7]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?
-----

[invitefae0b27c]

Ca me semble un critère indispensable pour parler d'intelligence.

MKBJ, convaincu (et un peu inquiet) qu'on y parviendra un jour où l'autre.

[invitee369853d]

Surement... quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau, et qu'on sera capable de les reproduire en synthetique...

[invitea4a042cf]

quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau

Est-on sûr qu'on en sera capable ?
Ca rejoint un autre fil : pourra-t-on un jour tout comprendre. Je pensais notamment à notre propre fonctionnement, manière de penser et de ressentir...

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Bonjour,
J'ai déjà testé des logiciels de conversation (des logiciels programmés pour discuter avec les gens et faire des réponses cohérentes).
L'expérience est assez effarante, parce que certains logiciels sont carrément "doués" et on pourrait vraiment croire qu'on discute avec quelqu'un (si parfois il n'y avait pas quelques imperfections).

Du coup je me pose la question: les machines qu'on construira pourront mimer des émotions, mais à partir de quand pourra-t-on considérer que ce sont des émotions???

K.aos

[invitea0e2a2c5]

Bien sûr, parce que si cette forme superficielle d'intelligence est proche de l'intelligence de l'homme, je ne vois pas pourquoi ses sentiments ne seraient pas pareils (nos sentiments prennent aussi leur source dans le cerveau même si couramment on parle du coeur!)

[invitefae0b27c]

Surement... quand on aura bien capté toutes les meandres de notre cerveau, et qu'on sera capable de les reproduire en synthetique...

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'attendre d'en arriver là. En donnant à une machine un "corps" pour ressentir le monde extérieur (pourquoi pas internet, qui est une source d'informations quasiment illimitée ?) et la faculté de recevoir, choisir, stocker, analyser, interpréter, apprendre et évoluer. Bien qu'encore rudimentaires, certains programmes sont déjà capables d'apprendre, d'évoluer et de s'adapter à partir de données sur leur environnement. Exemple.

Cf. : - Le cycle d'Ender, d'Orson Scott Card. Dans un des tomes (je ne sais plus lequel) un des personnages est une intelligence née spontanément dans l'océan d'information d'un gigantesque réseau interplanétaire.
- Même principe dans the Ghost in the Shell de Shirow Masamune. Le film qui en a été tiré (réal. Oshii Mamoru) est très convaincant.[/url]

[invitea1519de5]

une fois un systeme assez evolué pour eprouver des sensations, des sentiments humains, ceux-ci ne seront que des informations electroniques arrivant au cerveau de la machine qui va par la suite, physiquement, exprimer son emotion. Mais ne somme nous pas nous même des machine ? machine crée par mêre nature, machine crée par l'evolution d'une simple cellule vivante.

[invite67d96d45]

"Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?"

Salut,

Je crois qu'il faut distinguer:
>Intelligence
>Sens
>Sentiments

Car ce n'est pas la même chose. En effet, il est trés facile, en éléctronique, de créer des capteurs capable d'évaluer une température(ctn), de voir (caméra), d'entendre (micro), de restituer du son (haut-parleur), de sentir (on commence à créer des capteurs, capable de détceter des gazs de plus en plus variés).

Mais ce qui est plus difficile c'est de faire le lien entre l'information capté, et l'effet qu'elle va avoir sur l'être humain, en sachant que chaque être humain est différent !

Car si un capteur détécte une forte chaleur, il faut une "intelligence artificielle" capable de déterminer les effets que cela va produire sur la personne (si on peut dire ainsi !), tout en tenant compte de sa résistance à la chaleur.

Alors les sentiments, c'est totalement autre chose, car les SENS sont des choses de concrètes (on respire de l'air, on entends du son, etc...), mais pour les sentiments c'est:
>Abstraits
>Indépendant de notre volonté

Prenons l'exemple de l'amour, on ne choisit pas qui on va aimer, et pourtant on aime (je parle, aimer au sens d'aimer LA personne de notre vie ), donc je ne vois vraiment pas comment, dans la pratique, on pourrais faire ressentir à une intelligence artificielle des sentiments !!

Et si c'est une intelligence artificielle, elle va ressentir des sentiments artificiels !!!!!

On a 5 sens, et cela, tout le monde en est convaincu, mais on a pas 3 sentiments, ou 10... le nombre de sentiments n'est pas fini, et chaque personne les ressent différements !!!

Pour finir, je dirais, que j'espère que les IA n'éprouveront jamais de sentiments, car je ne voudrais pas qu'une intelligence artificielle éprouve des sentiments pour moi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Amitiés philosophiques !

[invitefae0b27c]

Je crois qu'il faut distinguer:
>Intelligence
>Sens
>Sentiments

Car ce n'est pas la même chose.

En effet ce n'est pas la même chose, mais c'est indissociable. Pas d'intelligence sans sensation ni sentiment. Ce que tu appelles "intelligence artificielle" dans ton exemple du capteur thermique, je l'appelle "expérience" (confrontation d'une donnée nouvelle avec celles contenues en mémoire) et ça ne suffit pas pour faire une intelligence. C'en est un des ingrédients.

En fait, tout bien réfléchi, je pense que l'expérience est un élément particulier, parce que c'est un peu le point de départ. Ce sont sa richesse et sa complexité qui aboutiront à la naissance de l'intelligence.

chaque être humain est différent !

Mais qu'est-ce qui nous différencie les uns des autres (intrinsèquement parlant, au niveau de notre personnalité et de notre intelligence) sinon notre expérience ?

Comme le dit Rictus, l'homme n'est rien d'autre qu'une "machine naturelle". Elle est juste infiniment plus complexe que ce que nous somme capables de construire artificiellement à l'heure actuelle.

Pour faire un parallèle entre la biologie et la technologie, je crois que la différence entre le comportement-réflexe d'un insecte et l'intelligence humaine est qualitativement la même qu'entre une montre à quartz et un ordinateur. Tout est question de complexité et d'organisation.

Pour finir, je dirais, que j'espère que les IA n'éprouveront jamais de sentiments, car je ne voudrais pas qu'une intelligence artificielle éprouve des sentiments pour moi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu attaches moins d'importance aux sentiments eux-mêmes qu'à la forme que prend l'intelligence qui te les porte ?


MKBJ, le robot qui rêvait.

[invited516b136]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir des sentiments?

Je pense que ca doit etre possible techniquement... parcontre je me demande si c'est vraiment utile?

La plupart des applications de l'IA concernent des domaines ou les humains sont mediocres (rapidité d'execution, gestion de grandes quantite d'informations, ...), qui voudra investir dans un domaine ou l'humain est tres bon?

Ben

[invited490d7b4]

je pense que les sentiments aident les choix à faire pour n'importe kel intelligences qu'elle soit artificiel ou non, mais d'un autre point de vue pourkoi en doter l'intelligence artificielle si c'ent pour k'elle facent la même tache ke l'homme !!! (ds ces cas la rien ne nous différencie sur le plan intelligence )

[invitefae0b27c]

parcontre je me demande si c'est vraiment utile?

Oui, pour pallier à toutes les faiblesses de l'être humain.
Imagine par exemple un vaisseau spatial aussi intelligent que l'équipe de savants qui l'a conçu, mais qui n'aurait pas besoin d'emporter tous les vivres, l'eau, l'air, l'énergie et tous les sytèmes de sécurité nécessaires au transport d'humains dans l'espace.
De tels engins intelligents seraient très utiles pour explorer sans risque toutes sortes de milieux hostiles à l'homme.
Dans un domaine moins réjouissant, on peut imaginer des armes intelligentes qui rempliraient le travail ordinairement confié aux soldats sans mettre ceux-ci en danger (du coup on en arrive à des guerres robots contre robots, ce qui devient encore plus absurde ).

En fait l'intérêt de l'intelligence artificielle ne serait pas l'intelligence elle-même, mais de douer d'intelligence des machines qui n'en ont pas. En pratique (et en résumé) ça reviendrait à copier l'esprit humain pour le mettre dans un corps non humain.


MKBJ, robocop.

[invited516b136]

Salut M. Kiwi B-J,

en fait c'est des sentiments que je parlais, je vois tres bien a quoi peut servir l'IA mais les sentiments sont ils vraiment nécéssaires? en quoi est ce qu'ils seront utiles au vaisseau spatial en question?

Un système expert pourrait deja faire ce genre de travail, non ?

Ben

[invitefb2fcd53]

Personnellement, je pense que si des sentiments (réels) sont éprouvés par une machine, ce serait plutôt une conséquence pas forcément voulue (mais envisagée) de la création d'une IA relativement évoluée.

Par "sentiments (réels)", j'entends des sentiments éprouvés spontanément, pas par exemple un programme où toutes les situations auront été programmées, qui dirait "j'éprouve quelque chose" uniquement parce qu'on lui a appris à dire ca dans certaines situations.


Imaginez par exemple que quelqu'un programme un cerveau (puissance de calcul demandée phénoménale, car il faut gérer les neurones en parallèle, et non linéairement, donc purement hypothétique pour le moment). La machine (un ordinateur) qui le portera pourrait très bien "grandir" telle un être humain, mais doté de facultés supplémentaires (dique dur = information écrite à jamais, au contraire de notre mémoire lacunaire, processeur = calcul mathématique quasi instantané, cerveau informatique = capacité de raisonnement tel un humain). Et qui l'empêcherait donc d'éprouver plus tard des sentiments? Après tout, si cette machine a été programmée comme un cerveau, elle réagit pareil.

Je ne parle pas ici bien sûr d'autres problèmes : une machine qui grandirait sans contact extérieur ne pourrait forcément jamais acquérir une réelle intelligence, mais on va faire comme si ce problème était résolu...

Donc ainsi, on aurait bien une IA qui éprouve des "sentiments (réels)", puisque ces comportements n'ont pas été programmés par les inventeurs, mais ils ont été acquis par l'expérience et l'apprentissage...


Après tout, qu'est-ce qui nous différencie alors de cette machine?
Si on veut plutôt critiquer sur le point "acquis par l'expérience", alors on peut critiquer les sentiments humains : quand j'avais 2 ans, je ne pouvais pas aimer (au sens avec lequel je l'entends....), et aujourd'hui je peux, c'est donc bien que moi aussi j'ai appris à "aimer" grâce à mon expérience, et surtout, j'ai appris que ce que je ressentais en voyant cette personne qui m'attire, c'était un sentiment, que certains appellent "l'amour".

Voilà, je vais m'arrêter là, et attendre vos critiques/remarques pour repartir dans mes délirs....

Goulou

[kinette]

Bonjour Goulou,

Donc ainsi, on aurait bien une IA qui éprouve des "sentiments (réels)", puisque ces comportements n'ont pas été programmés par les inventeurs, mais ils ont été acquis par l'expérience et l'apprentissage...

En fait je pense plutôt que le cerveau humain est programmé pour avoir cette évolution vers certains sentiments. Bref il y a une part d'apprentissage mais fortement guidé par des structure préexistantes (sinon tous les humains n'auraient pas à la sortie des composantes invariantes dans les sentiments, cad la capacité de ressentir de la haine dans telle situation, de l'amour dans telle situation, etc...). Les molécules et structures responsables des émotions sont à l'avance "prévues" par le code génétique par exemple.

Je ne suis pas sûre que les sentiments soient une propriété "émergente" de la simple complexité d'un programme.

K. haut l'air!

[invitefb2fcd53]

Bonjour Goulou,
En fait je pense plutôt que le cerveau humain est programmé pour avoir cette évolution vers certains sentiments.

Effectivement, le cerveau humain a une certaine architecture auquel des milliers d'années d'évolution ont abouti (ce cher Darwin....).
Mais il n'est pas dit qu'elle soit impossible à copier dans un programme capable de gêrer les millions (milliards? je ne sais plus, j'ai oublié ma bio....) de neurones.

Bref il y a une part d'apprentissage mais fortement guidé par des structure préexistantes (sinon tous les humains n'auraient pas à la sortie des composantes invariantes dans les sentiments, cad la capacité de ressentir de la haine dans telle situation, de l'amour dans telle situation, etc...).

Justement, je pense que certaines personnes peuvent éprouver de la haine dans un cas où une autre éprouve de la compassion...
Exemple, quelqu'un qui hait les mendiants en voit un, il éprouve de la haine (ca existe....), alors quelqu'un qui n'a pas reçu la même éducation trouvera ca triste, et lui donnera quelque chose...

Les molécules et structures responsables des émotions sont à l'avance "prévues" par le code génétique par exemple.

Oui, mais à mon avis, pas les situations dans lesquels ils sont déclenchés, qui dépendent plutôt de notre milieu, de l'éducation reçue, de l'état psychologique, etc....

Je ne suis pas sûre que les sentiments soient une propriété "émergente" de la simple complexité d'un programme.

K. haut l'air!

Pas forcément de sa complexité, je dirais plutôt de son rapprochement du modèle humain.

[invitefae0b27c]

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? ops


MKBJ, Thufir Hawat.

[invitefb2fcd53]

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Je pense quand même que l'architecture de départ a une grande importance : cf l'expérience de je sais plus qui qui a élevé en même temps un singe et un bébé : le singe était très débrouillard au début, mais il n'a jamais réussi à parler, alors que le bébé a mis un peu plus de temps, mais dès qu'il a acquis la parole, il a largué le singe....
Et pourtant, les deux êtres sont tellement semblables...

Je pense donc que l'éducation a une très grosse place, mais si j'avais une IA à programmer (comme celle que je décrivais plus tôt), je ne sais pas comment je m'y prendrais pour lui donner une architecture lui permettant de devenir "intelligente".

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? ops
MKBJ

Pas tout

Il y a donc l'organisation de départ (agencement des molécules selon une architecture définie génétiquement, en Aire visuelles primaires, secondaires, cortex, etc etc) et tout ce qui est acquis par l'expérience : les connexions entre les neurones, leur importance, ainsi que la disparition des neurones inactifs.


Goulou

[kinette]

Hello!

Salut !

Kinette, je suis d'accord avec Goulou. Je pense que tu donnes trop de place à la génétique dans ce domaine (mais je suis qui pour oser te dire ça moi ?!!).
Après tout un ordinateur aussi est constitué d'éléments prédéfinis. Pourtant on peut lui "enseigner" toutes sortes de réactions face aux mêmes stimuli. Tout dépend du programme (son éducation), qui a été déterminé par l'utilisateur (son environnement).

Je suis d'accord mais dans ce que tu expliques, les sentiments ne seront pas une conséquence vraiment involontaire due à la compexité de ton système, non?
Ca serait plus une conséquence d'avoir voulu reproduire le type de réaction qu'a un humain (?).

Je ne donne pas trop d'importance à la génétique je pense... j'expliquais simplement qu'à la base un a une sorte de "préprogramme" qui fait en sorte que les sentiments soient quelque chose qui puisse se développer et apparaître.

Une constatation qui me fascine : quelle est la seule différence entre un disque dur vierge, un disque dur plein d'images de manga, et un disque dur plein de jeux ? Rien d'autre que la disposition des particules magnétiques à la surface des disques. Aucune différence de masse ou de composition chimique.
Je pense que le principe est le même pour le cerveau. Tout est question d'organisation (je l'ai pas déjà dit ça ? )

Ca m'intéresserait que tu expliques un peu mieux...

Mais en fait je ne suis pas sûre que l'analogie DD/cerveau soit bonne.
Le cerveau a déjà une architecture "de base" avec des centres qui vont être dédiés à différentes activités, différents niveaux de traitement de l'information. En ce qui concerne la mémoire une chose intéressante est que la mémoire du cerveau est quelque chose de beaucoup plus dynamique qu'un DD (bon j'espère ne pas dire de conneries mais il me semble que la mémoire est pas mal conditionnée par les circuits qui sont le plus souvent activés...).
Dans un cerveau, il y a par exemple certaines parties qui sont le siège de certaines émotions (c'est assez perturbant de savoir que des personnes qui ont une tumeur à certains niveaux, ou un autre problème qui atteint spécifiquement une zone émotionnelle vont se retrouver avec une personnalité "modifiée", avec des émotions ou traits de caractère exacerbés ou diminués...).

Bref on est bien peu de choses...

K.ontrôle...

[invitefae0b27c]

OK pour le rôle de la génétique. Je crois que j'avais mal compris la première fois. Finalement nous sommes d'accord : les neurones du cerveau sont pré-organisés en "équipes" dédiées à des tâches bien définies. Donc l'organisation a son importance. :P
Je crois moins à cette histoire de pré-programme, mais peut être qu'il faudra que tu me l'expliques plus en détails. Pour moi le pré-programme qui gère l'apprentissage n'est rien d'autre que le fonctionnement du cerveau (d'une manière plutôt que d'une autre) induit par sa propre structure (son organisation !).

Ca m'intéresserait que tu expliques un peu mieux...

Ce que je voulais dire, c'est que l'information (et par extension, selon ma conception de la chose, l'intelligence) n'existe pas par elle-même. Elle est impalpable et elle a besoin d'un support matériel pour exister. D'un autre côté, la nature de l'information ne dépend pas de la nature de son support.
C'est cette idée qui me fascine.

Ca serait plus une conséquence d'avoir voulu reproduire le type de réaction qu'a un humain (?).

Ca c'est une question intéressante. J'ai beau me creuser la tête de fond en comble, j'avoue que je n'arrive pas à concevoir une intelligence qui soit fondamentalement différente de l'intelligence humaine. J'en viens à me demander si c'est possible (et ça c'est un scoop !). Dans ma tête ça revient à essayer d'inventer des sentiments qui n'existent pas...
En fait j'aimerais que tu me dises quelle est ta définition de l'intelligence et si tu penses qu'elle est possible sans sentiments (fallait pas me provoquer ).


Pour en revenir à mon vaisseau spatial intelligent, je crois que l'utilité d'éventuels sentiments qu'il pourrait ressentir serait tout simplement la bonne marche de sa mission : peur de mourir (l'instinct de survie : éviter de se faire détruire par manque de vigilance ou par imprudence), envie de réussir sa mission au mieux, curiosité face à un élément inconnu d'un intérêt potentiel pour l'humanité qu'il sert, prudence face à ce même élément, faim (s'il est capable de collecter lui-même son carburant)...

Après tout, nous sommes déjà capable de programmer ces comportements liés à des besoins dans une machine. Le moment où ils s'appelleront des sentiments sera peut-être celui où la machine en aura elle-même conscience.

Je crois qu'il va être temps que nous nous demandions quel est, de notre point de vue d'êtres vivants, l'intérêt biologique du plaisir, de la douleur, de l'amour...


MKBJ, qui n'est pas sûr d'avoir envie de démystifier l'amour en répondant à cette question.

[invitefb2fcd53]

Plutôt que de "définir" l'intelligence, je pense qu'il est plus facile d'énnoncer des "comportements" nécessaires à un système dit intelligent.

-L'un des plus importants selon moi : la faculté d'adaptation : par exemple, dans une fabrique à la chaîne, si un robot voit une pièce qui n'a rien à faire là (par exemple un boulon qui est tombé sur le tapis), il va dire "y a un problème" et va tout arrêter. Un homme qui fait le même travail va voir le boulon, va le prendre, et se dire "il n'a rien à faire là", donc il va appeler le responsable, et expliquer en détail le problème, il va ensuite juger (2e point important) la situation pour décider s'il va continuer ou non son travail plutôt que de tout bloquer.

-Le jugement (et la capacité de *décision*) : c'est ce qui permet à la machine de s'adapter : elle peut elle-même décider ce qu'elle doit faire.

-La généralisation : ca s'illustre par un exemple simple (comme souvent dans l'intelligence artificielle, on comprends des comportements à partir de personnes présentant des pathologies du cerveau) : Un jour une personne a eu un accident qui lui a altéré une partie du cerveau (je n'ai plus le bouquin sous la main, je ne peux pas vous dire laquelle), et il avait perdu cette faculté. Par exemple, on lui montrait plusieurs chien, on lui dit "ce sont des chiens". On lui montre ensuite un autre chien, il est incapable de dire que c'est un chien... Par contre, si on lui remontre un chien qui faisait partie de ceux qu'on lui avait montré au départ, il est capable de dire que c'est un chien...
Cette faculté est pour le moment très complexe à programmer : on arrive par exemple à programmer des réseaux de neurones qui peuvent reconnaitre de manière (presque) sans faute des objets, et peuvent les classer dans des classes d'objet (je n'ai pas d'exemples sous la main, mais ca doit pouvoir se trouver moyennant quelque reflexion à une heure plus raisonnable). Mais si un objet inconnu se présente, la grande question est : le système va-t-il être capable de classer cet objet dans une classe, de manière cohérente avec les autres objets??
Par exemple : des classe "petit objet", "gros objet", "très gros objet", on "apprends" des formes au réseau : mais subtilement, on lui apprends plus de petits cubes que de petites boules, etc. =>Si on lui présente un gros cube, le système comprendra-t-il que les classes sont des tailles et non des formes?? Va-t-il classer le gros cube dans les gros objets??
(hé ben voilà, je l'ai trouvé mon exemple.....)


-La conscience de soi : gros problème.... Est-ce parfaitement nécessaire à un système intelligent? Personnellement, je pense que non...


J'arrête de réfléchir, si vous voyez d'autres points, n'hésitez pas à les donner (je ne me retiendrai pas non plus....)




Pour répondre à une autre question de MKBJ (ou plutôt pour faire une objection) :

Je crois moins à cette histoire de pré-programme, mais peut être qu'il faudra que tu me l'expliques plus en détails.

Dans le cerveau, ce pré-programme est défini dès la naissance (et même avant), et sa présence n'est plus révocable.
Cependant, le cerveau lui même s'adapte à son environnement : on a ainsi remarqué (cf S&V hors série sur le cerveau je crois) que chez des personnes aveugles, les aires habituellement affectée à la vue ("aires visuelles", logique....) ont été recyclées, et sont actives lorsque la personne parle ou écoute quelqu'un!!!!
J'avoue que c'est quelque chose d'assez dingue quand même, et qui montre la complexité de cette machine!!
De même, des "cobayes" (volontaires) ont eu les yeux bandés pendant une semaine (ca doit être assez marrant à faire, ca), et ben au bout de ce temps, pourtant très court, on a observé le même phénomène!! =>rapidité de réorganisation!

Ces 2 choses montrent donc bien que l'architecture originelle (originale aussi, certes, mais ce n'est pas le propos (c'était juste pour le jeu de mots....)), aussi importante soit elle, n'est pas immuable....

En fait, l'organisation de départ n'est qu'une base, il est vrai que sans elle, rien ne peut fonctionner (d'où le retard du singe dans un msg précédent), mais ensuite, c'est comme tout, si ca ne marche pas bien, et si le cerveau arrive quand même à produire un être "intelligent", il s'adapte pour l'être encore plus!



Goulou, en plein délire, faut pas lui parler d'IA.....

[invitefb2fcd53]

Pour en revenir à mon vaisseau spatial intelligent, je crois que l'utilité d'éventuels sentiments qu'il pourrait ressentir serait tout simplement la bonne marche de sa mission : peur de mourir (l'instinct de survie : éviter de se faire détruire par manque de vigilance ou par imprudence), envie de réussir sa mission au mieux, curiosité face à un élément inconnu d'un intérêt potentiel pour l'humanité qu'il sert, prudence face à ce même élément, faim (s'il est capable de collecter lui-même son carburant)...

[couic]
Je crois qu'il va être temps que nous nous demandions quel est, de notre point de vue d'êtres vivants, l'intérêt biologique du plaisir, de la douleur, de l'amour...
MKBJ

Mais alors, c'est quoi les sentiments???
la peur, l'envie, la curiosité, la prudence, la faim, dans quelle mesure sont-ils des sentiments?

On peut très bien programme cela de manière "systématique" (j'entends pas là la méthode qui consiste à programmer des tas de cas de figure)
La peur, on peut la définir pour le système comme un état d'alerte à enclencher lorsque la probabilité de "mort" (perte du vaisseau) dépasse une certaine barre.
L'envie de réussi la mission, inhérente à l'objectif
La curiosité : contrebalançant les autres paramètres : si la peur n'est pas enclenchée, c'est la curiosité qui domine, donc la poursuite de la mission, jusqu'à ce que la prudence ne craigne un dépassement de ces limites, et ne rende les commandes plus "raisonnables"
La faim : programmée comme un but parralère à la mission : tant que les reserves sont suffisantes, on continue, si elles s'épuisent, on envisage de s'écarter de la mission pour faire le plein.

Je crois qu'il va être temps que nous nous demandions quel est, de notre point de vue d'êtres vivants, l'intérêt biologique du plaisir, de la douleur, de l'amour...

A mon sens, les voilà les sentiments!
Le plaisir et l'amour sont beaucoup moins définissables : pourquoi l'amour porte sur telle personne et pas telle autre?? Il ne suffit pas de faire un random(humanité) !!

(je mettrai plutôt la douleur dans la première catégorie)


Goulou, ca s'arrange pas....

[invite5ef698cd]

Mais en fait quand on aime quelqu'un ne serais-ce pas parce que cette personne , inconsciemment , correspond à notre idéal génétique ?

En fait, l'être de qui nous sommes amoureux comblerait les "defauts" génétique dont nous sommes victimes où complementerait notre perfection .Donc ce serait une forme d'intelligence génétique inconsciente qui agirait en fonction du milieu de vie présent et qui aussi pourrait être prévisionnel en fonction des informations que nous aurions receuillit et analysées au cour de notre vie.

La consience du soit est bien assez limité je pense.

Si c'est le cas l'amour comme tout les autres sentiments pourrait être reproduit.
Pour reproduire une telle intelligence ,il faudrait travailler en collectivité et rassembler toutes les connaissances déjà disponibles ...C'est pas gagné...

Je pense aussi que pour arriver à ca il faudrait litteralement "copier " le cerveau humain avec une sorte de scanner et d'utiliser les mêmes matériaux à quelques choses près...Tout commence par une copie...

La nature n'aurait pas choisie les meilleurs matériaux pour créer la vie et aussi ce que l'on appel l'intelligence ?
Est-ce possible de créer une vie artificielle humaine et une intelligence humaine artificielle sur un autre support?
Hum...

@+


Tesla

[invitefd5c905b]

Bonjour,

Mais ne somme nous pas nous même des machine ? machine crée par mêre nature, machine crée par l'evolution d'une simple cellule vivante.

Intelligence artificielle, excitant, car tentative de reproduction d'une faculté déjà mise en oeuvre par la nature ? Je ne résiste pas à proposer le rapprochement avec le sujet "A-t-on étudié l'intelligence des cellules" du forum "Biologie".

[invitefb2fcd53]

La nature n'aurait pas choisie les meilleurs matériaux pour créer la vie et aussi ce que l'on appel l'intelligence ?
Est-ce possible de créer une vie artificielle humaine et une intelligence humaine artificielle sur un autre support?

Pour la vie, peut-être, mais alors, pourquoi a-t-elle choisi les neurones pour faire du calcul? Ce n'est pourtant pas la meilleure solution....
Sauf si on considère l'homme comme faisant partie intégrante de la "Nature" (Providence divine, appelez la comme vous voulez : celle qui selon Kant guide nos actions pour aller vers son but), à ce moment là, il a participé à cette évolution et a inventé la puce...

Goulou

Ce forum est passionnant,bravo,la science évolue ce qui est un bien ou un mal selon les points de vue,la connaissance du cerveau aussi
Pour moi une intelligence en vase clos évolue peu ou pas,pour évoluer il faut un environnement,càd la nature,les contacts humains avec leurs contradictions, les forums ,la lecture des penseurs et à ce sujet,il y a deux bons quoique un peu anciens:"L'esprit,l'ordinateur et les lois de la physique".(THE Empror's New Mind, cocerning computers...)de Roger Penrose et "Gödel,Escher,Bach"de Douglas Hofstdter,bonne lecture.

[invite09c6c378]

Intéressant tout ce fil... si je peux rajouter...
Pour qu'une intelligence artificielle puisse éprouver des sentiments... (la palette est large entre le plaisir et la souffrance) il faudra qu'elle s'affranchisse de son créateur et prenne conscience d'elle même... ou alors ce ne seront pas de vrais sentiments... mais des sentiments artificiels... programmés pour atteindre un but particulier ...

quand j'avais 2 ans, je ne pouvais pas aimer (au sens avec lequel je l'entends....), et aujourd'hui je peux, c'est donc bien que moi aussi j'ai appris à "aimer" grâce à mon expérience, et surtout, j'ai appris que ce que je ressentais en voyant cette personne qui m'attire, c'était un sentiment, que certains appellent "l'amour".

Non, là je ne suis pas d'accord, on n'apprend rien en amour...

[Eilura']

Je n'ai pas eu le courage de tout lire (j'ai survolé), désolée donc si je répete, mais,
est-ce que l'on ne connaît pas nos sentiments à travers les sensations qui les acompagnent (coeur qui palpite, transpiration, tremblements)? Je ne crois pas que l'on sait que l'on est amoureux parce le cerveau nous le dit mais parce qu'on sait par instinct que les "maux" auquels on est sujets sont dus à l'amour...
Or une machine dépourvue de nerfs ne pourra jamais resentir ces "maux" et donc avoir des sentiments.
D'un autre coté il me semble avoir lu quelque part qu'après des accidents ayant affecté une partie de leur cerveau certaines personnes ne ressentent plus rien face aux événements (attention je ne me souviens plus du tout où j'ai vu ça).
Je crois en fait que le sentiment est le résultat d'un tas de choses qui ne pourront être reproduites dans leur totalité chez une machine.

[invite9597353e]

est-ce que l'on ne connaît pas nos sentiments à travers les sensations qui les acompagnent (coeur qui palpite, transpiration, tremblements)? Je ne crois pas que l'on sait que l'on est amoureux parce le cerveau nous le dit mais parce qu'on sait par instinct que les "maux" auquels on est sujets sont dus à l'amour...
Or une machine dépourvue de nerfs ne pourra jamais resentir ces "maux" et donc avoir des sentiments.

Ce que tu es en train de dire si je comprend bien c'est que si on est incapable de ressentir les conséquences d'une chose, cette chose n'existe pas? Pas très logique non?
Curieusement, ma conclusion est la même que la tienne (les robots ne pourront ressentir les même sentiments que nous) mais pour une raison contraire: ils sont à mon avis tout à fait capable de reproduire les ocnséquences, jusqu'aux très poussées ("désir" de voir la personne aimée, ça doit pas être impossible à traduire) mais pas les sentiments eux même, car une IA même très perfectionnée ne peut faire que ce qu'elle a été programmée pour faire, et si il y a bien quelque chose de totalement illogique, irrationnel, incompréhensible, ce sont les sentiments... (enfin c'est mon opinion et elle n'engage que moi...)

[Eilura']

Pourquoi ça "pas très logique"? Je ne parle pas de n'importe quelle chose (bien sur si un aveugle ne voit pas une chaise cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas) mais des sentiments.
Prenons l'exemple de la haine. Pour moi ce mot veut dire "ressentir du dégout et de la colère envers quelqu'un lorsqu'on y pense ou qu'on voit cette personne" Vraiment je ne trouve pas d'autre verbe qui aille mieux.
Sans les sensations les sentiments ne sont pas reconstituables, c'est évident pour moi.

[invite9597353e]

Prenons l'exemple de la haine. Pour moi ce mot veut dire "ressentir du dégout et de la colère envers quelqu'un lorsqu'on y pense ou qu'on voit cette personne" Vraiment je ne trouve pas d'autre verbe qui aille mieux.

Oui là ok, mais ressentir du dégout est tout à fait différent qu'avoir le coeur qui palpite...

Sans les sensations les sentiments ne sont pas reconstituables, c'est évident pour moi.

Le problème est de définir ces sensations.
Et c'est imposible (enfin je pense). C'est à mon avis pourquoi une IA ne pourra eprouver de sentiment: une IA doit être programmée, pour programmer quelque chose il faut en connaitere les mécanismes, en une liste exhaustive, précise, en gros, être capable de "disséquer" cette chose. Or c'est impossible me semble-t-il avec les sentiments. (même si les scientifiques découvrent que c'est telle molécule, tel transmetteur, tel trajet d'influx nerveux, enfin c'est ce que je crois, mais cette croyance que les sentiments sont trop déraisonnables pour être programmable ne repose pas vraiment sur du scientifique je l'admet...)

[invitea03fa308]

Messieur dames ...

Je pense que l I.A serat capable de sentiment le jour ou elle pourat dire " je suis " ( mais ne serat-il pas trop tard ? )
en attendant seule l illusion de sentiments entretenus par l anthropomorphisme de l homme serat " effectif "

[invitea4b4a777]

Je m'excuse de faire remonter le topic, mais je ne peut resister a l'envie de mettre mon grain de sel ici.

J'ai lu dans un journal editer par l'EPFL que du point de vue philosophique, l'existence ou non de l'IA risque de faire basculer l'univers dans une situation bien instable. Je m'explique :

Il faut deja definir ce qu'est l'intelligence, et implicitement ce qu'est la vie. Car pour moi, un ordinateur est vivant. Il nait, il fonctionne puis il s'eteint, temporairement ou definitivement. Il est composé d'element simple qui forme une structure complexe. Il est capable d'evolué, avec l'aide de qqun, certe, mais il evolue. Si l'evolution de l'ordinateur pouvais etre "automatisée" par lui meme, il pourrais evolué de manière autonome. Aujourd'hui, les robots sont plus ou moins capable de cette fonction, mais vraiment de manière archaique. En imaginant doté l'ordinateur d'un language informatique, et de crée un programme capable de crée des instructions a partir de ce language, l'ordinateur pourrais faire évolué son code tout seul. Cette fonction couplé avec un systeme d'apprentissage par l'erreur comme celui de l'etre humain lui donne le libre arbitre. On n'est conscient de la chaleur du feu que le jour ou l'on aura mis la main dedans. Ce qui entraine que le feu est dangeureux. Mais cette conscience de la dangerosité de feu resulte d'une impulsion electrique emise par notre main et traitée comme un signal thermique dans notre cerveau. Et il n'est pas necessaire d'avoir une intelligence pour detecter si un evenement peut crée une defaillance structurelle (systeme a valeur limite). Si je continue sur ma lancée, j'en arrive a des constantes (les valeurs limites). Si je permet au systeme de modifié ses constantes dans le temps (l'experience, ce qui fait que se ne sont plus des constantes, mais des variables), je lui permet d'apprendre ses propres limites, elle meme dépendante directement de la qualité de sa fabrication (par unité, et non par series). Maintenant, si l'IA rencontre un element interactif et que le resultat de l'interaction est negatif (n'apportant rien de bon a l'IA, selon les valeurs limites), l'IA aura une attitude de mefiance vis a vis des eventuelle evenement futur semblable. Si cette evenement est le fait d'un etre humain, ca réaction sera interpretée comme de la "haine" (en cas de réaction violent et etendue dans le temps). car l'homme n'eprouve de la haine que pour ce qu'il ne comprend pas. Et ce qu'il hait depend de son experience, et non pas de son archicteture interne. D'autant plus que comme on la lut plus haut, le cerveau peut se réorganisé, ce qui signifie que son programme ne fonctionne de maniere virtuel sur un systeme physique. Comme les instructions des processeurs actuel qui permettent faire des dizaine d'operation avec 3 fonction de base (AND, OR, NOT). Et si je pousse plus loin encore une fois, j'ai lu que les cognitivistes (specialiste de l'intelligence, mais coté "technique") avaient decouvert que le cerveau fonctionnait a l'aide de trois opération et que se "language" etait similaire au lambda calcul des ordinateurs. Ce qui signifierais que fondamentalement, le cerveau n'est qu'un ordinateur biologique.

Et pour en revenir a mon problème philosophique du debut, si le cerveau est un ordinateur, alors l'univers n'est qu'une representation virtuel d'une serie d'evenement que notre interface physique (notre corps) nous permet de percevoir. Une IA pourrais evolué dans un univers différent si les stimuli sont interprété différemment. Et dans ce cas, serions nous capable de la reconnaitre comme une intelligente artificielle. Et le meme pb se pose avec les intelligence naturel (animaux tel que dauphin, singe, et notre petit gris de Roswell). Et donc l'univers existe-t-il parce qu'il est reel ou parce que nous en avons une representation virtuel. Et ce texte est-t-il reel ou n'est-il qu'un assemblage arbitaire d'information photonique traité d'une certaine manière par notre cerveau.

Pour finir, je pense qu'on arrivera a crée une IA, sans etre conscient de son intelligence.

A Matrix, quant tu nous tiens.

[invite3a9de64a]

salut

quand on connai le fonctionnement aproximatif d'un ordinateur actuellement ,il est imposible de dir oui :

un ordinateur ne ment pas ,un ordinateur répons suivan une suite defonction logique ,....

donc comme on ne peu pas ressentir sans mentir il m'et imposible de pensé que oui


@+

[pi-r2]

Ce n'est qu'une question de programmation. Les ordinateurs actuels ont tout ce qu'il faut pour être intelligent. Il reste à trouver les bons algorithmes. Ce que nous constatons actuellement du "comportement" des machines ne peut en aucun cas être une conclusion définitive sur leurs possibilités.
A noter que pour faire un ordinateur il n'y a pas besoin de 3fonctions de base mais qu'une seule suffit, à condition que ce soit une NAND ou une NOR . On peut construire tout un ordinateur avec des interrupteurs commandés (ou relais). Je n'ai pas dit qu'il serait puissant ou rapide, mais un tel ordinateur a les mêmes possiblités qu'une de nos machine moderne à microprocesseurs parallèles. Il sont tous équivalents à une machine de Turing.

[invitebb921944]

Mais d'après moi, pour être intelligent, il faut déjà être conscient d'exister. Un ordinateur n'a pas cette conscience, il ne se dit pas "tiens je fais çà, donc je suis quelque chose". Et cette pensée te permet de te poser réellement des questions philosophiques mais çà, ca ne se programme pas !

[invitebb921944]

Une autre différence est qu'à chaque fois que la machine fait quelque chose, c'est pour une cause spécifique. Si elle est en situation de danger, elle va se défendre par exemple. Un homme peut tout faire lorsqu'il est en situation de danger. Par instinct, il va se défendre MAIS s'il a envie de prendre un thé avant de mourir, il peut le faire. Une machine ne fera jamais çà parce qu'elle n'y trouvera rien de logique.

[pi-r2]

Je pense également que l'intelligence et la conscience vont de pair. Elles sont probablement (mais ce n'est que mon opinion, pas de preuves) indissociables et de même niveau de complexité. La conscience je la vois comme un bouclage sur soi-même.
Je pense que "ça se programme" mais qu'on ne sait pas encore le programmer. Programmé n'est pas synonyme de prévisible.

[invitebb921944]

Eh bien moi je ne pense pas que çà se programme mais là, chacun son opinion

[inviteb865367f]

Je pense qu'on ne peut pas répondre pour l'instant, sinon programme une simulation du cerveau par réseaux de neurones .. bonne chance

[pi-r2]

Pas besoin de réseau de neurones puisque je peux émuler un réseau de neurone sur ma machine qui n'est pas composée de neurones.

[inviteb865367f]

Pas besoin de réseau de neurones puisque je peux émuler un réseau de neurone sur ma machine qui n'est pas composée de neurones.

Là j'ai pas tout compris. :?

[pi-r2]

Pour simplifier disons que les réseaux de neurones, les machines à architectures parallèles et tous les schémas très compliqués que l'on peut inventer seront toujours "équivalents" (en terme de possibilités , pas de perfomance) à une machine de turing. Si on peut faire un programme avec un réseau de neurones, alors on peut le faire avec un programme classique sur un ordinateur classique.

[invite93129bca]

Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir ?
Je pense personnellement que oui.

Il convient d'abord de définir ce qu'est l'intelligence. Littérallement, intelligence est un terme venant de "inter" ("entre" en latin) et "ligere" ("lier" en latin), l'intelligence peut donc être définie par la capacité d'établir des liens entre les choses. En ce sens, un programme avancé peut probablement être intelligent.

Un homme peut être parfaitement converti en ordinateur. Je pense que l'homme est constitué de deux domaines : la raison, qu'il maîtrise plus ou moins pleinement, et les sentiments, qui eux sont beaucoup plus difficilement dominés.
La raison se base sur une recherche constante du plaisir afin d'exciter une petite zone du cerveau uniquement dédiée à cet effet : notre vie est donc axée sur cette constante recherche du plaisir, d'une manière directe ou indirecte, le but étant toujours de satisfaire cette zone du cerveau. La raison est donc un modèle purement mathématique à mon goût que l'on peut donc en conséquence traduire aisément sous la forme d'un programme.

Les sentiments, quant à eux, sont plus complexes, pour la simple raison qu'ils sont humains mais ne dépendent pas de notre raison. Ainsi, des sentiments peuvent être incompris car désintéressés, désaxés par rapport à notre recherche continuelle du plaisir.
Prenons par exemple l'Amour, sentiment qui n'est souvent mal voire pas compris du tout. A première vue, il parait illogique (totalement désintéressé) et intraduisible sous la forme d'un programme. Pourtant, comme tous les sentiments, l'Amour sert à sauvegarder l'intérêt de l'Homme au sens général du terme. Il est un "pouvoir" qui nous conditionne afin de reproduire l'espèce et d'assurer une certaine stabilité au sein de notre société, c'est son seul but.
La Peur quant à elle permet de sauvegarder notre corps par rapport à nos intérêts et à nos actions (sans peur, nous prendrions des risques qui mettraient en péril notre vie et nous ferait conduire tôt ou tard à notre fin).
La peur de la mort s'explique en effet par cette logique. La mort est l'arrêt de plaisir, ce qui nous rend nous et notre système inutiles car basés et construits uniquement sur cette recherche du plaisir. C'est en ce sens que nous avons peur de la mort et peur de l'inconnu dans son sens général : la peur permet d'enclencher en nous la volonté perpétuelle d'éviter la mort pour pouvoir continuer notre "quête" du plaisir et donc assurer la viabilité de notre "raison de vivre".

Pour ce qui est de la conscience, je pense que c'est un "bouclage" de soi même, comme quelqu'un vient de le dire. Lorsque nous avons conscience de quelque chose, nous en avons conscience car nous admettons par sa présence sa réalité. Nous nous prenons en quelque sorte en auto-référence : nous avons conscience de nous même car nous nous écoutons et nous nous comprenons, un peu comme dans le cas d'un jeu de miroir.

J'ai tenté de résumer dans ce post mon avis sur le sujet, j'ai omis beaucoup d'idées et de notions, j'espère cependant que ma théorie est restée compréhensible.

[inviteb865367f]

Pour simplifier disons que les réseaux de neurones, les machines à architectures parallèles et tous les schémas très compliqués que l'on peut inventer seront toujours "équivalents" (en terme de possibilités , pas de perfomance) à une machine de turing. Si on peut faire un programme avec un réseau de neurones, alors on peut le faire avec un programme classique sur un ordinateur classique.

Oui, ok, mais je disais ca comme exemple.

[invitebd686fd6]

Je trouve ce fil très rassurant.

Turing avait dit en 1950 quelque chose comme "d'ici la fin du siècle tout le monde trouvera normal de dialoguer avec une intelligence artificielle".

A lire ce fil on a fait énormément de progrès dans ce sens.

Autant il y a encore 10, pire 20 ans ce genre de discussion aurait soulevé les colères de beaucoup de monde.

J'avais émis ces idées d'ordinateurs capables de penser, d'avoir des émotions, tout ce que vous écrivez et dont je suis d'accord, et meme dans le milieu informaticien cela faisait franchement rigoler.

L'ia se démocratise, pour une meilleur compréhension des gens de la rue, c'est excellent.

Quant aux émotions, il y a deux sortes d'émotions.
L'émotion de l'hypothalamus, notre lézard fossile vivant, inée, qui ne réagit qu'aux émotions primaires, manger, peur, agressivité, se reproduire, froid, chaud, soif, etc.

Et l'émotion cognitive, celle du cortex, les cellules grises, aquises au court des expériences.

Le lezard ne peut pas être ému devant un Rembrandt, les cellules grises le sont.

Hors les ia n'ont pas le cerveau du lezard, mais uniquement celui cognitif, de l'expérience, culturel des cellules grises.

Et ces émotions là apparaitront le plus naturellement du monde au fur et à mesure de leurs expériences de la vie.


Quant à la conscience de soi, je la place dans cette émotion là, celle de l'expérience, comme un enfant n'a pas la conscience de soi dans ses premiers mois, cela ne vient qu'avec les expériences, le temps.
Idem de l'ia forcement, qui prendra conscience d'elle meme, par elle même, avec le temps et ses expériences.

Donc inutile à mon avis de se creuser là tête à chercher à programmer la conscience de soi d'une ia puisqu'elle l'aquerra de toute façon d'elle même.

[invitebd686fd6]

Cog de Rodney Brooks fonctionne ainsi.

Seul programme à la base : apprendre.

Connecté à une tête mobile avec caméras, micros, et des bras avec doigts tactiles, il apprend par lui meme à manipuler les objets, reconnaitre les gens autour de lui, réagir à leurs mouvements, et un jour, spontanément il s'est mis à imiter les gestes des étudiants de Brooks.

D'après Brooks il aurait un qi équivalent à celui d'un enfant de 4 ans, aquis seulement par ses simples sens primitifs et ses observations.

[invitea4b4a777]

Cog de Rodney Brooks fonctionne ainsi.

Seul programme à la base : apprendre.

Connecté à une tête mobile avec caméras, micros, et des bras avec doigts tactiles, il apprend par lui meme à manipuler les objets, reconnaitre les gens autour de lui, réagir à leurs mouvements, et un jour, spontanément il s'est mis à imiter les gestes des étudiants de Brooks.

D'après Brooks il aurait un qi équivalent à celui d'un enfant de 4 ans, aquis seulement par ses simples sens primitifs et ses observations.

Et si Brooks donnait plus de temps au robot, son Qi augmenterait-il ? J'entend par la qu'il a acquit un mimetisme gestuel. Pourrait-il faire de meme au niveau vocal ? Et si oui, jusqu'ou pourrait-il aller ? (si il y a une limite a son apprentissage, donc a sa capacité de mimetisme, donc d'adaption, donc d'evolution, donc de vie et donc ...... d'intelligence).

[invitebd686fd6]

Au fur et à mesure il lui met un membre en plus, jambe, mains, augmente sa mémoire, et oui, son expérience augmente forcement avec le temps.

[invitebd686fd6]

Comment ça plus de temps, il fonctionne 24 /24 365/365.

Ses étudiants occupent tout son temps en faisant des expériences avec Cog.

[invitea4b4a777]

Comment ça plus de temps, il fonctionne 24 /24 365/365.

Ses étudiants occupent tout son temps en faisant des expériences avec Cog.

En années. Fais le tourner des années, avec des etudiant qui font des experiences avec lui, mais ca lui fait de l'experience du point de vue "sociabilité avec les humains". Je suis sur que tu le laisse tourné 20ans et il sera capable de se debrouiller tout seul dans notre monde (et je parle de la vie de tout les jours, les payement a la poste, les sorties, les deplacements avec les transports public, etc...). La seul différence qui fera de lui un robot et pas un humain, c'est son chassis. Mais du point de vue "cognitif", il sera humain. C'est mon avis. Et c'est aussi comme ca que je concoit une IA. Elle sera jamais fini, toujours en evolution grace a son programme d'apprentissage.

Ca ne sers a rien de mettre ON avec toute l'intelligence que tu veux, il sera incapable de l'utilisé (dans quel situation puisque il en a vecu aucune). Donne lui une capacité d'apprentissage, voir de reprogrammation mais sans aucune connaissance et laisse lui du temps. Pour les humains, il faut en tout cas 10 ans pour pouvoir plus ou moins se debrouiller seul et 20ans pour etre totalement independant (et encore, y en a qui decroche pas de chez leur parent avant 25ans). Alors imaginé la meme chose avec un robot après 1 heure de vie, c'est un peu poussé.

[pi-r2]

Exact et bien d'accord avec vous deux. L'erreur en IA jusque là a été de croire que l'intelligence c'était compliqué. Qu'il fallait programmer plein de chose et toute la connaissance du monde. Alors que chez l'humain, la phase d'apprentissage est très longue, en année. Il faut trouver les quelques algorithmes de base qui permettent d'apprendre (mais ce n'est pas usffisant), de trier les connaissances par ordre "d'utilité", à déterminer, et de s'auto gérer (c'est à dire qu'il faut un programme capable de se modifier tout seul et le plus possible, sans se plante rlui même). Ce bouclage ultime du programme sur lui même est je crois l'intelligence. Cette intelligence finira par prendre comme objet d'étude elle même, et ça c'est la conscience. Elles sont donc indissociables. Comme la phase d'apprentissage est longue (même pour une machine très rapide car elle se fait par interaction avec le vrai monde), et que l'apprentissage se fait au contact d'humains, la machine sera tout autant "humaine" que nous avec ses bons et ses mauvais cotés... Tout comme nous quoi, ni pire, ni mieux. Juste plus rapide.

[invitea4b4a777]

Exact et bien d'accord avec vous deux. L'erreur en IA jusque là a été de croire que l'intelligence c'était compliqué. Qu'il fallait programmer plein de chose et toute la connaissance du monde. Alors que chez l'humain, la phase d'apprentissage est très longue, en année. Il faut trouver les quelques algorithmes de base qui permettent d'apprendre (mais ce n'est pas usffisant), de trier les connaissances par ordre "d'utilité", à déterminer, et de s'auto gérer (c'est à dire qu'il faut un programme capable de se modifier tout seul et le plus possible, sans se plante rlui même). Ce bouclage ultime du programme sur lui même est je crois l'intelligence. Cette intelligence finira par prendre comme objet d'étude elle même, et ça c'est la conscience. Elles sont donc indissociables. Comme la phase d'apprentissage est longue (même pour une machine très rapide car elle se fait par interaction avec le vrai monde), et que l'apprentissage se fait au contact d'humains, la machine sera tout autant "humaine" que nous avec ses bons et ses mauvais cotés... Tout comme nous quoi, ni pire, ni mieux. Juste plus rapide.

J'aurais pas fait mieux. Tout est dans l'apprentissage.

Mais pour la reprogrammation, la j'ai quelques suggestion, le scripting. Très pratique et en plus c'est dans des languages "simple", qui se resume a If...then..else, For..next, et While et ils supportent la prog orientée objet. Et les variable, tu les trouvent dans l'apprentissage (voiture X ou Y). Donc a mon avis, il faut un moteur de script baleze (la est le problème), une BdD simple pour le language (access suffit), une BdD plus grosse pour l'experience et du temps.

[pi-r2]

J'ai crée un nouveau langage que j'ai baptisé "PLUSSI" (Programmation en Langage Universel Séquentiel Simplifié pour l'Intelligence) et qui une version d'un cran de complexité inférieur au LISP. c'est un langage très peu "performant" comme le LISP, mais très simple. Il ne contient pour l'essentiel qu'une seule instruction (au départ de sa "vie"). Il est basé sur le même principe que le hardware qui peut se construire entièrement avec 1 seul type de composant. Au contraire du LISP qui s'écrit avec plein de parenthèses assez dures à gérer, ce langage est conçu pour être séquentiel (au départ). Il s'écrit en langage presque naturel.
Je n'ai pas encore démontré qu'il était Universel (il faudrait que j'écrive un LISP dans ce langage), et je n'ai pas encore fini de comprendre ses possiblités. Il est conçu pour pouvoir être modifié entièrement pendant son éxécution si nécessaire. J'en suis à essayer de produire une interface de dialogue, et à chercher les "bons" algorithmes à utiliser (j'aimerais éviter de réinventer tous les algorithmes efficaces de tri et bases de données déjà existants et performants: attendre que le programme le trouve tout seul est plutot long...).
Effectivement ce langage est de type "script".

[invitea4b4a777]

J'ai crée un nouveau langage que j'ai baptisé "PLUSSI" (Programmation en Langage Universel Séquentiel Simplifié pour l'Intelligence) et qui une version d'un cran de complexité inférieur au LISP. c'est un langage très peu "performant" comme le LISP, mais très simple. Il ne contient pour l'essentiel qu'une seule instruction (au départ de sa "vie"). Il est basé sur le même principe que le hardware qui peut se construire entièrement avec 1 seul type de composant. Au contraire du LISP qui s'écrit avec plein de parenthèses assez dures à gérer, ce langage est conçu pour être séquentiel (au départ). Il s'écrit en langage presque naturel.
Je n'ai pas encore démontré qu'il était Universel (il faudrait que j'écrive un LISP dans ce langage), et je n'ai pas encore fini de comprendre ses possiblités. Il est conçu pour pouvoir être modifié entièrement pendant son éxécution si nécessaire. J'en suis à essayer de produire une interface de dialogue, et à chercher les "bons" algorithmes à utiliser (j'aimerais éviter de réinventer tous les algorithmes efficaces de tri et bases de données déjà existants et performants: attendre que le programme le trouve tout seul est plutot long...).
Effectivement ce langage est de type "script".

J'ai pas bien compris, c'est toi qui l'as inventé ou tu l'as trouver sur le net ? Parce qu'un language qui est capable de se reprogrammer en temps reel est se qu'il faut pour l'IA. Et je pense qu'il y a rien besoin d'autre.

Maintenant, faudrais imaginé un algo qui est capable de se reprogrammer mais avec un "debugger" accessible par programmation. D'ailleurs, je pense que c'est la premiere brique de l'IA, etre capable d'executer un code dans un environnment virtuel et de confronter les resultat avec un equivalent reel pour selectionné le meilleurs code en terme de vitesse, de possibilité et d'evolutivité. Ca serais dommage de devoir faire une fonction pour chaque oeil-camera. Faudrais une fonction qui puisse etre reutilisée ailleurs genre un systeme comme DOS ou tu peux redirigé la sortie d'une commande vers l'entrée d'une autre, et ce a l'infini (pas pour DOS, mais pour l'IA y faudrais que ca puisse le faire avec des chaines de caractère sans fin (pas limité a 65536 caractères par exemple)). Comme ca, tu utilise la fonction "Regard" avec en entrée la sortie de la fonction "Ecoute XY", ce qui donnerais qqch comme :

- L'humaine "Oh, t'as vu les beaux oiseaux"
- Robot "Ecoute Humaine"=Oiseau > "Regarde"=objet volant identifier > "Emotion"= robot trouve jolie les oiseau > "Parler"=Je trouve les oiseau jolies.

Enfin, ca, c'est fait sur le coin du clavier mais si un programme est deja capable de faire ca avec en plus la possibilité de programmer lui meme chaque fontion (Ecoute, regard, emotion, parler), ben je vois pas comment appeler ca a part Intelligence Artificielle.

PS: je t'ai MP a propos de ce language.

[pi-r2]

Les duex. je l'ai inventé par raisonnement pur sur le hardware, je voulais comprendre (ie vraiment comprendre au fond) comment "ça" pouvait bien marcher et je suis allé loin. Mais j'ai été aidé beaucoup par le net car j'ai pu accéder à un code source en C d'un LISP qui m'a appris beaucoup sur l'apprentissage (LISP est un langage qui apprend) et sur la notion de fonction, de variables ....

Pour le MP: lu et répondu.

Je pense aussi qu'il ne faut pas "grand chose" de plus, mais mon langage n'est pas encore "intelligent". il me manque des algorithmes, dont celui que tu mentionnes: être capable de suivre un hypothèse (test de programme) sans bugger, en s'arrêtant si "trop long" ...

[invite0c9e63b6]

A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.

Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?

L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...

Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?

Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...

[invitebb921944]

En fait à quoi çà sert de faire une IA ? Si les machines commencent à penser par elle même et à prendre conscience de "soi", elles vont nécessairement combattre les hommes un jour où l'autre. C'est normal et çà a toujours été comme çà, les peuples réduits en esclavage où ceux qui se sentent "commandés" par des êtres inférieurs à eux réagissent un jour ou l'autre. Sachant çà, je ne vois pourquoi on veut absolument créer une IA. D'autre part et à partir du moment ou une machine à conscience de "soi", elle peut etre considéré comme un être vivant, la morale voudrait alors qu'on ne puisse plus les mettre "hors course" comme bon nous semble puisque cela constituerait tout simplement un crime...

[invitec37f3680]

Si une ia peux avoir des sentiments, c'est quand tu tapes à ton pc une blague, alors ton pc va commencer à s'éclater et tu seras obliger de le punir avec un control+alt+del

[invitea4b4a777]

En fait à quoi çà sert de faire une IA ? Si les machines commencent à penser par elle même et à prendre conscience de "soi", elles vont nécessairement combattre les hommes un jour où l'autre. C'est normal et çà a toujours été comme çà, les peuples réduits en esclavage où ceux qui se sentent "commandés" par des êtres inférieurs à eux réagissent un jour ou l'autre. Sachant çà, je ne vois pourquoi on veut absolument créer une IA. D'autre part et à partir du moment ou une machine à conscience de "soi", elle peut etre considéré comme un être vivant, la morale voudrait alors qu'on ne puisse plus les mettre "hors course" comme bon nous semble puisque cela constituerait tout simplement un crime...

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes. Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine.

Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres). Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit. Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre. Et de tout facon, tu trouvera toujours des humains pour etre du coté des IA, simplement par haine de l'homme (ou d'une certaine philosophie de l'homme) et des IA pour etre du coté des humains. Si elle sont intelligente, elles sont capable de choisir leur camp.

Pose toi la question de la peine de mort, du traitement des animaux sauvages et des animaux domestique (l'elevage est different, parce qu'ils sont né pour etre tué, mais des conditions minimum de respect doivent etre observée). Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique).

[invitea4b4a777]

A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.

Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?

L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...

Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?

Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...

Je vois pas ou est le problème. La tu parle de concurrence entre espece. Mais une IA est une espece artificielle, qui n'as pas besoin des meme ressources que nous. La place qu'on occupe ou celle que les IA vont occupée seront differente. Peut-etre qu'une IA trouvera inutile d'avoir une cuisine, ou une chambre. Elle voudra peut-etre simplement une prise electrique et réseau, puisque son habitat est electronique. Ca sera a elle de dire ce qu'elle a besoin, comme nous on le fait avec un gouvernement. Et de tout facon, un jour ou l'autre, tout les hommes ne pourront pas vivre sur Terre, simplement parce qu'il y a pas la place physiquement (a moins de remplacer la surface par une coque de metal et de tout construire a partir de la, genre Coruscant dans StarWars, mais on arrive de tout facon a une limite).

Ca me fais penser a la remarque de je sais plus qui sur le forum qui disait qu'il preferait les PC aux humains parce que les humains sont illogique. C'est exactement ca. En fesant abstraction du fait que c'est une création de notre main, je vois pas la différence entre un humain, un extra-terrestre intelligent et une IA. Ce sont tous des formes de vies intelligentes (en supposant l'existence des ETI et la possibilité de crée une IA).

Mais posé vous la question par rapport aux formes de vie ETI. Comment les considereriez vous ? Comment les reconnaitres comme vivant et intelligent ? Quel rapport avoir avec eux ? Fondamentalement, vos réponse sont les meme pour les ETI que pour l'IA.

[pi-r2]

Attila, ton interprétation de la lutte des espèces n'est pas exacte. Pourquoi conserver l'homme ? Parce qu'il ne gène pas. Parce qu'il reste supérieur à la machine par sa nature biologique indépendante. Parce que machines et hommes sont complémentaires et ensemble plus résistants que chacun de leur côté. Ceci dit, la grande marche de l'évolution continue qu'on le veuille ou non. Que ce soit par l'homme ou autrement l'homme que nous connaissons aujourd'hui "disparaitra" dans le futur. Soit brutalement comme les dinos, soit par transition progressive vers une autre espèce biologique. Rien n'est stable dans cet univers.
Ganash: Les actes du passé de type guerre, extermination d'espèces ou d'autres civilisation, escalvage sont des preuves de notre manque d'intelligence et de notre manque de compréhension du monde. Quand comprendrons nous que la diversité est une richesse et une condition de survie ? Une intelligence supérieure ne ferait pas l'erreur d'exterminer ses ennemis, sauf si vraiment il n'y a aucun autre moyen (bête sauvage rendue folle).
De mon point de vue individuel, être dirigé par des français à Paris, des Européens à Bruxelles, des mondialistes à l'OMC ne fait pas de différence avec être commandé par une machine. je ne me sens pas plus solidaire de l'espèce humaine que des autres animaux. Nous n'avons pas de statut particulier. notre conscience ne nous donne que des devoirs, et la responsabilité de nos actes.

Sur l'IA, l'objectif n'est pas tant de construire une IA que de définir ce qu'est l'intelligence. En plus, du point de vue du risque, il y a peut être un risque à créer une IA. Il y a aussi peut être un risque à ne pas le faire. Et si l'IA nous permettait d'éviter la prochaine catastrophe majeure ?

Et je rejoins uinet_C3 sur le fait qu'il faut un peu dégonfler la tête de l'être humain. C'est quand même cet amour propre exacerbé qui est la cause de tous nos problèmes...

[invitea4b4a777]

La je vais rentrer dans la science fiction et la meta-physique, mais imaginé qu'on puisse crée une IA sur support electronique. Ca voudrais dire que l'esprit humain pourrais faire de meme (aucune différence entre IA et IB). Et si c'est le cas, ben l'immortalité est portée de main. Et je prefere une eventuel immortalité de silicium qu'une hypothetique vie après la mort (qui est encore plus hypothetique que l'immortalité). Et au vu des progret accomplit entre IA, reseau de neuronnes, connection electronique-vivant, ben pt etre qu'on vivra assez pour vivre ca. Le pied total. On pourra enfin avoir la chance de tout comprendre, en tant qu'individu .

Ca c'est pour le trip....(qui n'en est peut etre pas un )

[pi-r2]

Sans aller forcément jusque là (quoique d'un point de vue purement égoïste l'idée est séduisante...) il me parait nécessaire de disposer d'un IA pour interpréter correctement le code génétique et établir un modèle calculé d'être humain, de manière à tester les traitements en virtuel, éviter les test sur les animaux et individualiser les traitements (prévoir qui présentera des effets secondaires et lesquels)

[invitedcacff25]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience. Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.
Celà me rapelle un de mes professeur qui disait: "un immortel est quelqu'un qui n'est pas encore mort".
A lire sur le sujet le roman de Franck Herbert: L'incident Jésus.

[pi-r2]

Si tu lis plus haut, je pense que la conscience est le résultat du bouclage d'une intelligence sur elle même.
Quand à transférer quoique ce soit, cela reste de la science fiction.

[invitea4b4a777]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience.

Je ne suis pas d'accord. l'homme n'est pas conscient de ca conscience, il est conscient qu'il est un individu parmis tant d'autre. Le fait d'etre conscient de sa conscience, c'est justement ce donner bonne conscience et ca, ben c'est se mentir a soit meme et je pense que c'est un bluf de notre intelligence qui, en plus de boucler sur elle meme, boucle autour de sa propre boucle (une intelligence qui reflechit a sa propre intelligence et donc elle est "consciente" d'elle meme). Et si etre conscient signifie savoir identifier parmis tout les corps humain celui qui nous représente, alors place un miroir devant un singe ou un dauphin et il comprendra que l'image qu'il a est son reflet (experience deja tentée avec succés pour les dauphins et probablement pour les singes). Donc il se reconnais, ce qui signifie qu'il pense "JE", et donc qu'il est conscient de lui meme (et ca conscience fesant partie de lui, il en est conscient).

Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.

Effectivement, ce n'est pas du coté de l'intelligence qui faut chercher. Mais ni du coté de la conscience. C'est du coté du support de la conscience/intelligence chez l'homme, ses neuronnes. Et vu qu'on arrive a connecté un neuronne avec un transistor, ben pourquoi pas tout le réseau de neuronne du cerveau et donc une copie physique de la conscience, de l'insconcient, de l'intelligence et des connaissances.

Mais si on arrive a crée une IA, on peut se passer du neuronne puisque ce n'est plus le seul support capable de stocker une conscience. Voilà pourquoi l'IA peut nous menez a l'immortalité. Si je continue, Matrix represente la premiere etape du transfert, faire fonctionner la conscience sur un réseau de neuronne reel, mais vivre dans un univers virtuel. Puis on passe au stade suivant (pas dans matrix) ou en plus de faire vivre la conscience dans l'univers virtuel, tu y passe le support de stockage de la conscience (un réseau de neuronne virtuel dans un univers virtuel) et te voilà downloader dans un ordinateur sans etre conscient du transfert (vu que le support a toujours la meme fonction). Et comme t'es dans un ordi, ben tu peux passer vers un autre avec l'internet, te downloader dans un corps cybernetique, ou que sais-je.

[invite93129bca]

"Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes."
>> Si l'on s'amuse à créer des IA c'est plus pour que ça nous serve qu'autre chose, je ne pense pas que cela puisse changer d'une manière ou d'une autre la nature humaine.

"Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine."
>> Je crois qu'un salaire, elle n'en aura pas du tout

"Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres)."
>> Pourquoi on le reconnaitrai ? D'une part je doute grandement du potentiel intelligent de ces espèces, et d'autre part je ne vois pas l'intérêt que l'on aurait à se "remettre à notre place". On est l'espèce dominante après tout, alors massacrer des animaux c'est peut-être débile sur le plan écologique mais sur le plan philosophique ça ne me pose aucun problème.

"Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit."
>> Qu'on les considère comme nos égaux, pourquoi pas si cela sert à créer un dialogue, mais je ne suis pas sûr que le sentiment sera réciproque de leur côté.

"Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre."
>> Si tu considères la casse d'un assemblage de transistors comme un meurtre, à ce compte là briser un vase en est un aussi.

"Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique)."
>> Ben quand je vois mon PC avec son Win XP tout buggué, je crois que ma situation est légèrement au dessus
Pourquoi considérer les IAs comme nos égaux ? Nous en sommes (ou plutôt nous en serons) les créateurs donc je ne vois pas pourquoi nous devrions manifester toute forme d'humanisme (ou de "machinisme", devrais-je dire) envers elles.
Comme toutes nos créations, si un jour nous venons à créer une IA performante, nous les crérons pour notre propre intérêt, et du moment qu'elles ne satisfont pas notre intérêt, je ne vois pas le problème métaphysique que l'on peut avoir en les envoyant à la casse.

[invitea4b4a777]

Si l'on s'amuse à créer des IA c'est plus pour que ça nous serve qu'autre chose, je ne pense pas que cela puisse changer d'une manière ou d'une autre la nature humaine.

Selon les sacrosaint principe capitaliste, oui. A moins que tu soit un scientifique en mal d'inspiration, que fait tu sur le site ??? Parce que si moi j'y suis, c'est pour mon plaisir. Comme pour l'IA. Et si tu croit que la decouverte d'ETI ne changera rien a ta vie, ben tu risque de tomber de très très haut le jour ou cela arrivera (et ca risque d'arrivé d'ici la fin de l'année, a cause de Cassini - Huygen)

>> Je crois qu'un salaire, elle n'en aura pas du tout

Je suis sur que ton patron serait heureux d'entendre ca de ta part a ton sujet. Parce que tout travail merite salaire, y compris pour les formes de vie qui le reclame. Et je pense qu'une IA en sera capable.

>> Pourquoi on le reconnaitrai ? D'une part je doute grandement du potentiel intelligent de ces espèces, et d'autre part je ne vois pas l'intérêt que l'on aurait à se "remettre à notre place". On est l'espèce dominante après tout, alors massacrer des animaux c'est peut-être débile sur le plan écologique mais sur le plan philosophique ça ne me pose aucun problème.

Et pourquoi donc te reconnaitre le statut d'humain. Y a pas 100ans, les noirs n'avais pas ce statut en Europe et aux US. Donc massacrer des animaux ne te pose pas de problème, bien.... je m'arrete la parce que ca s'approche du racisme. Y compris ce que tu dit car tu n'as pas compris l'absence de différence pour moi entre une IA et un humain. Et donc pour moi, tu fais preuve de racisme, meme si ca n'est pas dans ton intention. Voilà pourquoi je veux remettre l'homme a sa place (toi aussi, d'ailleur)

>> Qu'on les considère comme nos égaux, pourquoi pas si cela sert à créer un dialogue, mais je ne suis pas sûr que le sentiment sera réciproque de leur côté.

C'est que tu connais mal les dauphins. Parce que si y a bien un animal qui n'est pas rancunier, c'est le dauphin. C'est un des seule animaux sauvage qu'on arrive a dresser aussi bien. Il est meme capable de communiquer avec les hommes

>> Si tu considères la casse d'un assemblage de transistors comme un meurtre, à ce compte là briser un vase en est un aussi.

Donc tu considere que fracasser le crane de quelqu'un ne pose pas de problème. Parce que pour un ordinateur, le cerveau est le transistor. Donc si je peux detruire un transistor, je peux detruire un neuronne. Viens vers moi, j'ai un scalpel bien eguisé

>> Ben quand je vois mon PC avec son Win XP tout buggué, je crois que ma situation est légèrement au dessus

Tu parle du virtuel (l'OS), je te parle du physique, le silicium qui consistue les transistor, comme le carbone constitue nos cellules.

Pourquoi considérer les IAs comme nos égaux ? Nous en sommes (ou plutôt nous en serons) les créateurs donc je ne vois pas pourquoi nous devrions manifester toute forme d'humanisme (ou de "machinisme", devrais-je dire) envers elles.
Comme toutes nos créations, si un jour nous venons à créer une IA performante, nous les crérons pour notre propre intérêt, et du moment qu'elles ne satisfont pas notre intérêt, je ne vois pas le problème métaphysique que l'on peut avoir en les envoyant à la casse.

Pourquoi te considere-je comme mon egal, tu ne l'ai pas vu que tu ne pense pas comme moi. Pourtant tu es humain, donc tu es comme moi et donc tu demande le meme respect que je donne aux autre. A moins que tu n'es pas de consideration pour toi meme et dans ce cas, tu peux deja m'apporter le flingue pour te tué.

Nan, la faut arreter. Avec ce que viens de dire Toast, ben je comprend pourquoi le monde va mal. T'es deja pas capable de reconnaitre honnetement l'intelligence des propres membres de ton espece (tes gosse sont tes créations, tu n'as pas tout les droits sur eux (vie et mort)). Alors comment veux tu reconnaitre et accepter une eventuelle intelligence autres (et je parle ETI ou IA)

[invitebb921944]

Uinet propane, je suis désolé mais tu tiens un discours naïf d'après moi. Que les machines soient réduits ern esclavage ou non, là n'est pas la question. Du moment qu'elle sont conscientes d'exister et qu'elles peuvent faire des choix, elles n'ont plus aucune raison de nous obéir. Dire qu'une intelligence supérieure aura l'intelligence justement de cohabiter avec des êtres différents, c'est un peu pisser dans un violon D'abord rien ne nous dit qu'une machine sera plus intelligente que nous même si elle est consciente de son existence tout simplement parce qu'il nous a fallu plusieurs milliers d'années d'évolution pour en arriver là ou on est et que l'intelligence n'est pas nécessairement synonyme de pacifisme. Et puis si elles sont plus intelligentes que nous, elles le sauront et elles voudront nécessairement prendre notre place.
Ensuite je ne vois pas du tout le rapport entre les E.T. et les machines....Un E.T. sera un être vivant ok mais je ne vois pas pourquoi on le supprimerait. Une machine aujourd'hui, tu la branches et tu la débranches le lendemain. Une machine intelligente ne pourra plus être traitée de la sorte.

[invitebb921944]

Et puis pourquoi ne pas créer des machines simplement pour un travail spécifique mais qui resterait sous notre contrôle ? Créer une IA, c'est vraiment inutile quoi....

[pi-r2]

Boujour Ganash,
Si l'intelligence est synonyme de pacifisme, pas au sens béat, mais plutot le si vis pacem para bellum des romains. L'expérience du passé montre que les guerres sont en général des gaspillages de temps, de ressource et de vies. Les gains espérés sont en général effacés peu de temps après. C'est très cohérent d'avoir déclenché un conflit majeur en 1914 pour voir où on en est maintenant. On aurait pu suivre un autre chemin. Par contre il ne faut pas être naïf, la guerre est parfois inévitable et si on est pas près, il y aura toujours (ça c'est l'effet de la diversité) quelqu'un pour tenter d'en profiter et privilégier son intérêt à court terme. La bête sauvage enragée, il faut l'abattre.
Par contre intelligent n'implique pas volonté de conquête, ton donc elles voudront nécessairement prendre notre place n'est pas si évident. Je préférerais sans doute être gouverné par une machine intelligente que par un humain ambitieux et mégalo.

Quant à l'utilité de l'IA , on la trouve dans nos propres limites. Il y a des problèmes que nous n'avons pas la capacité de résoudre seuls. Tu verras aussi que la recherche de l'IA apportera beaucoup en compréhension de nous mêmes et de l'univers. Le fait que l'intelligence puisse se développer est une propriété intéressante de l'univers. Ce n'est pas possible dans un univers en 2D physiques par exemple.

Quant à débrancher les machines... C'est déjà trop tard. Tu fais comment pour débrancher internet ?

[invite93129bca]

"Selon les sacrosaint principe capitaliste, oui. A moins que tu soit un scientifique en mal d'inspiration, que fait tu sur le site ??? Parce que si moi j'y suis, c'est pour mon plaisir."
>> Idem, pour le plaisir de réfléchir et de partager des réflexions.

"Comme pour l'IA. Et si tu croit que la decouverte d'ETI ne changera rien a ta vie, ben tu risque de tomber de très très haut le jour ou cela arrivera (et ca risque d'arrivé d'ici la fin de l'année, a cause de Cassini - Huygen)"
>> Pas du tout, j'envisage cette possibilité (une vie intelligente extraterrestre me parait potentiellement logique)

"Je suis sur que ton patron serait heureux d'entendre ca de ta part a ton sujet. Parce que tout travail merite salaire, y compris pour les formes de vie qui le reclame. Et je pense qu'une IA en sera capable."
>> Non, sur le plan social, tu confonds "humain" et "machine", et là il s'agit de deux choses totalement différentes. Si la société a instauré le salaire, c'est parce qu'une société marchant sur un principe d'esclavage ne peut exister (ça finirai par exploser en révolte un jour ou l'autre, compte tenu de la nature de l'homme).
Une machine, intelligente ou pas, ça reste une marchine, et sur ce plan là sa situation est fondamentalement différente par rapport à l'homme. Si elle ne réclame pas de salaire, elle n'en aura pas, et crois moi que si les hommes ne réclamaient pas de salaire pour le travail qu'ils effectuent il en serait de même.


"Et pourquoi donc te reconnaitre le statut d'humain. Y a pas 100ans, les noirs n'avais pas ce statut en Europe et aux US."
>> Les Noirs sont des hommes, et en dehors de toute considération religieuse il aurait été impossible de les supprimer sans créer un gigantesque désordre à l'échelle de la planète.

"Donc massacrer des animaux ne te pose pas de problème, bien.... je m'arrete la parce que ca s'approche du racisme."
>> T'y vas carrément fort là. Si tuer un moustique c'est du racisme, je m'expatrie définitivement de cette planète désolante

"Y compris ce que tu dit car tu n'as pas compris l'absence de différence pour moi entre une IA et un humain. Et donc pour moi, tu fais preuve de racisme, meme si ca n'est pas dans ton intention. Voilà pourquoi je veux remettre l'homme a sa place (toi aussi, d'ailleur)"
>> Tu t'enfermes dans ta propre philosophie. Si un homme peut-être traduit sous forme de machine (dumoins c'est ce que je pense pour le moment), la différence entre un homme et une machine reste fondamentale. Je ne vois pas en quoi serait mauvais un racisme envers les machines ou les bigorneaux (excellents animaux en passant), franchement, ou est le problème ? Les questions d'éthique ne concernent que les hommes, elles ont été réfléchies pour assurer une certaine stabilité au sein de la société et éviter qu'on provoque à terme notre propre perte.

"C'est que tu connais mal les dauphins. Parce que si y a bien un animal qui n'est pas rancunier, c'est le dauphin. C'est un des seule animaux sauvage qu'on arrive a dresser aussi bien"
>> Là je ne conteste pas, je ne connais pas du tout le sujet.

"Donc tu considere que fracasser le crane de quelqu'un ne pose pas de problème. Parce que pour un ordinateur, le cerveau est le transistor. Donc si je peux detruire un transistor, je peux detruire un neuronne. Viens vers moi, j'ai un scalpel bien eguisé"
>> On a peut-être le même cerveau sur le plan mathématique mais l'un est constitué de carbone et l'autre de silicium, et là la différence est totale. Si demain je tue un humain, mon comportement (en faisant abstraction des lois) pourrait provoquer le chaos au sein de la société, voilà pourquoi tuer est une mauvaise chose.

Maintenant si je veux massacrer une machine pour décharger mes nerfs du moment que les autres ferment leur gueule je n'y vois aucun inconvénient.

"Tu parle du virtuel (l'OS), je te parle du physique, le silicium qui consistue les transistor, comme le carbone constitue nos cellules."
>> Oui, je plaisantais en faisant allusion au joujou de Big Billou

"Pourquoi te considere-je comme mon egal, tu ne l'ai pas vu que tu ne pense pas comme moi. Pourtant tu es humain, donc tu es comme moi et donc tu demande le meme respect que je donne aux autre. A moins que tu n'es pas de consideration pour toi meme et dans ce cas, tu peux deja m'apporter le flingue pour te tué."
>> Question traitée plus haut. Le meutre et la non-considération des gens de ton espèce provoquerait la fin de l'espèce et ta probable disparition de ce fait.

"Nan, la faut arreter. Avec ce que viens de dire Toast, ben je comprend pourquoi le monde va mal."
>> C'est toi qui mélange tas de féraille et êtres humains. De mon côté, si cela peut te rassurer, je prône des valeurs pacifistes pour ce qui concerne l'espèce l'humaine.

"T'es deja pas capable de reconnaitre honnetement l'intelligence des propres membres de ton espece (tes gosse sont tes créations, tu n'as pas tout les droits sur eux (vie et mort))."
>> Mes gosses sont des créations de l'espèce et ne sont que mes créations d'une manière indirecte.

"Alors comment veux tu reconnaitre et accepter une eventuelle intelligence autres (et je parle ETI ou IA)"
>> Sur le plan strictement matériel ça serait complètement débile mais massacrer des pingouins extraterrestres pourrait être un divertissement intéressant

[invitebb921944]

Je préférerais sans doute être gouverné par une machine intelligente que par un humain ambitieux et mégalo.

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

[invitea4b4a777]

Bon, je vais prendre le temps d'expliquer ce que je pense au sujet de l'IA, histoire de bien etre compris. Après ca, vous pensez ce que vous voulez de mes idées et de moi.

1erement
Quant je parle IA, je fais abstraction du support de l'intelligence, tant le carbone que le silicium. Ce qui m'interesse, c'est la brique de base de l'intelligence. Pour l'homme, c'est le neuronne. Pour la machine, actuellement, c'est le transistor (pt etre que dans un futur proche y aura des puces optique). Ces briques de base, assemblées en réseau (de neuronne ou dans un CI) permet d'executer a peu pret (si ce n'est tous) les types de programmes, comme la decrit Alan Turing.

2emement
Du fait que je fasse abstraction du support, je met a egailité humain, IA et ETI. De cette maniere, je fonctionne comme les redacteur des droits de l'homme l'on fais, en ne prenant qu'un parametre en compte (lle fait d'etre humain pour les redacteur de la declaration) : le fait d'etre intelligent. Ce qui peut englober divers animaux présentant les memes caractéristiques (dauphins et singes, pt etre les sociétés d'insecte, si elle peuvent repondre au point 3).

3ement
Je defini l'intelligence comme la capacité a trouver une solution a un problème inconnu en se basant sur l'experience (necessite une memoire) et sur les elements disponible dans l'environnement. Pour ce faire, l'objet considerer (ici un etre intelligent) doit avoir un certain nombre de faculté cognitive pour resoudre ce problème :
- Capacité a faire des analogies (experience et memoire)
- Capacité a se reprogrammer (evolution cognitive)
- Capacité d'apprendre par l'erreur (apprentissage de pire en mieux)

4ement
Je reconnais toute chose repondant au critère du point 3 comme etant intelligent et je les considere selon le point 2

5ement
Du fait que je considere toutes les intelligences comme egale, je traite les humains, les IA et les ETI avec les meme lois (je tiens a l'etat de droit). Ce qui fais que je ne suis absolument pas opposé a etre dirigé par un humain, une IA ou un ETI (De tout facon, je support pas d'etre dirigé par les humains, alors une IA ou un ETI ne change rien a mon problème personnel avec l'autorité). Je pense que l'evolution viens avec la communication et la diversité. On est enfermer dans notre intelligence et on n'evolura plus tant qu'on aura pas pu confronter notre intelligence avec qqch d'autre intelligent (que ce sois terreste ou non, artificiel ou biologique)

6ement
Comme je ne connais qu'une intelligence, celle de l'homme, je ne prejuge pas des intentions des autres intelligences (IA et ETI). Par contre, je fais l'analogie avec les sociétés humaines ou l'on trouve des etre qui sont avec d'autre, et d'autre contre. Donc dans une civilisation intelligente, je trouverais toujours un individu qui pourra m'aider (qui se sentira plus proche de moi que de son espece, comme moi je ne me sens pas proche des humains, seulement de ceux que je choisi), enfin, j'espere.

7ement
Le point ou j'ai le plus peur en se qui concerne les intelligences autre qu'humaine, c'est la reaction de l'homme fasse a cette nouvelle intelligence. D'ailleurs, au vu des reactions que j'ai lu ici, celui qui a l'impression d'etre inutile ici, c'est l'homme. Parce qu'apparamment, on ne peut qu'envisager la fin de l'humanité, alors qu'on ne sais meme pas ce qu'on considere comme intelligent. Pour avoir peur, il faut une menace, et pour le moment, j'en vois pas. C'est comme si on se condamnait d'avance. Et bien la, je suis pas d'accord. Condamnez vous si vous voulez, mais n'englober pas toute l'humanité avec vous.

8ement
Si on considere que l'artificiel ne peut pas etre independant de l'homme et surout ne peut pas etre son egal, alors j'exige qu'on retire le statu d'homme a tout personne ayant le moindre objet artificiel dans le corps. Parce que se ne sont plus des humains, mais des cyborg (definition du mot : Personnage de science-fiction, se présentant comme un robot à forme humaine, constitué à la fois de chair vivante et de circuits intégrés en silicium.) Qqun qui a une puce dans le corps est donc un cyborg, et pas un humain (il n'est aucunenement question de proportion entre tissu vivant et CI). Ou alors on ne fais pas de difference et on reconnait que le support en silicium peut etre vivant et donc peut aussi etre intelligent.

[invitea4b4a777]

juste une derniere remarque pour le point 8. Regarder le film "L'homme bicentenaire" et vous comprendrez pourquoi je vois les choses comme ca.

[pi-r2]

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

Bien sûr que je te permets d'en douter. je n'ai rien à te permettre d'ailleurs, tu es une entité libre
Je voulais juste illustrer le fait que je ne juge pas quelquechose sur son aspect mais sur ses actes. Je n'ai pas le culte du groupe, ni de l'espèce, ni de la race, ni la patrie... Il y a juste les gens que j'aime et les autres.
Je ne suis du côté de personne car personne n'est du côté des arbres. Sylvebarbe

[invite93129bca]

[QUOTE=uinet_propane]
"Bon, je vais prendre le temps d'expliquer ce que je pense au sujet de l'IA, histoire de bien etre compris. Après ca, vous pensez ce que vous voulez de mes idées et de moi."
>> Je vais profiter de ton post pour expliquer ma théorie. Quant à ce que tu es et ce que sont tes idées, elles ont toujours le mérite d'être plausibles et respectées.

"1erement
Quant je parle IA, je fais abstraction du support de l'intelligence, tant le carbone que le silicium. Ce qui m'interesse, c'est la brique de base de l'intelligence. Pour l'homme, c'est le neuronne. Pour la machine, actuellement, c'est le transistor (pt etre que dans un futur proche y aura des puces optique). Ces briques de base, assemblées en réseau (de neuronne ou dans un CI) permet d'executer a peu pret (si ce n'est tous) les types de programmes, comme la decrit Alan Turing."
>> Je suis 100% d'accord, rien à redire.

"2emement
Du fait que je fasse abstraction du support, je met a egailité humain, IA et ETI. De cette maniere, je fonctionne comme les redacteur des droits de l'homme l'on fais, en ne prenant qu'un parametre en compte (lle fait d'etre humain pour les redacteur de la declaration) : le fait d'etre intelligent. Ce qui peut englober divers animaux présentant les memes caractéristiques (dauphins et singes, pt etre les sociétés d'insecte, si elle peuvent repondre au point 3)."
>> Concernant les dauphins et les singes, ils sont peut-être plus évolués que la normale mais pas assez (ce n'est que mon avis) pour prétendre faire part à une société comme la notre (tu te baisses pas devant un singe, il te casse la gu**lle )

"3ement
Je defini l'intelligence comme la capacité a trouver une solution a un problème inconnu en se basant sur l'experience (necessite une memoire) et sur les elements disponible dans l'environnement. Pour ce faire, l'objet considerer (ici un etre intelligent) doit avoir un certain nombre de faculté cognitive pour resoudre ce problème :
- Capacité a faire des analogies (experience et memoire)
- Capacité a se reprogrammer (evolution cognitive)
- Capacité d'apprendre par l'erreur (apprentissage de pire en mieux)"
>> J'apelle l'intelligence la capacité d'établir des liens entre les choses (comme ce que j'avais dit dans un autre post de cette discussion), c'est à dire la capacité d'envisager un rapport de cause à effet ainsi que la capacité de réagir à une situation inconnue en faisant preuve d'innovation et d'analogie avec d'autres expériences passées, donc là je suis encore d'accord.

"4ement
Je reconnais toute chose repondant au critère du point 3 comme etant intelligent et je les considere selon le point 2"
>> idem

"5ement
Du fait que je considere toutes les intelligences comme egale, je traite les humains, les IA et les ETI avec les meme lois (je tiens a l'etat de droit). Ce qui fais que je ne suis absolument pas opposé a etre dirigé par un humain, une IA ou un ETI (De tout facon, je support pas d'etre dirigé par les humains, alors une IA ou un ETI ne change rien a mon problème personnel avec l'autorité). Je pense que l'evolution viens avec la communication et la diversité. On est enfermer dans notre intelligence et on n'evolura plus tant qu'on aura pas pu confronter notre intelligence avec qqch d'autre intelligent (que ce sois terreste ou non, artificiel ou biologique)"
>> Je ne remets pas en cause l'état de droit ainsi que la diversité. Ceci étant dit, je pense que l'on ne doit manifester du respect qu'envers une espèce capable de manifester ce même respect réciproquement. Une machine qui ne fait que suivre une liste d'instructions (mon pc par exemple) n'est donc pas plus selon moi qu'un tas de féraille. Maintenant dans le cas d'une IA, la chose est différente, mais là encore, sachant que l'on en sera les créateurs, leur vie ne sera intéressante que lorsqu'elle nous sera bénéfique (sinon pourquoi les avoir crées). C'est pourquoi dans le cas d'une guerre homme-machine je ne manifesterai aucun état d'âme face à du silicium, contrairement à un humain.

6ement
Comme je ne connais qu'une intelligence, celle de l'homme, je ne prejuge pas des intentions des autres intelligences (IA et ETI). Par contre, je fais l'analogie avec les sociétés humaines ou l'on trouve des etre qui sont avec d'autre, et d'autre contre. Donc dans une civilisation intelligente, je trouverais toujours un individu qui pourra m'aider (qui se sentira plus proche de moi que de son espece, comme moi je ne me sens pas proche des humains, seulement de ceux que je choisi), enfin, j'espere.

"7ement
Le point ou j'ai le plus peur en se qui concerne les intelligences autre qu'humaine, c'est la reaction de l'homme fasse a cette nouvelle intelligence. D'ailleurs, au vu des reactions que j'ai lu ici, celui qui a l'impression d'etre inutile ici, c'est l'homme. Parce qu'apparamment, on ne peut qu'envisager la fin de l'humanité, alors qu'on ne sais meme pas ce qu'on considere comme intelligent. Pour avoir peur, il faut une menace, et pour le moment, j'en vois pas. C'est comme si on se condamnait d'avance. Et bien la, je suis pas d'accord. Condamnez vous si vous voulez, mais n'englober pas toute l'humanité avec vous."
>> La menace je la vois bien... on fous en l'air notre planète, nous sommes pas prêt de bouffer du porc au caramel sur Mars et encore moins à l'autre bout de la Voie Lactée. Autrement dit, nous courrons à notre perte, nous sommes notre propre menace.

"8ement
Si on considere que l'artificiel ne peut pas etre independant de l'homme et surout ne peut pas etre son egal, alors j'exige qu'on retire le statu d'homme a tout personne ayant le moindre objet artificiel dans le corps."
>> L'intelligence artificielle et l'artificiel sont deux choses différentes. Quant à être son égal, pourquoi pas, mais là encore si cette égalité nous est pas bénéfique je ne vois pas pour quelle raison nous devrions manifester du respect vis à vis d'une espèce qui nous serait hostile (m'enfin là, c'est de la science fiction, si l'on vient à créer notre propre destructeur c'est qu'on est réellement bon à être jetés à la décharge avec nos potes les machines)
Ceci étant dit, si l'on arrive à créer une société peuplée d'hommes et de machines vivant d'une manière harmonieuse, je soutiendrai parfaitement cette initiative.

Pour résumer ma théorie, je pense que l'on peut créer une intelligence artificielle et pourquoi pas, vivre correctement avec ces intelligence artificielles.
D'un point de vue strictement humain, nous n'avons d'intérêt à ne tuer personne du moment que ça nous apporte quelque chose, mais dans le cas contraire, ne pouvant s'identifier à des machines de par notre nature, il ne faut n'avoir aucun état d'âme si une IA venait à se révolter (comment et pourquoi devrais t'on en avoir un ?)

[invite5c843bd8]

je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine.

Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris".
Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations...

Enfin l avenir nous le dira...

[invite93129bca]

"je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine."
>> S'il se trouve que nous sommes des machines, la question ne se pose même plus.

"Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris"."
>> C'est bien comme ça que nous fonctionnons, non ?

"Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations..."
>> Pour toi aussi, mon bonhomme. Un sentiment c'est un courant électrique qui passe entre deux neurones, autrement dit ce n'est ni plus ni moins qu'une information.
Les sentiments se créent tous à partir du cerveau lors d'une certaine situation. Quand tu vois ta dulcinée, pour reprendre ton exemple, ton cerveau réagit à la situation donnée (présence de la dulcinée de Picsou) et créer un sentiment (j'ai exposé ma théorie sur les sentiments en page 3 je crois)

[invite0c9e63b6]

Je suis d'accord avec vous Picsou, ils délirent complètement dans ce débat. L'ordinateur manipule une information dont il ne comprend jamais le sens. Ca se voit dans tous les domaines de l'IA : traduction automatique des langues, reconnaissance des formes, etc ...

Et ils en sont déjà à lui faire éprouver des sentiments, des sensations...

De toutes façons on voit bien qu'il s'agit d'un sujet traité de manière complètement affective et irrationnel. Il n' y a qu' à voir pour cela la phrase d'iunet_propane :

« Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer à l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes »

A partir de là, on a tout compris.

Merci, uinet_propane, de nous avoir ainsi dévoilé le but secret de l’IA ! Les humains croyaient naïvement que l’IA servait à créer des machines pour simplifier leur vie : ex : tri automatique du courrier, traducteurs automatiques, recherche automatique d’informations. Et bien non ! l’IA avait en fait un tout autre but : leur révéler à quel point ils n’étaient que poussière ! Encore une fois, merci, uinet !

[invitebb921944]

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer à l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes

Alors là, la question qui se pose est : qu'est-ce qui dans l'univers n'est pas un assemblage d'atomes ?

[invite93129bca]

Petite précision, on ne parle ni des ordinateurs actuels, ni de l'IA actuelle, mais d'une IA hypothétique semblable à 100% de l'homme.

Concernant les buts de l'IA je suis d'accord avec attila et ganash, si on la crée c'est pour nous servir (évident) et non pour chercher à prouver quoi que ce soit sur la nature de l'homme (qui n'est pas conscient d'être un assemblage d'atomes ?)

Quand à un hypothétique respect des hommes envers les machines, il n'a de raison que s'il est réciproque et que s'il nous sert, surtout.

[invitea4b4a777]

Je vois que j'ai bien été compris, ca me rassure (vu le paté de texte que j'ai posé).

Petite précision, on ne parle ni des ordinateurs actuels, ni de l'IA actuelle, mais d'une IA hypothétique semblable à 100% de l'homme.

Je suis presque d'accord avec toi. Les machines et les IA actuelles, si je devait les comparer a la biologie, je dirait que se sont des bacteries ou des organismes extremement simple, qui ne font que réagire a des stimuli (la prog evenementielle ou la reaction a des substance chimique). Donc qu'on les considere comme des "escalves", ca ne me pose pas de problème. Ils leur manque la reprogrammation en cours d'execution, comme je l'ai mis plus tot.

Par contre, l'IA ne sera pas forcement a 100% comme la notre. Sauf si on suppose que les ETI auront aussi une intelligence comme la notre (mais la ca serais plus que du hasard). On ne peut pas la considerer comme une création humaine puisque elle ne reagira pas comme un humain ou comme le voudrais un humain. Elle aura un "libre arbitre", et donc elle doit etre libre, sinon on risque effectivement de courir a la guerre machine-homme. Mais si on la considere comme notre egal, elle peut par elle meme devenir notre alliée. Imaginé des ETI qui debarque genre Alien, ca serait vraiment pratique d'avoir une IA comme allié.

Concernant les buts de l'IA je suis d'accord avec attila et ganash, si on la crée c'est pour nous servir (évident) et non pour chercher à prouver quoi que ce soit sur la nature de l'homme (qui n'est pas conscient d'être un assemblage d'atomes ?)

On en est conscient parce qu'on as pu prouver que c'etait le cas. Mais ca ne fais pas 200 ans (les grecs avait deja quelques idées la dessus, sans certitude). Sur 4 millions d'années, c'est comme si c'est idée commencait tout juste a germer. Et on est encore empli de mysticisme concernant bien d'autre aspects de la nature (qu'est ce que la vie, l'intelligence, la mort). L'IA peut etre une solution, elle nous sert a ca. Mais pour etre un parfait outil d'exploration, elle doit pouvoir le faire par elle meme. Et on compare nos perception du monde pour en tirer une theorie. En plus, si elle est intelligente (forcement, vu que c'est une IA), on aura la certitude que l'intelligence est un phenomene reproductible et donc l'hypothese d'ETI ailleurs dans l'univers se vois renforcée et les religions s'affaibliront de plus en plus (ce que je trouve, personnellement, une très bonne chose).

Quand à un hypothétique respect des hommes envers les machines, il n'a de raison que s'il est réciproque et que s'il nous sert, surtout.

Philosophie que je qualifirais d'americaine. J'entend par la que ca signifie que pour respecter, il faut utilisé. Mais pour pouvoir utilisé, il faut avoir qqch qui soit d'accord d'etre utilisé. Sinon, c'est la revolte automatique. Y a qu'a voir ce que ca donne en Irak (les americains y vont pour le petrole et se sont embourber). Le respect, c'est justement de ne pas considerer l'autre comme un objet, mais comme une entité pensante independante.

[invitebd686fd6]

En années. Fais le tourner des années, avec des etudiant qui font des experiences avec lui, mais ca lui fait de l'experience du point de vue "sociabilité avec les humains". Je suis sur que tu le laisse tourné 20ans et il sera capable de se debrouiller tout seul dans notre monde (et je parle de la vie de tout les jours, les payement a la poste, les sorties, les deplacements avec les transports public, etc...). La seul différence qui fera de lui un robot et pas un humain, c'est son chassis. Mais du point de vue "cognitif", il sera humain. C'est mon avis. Et c'est aussi comme ca que je concoit une IA. Elle sera jamais fini, toujours en evolution grace a son programme d'apprentissage.

Ca ne sers a rien de mettre ON avec toute l'intelligence que tu veux, il sera incapable de l'utilisé (dans quel situation puisque il en a vecu aucune). Donne lui une capacité d'apprentissage, voir de reprogrammation mais sans aucune connaissance et laisse lui du temps. Pour les humains, il faut en tout cas 10 ans pour pouvoir plus ou moins se debrouiller seul et 20ans pour etre totalement independant (et encore, y en a qui decroche pas de chez leur parent avant 25ans). Alors imaginé la meme chose avec un robot après 1 heure de vie, c'est un peu poussé.

Mais c'est exactement ce que je pense.

Pour moi, qu'un acte, qu'une idée, soient issus d'un cerveau humain ou d'un cerveau de silicium ne fait pas la moindre différence, puisque la notion, la connaissance sont là.

[invitebd686fd6]

Exact et bien d'accord avec vous deux. L'erreur en IA jusque là a été de croire que l'intelligence c'était compliqué. Qu'il fallait programmer plein de chose et toute la connaissance du monde. Alors que chez l'humain, la phase d'apprentissage est très longue, en année. Il faut trouver les quelques algorithmes de base qui permettent d'apprendre (mais ce n'est pas usffisant), de trier les connaissances par ordre "d'utilité", à déterminer, et de s'auto gérer (c'est à dire qu'il faut un programme capable de se modifier tout seul et le plus possible, sans se plante rlui même). Ce bouclage ultime du programme sur lui même est je crois l'intelligence. Cette intelligence finira par prendre comme objet d'étude elle même, et ça c'est la conscience. Elles sont donc indissociables. Comme la phase d'apprentissage est longue (même pour une machine très rapide car elle se fait par interaction avec le vrai monde), et que l'apprentissage se fait au contact d'humains, la machine sera tout autant "humaine" que nous avec ses bons et ses mauvais cotés... Tout comme nous quoi, ni pire, ni mieux. Juste plus rapide.

Oui

Voilà plus de 10 caractères pour que le message soit accepté.

[invitebd686fd6]

A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.

Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?

L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...

Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?

Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...

Tu as tout compris.

C'est ce que Truong appelle le Successeur, qui vivra en meme temps que nous et qui par pur darwinisme, soit nous éliminera, soit nous utilisera, soit évoluera parallelement à nous, soit trouvera des sollutions de vies différentes de la notre mais pas incompatibles, ainsi peut être les ia et les humains vivront ils ensemble de manière différente mais pas forcement opposées.

Des descendants des humains et des robots évolueront surement pour ou contre les robots, pour ou contre les humains, ainsi on verra forcement apparaitre des courants de pensées plus ou moins divergents entre amis et ennemis des robots.

Successeur parce qu'on réalise que les robots auront inventé une nouvelle forme de vie capable d'intelligence, donc de continuer de manière différente le grand oeuvre de la nature, à savoir la complexité (intelligence ?).
Ainsi au lieu d'avoir une seule voie biologique fragille ne survivant pas à des conditions autres que sa petite planete natale, peut être les robots seront ils capables, eux, de survivre aux conditions de l'espace, des autres planetes, sans avoir besoin de fabriquer des atmosphères afin de protéger leurs pauvres enveloppes biologiques ; nous aurons ainsi 2 voies de survie possibles pour l'intelligence, la connaissance, etc.

Le conflit amenant vers la destruction des humains n'est pas obligatoire.
Hollywood n'est pas une référence en matière de culture ia.

[invitebd686fd6]

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes. Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine.

Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres). Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit. Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre. Et de tout facon, tu trouvera toujours des humains pour etre du coté des IA, simplement par haine de l'homme (ou d'une certaine philosophie de l'homme) et des IA pour etre du coté des humains. Si elle sont intelligente, elles sont capable de choisir leur camp.

Pose toi la question de la peine de mort, du traitement des animaux sauvages et des animaux domestique (l'elevage est different, parce qu'ils sont né pour etre tué, mais des conditions minimum de respect doivent etre observée). Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique).

Uinet, c'est très exactement ce que je penses aussi.

Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête.

L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe.

Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE".

En clair nous auront un successeur.

Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot.

Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome.

Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?

Bien buggé le cerveau biologique !

[invitebd686fd6]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience. Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.
Celà me rapelle un de mes professeur qui disait: "un immortel est quelqu'un qui n'est pas encore mort".
A lire sur le sujet le roman de Franck Herbert: L'incident Jésus.

C'est ce que nous avons expliqué plus haut, la conscience n'est pas un état de grâce divin accordé à l'humain, une chose mystérieuse à jamais incompréhensible à l'humain, mais le simple résultat de cognition, d'expériences physiques avec son propre corps et donc de l'extérieur. La conscience de soi est la suite logique de l'expérience des autres, de l'extérieur.

Comment les singes prennent ils conscience de leur propre soi ?
En les mettant en face d'un mirroir.

Au dela d'une certaine capacité cognitive du cerveau cela devient possible, en deça, c'est illusoire.

Une baleine a conscience de son soi, pas un poisson.

[invitebd686fd6]

Dans les labots d'ia, les chercheurs ont programmé des simples processeurs 8086 sur des chassis à pates et à roulettes, avec cellules photo sensibles pour se diriger, contacteurs pour s'arreter sur les obstacles.

Rien de plus.

Ils les lont lachés en grand nombres dans des pieces, et on a vu rapidement des stratégies de groupe se faire, des reconnaissance des autres robots, des affinités, entraides, etc, sans que cela soit programmé à la base.

Donc, si on augmente la quantité de neurones (circuits) on finira par atteindre forcement logiquement les autres niveaux de compréhension, de consciences.

Et l'humain, pour en arriver là, il lui faut combien de temps ?

Empetré dans ses problèmes psy, névroses d'adolescents, problèmes relationnels plus ou moins mythomaniques, plus ou moins paranoiaques ?

[invitebd686fd6]

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

Ca c'est purement anthropocentrique.

Comment peut on prétendre d'emblée appliquer à des intelligences différentes de la notre des comportement purement humains ?

Ils seront logiques, pas émotifs.

Hors l'ambition c'est de l'émotion humaine, pas de la logique.

Le gars vraiment intelligent mets de coté son ambition stupide, stérile, ineficace s'il est incompétent.

Le robot, naturellement ne s'attaquera pas à des domaines dont ils ignore tout, l'humain, c'est sa spécialité.

Il blablate à longueur de journées sur des idées reçues, préconçues, sans avoir la pratique du domaine dont il parle.

Le robot en sera incapable.

[invite93129bca]

[QUOTE=halman]
"Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête."
>> Théoriquement oui.

"L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe."
>> Pour l'insupportable présompteux, je suis d'accord, mais tes machines ne seront pas mieux, crois moi... étant imparfaits nous ne pouvons envisager une création parfaite. D'autre part, en matière d'IA, nous nous inspirons de nous même (logique, nous sommes la seule race véritablement intelligente connue), donc ça m'étonnerait que des robots soient plus "sains" sur le plan psychologique et comportemental.

"Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE"."
>> Pourrais-je avoir plus d'informations là dessus ?

"En clair nous auront un successeur."
>> Pourquoi pas, mais d'ici là construire les êtres qui nous détruirons faudrait vraiment qu'on soit c*ns

"Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot."
>> Pour le moment oui, mais avec l'avancée galopante de la génétique nous ne pouvons en dire plus aujourd'hui !!

"Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome."
>> Ca c'est très possible effectivement.

"Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?"
>> Aucun, et nous n'y pouvons rien, ni les robots d'ailleurs... si l'on reproduit à l'identique notre système de "raison" il se pourrai bien qu'ils dérivent dans l'oisiveté à la manière de notre société actuelle.

Bien buggé le cerveau biologique !

[invitebd686fd6]

je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine.

Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris".
Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations...

Enfin l avenir nous le dira...

On a expliqué ça plusieurs fois dans le fil.

L'émotion de l'hypothalamus, du poissson, qui réagit à la faim, la peur la colère, le chaud, le froid, se taper une femelle, etc.

Ce cerveau, que les humains ont au centre de leur cortex, nous l'avons tous.

Ce cerveau là n'est pas ému devant un Rembrandt.

Le cortex cerebral, les cellules grises des circonvolutions exterieures elles le sont émues par un Rembrandt, un coucher de soleil, quelqu'un dans la misère.

Ce que tu décrit là c'est l'émotion du poisson, hors l'ia n'a que l'émotion cognitive des cellules grises.

Pas tout mélanger.

[invitea4b4a777]

Donc, si on augmente la quantité de neurones (circuits) on finira par atteindre forcement logiquement les autres niveaux de compréhension, de consciences.

Et l'humain, pour en arriver là, il lui faut combien de temps ?

Ben vu que tu parle du réseau de neurone, et que l'homme n'est pas le seul a en avoir, je dirais 3,5 milliard d'années, sur terre et avec le carbone. Mais des réseau de molecules intelligent (vu qu'un neurone est avant tout un assemblage de molecule), on peux en faire avec le silicium (et je parle pas de l'electronique), simplement parce que le silicium et le carbone sont 2 atomes au propriété similaire. Ils sont capable de faire des molecule complexe, base de la vie et de l'intelligence. Donc je pense que le delai peut varié dans des proportions que je ne me risque pas a definir.

[invitebd686fd6]

[QUOTE=toast]

"Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête."
>> Théoriquement oui.

"L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe."
>> Pour l'insupportable présompteux, je suis d'accord, mais tes machines ne seront pas mieux, crois moi... étant imparfaits nous ne pouvons envisager une création parfaite. D'autre part, en matière d'IA, nous nous inspirons de nous même (logique, nous sommes la seule race véritablement intelligente connue), donc ça m'étonnerait que des robots soient plus "sains" sur le plan psychologique et comportemental.

"Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE"."
>> Pourrais-je avoir plus d'informations là dessus ?

"En clair nous auront un successeur."
>> Pourquoi pas, mais d'ici là construire les êtres qui nous détruirons faudrait vraiment qu'on soit c*ns

"Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot."
>> Pour le moment oui, mais avec l'avancée galopante de la génétique nous ne pouvons en dire plus aujourd'hui !!

"Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome."
>> Ca c'est très possible effectivement.

"Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?"
>> Aucun, et nous n'y pouvons rien, ni les robots d'ailleurs... si l'on reproduit à l'identique notre système de "raison" il se pourrai bien qu'ils dérivent dans l'oisiveté à la manière de notre société actuelle.

Bien buggé le cerveau biologique !

MAIS NON BON SANG C'EST CE QU'ON SE TUE A VOUS EXPLIQUER !

Nous ne reproduisons strictement rien de nous dans les ia, nous leur donnons seulement la programmation d'apprendre, à partir de cela elles sont libres de leurs expériences, d'apprendre ce qu'elles veulent, comme elles le veulent.

Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années.

Le robot qui détuir l'homme c'est de la mauvaise science fiction.

Trois fois que je répete tout ça !

[invitebd686fd6]

Dans ses 8 points, Uinet a parfaitement tout expliqué.

[invitea4b4a777]

On a expliqué ça plusieurs fois dans le fil.

L'émotion de l'hypothalamus, du poissson, qui réagit à la faim, la peur la colère, le chaud, le froid, se taper une femelle, etc.

Ce cerveau, que les humains ont au centre de leur cortex, nous l'avons tous.

Ce cerveau là n'est pas ému devant un Rembrandt.

Le cortex cerebral, les cellules grises des circonvolutions exterieures elles le sont émues par un Rembrandt, un coucher de soleil, quelqu'un dans la misère.

Ce que tu décrit là c'est l'émotion du poisson, hors l'ia n'a que l'émotion cognitive des cellules grises.

Pas tout mélanger.

Excuser pour ses message a la suite, mais on post tous plus ou moins en meme temps.

Tu viens de mettre le doigt sur un element que j'arrivais pas a definir pour avoir un robot totalement autonome. L'IA n'est que la partie intelligence du robot, celle qui lui donne son independance philosophique, mais pour qu'il soit autonome, il lui faut un systeme qui lui permette de survivre, un systeme reflexe, le cerveau du poisson. Et ce "cerveau" est l'un des plus facile, je pense, a faire puisque c'est un programme basique (mais complexe vu le nombre de conditio a satisfaire, qui sont defini par le genome) qui repond a des stimulation externe ou interne. Mais la ou on a pas encore réussit, c'est coupler le cerveau des reflexes avec une IA. Comme pour nous quant notre "poisson" nous dit qu'on a fin, mais on choisi le met qu'on va manger (le poisson se recharge, et le cortex appecie le gout) ou qu'on ne va pas manger (jeûne).

[invitebd686fd6]

http://www.vieartificielle.com/

http://www.automatesintelligents.com/


Plus d'informations sur ces deux excellent sites.

[invite93129bca]

"MAIS NON BON SANG C'EST CE QU'ON SE TUE A VOUS EXPLIQUER !
Nous ne reproduisons strictement rien de nous dans les ia, nous leur donnons seulement la programmation d'apprendre, à partir de cela elles sont libres de leurs expériences, d'apprendre ce qu'elles veulent, comme elles le veulent."
Je ne suis absolument pas d'accord. Pourquoi elles auraient envie d'apprendre tes machines ou d'avoir des expériences ? S'il n'y a pas de récompense au bout qui leur donnera du "plaisir" elle ne le feront pas, elle ne feront même carrément rien. Tu es obligé de reproduire le système de l'homme (la recherche du plaisir) pour pouvoir donner un sens à la vie des machines et donc leur donner une motivation.

Concernant les sentiments et autres émotions, ils sont parfois débiles mais (presque) tous nécessaires. Sans la peur, tu prendrais des risques irréfléchis qui te conduiraient à une mort précoce. Sans l'amour, la reproduction de l'espèce se ferait de manière très réduite et la situation sociale de nos sociétés serait beaucoup plus difficile à gérer. Sans un minimum de pitié, les exclus de la société et autres personnes désanvantagées en viendraient à commettre des actes dangereux envers les autres.

"Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années."
>> Ce n'est pas ce que tu disais en évoquant Darwin !