Vie après la mort ?

[invite9e6a921f]

Peut on dire qu'il y a une vie après la mort ?
Si l'on considere comme beaucoup de scientifique qu'il n'y a rien... Quel est alors le sens de la vie... ? Etre poussière.. vivre .. et redevenir poussiere... ? Quel intérêt alors pour ceux qui ont une vie désastreuse... autant se suicider .. non ?

[invite1d7f7abc]

Peut on dire qu'il y a une vie après la mort ?
Si l'on considere comme beaucoup de scientifique qu'il n'y a rien... Quel est alors le sens de la vie... ? Etre poussière.. vivre .. et redevenir poussiere... ? Quel intérêt alors pour ceux qui ont une vie désastreuse... autant se suicider .. non ?

Ce n'est là qu'une considération scientifique et elle vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire ni plus ni moins que la tienne, la mienne ou une autre...

Peut-être y a-t-il quelque chose... Peut-être rien... Et donc faut voir ailleurs...

Serions-nous les décideurs du sens? Tout n'a-t-il de sens que celui que je lui donne?

En ce moment, je pense à ma blonde... à ma muse étoile... à la présence réelle... et à coco...

Claude

[invite88ef51f0]

Quel est alors le sens de la vie... ?

Qui a dit qu'elle avait un sens? Je rejoins Ronronladouceur pour dire qu'elle a le sens qu'on lui donne...

[invite072b030b]

Je comprend pas cette façon de penser. S'il n'y a rien après la vie, ce qui est présenté comme desastreux (ce n'est pas si évident), il faut l'abréger par le suicide? pourquoi vivre toujours plus? Rêver à la vie après la mort est souvent le fait de gens qui refusent de façon purement égocentrique et inavouée le fait que leur existence est contingente et qu'elle doit bien avoir une fin... il y a deux sortes de vie après la mort
- la métempsychose : se réincarner. Fait l'économie de mettre un autre monde au dessus du notre pour les humains...
- partir ailleurs (paradis, walala, rejoindre ses ancêtres...)... rassure définitivement : dans ce monde là, on ne peut jamais mourir une seconde fois, et on y est récompenser pour les attitudes qui arrangent la société dans notre bas monde mais sont dures à faire avaler. Au début du christianisme, le dogme était que les morts dormaient simplement en attendant d'être ressuciter dans CE monde et d'y vivre éternellement, d'où une sacralisation assez hors de propos de la dépouille, puis est arrivé le dogme du paradis/enfer directement après la mort (on y a vu une raison de la décrispation à propos de la dissection anatomique...).

Physiquement il n'y rien après la vie... le cerveau s'arrête... et puis rien, le corps se désagrège. On ne voit rien "partir", on ne détecte rien qui émane du corps (qui violerait les lois de la thermodynamique en passant).
Le reste, le non-physique, c'est du domaine de la croyance, et un scientifique est aussi peu compétent que les autres pour en parler. Mais les scientifiques ont probablement plus envie de faire passer le message suivant : qu'il y ait un après la mort ou pas il faut vivre au sens actif du terme.

Il ne faut pas oublier qu'un mort laisse souvent une famille, des amis bien vivants derrière lui. Je crois que St Augustin disait que l'enterrement était plus pour le réconfort des endeuillés que pour le salut des morts... Il faudrait déjà "une philosophie du bien mourir" comme l'ont dit les sénateurs dans un rapport sur le décès en France...

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Bonjour,

Il ne faut pas oublier qu'un mort laisse souvent une famille, des amis bien vivants derrière lui.

C'est peut-être ça la vie après la mort...
On laisse derrière nous des souvenirs, des idées, des créations, des objets... et tout ceci garde un peu de notre empreinte et continue après la mort.

K.

[invite09c6c378]

Si l'on considere comme beaucoup de scientifique qu'il n'y a rien... Quel est alors le sens de la vie... ? Etre poussière.. vivre .. et redevenir poussiere... ? Quel intérêt alors pour ceux qui ont une vie désastreuse... autant se suicider .. non ?

Le sens de la vie???... vivre...
Et profiter de l'instant... n'est ce pas suffisant???
Et sinon, il y a toujours de l'espoir... tant qu'il y a de la vie...
Après la vie... chacun y met ce qu'il veut...

[invitebe767243]

Et oui nous ne sommes rien, il n'y a rien avant, rien après, c'est une veritable catastrophe... Nous sommes justes une abération de la nature... le suicide est une solution mais bon fini le plaisir de discuter sur ce forum, alors je vais encore rester un peu

Dieu a crée l'Homme et pour le remercier l'Homme a creé Dieu...

[invitea92c274b]

Je suis tout a fait d'accord avec vous. Pour moi il n'y a absolument rien après la mort. Les gens refusent de voir la simplicité.
Quel sens a la vie? Elle a le sens que chacun veut bien lui donner. Pourquoi penser qu'il y a un sens universel a la vie. Nous ne sommes que des entités biologiques victimes d'une évolution aléatoire issue d'un environnement adéquat. Si l'évolution n'avait pas engendré la pensée humaine, on ne se poserai meme pas la question.
Cependant je peux comprendre que l'etre humain craigne la mort, ou plutot l'arret de la vie (bien que ce ne soit pas mon cas). Toutes nos croyances profondes viennent directement de nos différentes peurs, nous sommes tous des schizophrènes qui nous inventons des paliatifs pour ne pas sombrer dans la folie. Mais je m'eloigne un peu du sujet la.
Ce n'est pas parceque la vie n'a pas de but universel qu'elle ne peut en avoir un individuel. Et ce n'est certainement pas parceque la vie n'a pas de but universel qu'il faut y mettre fin. Il y'a tellement de belles choses a vivre dans une vie, si courte soit elle. Alors je vais faire comme Yogo et je vais rester encore un peu.

[invite9e6a921f]

Il y'a tellement de belles choses a vivre dans une vie, si courte soit elle.

Oui.. peut etre pour toi... mais pour ceux qui ont une vie misérable... qu'est ce que tu leur dis à ceux la pour ne pas se suicider... et il y a en a beaucoup sur cette terre ?
Qu'il faut esperer que son future sera mieux... ?
Peux t'on par exemple dire à un ethiopien qui vit dans la pauvreté sans amis ou famille, qui ne peut pas se nourrir convenablement, qui a perdu ses parent pendant la guerre et qui se fait peut être exploiter ou maltraiter par je ne sais que son futur sera mieux... sachant les possibilités qu'offres ce pays ?

[invite09c6c378]

Peux t'on par exemple dire à un ethiopien qui vit dans la pauvreté sans amis ou famille, qui ne peut pas se nourrir convenablement, ...

On ne peut pas penser comme un Ethiopien... mais je suis sûre que même lorsque les conditions de vie sont dures on trouve des raisons d'être heureux... de la même façon que lorsqu'on a tout sur le plan matériel, on peut être très malheureux... c'est en soi que l'on trouve le bonheur ou le malheur... aussi...

[invitebe767243]

Je ne suis pas sur que les Ethiopiens soient plus malheureux que nous, ils ont une conception de la vie tellement differente de notre civilistion hyper technologique... et là tu raisonne avec ta pensé d'europeen dans une vie africaine, incomparable...

Et si tu fais le compte sur Terre, on fait parti des privilégiés et nos petits tracas nous semble grands malheurs mais on est vraiment pas à plaindre... alors que faire, si ce n'est faire comme Soeur (Mère ?!) Théresa vivre en Inde dans la pauvreté et la douleur ?!!

[invite3ba07b63]

Je ne suis pas sur que les Ethiopiens soient plus malheureux que nous, ils ont une conception de la vie tellement differente de notre civilistion hyper technologique... et là tu raisonne avec ta pensé d'europeen dans une vie africaine, incomparable...

Je prends ici la défense de Spirit.
Je crois AMHA que l'Ethopien (en fait n'importe quel pauvre être humain de n'importe quel pays sous-développé) est + malheureux que nous et qu'il le ressent, sinon pourquoi y aurait-il autant d'immigrés en Europe tentant d'entrer par tous les moyens dans nos pays si édéniques ???
Que dire du lépreux, du sous-alimenté subissant une sécheresse ou une tornade ou une innondation ???

Pour ces gens-là, la notion d'une meilleure vie après la mort a bien + de sens et de poids que pour nous.

[invite9e6a921f]

Donc si j'ai bien compris, chacun peut trouver son bonheur la ou il est... quelquesoit sa condition de vie... Admettons...
Mais alors quel est le sens de la vie... être heureux.. ?
Nous serions donc sur terre pour être heureux... donc on n'aurait aucune mission particulière...
A ce moment la, pourquoi essayons nous d'évoluer... techniquement, philosophiquement... puisque à l'époque du Moyen-Age nous pouvions deja être heureux tout comme l'ethiopien...
Qu'est ce qui nous pousse à évoluer... ? pour être plus heureux encore...
Comment peut on savoir qu'il est possible d'être plus heureux... L'ethiopien n'a probablement même pas conscience de ce qu'est le bonheur pour un européen... tout comme nous au Moyen-Age...
Si ce n'est le bonheur, que nous pouvons tous avoir quelquesoit nos conditions de vie, qui nous pousse à évoluer... à apprendre... à changer... qu'est ce que c'est ?

[invitebe767243]

La vie n'a pas de sens, au depart il n'y avait rien et puis boum l'univers s'est formé avec son cortège de galaxies et de planètes... et sur l'une d'elle les molécules se sont arrangés entre elles et quelques millions d'années aprés Nous voilà !!! (ou comment résumé l'histoire de l'univers )

Ca n'a pas de sens et faut pas en chercher, on est là, pas de missions, on ne sert à rien, juste un grain de sable parmi tant d'autres, faut faire avec et dans quelques milliers d'années (peut etre moins !!) l'homme ne sera plus là pour se poser ce genre de questions mais l'univers continuera de tourner...

ce qui nous pousse à evoluer, plus de confort, se sentir mieux, chercher des solutions à ce qui en a pas, la peur, le desespoir.... ou je ne sais quoi d'autres....

Fait comme moi, croit en rien, pose toi des questions et profite de la vie en t'amusant, t'informant...

[invite9e6a921f]

Donc tu ferais confiance aux scientifiques qui te disent que l'on est passé du néant à quelquechose ?
Pour moi cette théorie est la plus contradictoire que les scientifiques est pu sortir... tous simplement parce que cela va à l'encontre de toutes leurs théories actuelles qu'ils ont admises...
Si ce genre de contradiction venait d'un religieux, cela me choquerait beaucoup moins.. étant donné que la raison n'a jamais été leur base de pensée... c'est la foi...
Cela veut donc dire tous simplement que nos chers scientifiques qui n'admettent pas l'existence des esprits ou de soucoupes volantes qui pour moi serait plus explicable avec notre raisonnement et nos théories scientifiques actuelles, admettent une théorie en totalement opposition avec les raisonnement mathématique qui est le fondement de la science...
Tous ca pour en revenir que l'univers m'a pas pu être créé à partir de rien... et que quelquechose d'infini a du lancer la création de cet univers...
Et qui d'autre qu'un esprit intelligent à pu lancer une telle opération... ?
Or un esprit intelligent ne créé pas quelquechose sans raison... (Quand un homme créé quelquechose, il le fait toujours dans but...), donc cela signifie que l'existence de l'univers à donc un sens... et donc par déduction notre existence doit elle aussi avoir un sens...

Voila donc mon raisonnement....

PS : Je precise quand meme, concernant le BigBang, que les éléments découverts par les scientifiques les poussant à donner cette théorie ne sont pas faux ou inexistant... Je dis seulement que je pense que leur interprétation de ces éléments est mauvaise...

[invitebe767243]

D'accord avec toi quelque chose ou quelqu'un d'intelligent est à l'origine de l'univers et de tout ce qui s'en suit mais cette chose qu'elle est son origine à elle, elle a toujours été là ou quelqu'un la crée mais ce quelqu'un il vient de où etc etc....

Et puis pourquoi y aurait-il un début (et une fin) pour faut il qu'il y ait un commencement à tout... La matière a toujours été là et puis un petit désequilibre a entrainé un grand Boum et hop nous voilà... pourquoi faut il que quelqu'un d'intelligent soit à l'origine de tout et puis franchement quelqu'un d'intelligent aurait fabriqué un monde parfait son guerre et famine (ou alors on est pas tombé sur le plus malin des Créateurs !!)

Pour ce qui est des esprits, cela à une notion religieuse (fléau de l'humanité ?!!). Nous sommes justes de la matière pourvu de nombreuses réactions chimiques, ce qui entraine (entre autre) une pensée, et quand il y a plus de carburant (Oxygène...) les reactions s'arretent et on meurs... Ok dis comme ca c'est pas rejouissant mais bon la réalité ne l'est pas forcément

[invite88ef51f0]

Moi, je ne suis pas d'accord...

on est passé du néant à quelquechose

Là tu supposes qu'il y avait un "avant" Big-bang, ce qui n'a pas de sens étant donné que le temps a été créé avec le Big-bang (un "avant" Big-bang serait comme le nord du pôle Nord)

une théorie en totalement opposition avec les raisonnement mathématique qui est le fondement de la science...

Bien au contraire!!! La théorie du Big-bang est, comme toutes les théories scientifiques, bien basée sur les fondements de la science auquels on applique un raisonnement mathématique poussé

qui d'autre qu'un esprit intelligent à pu lancer une telle opération... ?

Les lois de la physique, par exemple. Après tu peux toujours considérer la Nature comme un être intelligent....

[invite9e6a921f]

Je voudrais tout d'abord rectifier une chose que j'ai dites précédemment concernant la théorie du BigBang... En effet, j'ai dit que cette théorie considérait que nous sommes parties du néant pour arriver à notre univers... Or, en réalité, ceci n'est qu'une extension ou interprétation de cette théorie (que l'on assimile un peut trop rapidement à la théorie initial)... En fait, voici ci-dessous une défintion courte que j'ai pu trouvé de la théorie du BigBang :

"La théorie du big bang repose sur l'hypothèse que l'Univers se trouvait, il y a environ 15 milliards d'années, dans un état hyper-dense (plusieurs milliards de milliards de milliards de tonnes par cm3) et qu'il aurait alors "explosé" à la suite de quoi il se serait "dispersé" et étendu"

Or lorsque tu dis :

Moi, je ne suis pas d'accord...
Là tu supposes qu'il y avait un "avant" Big-bang, ce qui n'a pas de sens étant donné que le temps a été créé avec le Big-bang (un "avant" Big-bang serait comme le nord du pôle Nord)

Je te conseillerais de lire la "théorie des concordes".. (cf lien que j'ai cité précédemment avvc 5ème dimension)...
Cette théorie permettrait d'unifier les différentes théories actuelles (relativité, froces fortes, forces failbes, gravitation...)...
Or, d'après cette théorie il existe de nombreuses dimensions autres que celle de l'espace-temps... Cette théorie indique que tous ces dimensions seraient tellement resserées entre elle que nous ne sommes pas en mesurez avec nos techniques actuelles de les "voir". Le BigBang d'après cette théorie ne serait que le détachement de nos quatre dimensions actuelles des autres.. Pour mieux comprendre, imagine des feuilles de papier entasser les unes sur les autres... Et bien prends quatre feuille du tas(nos 4 dimensions) et espace les énormément entre elles.
Biensur, ce n'est qu'une explication "vulgaire" de la théorie des cordes... mais qui permet de comprendre grosso-modo le fonctionnement...

L'état de l'Univers avant le big bang ne peut dondc pas être appréhendé par la physique actuelle car il échappe totalement à toute forme d'expérience (si tant est que cela ait un sens !).

Il n'est donc nulle question de néant... Le BigBang ne serait probablement qu'une étape dans l'évolution de l'univers

Les lois de la physique, par exemple. Après tu peux toujours considérer la Nature comme un être intelligent....

Oui, en effet... ce qui expliquerais la croyance religieuse qui dit que "Dieu est partout et connais tout"...

[invite0aa2ebf7]

Je voudrais tout d'abord rectifier une chose que j'ai dites précédemment concernant la théorie du BigBang... En effet, j'ai dit que cette théorie considérait que nous sommes parties du néant pour arriver à notre univers... Or, en réalité, ceci n'est qu'une extension ou interprétation de cette théorie (que l'on assimile un peut trop rapidement à la théorie initial)... En fait, voici ci-dessous une défintion courte que j'ai pu trouvé de la théorie du BigBang :


Or lorsque tu dis :


Je te conseillerais de lire la "théorie des concordes".. (cf lien que j'ai cité précédemment avvc 5ème dimension)...
Cette théorie permettrait d'unifier les différentes théories actuelles (relativité, froces fortes, forces failbes, gravitation...)...
Or, d'après cette théorie il existe de nombreuses dimensions autres que celle de l'espace-temps... Cette théorie indique que tous ces dimensions seraient tellement resserées entre elle que nous ne sommes pas en mesurez avec nos techniques actuelles de les "voir". Le BigBang d'après cette théorie ne serait que le détachement de nos quatre dimensions actuelles des autres.. Pour mieux comprendre, imagine des feuilles de papier entasser les unes sur les autres... Et bien prends quatre feuille du tas(nos 4 dimensions) et espace les énormément entre elles.
Biensur, ce n'est qu'une explication "vulgaire" de la théorie des cordes... mais qui permet de comprendre grosso-modo le fonctionnement...

L'état de l'Univers avant le big bang ne peut dondc pas être appréhendé par la physique actuelle car il échappe totalement à toute forme d'expérience (si tant est que cela ait un sens !).

Il n'est donc nulle question de néant... Le BigBang ne serait probablement qu'une étape dans l'évolution de l'univers



Oui, en effet... ce qui expliquerais la croyance religieuse qui dit que "Dieu est partout et connais tout"...

Je suis d'accord avec toi SPIRIT:
Qui nous dit qu'après la mort Notre esprit, ... n'est pas en mesure de survire dans une des nombreuses dimensions que nous ne distinguons même pas (sauf p-ê les télépathes, medium, voir nous même en rêve)

des scientifiques pensent que la complexité des cellules vivantes est du à un patrimoine cosmologique ?!

[invitec3f4db3a]

je crois qu'on s'embale un peu vite la , bon , premiere chose : Nous somme fait en partie de matiére , c'est sur , en partie de spiritisme , c'est moin sur , la matiére est le support de la memoire , apres tout , si notre ame pouvait se souvenir de tout , elle aurait pas besoin de cervelle , Or quant on meurt , notre ame peut allé ou elle veux , le cerveau lui il reste par terre . Et notre personalité depends de notre patrimoine , mais aussi grandement de notre acquis , et paf , sans acquis on est plus nous , donc mon ame peut se baladé ou elle veut , elle n'est pas pour autant moi .

Enfin , pour la reincarnation le probleme est le même nos conditionement de notre enfance n'etant plus la .... on est plus nous même Pas facile de resucité en autre chose que nous même , ca veux plus rien dire

[invitea92c274b]

Je voudrais simplement dire que ce n'est pas parcequ'on a pas encore trouvé d'explication scientifique (faute de moyen a mon avis) qu'il faut immediatement en conclure qu'un Dieu est a l'origine de tout ca. Il faut du temps a l'humanité pour developper et diversifier sa facon de penser.
Quant a la question sur le pourquoi de l'evolution technologique, je pense que la reponse est donnée plus haut. C'est la simple conséquence de notre besoin de bien etre, car il ne faut pas généraliser le bonheur. Bien sur que certaine personnes devaient etre heureuses au moyen age comme a toutes les epoques de notre histoire, mais l'homme n'est pas qu'une seule et meme personne, avec la meme maniere d'apprehender les choses tout au long de sa vie. Les gens changent, ils peuvent se sentir très heureux a un instant de leu vie et le lendemain avoir envie de plus de confort. Alors il suffi de mettre toutes ces tranches de vie les unes derriere les autres pour en arriver a notre epoque et l'on comprend de toute evidence l'état actuel de nos inventions.

[invite995693c1]

Je voudrais simplement dire que ce n'est pas parcequ'on a pas encore trouvé d'explication scientifique (faute de moyen a mon avis) qu'il faut immediatement en conclure qu'un Dieu est a l'origine de tout ca.

La science peut-elle tout expliquer ? Peut-on imaginer un monde de robots ? Comment peut-on rapprocher les gens par la science ?

[invitef77ad541]

J'ai plusieurs hypothèses:
Peut-être que nous sommes tous dans un programme d'entrainement où "ils" élimineront les gens qui ont échoués, sans nous faire part de leurs critères de réussite pour voir ce que nous valons vraiment.

Peut-être que notre esprit est transporté sur une planète éloignée pour intégrer le corps d'une banane.

Ou encore peut-être qu'on refait notre vie à l'envers, on part avec toute nos connaissances et au lieu d'apprendre à chaque jour on oublie en rajeunissant jusqu'à notre nouvelle mort, et c'est un cycle infini!

Mais ce que je crois c'est que nous devenons de la poussière, c'est vraiment ce qu'il y a de plus probable à la lumière de mes humbles connaissances.

[invite19155237]

Peut-être que nous sommes tous dans un programme d'entrainement où "ils" élimineront les gens qui ont échoués, sans nous faire part de leurs critères de réussite pour voir ce que nous valons vraiment.

Et une fois éliminé... On devient quoi?
Et si on "gagne" ... On devra faire quoi? On sera eternel? On aura un but dans le "nouveau monde" ?

A mon avis, toute tentative d'explication sur un "après-mort" débouche forcément sur de nouveaux problèmes ou questions...
C'est pourquoi je pense que après la mort, il n'y a rien .... Idée que j'ai du mal à concevoir (j'arrive pas à imaginer ne plus pouvoir penser, ne plus être conscient...) mais à laquelle je crois!

PS: mais avec ton idée, Nexis, tu peux lancer un matrix 4 !! (la matrice devient non seulement une source d'energie pour le monde des robots, mais également un "selectionneur" d'humains qui seront mis au service des puissances robotiques )

[invitef77ad541]

Et une fois éliminé... On devient quoi?
Et si on "gagne" ... On devra faire quoi? On sera eternel? On aura un but dans le "nouveau monde" ?

Si on est éliminé, on a une punition de 50 ans de non existence pour ensuite revenir passer le "test".

Si on gagne, on continue à vivre dans la vrai vie qui en fait se retrouve être une autre place où il y aura encore des critères différents pour être selectionné

[invite74de5f91]

Peut-on imaginer un monde de robots ? Comment peut-on rapprocher les gens par la science ?

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, ni le lien avec la vie après la mort. Mais j'imagine assez bien un monde de robots sans êtres humains. Ou alors des cyborgs ?
Et la science peut rapprocher les gens assez facilement (vive les trains et les avions ). Mais je n'ai peut-être pas trop saisi la problématique.

[invite995693c1]

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, ni le lien avec la vie après la mort. Mais j'imagine assez bien un monde de robots sans êtres humains. Ou alors des cyborgs ?
Et la science peut rapprocher les gens assez facilement (vive les trains et les avions ). Mais je n'ai peut-être pas trop saisi la problématique.

Je voulais répondre à Mani qui disait que la science pourrait tout expliquer, en affirmant qu'il ne fallait pas inventer Dieu pour expliquer des phénomènes qu'on était pas encore en mesure d'expliquer ... bien sûr que je suis contre la superstition.

Ai-je bien compris ce qu'il voulait dire ?

[invitefea33a31]

Si l'hypothèse (poussière-naissance-vie-et retour a la poussière) est la bonne (celle en laquelle je crois personnellement), pourquoi alors par moment dans notre vie nous avons des sentiments d'avoir déjà vécu celà?Par ex: je suis a une fete qui se trouve a un endroit ou je n'ai jamais été de ma vie et pourtant j'ai des images qui me viennent à l'esprit comme si j'avais déjà vécu ce que je suis entrain de faire à cet endroit précis.

Est-ce simplement des hallucinations?

[invitef77ad541]

Si l'hypothèse (poussière-naissance-vie-et retour a la poussière) est la bonne (celle en laquelle je crois personnellement), pourquoi alors par moment dans notre vie nous avons des sentiments d'avoir déjà vécu celà?Par ex: je suis a une fete qui se trouve a un endroit ou je n'ai jamais été de ma vie et pourtant j'ai des images qui me viennent à l'esprit comme si j'avais déjà vécu ce que je suis entrain de faire à cet endroit précis.

Est-ce simplement des hallucinations?

Comme tout le monde, tu confonds probablement les souvenirs d'une situation déjà vécue avec les souvenirs des émotions de la situation vécue. Ce qui s'est probablement passé, c'est que tu as ressentis des émotions très semblable aux deux moments, donc tu peux conclure que la situation était déjà vécu alors que ce n'est pas du tout le cas.

[invite936824c0]

Les scientifiques font leur boulot, s'ils étudient la biologie, il est clair que l'organisme est bel et bien mort après la mort, lapalissade. Mais ce n'est pas parce qu'on travaille 15 ans sur une molécule que l'on est mieu placé que les autres sur des questions existentielles. De plus qui croit encore à notre époque que la science pourra tout expliquer ? l'infiniment petit et l'infiniment grand nous échappe.

S'il n'y a rien après la mort, alors nous n'existons meme pas, le moi n'est qu'une pure illusion, les notions d'évolution, entités biologiques, le soit-disant sens de la vie, ce qu'on laisse soit-disant derrière nous complètement fictifs. La science est une invention de l'homme. Personne ne peut vivre avec ça, sinon c'est la folie, meme ceux qui disent ne pas avoir peur de la mort, c'est faux tout le monde au fonds de lui a peur de la mort et toute la société est basée autour de ça, la mort et la recherche de sécurité.
Maintenant personnellement je crois qu'il y a quelque chose après la mort, je ne nie pas du tout cette peur au fonds de chaque etre humain, mais je crois aux expériences en dehors du corps, au NDE, peut-etre que la science après avoir tout formater au 19e mettera des siècles à prouver des choses qu'on connait depuis des millénaires, mais je n'ai pas l'intention d'attendre que des "preuves" sortent de labos. Je sais aussi que des gens préfereraient qu'il n'y ait rien après la mort pour des raisons personnels.
Je trouve l'athéisme actif tout aussi puéril que la religiosité.
De plus, de par mon expérience je vois que les gens spirituels sont plus heureux que des gens qui ne se posent pas de questions ou qui ne croient en rien. Déshumaniser l'homme en ne le concevant que comme un tas d'atomes, quand bien meme ce serait vrai n'apportera jamais le bonheur. Dieu un avantage darwinien ?

Philippe