Pas lui tout seul, tout ce qui travaillent sur la chaîne lol. Mais ça implique des salariés qui sont prêt à être moins payé en salaire en contrepartie de dividende loin d’être garantie.agent d'entretien sa chaîne d'assemblage de bagnoles?
En fait je dis juste que puisque nous sommes dans un système capitaliste (ce qui ne me pose pas de problème en soi) la richesse va a ceux qui possèdent le capital. Donc que si l'on veut répartir les richesse il faut répartir le capital.
Il n'y a pas besoin de répartir le capital pour répartir la richesse produite par le capital. C'est d'ailleurs le principe des impôts. Par contre répartir le capital est dangereux, parce que le capital produit plus de richesse quand il est concentré. Le capital c'est de l'argent immobilisé. La plupart des gens vont rapidement dilapider cet argent pour "faire la fête" ou profiter de la vie au lieu de conserver le capital pour qu'il continue à aider à produire des richesses pour le futur (la cigale et la fourmi). Donc si on distribue le capital, on appauvrit très rapidement le pays.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Je ne parlais bien sur pas d'une répartition totalement égalitariste. Et il s'aggit d'une répartiton progressive il ne s'agit pas de spolier qui que ce soit.
Les impôt c'est justement un prélèvement pas une répartition. Ca dépend des décisions de l'état, et c'est plus que limité. Dans un système capitaliste les richesses viennent du capital il faut donc que le capital soit réparti. Il faut permettre a chacun de créer ses propres richesse, pas de le faire vivre dans la dépendance de l'Etat. De plus le capital ce n'est pas que de l'argent c'est aussi un pouvoir de décision sur l'entreprise.
C'est quoi cet argument? Les gens sont incapables d'investir ? Je pense que c'est totalement faux. Qu'après culturellement il est des réticence c'est autre chose. Mais la culture ça évolue. Et augmenter la consommation n'est pas une mauvaise chose (pour l'économie).Envoyé par pi-r2
Ca dépend se qu'on entend par concentré, si c'est entre les main de quelque personnes alors non. Maintenant ca n'empêche pas d'avoir des entreprises avec des capitaux très important issue de plusieurs personne. Signalons que les fonds de pension qui sont des actionnaires très important ne sont que les représentant des intérêts de retraités et de futur retraité.
C'est plutôt qu'en augmentant les impôts assez pour avoir un effet équivalent qu'on obtiendrait un appauvrissement.
Si c'est bien une répartition. L'état prend de l'argent pour le redistribuer équitablement sous forme d'éducation ou de système de santé.
Non, dans tout système économique, le capital est une des sources de richesse mais ne suffit pas à lui tout seul.
Aucune nécessité, il suffit de répartir son produit. Mais il est clair que le propriétaire du capital est plus enclin à le protéger quand son intérêt immédiat est en jeu. Laisser tout le capital à l'état ou à quelques administratifs s'est révélé catastrophique dans les régimes soviétiques.
tout à fait d'accord. J'irais même jusqu'à dire qu'il faut inciter chacun à produire autant qu'il peut pour le bien de tous.
Disons un avis "sociologique" une estimation que la proportion de gens qui réfléchissent et qui pensent à l'avenir par rapport à ceux qui voient à très court terme est assez faible. mais c'est peut être un pessimisme excessif de ma part. Mais quand on voit combien de personnes empruntent des sommes à des taux de 20% , ça montre bien que la sagesse de la gestion du patrimoine, c'est pas gagné.
Oui en somme c'est ça. Je suppose que cette capacité à investir pourrait se mesurer, ce qui trancherait le débat d'avis. Ca évolue, oui et sans doute dans le bons sens grâce à l'éducation.
Non ça c'est une erreur grossière dont on rabat tellement les oreilles qu'on la croit vraie. mais la consommation c'est du gaspillage, et ça c'est anti économique.
Oui je parlais de concentré au sens investit au même endroit et pas dans les mains de quelques uns.
Les impôts n'appauvrissent pas en eux même. Mais ils ont une influence sur nos choix. Si on les fait porter sur les mauvaises variables, on peut provoquer des effets néfaste(exemple des charges sociales en France actuellement). En revanche, la TVA est "neutre" vis à vis de l'économie.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
C'est faux la consommation est une bonne chose pour l'économie. Si personne n'achete tes produit sa sert à rien de les faire! La croissance des USA est liée en grande partie à la consommation. Si personne n'achète de voiture, les marques de voitures font faillite (et les employés se font virer). C’est un bien d'équipement et pas de consommation mais ça prend place dans la consommation au sens large. Si personne n’achète d'ordinateur les entreprises d'informatiques font faillite (et les employés se font virer). Si personne ne va aux restos, en boite... Enfin vous avez compris l'idée je pense.
La TVA ne sert pas à redistribuer les richesse puisque tout le monde la paye, et proportionnellement les pauvres plus que les riches (les pauvres consacrent plus d'argent à la consommation proportionnellement à leur revenu que les riches). De plus ce n’est pas neutre, ça limites la consommation. Aller dire aux restaurateurs si la TVA est neutre! La consommation ce n'est pas que "faire la fête" (même si j'ai rien contre). C'est aussi (et surtout) manger, voyager, se cultiver... et pour moi ça n'a rien de "gaspillages".En revanche, la TVA est "neutre" vis à vis de l'économie.
Pour pouvoir consommer il faut produire, le but de la production c'est la consommation. On n’a pas à opposer les deux
L'économie dépend, entre autres, de la consommation. Et je trouve cela bien dommage. Est-ce qu'une économie est envisageable, qui ne dépende pas de la consommation ?
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
On reprend doucement.
Ce n'est pas la consommation le moteur de l'économie, mais bien la production. Il faut cependant produire "utile" et cette utilité est mesurée par la valeur que nous accordons aux choses (incluant les services...). Si on surconsomme, ce n'est PAS favorable à l'économie mais défavorable. Fabriquer des voitures qui consomment 2 fois plus de carburant est possible et cela fait augmenter la consommation. Mais c'est économiquement défavorable. La manière même dont on mesure la "croissance" est douteuse.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas besoin de consommation pour qu'il y ait une économie. Je dit juste qu'augmenter la consommation n'est pas le moyen de relancer l'économie car il y a deux manières d'augmenter la consommation: la "bonne" , utile et le gaspillage. La frontière entre les deux est très difficile à déterminer, contrairement aux idées reçues.
Donc effectivement si personne n'achète de voiture on en vend pas et il ne sert à rien d'en produire.
Je n'ai pas dit que la TVA servait à redistribuer, mais elle peut être utilisée pour cela. Si on fait des TVA différentes selon les catégories de produit, on peut redistribuer. Mais dans ce cas on perd sa neutralité économique. Dans le cas particulier des restaurateurs leur problème n'est pas la TVA mais l'injustice du fait qu'ils ont un taux de TVA à 19,5 % et que les restauration rapides sont à 5.5%. Ce qui constitue effectivement une forme de concurrence déloyale.
Si on veut relancer l'emploi dans la restauration, il est plus efficace d'augmenter la TVA et de diminuer les charges sociales.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Mais tant que nous consommons, nous encourageons à produire.
Et l'économie peut-elle se passer du moteur qu'est la production ? on veut une économie croissante, donc une production croissante... et la terre, la nature en pâtit.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Je ne sais pas qui est inclu dans ce "on".
Moi ce que je veux de "croissant" ce sont un certains nombre d'améliorations qui manquent encore à ce monde, et qui nécéssitent sans doute de grands moyens.
Mais cela n'empeche pas (au contraire) de savoir rester sobre et modeste, et éviter de surconsommer, ce qui ne peut QUE nuire, à la nature ET à l'économie (en dirigeant nos forces dans des directions inutiles)
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Dans le "on", j'incluais entre autres les personnes assez libéralistes, ainsi que ceux qui lancent comme argument la croissance économique.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Quand on affirme un truc comme ça faut le faire prudemment parce que c'est un sujet de débat vieux comme l'économie capitaliste (faut-il favoriser l'offre ou la demande). Moi je ne les opposerais pas. Produire une chose sans la consommer c'est aussi du gaspillage. La voiture de ton exemple produit deux fois plus de pollution qu'elle en a réellement besoin pour sa consommation. Les économistes actuelle dans leur ensemble mettent plutôt en avant la consommation (ça ne veut pas dire qu'il ont raison mais que présenter ta théorie de l'offre comme une évidente évidence n'est pas une chose à faire). La production c'est le moteur, mais la consommation c'est la destination lol.
Ben le but de l'économie en soi c'est de créer des richesses et de les répartir. Créer des richesse c'est produire (y compris des services). Apres elle devrait prendre en compte les rétroactions négatives de la production actuelle sur la production future. Et l'aspect économique n'est pas le seul aspect à prendre en compte. Mais l'économie doit nous dire comment produire le plus possible et comment répartir cette production. Le reste ce n’est plus de l'économie mais de la politique et de l'écologie. Il faut voir les choses dans leur ensemble, mais pas pour autant mélanger les rôles.
PS: Quand je regarde autour de moi je me dis rarement qu'on consomme trop. Je me dis plutôt que les gens se privent énormément. Ca dépend des domaines (et des gens) mais globalement c'est ce que j'en pense. Et j'habite dans paris (c'est pas le tiers-monde)
Ah !? je croyais que le but initial (mais oublié) de l'économie était la gestion des ressources naturelles pour subvenir aux besoins, en partant du principe selon lequel les ressources naturelles sont limitées (principe dont on s'en fiche malheureusement).
L'économie telle que je l'ai apprise a déjà un brin vert.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Oui je suis d'accord avec toi. C'est surtout qu'en ce moment on n'entend plus qu'un son de cloche, alors parfois il faut un peu pousser pour rétablit l'équilibre. Mais effectivement le piège c'est le gaspillage: produire des voitures non utilisées est autant du gaspillage que trop manger , devenir obèse et devoir ensuite maigrir.
Simplement on entends des sottises, comme par exemple que le fait d'arrêter la production et le commerce de cigarette serait anti économique, alors qu'en fait c'est pro économique puisque c'est arrêter de perdre du temps et de l'énergie à produire quelquechose de non seulement inutile mais en plus nuisible.
Pour la limite entre économie, politique et écologie je dirais qu'en fait une bonne partie de l'écologie devrait être inclue dans l'économie, car le développement durable c'est de la vraie économie: c'est prendre en compte les conséquences futures dans les coûts actuels pour prendre les décisions court terme compatibles avec le long terme.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Je confirme ce que je disais. Gérer les ressource naturelle c'est essayer d'essayer d'en tirer le plus possible (production) et d'en répartir le mieux possible ce qu'on en a tirer. Gérer les ressources naturelles dans le sens de les préserver est plutôt une idée récente en tout cas dans la réflexion économique. Ensuite ce n'est pas vraiment les ressources naturelles qui sont limité, mais plutôt notre capacité à les utiliser et surtout continuer à les utiliser comme nous le faisons. La Terre (et si il le faut l'Univers) est bien assez vaste pour nous, quelque soit nos besoins.
Qui décide de ce qui est utile ou inutile? Le consommateur, et apparemment pour lui les cigarettes sont utiles. Je n’incite personne à fumer mais c'est une question de choix. Même si je trouve sa stupide c'est pas a moi de dire aux gens ce qu'il doivent faire, ni à l'état, lorsqu'il ne s'agit que de leur propre santé (sans prendre en compte le tabagisme passif donc m'enfin c'est pas le débat). L’économie c’est de satisfaire les besoins d’accord. Mais c’est quoi un besoin ? Manger boire avoir un toit, c’est tout ? Est-ce qu’une pièce de théâtre est inutile ? On pourrait aussi se poser la question. Pour moi c'est à chacun de définir ses propres besoins. Si les gens prennent du plaisir en fumant alors c’est utile pour eux. Si ils considèrent que ça vaut le coup de risquer leur santé pour ça, à partir du moment où ils sont bien informé (ce qui plus que le cas aujourd’hui question dangerosité du tabac c’est écrit en gros sur les paquets) alors je n’ai pas (ou surtout l’Etat n’as pas) à leur reprocher. Et puisqu’il s’agit de satisfaire un besoin ce n’est pas anti-économique.
C'est là que je veux en venir. Tu as la vision actuelle de l'économie. Dans celle ci la valeur des choses (ou leur besoin exprimé) est confondue avec le prix qu'on leur accorde. Alors que la "vraie" économie sous jacente est celle qui nous revient dans la tête quand on fait une erreur économique grave. Il en est de l'économie comme de la physique: il y a des lois, et quand on ne les respecte pas , on les redécouvre.
La notion de plaisir et de besoin humain est un des facteurs de l'économie, pas l'essentiel.
L'économie pour moi doit être considérée dans le cadre plus large de notre évolution en temps qu'espèce. C'est dans ce cadre que des actions qui peuvent apparaitre comme économiques (exemple le marché du tabac) deviennent anti économiques pour l'humanité. Imagine un instant qu'au lieu de tuer en 20 à 40 ans, le tabac tue en 5 ans...
Mode Hypothèses ON:
Pour en revenir à la valeur du théatre que tu cites, ou de tout loisir du même type. Cela APPARAIT comme quelque chose de futile. Mais force est de constater que des gens sont d'accord pour échanger une partie de leur travail pour assister à un spectacle. C'est donc que ce spectacle a à leurs yeux une valeur supérieure au prix demandé. Même si rationellement on ne COMPREND pas ce qui fait la valeur, il y a une valeur. On peut analyser cette valeur et penser que cela apporte un soutien psychologique, aide à vivre et à consommer moins de zoprac, ou d'alcool.
Si EFFECTIVEMENT, le fait d'aller au théâtre montre une diminution de l'alcoolisme dans une population, alors les gens on raison dans leur estimation de valeur, le théatre a une VRAIE valeur économique qui remonte le moral à un coût de santé inférieur à l'alcool.
Mode hypothèse OFF:
Est ce que cet exemple te permets de mieux comprendre moins point de vue sur le cas du tabac par exemple ?
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Mais ça vaut pour le tabac les gens sont prêt à sacrifier une partie importante de leur revenu (généralement plus que pour le théâtre) et carrément leur santé!! Il y a donc une valeur. "Même si rationnellement on ne COMPREND pas ce qui fait la valeur, il y a une valeur". Si ça ce trouve le tabac et l'alcool aide les gens à oublier leur souci ou autre chose. Dans ce cas la ou peut faire des hypothèse sur tout. Et on en revient à la valeur d'une chose comme celle que les consommateurs sont prêts à lui donner. Et l'état ne doit interdire ou limiter uniquement ce qui est nuisible aux autres (une manière de dire que personne ne peut décider pour vous de ce qui est bien pour vous, à part vous) après bien sur c’est pas toujours évident de faire la frontière.
Si le tabac tuait en cinq ans la consommation baisserait drastiquement (ben oui c'est le coté hypothétique qui fait que les gens continue à fumer, et de toute façon même si il continuerait à fumer ils disparaîtraient vite -sélection naturelle en quel que sorte-) donc le problème se résoudrait de lui même.
Non, tu ne m'as pas compris. Apparement le cas du tabac et du théâtre sont semblables. En surface seulement. Il n'y a pas moyen de faire la différence avec l'approche actuelle de l'économie.
Mais la REALITE sous jacente est toute autre. Et elle montre justement que juger seulement au prix ou à la valeur marché que l'on accorde à quelquechose n'est pas suffisant pour juger de sa pertinence économique.
La REALITE du tabac est que c'est un moyen couteux en santé publique et en bien être. On peut obtenir les mêmes effets sur les personnes en utilisant d'autres moyen (comme le théâtre) nettement moins couteux.
Donc entre un pays qui remplacerait le tabac par un autre moyen d'efficacité équivalente sur l'humeur ou la satisfaction des victimes de cette drogue et un autre qui utiliserait le tabac, et toutes choses étant égales par ailleurs, le pays sans tabac présenterait un avantage compétitif car il aurait des dépenses de santé inférieures et une population en meilleure santé physique, capable donc de plus d'effort. Mais cela dépend de la valeur des variables bien sûr. Ce n'est aucunement ici une question de morale ou autre.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Je suis pas sur que le tabac et le même rôle que le théâtre.On peut obtenir les mêmes effets sur les personnes en utilisant d'autres moyen (comme le théâtre) nettement moins couteux.
A part ça je suis d'accord avec toi et j'avais comprit où tu voulait en venir. Mais le problème est comment définir l'utilité d'une chose. Selon quel critère? Et surtout qui décide?
Donc le pb est facile à résoudre, au lieu de s' ingénier à réduire la nocivité du tabac, ce qui allonge l' espérance de survie, donc déresponsabilise les gens , du genre de ce que j' entendais naguère pour l' alcool : " l' alcool tue lentement"... " pas grave, nous on n' est pas pressés ! "
Donc pour être cynique :
il n' y a qu' à faire des tabacs plus nocifs et le pb sera vite résolu !
Sans aller jusque là, il y a pas mal d' années, je pensais qu' il suffirait de mettre sur le marché ( sans exception bien entendu ) des tabacs qui donnent la nausée !
claude27
Nous sommes donc d'accord sur la vraie question. Rassures-toi, je n'ai pas la réponse mais des éléments.
Qui décide ? Je crois qu'en fait il ne s'agit pas de décider mais de découvrir la valeur ou l'utilité. C'est toute l'histoire du développement économique que de se faire "surprendre" par des découvertes à impact économique. L'utilité du pétrole (qui pourtant est connu depuis l'antiquité) n'a été connue que très tard.
Le prix des choses ne correspond pas à leur valeur. En effet, l'air respirable est le besoin humain le plus important et n'a pas de prix(pour l'instant !!!). On sent venir la qualité de cet air comme une valeur, mais sans aucun lien avec le besoin vital. Pourtant l'air a bien une valeur inestimable. De même le second besoin de l'homme, l'eau, n'est pas ce qui est le plus cher.
Il se trouve qu'un bien de grande valeur, comme l'air, mais très abondant, n'apparait pas sur le marché économique , car il n'est l'objet d'aucune contrainte. Donc la valeur de quelquechose peut être cachée à l'économie (et se révéler brutalement à la faveur d'un évènement).
Le marxisme a fait l'erreur de considérer que la valeur de quelquechose était finalement la somme des efforts nécessaires pour l'obtenir. Mais ceci n'est que le coût. Cela induit une forte inefficacité de la production, une course de lenteur en quelquesorte, pusique je suis payé d'autant plus qu'il me faut plus d'effort.
Le libéralisme fait l'erreur de croire que le marché est assez intelligent pour déterminer précisément la valeur au travers du prix d'équilibre de la loi de l'offre et de la demande. Là encore il y a un problème, moins grave que pour le marxisme, mais qui génère des déséquilibres.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Oui mais la c'est artificiel. Justement le but de mon message c'est de dire qu'empêcher de se nuire a soi même n'est pas du domaine de compétence de l'état. Si tu oblige le tabac à donner de la nausée ça revient à interdire le tabac (je suis contre au cas où je me serais pas fait comprendre )Donc le pb est facile à résoudre, au lieu de s' ingénier à réduire la nocivité du tabac, ce qui allonge l' espérance de survie, donc déresponsabilise les gens , du genre de ce que j' entendais naguère pour l' alcool : " l' alcool tue lentement"... " pas grave, nous on n' est pas pressés ! "
Donc pour être cynique :
il n' y a qu' à faire des tabacs plus nocifs et le pb sera vite résolu !
Sans aller jusque là, il y a pas mal d’années, je pensais qu' il suffirait de mettre sur le marché ( sans exception bien entendu ) des tabacs qui donnent la nausée !
Mettre 80 ou 90 % de taxes , sur le tabac ou l' alcool, c' est pas déjà donner en partie la nausée ?
Sauf que la nausée çà ne rapporterait rien mais que les taxes si !
Quand on t' oblige à mettre ta ceinture de sécurité en voiture c' est aussi t' empêcher, par la loi, de te nuire à toi même . !
claude 27
Mais je suis bien d'accord avec toi.Mettre 80 ou 90 % de taxes , sur le tabac ou l' alcool, c' est pas déjà donner en partie la nausée ?
Sauf que la nausée çà ne rapporterait rien mais que les taxes si !
Quand on t' oblige à mettre ta ceinture de sécurité en voiture c' est aussi t' empêcher, par la loi, de te nuire à toi même . !
Salut
Il faudrait peut-être redéfinir les réelle nécéssité et utilités de base de certaines choses indispenssable à la vie et à l'épanouissement d'une bonne vie en société. Et aprèes redéfinir les règles du Capitaliste dans une réforme a visage plus humain et plus respectueuse de l'environnement. Quant dites-vous ?
Pour le tabat et l'alcool je pense que sait un problème de responsabilisation sociale sur le plan économique mal orienté
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Là, nous avons un avis différent (et têtu
Pour ce qui est de la valeur des biens, et des actions, je la pondèrerais entre autres avec les conséquences qu'elle a sur la nature.
Le bien-être de la nature devant être l'un des critères.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Riovas, si tu as une méthode pour exploiter le pétrole qui n'existe plus on est prenneurs. Idem pour l'uranium... le charbon... etc.
Neutrino
Les ressources naturelles sont limitées? La limite ce n'est pas la nature, mais notre manière de l'utiliser. En théorie il est possible de puiser dans l'énergie du vide (qui est infinie ou assimilée), et puisque l'énergie c'est de la matière en puissance on peut en théorie fabriquer tout ce que l’on souhaite si l’on dispose d’une ressource presque infinie*. C'est de la science fiction (mais allez dire que l'Homme est capable de voler aux hommes moyen age pour voir leur réaction), je ne dit pas que se sera possible demain ni même un jour et encore moins qu’il faut compter la dessus. C’est juste un cas extrême pour montrer que les ressource de la nature, dans leur ensemble (pas le pétrole ou l'uranium en particulier), sont bien suffisante.
L'uranium qui n'existe plus? L'uranium est présent dans tout l'univers, on peu pas y aller d'accord, c'est donc une limite à nos possibilité d’utilisation, pas une limite en soi des ressources d'uranium.
Tout ça n'exclut pas le recyclage la gestion etc... Je dis juste que ces choses sont rendues nécessaire par les limites humaines, certainement pas par celle la nature.
*le presque infinie est un concept assez original il faut bien l’admettre, mais vous m’avez compris
Tu verras en première année de DEUG un truc génial appellé seconde loi de la thermodynamique : le sens spontané de l'évolution du monde est le passage d'un état ordonné à un état désordonné. C'est irréversible. L'énergie est dégradée par stades successifs est le stade le plus dégradé, celui qu'on ne plus utiliser, c'est l'énergie thermique (dans les centrales thermiques on n'utilise pas l'énergie thermique mais le travail de la pression créée par des différences de température, ce qui est différent).La limite ce n'est pas la nature, mais notre manière de l'utiliser. En théorie il est possible de puiser dans l'énergie du vide (qui est infinie ou assimilée), et puisque l'énergie c'est de la matière en puissance on peut en théorie fabriquer tout ce que l’on souhaite si l’on dispose d’une ressource presque infinie*. C'est de la science fiction (mais allez dire que l'Homme est capable de voler aux hommes moyen age pour voir leur réaction), je ne dit pas que se sera possible demain ni même un jour et encore moins qu’il faut compter la dessus. C’est juste un cas extrême pour montrer que les ressource de la nature, dans leur ensemble (pas le pétrole ou l'uranium en particulier), sont bien suffisante.
Peut importe ce que tu fasses, au bout d'un moment, tu auras épuisé toute l'énergie libre disponible dans l'Univers. Il sera à l'équilibre thermodynamique, infiniment tiède... Donc dans l'absolu la notion de ressource naturelle limitée existe. Le pétrole n'est qu'un fossile recelant de l'énergie convertie en liaisons carbonées à partir de la lumière issue de la perte de masse du soleil.
Sauf que manque de pot, pour aller récolter l'Uranium (qui est ultra lourd) ailleurs dans l'Univers et le ramener sur terre dans un temps raisonnable, tu as besoin de griller de l'énergie en accélération pour le transporter. C'est mathématique, c'est le théorème de l'énergie cinétique, les lois de Newton et le reste.L'uranium qui n'existe plus? L'uranium est présent dans tout l'univers, on peu pas y aller d'accord, c'est donc une limite à nos possibilité d’utilisation, pas une limite en soi des ressources d'uranium.
Tout ça n'exclut pas le recyclage la gestion etc... Je dis juste que ces choses sont rendues nécessaire par les limites humaines, certainement pas par celle la nature.
C'est comme si tu avais un réservoir énorme de pétrole sur Pluton : en le ramenant sur Terre en pétrolette spatiale tu l'aurais consommé ou aurait consommé un énergie chimique équivalente.
Exploiter l'uranium lunaire? rentable en transport
Exploiter l'uranium martien? rentable encore un petit peu
exploiter l'uranium plus lointain... tu perdras plus d'énergie en transport et en raffinement que tu en gagnes avec les récoltes..
Juste pour info : 20% de l'énergie électrique française d'origine nucléaire est utilisée par les usines d'enrichissement de l'uranium... Ce qui entame déjà le rendement de l'uranium avant même de l'avoir mis dans le réacteur!
Pas question de propulsion miracle ou de truc qu'on n'a pas encore découvert : pour accélerer d'un mètre par seconde un kilogramme, il faut un joule. et la même chose à l'arrivée pour décélerer...
Idem pour toute autre source d'énergie : tu iras la chercher de plus en plus loin et elle sera de moins en moins rentable (quotient énergie utilisée pour la récolte transformation / énergie libérée par l'utilisation).
Biensûr, cela peut rejetter la fin tragique par épuisement énergétique de l'univers à une époque si lointaine que les humains auront disparu par épidémie ou autres. Là, tu as raison. Mais prions pour que ça n'arrive pas! (quoique, la fin de l'humanité dans 100 milliards d'années dans le froid d'un univers sans étoiles, c'est pas gai...)
Plus terre à terre, non seulement la notion de ressource naturelle limitée est imposée par la physique, mais en plus elle est ramenée à nos échelles. Nous savons rien de l'énergie du vide. Nous ne sommes pas du tout près de découvrir la fusion... et nous ne maîtrisons pas le voyage spatial habité. A l'heure actuelle, rien de sérieux ne pourrait remplacer le pétrole du jour au lendemain.
Dernière modification par Neutrino ; 10/01/2005 à 00h49.
Neutrino
Pas si on téléporte l'uranium? non?LOL J’y connaît rien (enfin que de la vulgarisation) en physique quantique alors je sais pas. Mais je connais déjà la seconde loi de thermodynamique, je la voie en cour et je la connaissais avant.
Oui le truc c'est qu'elle est ramenée à nos échelles. Moi j'appelle sa nos limites, on peut aussi dire que c'est les limites que nous imposent la nature ; mais pas que ce sont les limites de la nature. Ca ne change en rien la nécessité d’économiser le pétrole (je dirait plutôt de le remplacer) de recycler, de polluer le moins possible (ce n’est d’ailleurs pas qu’une question de ressource naturelle mais de santé, d’économie, de climats etc...) de préserver la biodiversité etc. C’est une question de vocabulaire, pas d’action à faire.Plus terre à terre, non seulement la notion de ressource naturelle limitée est imposée par la physique, mais en plus elle est ramenée à nos échelles.
PS: J'ai dit bien suffisante ou presque infini en insistant sur le presque, pas illimité.
Ah ! bon, ça existe une énergie en quantité infinie ? (merci de répondre brièvement)
C'est clair que SI on pouvait téléporter... les lois ne seraient pas vraiment les mêmes.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
