Le BigBang présente-t'il des aspects dogmatiques ?

[Thioclou]

Message édité pour supprimer le hors-sujet
Pour la modération,
Rincevent

.....

chez Newton l'Univers était infini. C'est depuis la RG que l'univers a la possibilité d'être fini... et justement : depuis la RG, toutes les solutions sont laissées possibles et seule l'observation tranchera.

...........

Bonsoir,
Est-ce intentionnellement que tu écris l'"Univers" de Newton avec un U majuscule et l'univers de la RG avec un u minuscule?
Cela laisse supposé que les multiples modèles d'univers de la RG peuvent exister en parallèle et se superposer dans un Univers.
-----

[invite980a875f]

Salut,

Tu le dis toi même, tout cela n'est que interprétations de certaines formules, les dites formules provenant de certaines théories auxquelles tu adhères. J'adhère personnellement à certaines de ces théories mais je pense qu'il faut être moins affirmatif que tu ne l'es.

Je pense que la cosmologie apparaitrait moins dogmatique si on prenait la peine d'écrire un peu plus souvent par exemple "Selon les théories communément admises , les trous noirs ne permettrait pas ça" ou encore "nous pensons ou je pense que les trous noirs ne permettent pas ça".

Mais si tu m'affirmes purement et simplement que "les trous noirs ne permettent pas ça.", je te répondrais "t'as des preuves irréfutables ?"

Le sujet initial était le big bang, pas les trous noirs.
Quand on voit un article tous les trois mois dans la presse scientifique ayant pour titre "Pourquoi le BB va craquer?" ou "Le BB n'a pas eu lieu!!!", il est impossible que ces thèses soient crédibles, c'est uniquement pour vendre.
Le modèle du BB a des failles, mais il s'améliore au fil du temps, et connais-tu un modèle (sérieux, il s'entend, pas d'effet CREIL ou autre) qui décrive mieux les phénomènes observés? Les modèles "fabtaisistes" comme celui cité peuvent parfois expliquerune observation et c'est tout. Et encore, parfois c'est bidon à 100%.
Je ne vois pas pourquoi on ne s'attacherait pas à un modèle qui décrive le mieux les observations?

[BioBen]

Je pense que ce que certains ont du mal à comprendre, c'est qu'un modèle c'est un cadre représentatif, idéalisé, schématique, reconnu approximatif, mais jugé comme le plus fécond par rapport à un but donné : prévoir, agir sur la nature, la connaitre mieux,..
Le Big Bang est le meilleur modèle que nous possédions à l'heure actuelle puisque il semble corroborer par la plus grande majorité des observations.
Tant qu'un modèle proposé n'est pas au moins satisfaisant que celui-là, alors il persistera.

On impose pas un modèle comme la vérité absolue qui décrit le monde parfaitement sans aucun problème, on utilise un modèle parce qu'il va dans le sens de la plus grande partie des observations, jusqu'à ce qu'un nouvel plus correcte/complet le remplace.

a+
ben

[glevesque]

Salut

Je ne vois pas pourquoi on ne s'attacherait pas à un modèle qui décrive le mieux les observations?

Il n'est pas parfait et j'en conviens, mais il en existe pourtant d'autre conception de l'esprit humain qui se traduise par des modèles par dessus d'autres modèles qui sont portés sur notre réalité Universelle. Alors oui la théorie du Big Bang et les modèles qui lui sont reliés sont les plus complètes que nous avons et les plus soutenuent par toutes les communautées scientifique et humaine. Mais il ne faut pas discuter que de cela, car en se faisant nous nous bornons qu'à cela et limitons ainsi les autres avenu possibles et avenir qui peuvent sortie un jour de lombre du mystère des mytères de la nature.

D'ailleur aucun de ces modèles et de tout les modèles qui existe à ce jours d'ailleur, ne répondre en définitive à la seule et unique question qui a une importance capitale pour tous ses modèles et qui est d'ou vient véritablement le tissus originelle d'espace-temps qui supporte et compose en essance tous ce qui existe dans notre propre Univers, et de qu'oi celui-ci est fait ??? !!!!

A++

[invite980a875f]

Pour compléter mon dernier message, je voudrais citer un article que je viens de lire dans le tout dernier Ciel&Espace, qui porte exactement sur le sujet de cette discussion. C'est un astronome qui réagit aux articles qui présentent des théories spectaculaires, dont un malheureusement publié récemment dans cette même revue. Je cite l'auteur:

De nombreuses étapes qui ont contribué à faire du modèle du BB un des plus grands succès de la science du 20ème s. sont présentés dans ces théories comme autant de points de faiblesse. Certaines, au succès trop incontournable, sont passées sous silence. Je me permets d'affirmer que le modèle du BB a été conforté au cours des 40 dernières années. Une théorie se doit de rendre compte du plus grand nombre possible de faits connus, et elle se doit de faire des prédictions vérifiables par la suite. Le BB a été validé selon ce schéma.
[...]
Il n'existe aucune théorie alternative au BB qui rende compte de façon aussi complète de l'ensemble des faits relevant de la cosmologie.
[...]
Le cas du fond cosmologique est exemplaire. Toutes ses propriétés ont été prédites par le modèle puis vérifiées. Aucune autre théorie n'a émis une seule prédiction scientifique aussi remarquable. En fait, on serait bien en peine de trouver une seule prédiction d'une théorie alternative vérifiée par l'expérience.
[...]

C'est on ne peut plus clair, il me semble.

[Rincevent]

bonsoir,

Est-ce intentionnellement que tu écris l'"Univers" de Newton avec un U majuscule et l'univers de la RG avec un u minuscule?

je dois avouer que je ne sais plus depuis que j'ai écrit ça... c'est p'têt juste un accident...

Cela laisse supposé que les multiples modèles d'univers de la RG peuvent exister en parallèle et se superposer dans un Univers.

non, pas vraiment : en RG aussi il ne peut y avoir qu'un seul univers car celui-ci ne comporte que 4 dimensions et est "en un seul morceau". C'est uniquement si tu te mets à considérer des théories qui vont au-delà de la RG que tu peux avoir plusieurs univers (enfin, en RG y'a aussi possiblement la possibilité d'avoir des "passages à sens unique" qui sont parfois décrits comme des couloirs entre univers différents, mais pour moi ce n'est pas la même chose que de parler de "plusieurs univers" car le truc dont on parle en RG reste "connexe").

cependant, le U pour celui de Newton et le u pour celui de la RG me paraît être pas trop mal tombé pour une autre raison: chez Newton, l'Univers est un truc immuable, éternel, infini, donné... presque une sorte de "synonyme de Dieu". Avec la RG, l'univers est devenu pour la première fois un "objet physique sujet d'étude". Et il a de plus perdu tous les caractères absolus que Newton lui donnait : on pourrait presque dire que l'Univers de Newton n'est que l'un des univers possibles de la RG (j'ai bien dit "presque" pour des raisons techniques qui font que c'est une solution pas super naturelle).

Il n'est pas parfait et j'en conviens, mais il en existe pourtant d'autre conception de l'esprit humain qui se traduise par des modèles par dessus d'autres modèles qui sont portés sur notre réalité Universelle. Alors oui la théorie du Big Bang et les modèles qui lui sont reliés sont les plus complètes que nous avons et les plus soutenuent par toutes les communautées scientifique et humaine. Mais il ne faut pas discuter que de cela, car en se faisant nous nous bornons qu'à cela et limitons ainsi les autres avenu possibles et avenir qui peuvent sortie un jour de lombre du mystère des mytères de la nature.

bien des scientifiques discutent de modèles autres...

D'ailleur aucun de ces modèles et de tout les modèles qui existe à ce jours d'ailleur, ne répondre en définitive à la seule et unique question qui a une importance capitale pour tous ses modèles et qui est d'ou vient véritablement le tissus originelle d'espace-temps qui supporte et compose en essance tous ce qui existe dans notre propre Univers, et de qu'oi celui-ci est fait ??? !!!!

la question de la "structure de l'espace-temps" est une question plus ou moins abordée par certaines théories. Par exemple, en loop quantum gravity, y'a des p'tites briques élémentaires. Et pour ce qui est de savoir "d'où vient l'univers", les modèles avec pre-big-bang apportent des réponses possibles... en clair, y'a plein de modèles spéculatifs qui essaient de répondre à ces questions...

Après, faut voir ce que tu veux dire par "d'où" et "en quoi c'est fait". Car les modèles resteront des modèles mathématiques...

[glevesque]

Salut Rincevent

faut voir ce que tu veux dire par "d'où" et "en quoi c'est fait".

Je voulais surtout exprimer l'idée qu'un modèle d'Univers est une représentation détaillée de la réaliter perceptible qui est observable et mesurable de par la nature physique des choses, mais n'est pas en même temps cette même réalité sur le plan sensible et tangible des choses, juste son interprétation phénoménale et comportementale.

Les "d'où" et "en quoi c'est fait", je fait référence à l'origine et à la nature propre, de l'éssance, de la consistence et même de la substancialité propre du tissus espace-temps. Je sais il s'agit d'une chose qui est indéfinissable par définition pour le moment et très probablement pour toujours, sauf par formulation mathématique qui est portés sur leurs différentes paramêtre manifestables. Mais quelle mystère pationnent n'est-ce pas, qui a fait bien couler de l'ancre depuis bien des époques. Et merci pour tes commentaires bien pertinent Rincevent.

A++

[Rincevent]

salut glevesque,

Je voulais surtout exprimer l'idée qu'un modèle d'Univers est une représentation détaillée de la réaliter perceptible qui est observable et mesurable de par la nature physique des choses, mais n'est pas en même temps cette même réalité sur le plan sensible et tangible des choses, juste son interprétation phénoménale et comportementale.

c'est bien ce que j'avais cru comprendre et c'est pour ça que j'avais écrit que les modèles mathématiques resteront a priori des modèles mathématiques... à moins que ceux qui ne croient en la caverne de Platon aient raison et que les maths soient infiniment plus "vraies" qu'on l'imagine souvent...

m'enfin bon, comme tu l'as dit, ça a déjà fait coulé beaucoup d'encre, mais pour l'instant personne n'en sait rien et ça changera peut-être pas avant longtemps malgré les espoirs de certains...

[Thioclou]

Bonjour,
Je pense que le Bigbang n'est pas un dogme.
Par contre, je pense que dans l'Univers, il y a eu et il y aura une infinité de bigbangs, chaque bigbang donnant naissance à un cosmos, ces cosmos s'interpénétrant au fur et à mesure de leur expansion (pour être concret, cela signifie que au fur et à mesure de l'expansion de notre cosmos, notre cosmos contient de plus en plus de matière provenant de bigbangs antérieurs).
Je pense que la solution de l'univers mono bigbang actuellemnt adoptée par la majorité des cosmologistes est une vue anthropocentrique de l'univers.

[invite980a875f]

Salut,
une vue anthropocentrique??? Le big-Bang? Je ne comprends pas bien... On ne va quand même pas tout remettre en cause parce que c'est prétendumen anthropocentrique? Pourrais-tu être un peu plus clair là-dessus?

[Thioclou]

Je ne remets rien en cause, j'essaie de trouver une cause au bigbang, comme beaucoup d'entre nous.

[invite1e8ca836]

Donc, l'effet CREIL est un dogme !?!

Il n'y a, de ma part aucun refus de discussion. On ne m'a jamais opposé la moindre critique relative à la physique de l'effet CREIL, d'ailleurs publiée dans de grandes revues à referee; de plus, avec la même théorie, on a un effet observable très facilement avec des lasers, désigné par le sigle ISRS.
Quant à l'application de l'effet CREIL en astrophysique, je me borne, dans un premier temps, à poser la question: où peut-il y avoir de l'hydrogène atomique excité ? et, dans un second temps à constater que de nombreux auteurs disent que les spectres des quasars sont formés dans de l'hydrogène atomique qui, lorsqu'il est excité produit l'effet CREIL, etc....

Parlons de dogmes: Il y a quelques mois, dans un forum qui parlait du CREIL, il m'a été interdit de répondre à un message de Rincevent qui contenait plusieurs contre-vérités évidentes, comme par exemple qu'un professeur d'enseignement supérieur n'est pas un chercheur ... N'est-il pas caractéristique d'un dogme que l'on cherche à baillonner les contradicteurs par tous les moyens?

****************************** ****************************** ********
je ne vous ai JAMAIS interdit de répondre. Je vous remercierais d'arrêter de mentir et de m'accuser de vous avoir censuré. Si cela n'avait tenu qu'à moi, j'aurais effacé la plupart de vos messages au contenu néant. C'est bien parce que sur ce forum nous sommes tolérants qu'on vous laisse répéter vos inepties à longueur de temps... Avant de dire que le BB est un dogme, prenez au moins le temps d'en étudier les bases... je vous l'ai déjà dit et répété... A force de jouer au "génie incompris" alors que vous n'écoutez pas ce que les autres vous disent, vous allez finir par réellement m'énerver... j'ai déjà dit et répété que je ne conteste pas l'existence de votre effet en tant qu'effet spectral : je ne suis pas compétent et n'ai jamais prétendu l'être. En revanche, toutes vos affirmations astrophysiques ne sont que de vaines phrases lancées en l'air et qui ont été analysées et critiquées à de nombreuses reprises. Et pas seulement par moi ni uniquement ici... Si vous êtiez réellement le génie méconnu que vous prétendez être, ce n'est pas à un simple forum que vous vous adresseriez mais à des institutions bien plus qualifiées scientifiquement. Mais ce que vous cherchez, ce n'est pas que vos travaux soient reconnus car vous-même ne devez pas être complètement dupe... vous cherchez simplement une "gloire facile" auprès d'un public potentiellement impressionnable. Malheureusement pour vous, les participants à ce forum ne sont pas complètement crédules et votre rhétorique (un peu creuse et répétitive d'ailleurs) n'est pas suffisante. Je ne perdrai PLUS JAMAIS de temps à m'adresser à vous. J'en ai déjà perdu bien assez. Pour moi, vous n'existez plus. Et oui, je vous entends déjà : je fais preuve de cette manière-là d'un dogmatisme certain. Mais face à la stupidité humaine, il n'y a parfois pas d'autre solution que de faire le sourd.
R.

[invite1e8ca836]

les réponses ont déjà été MULTIPLES ET NOMBREUSES. En revanche, vous n'avez vous-même répondu à AUCUN des contre-arguments qui vous ont été signalés. Quant à ce que vous AFFIRMEZ sans preuve...

Je n'ai jamais eu d'argument clair:
Répondez par oui ou par non aux trois affirmations suivantes:

1) L'effet CREIL n'est pas un effet physique. (en conséquence, des revues vomme les "annales de physique", "semiclassical and quantum optics", "Journal of quantitative spectroscopy and radiation transfers", "IEEE transactions on plasma science", etc. sont des journaux folkloriques.)

2) L'hydrogène atomique excité répond aux conditions fixées par G. L. Lamb pour que la cohérence spatiale soit préservée, ce qui permet l'effet CREIL.

3) L'essentiel des spectres d'absorption des quasars est produit dans de l'hydrogène dont la température est comprise entre 10000 et 40000 K, ce qui rend l'hydrogène atomique, donc excitable par une transition Lyman.

sans parler des nombreuses fois où vous avez critiqué l'expansion en illustrant combien vous ignorez TOUT de la théorie sous-jacente... même les bases les plus simples.

relisez (ou peut-être plutôt "lisez au moins UNE FOIS") donc les réponses qui vous ont été faites....

Toutes les critiques faites jusqu'à présent ici s'appuient sur des résultats qui impliquent que les "rougissements intrinsèques" (par CREIL, par exemple) n'existent pas. On pourrait en déduire que les revues qui publient les articles d'Halton Arp qui en parlent sont fantaisistes...
Je ne prétends pas connaître beaucoup d'astrophysique, je constate simplement qu'il y a de grands rougissements lorsque, sur le parcours de la lumière, les conditions sont favorables à la génération d'hydrogène atomique excité.

Par ailleurs, je vous avertis que tout nouveau message sur l'effet CREIL sera éliminé. Vous avez déjà exposé en long, en large, en travers, en diagonal, de haut en bas, de droite à gauche, de gauche à droite, du milieu vers l'extérieur, de l'extérieur vers le centre (j'en passe et des meilleurs) les mêmes affirmations vides de nombreuses fois. De nombreuses personnes vous ont déjà répondu. Puisque aucun dialogue scientifique ne peut avoir lieu au sujet de l'effet CREIL, je ne vois aucune raison pour vous laisser continuer à répéter les mêmes choses.

et si vous souhaitez contester, libre à vous de vous adresser au responsable des forums, Yoyo.

Pour la modération,
Rincevent

Je conteste donc. Pour éclaircir le débat, répondez par oui ou par non aux questions que posées ci-dessus.

N'y a-t-il pas meilleure démonstration de l'existence d'un dogme que le baillon ?

[Yoyo]

MESSAGE DE LA MODERATION

Ce fil de discussion est consacré au Big Bang, pas a l'effet Creil. Merci de ne pas faire dévier les conversations. D'autant que de nombreuses discussions ont déjà été menée, et que visiblement chacun des intervenants est resté sur sa position.
Les prochains messages sur l'effet Creil dans ce fil seront par conséquent modérés.

Merci de faire un effort.
Yoyo

[Thioclou]

Bonjour,

Le titre associé à l'affichage des résultats du sondage est "Le Bigbang présente-t-il des aspects dogmatiques " ce qui n'a pas exactement la même signification que la question posée qui est "Le Bigbang est-il devenu un dogme".

[glevesque]

Salut

Le Bigbang est-il devenu un dogme

Oui et je m'en excuse, c'est une érreur de ma par car la véritable question est bien celle-ci !!

Le Bigbang présente-t-il des aspects dogmatiques

c'est que le sondage fait suite au fil de discution "Le Bigbang est-il devenu un dogme", et j'ai oublier de changer le titre du sondage. Alors mille excuse!!!

PS : si un modérateur peut rectifier en corrigent le titre du fil, sa serait très coule, si cela est possible bien sur

A++

[Rincevent]

salut,

PS : si un modérateur peut rectifier en corrigent le titre du fil, sa serait très coule, si cela est possible bien sur

c'est fait

[Thioclou]

salut,



c'est fait

Bonjour,
Cela change ma réponse au sondage: c'est "oui".
Merci de modifier les statistiques.

[Rincevent]

bonjour,

Cela change ma réponse au sondage: c'est "oui".

tu es déjà enregistré avec "oui"...

ensuite, faut quand même voir ce que veut dire "aspects dogmatiques" dans ce cas... parce que, par exemple, à partir du moment où un modèle physique et ses descendants reposent sur certaines hypothèses qui sont gardées, il y a des "aspects dogmatiques" inévitables...

ce qui implique que de manière générale tout modèle est en partie dogmatique. Car lorsqu'il tient plus la route, on le remplace par un modèle très différent...

et je répète pour la N-ième fois que "le BB", c'est une expression à multiples sens : sous cette appelation, on désigne bien souvent plein de modèles cosmologiques très différents ... (cf la définition dans le glossaire). Sans parler du fait que le modèle standard actuel marche très bien malgré les affirmations de certains...

bref, tout ça pour dire ce que je pense depuis le début : la question et le sondage ne me paraissent pas super utiles, n'en déplaise à glevesque...

[Gilgamesh]

il y a eu et il y aura une infinité de bigbangs, chaque bigbang donnant naissance à un cosmos, ces cosmos s'interpénétrant au fur et à mesure de leur expansion (pour être concret, cela signifie que au fur et à mesure de l'expansion de notre cosmos, notre cosmos contient de plus en plus de matière provenant de bigbangs antérieurs).
Je pense que la solution de l'univers mono bigbang actuellemnt adoptée par la majorité des cosmologistes est une vue anthropocentrique de l'univers.

-- Ce que j'ai mis en gras dans ta réponse indique à l'évidence que tu n'as pas compris ce que signifit l'expansion de l'espace. Si tu places 2 éponges qui gonflent en absorbant de l'eau côte à côte, elles auront beau grossir, elles ne s'interprénétreront pas. C'est une image sommaire mais simplement pour signifier que l'idée d'expansion finissant par concerner les mêmes régions de l'espace signifirait que les régions en question *préexistent* aux expansions. Ce qui n'est évidemment pas le cas. L'expansion, c'est la croissance *de* l'espace pas une croissance (de quoi serait ce la croissance d'ailleurs?) *dans* l'espace.

Bref : 2 univers ne se croisent pas dans l'espace ni dans le temps puisque ce sont des espace temps autonomes.

Cdt
==

[Thioclou]

bonjour,



tu es déjà enregistré avec "oui"...

ensuite, faut quand même voir ce que veut dire "aspects dogmatiques" dans ce cas... parce que, par exemple, à partir du moment où un modèle physique et ses descendants reposent sur certaines hypothèses qui sont gardées, il y a des "aspects dogmatiques" inévitables...

ce qui implique que de manière générale tout modèle est en partie dogmatique. Car lorsqu'il tient plus la route, on le remplace par un modèle très différent...

et je répète pour la N-ième fois que "le BB", c'est une expression à multiples sens : sous cette appelation, on désigne bien souvent plein de modèles cosmologiques très différents ... (cf la définition dans le glossaire). Sans parler du fait que le modèle standard actuel marche très bien malgré les affirmations de certains...

bref, tout ça pour dire ce que je pense depuis le début : la question et le sondage ne me paraissent pas super utiles, n'en déplaise à glevesque...

Bonjour,
Excuse-moi, mais je pense que le Bigbang n'est pas un modèle mais un événement figurant dans de nombreux modèles cosmologiques.
De plus, il y a n modèles standard qui traitent de la première minute suivant le bigbang et certains qui traitenr également de ce qui se serait passé avant.

[Sephi]

Le Big Bang est un dogme pour celui qui n'a pas les moyens de le comprendre en profondeur, donc il n'a pas les moyens de le considérer de manière critique. A fortiori, le Big Bang paraît dogmatique pour les non-scientifiques : on l'affirme, comme si c'était une vérité.

Le Big Bang est un modèle comme un autre, à la différence près que c'est un modèle qui n'est pas en contradiction avec les observations actuelles. C'est ça un des critères principaux pour vérifier la véracité d'un modèle, et le Big Bang a une bonne cote de ce côté-là. Mais il faudra certainement l'affiner et l'ajuster dans les années qui viennent, c'est un modèle en perpétuelle évolution.

[Rincevent]

bonjour,

Excuse-moi, mais je pense que le Bigbang n'est pas un modèle mais un événement figurant dans de nombreux modèles cosmologiques.

je suis entièrement d'accord, mais le problème c'est que pour la majorité l'expression BB désigne le modèle dans son ensemble...

De plus, il y a n modèles standard qui traitent de la première minute suivant le bigbang et certains qui traitenr également de ce qui se serait passé avant.

mais pas mal des modèles qui traitent de ce qu'il y a eu "après" et qui sont nommés "modèle du BB" ne s'intéressent pas à cet "événement" qui n'est pas physique...

[Thioclou]

-- Ce que j'ai mis en gras dans ta réponse indique à l'évidence que tu n'as pas compris ce que signifit l'expansion de l'espace. Si tu places 2 éponges qui gonflent en absorbant de l'eau côte à côte, elles auront beau grossir, elles ne s'interprénétreront pas. C'est une image sommaire mais simplement pour signifier que l'idée d'expansion finissant par concerner les mêmes régions de l'espace signifirait que les régions en question *préexistent* aux expansions. Ce qui n'est évidemment pas le cas. L'expansion, c'est la croissance *de* l'espace pas une croissance (de quoi serait ce la croissance d'ailleurs?) *dans* l'espace.

Bref : 2 univers ne se croisent pas dans l'espace ni dans le temps puisque ce sont des espace temps autonomes.

Cdt
==

"Ce qui n'est évidemment pas le cas" n'est pas évident pour tout le monde.

[Gilgamesh]

"Ce qui n'est évidemment pas le cas" n'est pas évident pour tout le monde.

-- Pas pour toi, non. Et tu n'es effectivement pas le seule à faire cette confusion. Mais tant que tu ne l'auras pas compris, tu resteras incapable de comprendre les modèle d'expansions, a fortiori de les critiquer.

Tu peux très bien imaginer qu'un beau jour une zone - arbitrairement petite ou grande - au beau milieu d'un espace immense soit rentré en expansion (c'est un des scenarios de pré-big bang défendu). Mais c'est CETTE petite zone qui constitue l'immensité actuelle. Toute l'immensité. Même si tu imagines qu'une zone voisine d'un tout petit mm de celle qui forme aujourd'hui notre univers est a son tour rentré en expansion, chacune CRÉE séparément, par sa expansion son propre volume d'espace qui n'empiète sur aucun espace voisin.




a+

[glevesque]

Salut

chacune CRÉE séparément, par sa expansion son propre volume d'espace qui n'empiète sur aucun espace voisin.

Ici il s'agit d'Univers multiple, mais si un liens existe etres eux par les trous noire par exemple, alors il ne s'agient plus d'univers multiples mais bien de dimensions multiple. Comment faire la bonne part des choses ?

A++

[Sephi]

Faudrait revoir le concept d'expansion là ...

Une feuille de caoutchouc qu'on étire, elle ne se chiffonne pas pour autant. De même, un univers en expansion ne voit pas ses régions se mélanger entre elles, qu'il y ait trous de ver ou pas (et encore, les trous de ver son hypothétiques).

PS : Dimensions multiples, ça veut dire quoi ? ¯_¯

[glevesque]

salut

Dimensions multiples, ça veut dire quoi ? ¯_¯

Je ne sais plus !!!!

[Sephi]

Dans ce cas, je comprends qu'il soit difficile de faire la part des choses

[invite63ea3fef]

Moi je crois que par bien des aspects le Big-bang est en effet un dogme Il y a une question quand même que je me pose : comment peut-on dire SCIENTIFIQUEMENT parlant que l'univers primordial était infini Honnêtement ça sent le "ad-hoc" quelque part cette affaire ! Mais il n'y a pas que ça qui cloche. Comment par exemple peut-on dire que les lois physico-chimiques n'ont pas évolué pendant les quinze à vingt millliards d'années d'évolution depuis cette fichue déflagration initiale ? Par exemple les télescopes observent les galaxies telles qu'elles auraient pu nous apparaître il y a plusieurs millions voire milliards d'années et non pas telles qu'elles sont ACTUELLEMENT (d'ailleurs peut-on affirmer SCIENTIFIQUEMENT que les galaxies ACTUELLEMENT existent ?). Les télescopes connaissent des galaxies les photons qu'elles sont réputées avoir émis il y a plusieurs millions voire milliards d'années au moment où ils atteignent sa lentille. Et donc ces malheureux photons (mais qu'est-ce qu'un photon ?) ne peuvent pas faire autre chose que d'obéir aux lois physico-chimiques qui sont les nôtres aujourd'hui il me semble non ?